Мужик Николай Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Мужик Н.В. к ООО «Росгосстрах» третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчикам, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя Лось М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – застрахована у ответчика в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ВВВ №.

Автогражданская ответственность Мужик Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО серия ВВВ №

Истец обратился в отдел урегулирования споров страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае, на основании которого истцу было выплачено 4896 рублей 10 коп.

Истец не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ИП Беркунову М.Д. для определения р...

...ыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба нанесенного автомобилю марки <данные изъяты>, № с учетом износа заменяемых запчастей равна 35803 руб.80 копеек. Согласно заключению № величина УТС составляет 20710 рублей 34 копейки.

В вязи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51618 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 611 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1885,00руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Мужик Н.В. убытки причиненные в результате ДТП – 41618, 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика-4500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 611 руб.30 коп., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату госпошлины-1885 руб. исковые требования в части почтовых расходов не поддерживал, в остальной части требований просил их удовлетворить.

Представить ответчика Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак Т 637 КА 161 является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя Лось М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а именно: копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ВВ № (л.д.12)

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах” признал случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 4896,10 руб.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение в размере 41618, 04 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что за основу может быть взято заключение ИП Беркунов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля с учетом уточнений в размере 20907, 07 коп., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается, требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, судом установлено следующее. Как указывается истцом и не оспаривается представителем страховой компании, ответчик выплатил истцу сумму 4896,10 руб., в счет страхового возмещения, не содержащую величину утраты товарного вида автомобиля.

Тогда как, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Истец ссылается на экспертное заключение ИП Беркунову М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 35803,80 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20710,34 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 41618,04 руб. (в счёт восстановительного ремонта с учётом износа 20907,07 руб., в счёт УТС – 20710,34руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки представителем искового заявления и пакета документов к нему, небольшой сложности дела и фактическому участию представителя в судебном заседании, суд считает снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает взыскать пропорционально с ответчиков – расходы по оплате судебных расходов а именно: стоимость услуг эксперта в размере 4500руб., а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мужик Н.В. страховое возмещение в размере 41816, 44 коп., расходы по оценки - 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб., а всего – 60201,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года.

СУДЬЯ