logo

Мужикова Наталия Юрьевна

Дело 2-551/2020 ~ М-526/2020

В отношении Мужиковой Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-551/2020 ~ М-526/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вельском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Пестеревым С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мужиковой Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 июля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мужиковой Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-551/2020 ~ М-526/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.06.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Вельский районный суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пестерев Сергей Альбертович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.07.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Синицына Валентина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мужикова Наталия Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация Вельского муниципального района Архангельской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Администрация МО "Вельское"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело 9-265/2013 ~ М-2182/2013

В отношении Мужиковой Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 9-265/2013 ~ М-2182/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Зеляниным В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мужиковой Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мужиковой Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-265/2013 ~ М-2182/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.05.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Северодвинский городской суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зелянин В.А.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
21.05.2013
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Касса Взаимопомощи Север"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мужикова Наталия Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1815/2012 ~ М-1912/2012

В отношении Мужиковой Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1815/2012 ~ М-1912/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вельском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Смоленской Ю.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мужиковой Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мужиковой Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1815/2012 ~ М-1912/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.11.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Вельский районный суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Смоленская Юлия Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.12.2012
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО Сбербанк - Вельское ОСБ № 4065
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мужикова Наталия Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1815/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 19 декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «С.Б.» в лице Филиала ОАО «С.Б.» - <данные изъяты> отделения № к М.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «С.Б.» в лице Филиала ОАО «С.Б.» - <данные изъяты> отделения № (далее С.Б.) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С.Б.» в лице начальника операционного отдела <данные изъяты> отделения № С.Б. Т.А. и М.Н.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В нарушение пп. 3.1, 3.2 кредитного договора М.Н.Ю. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, то истец просит взыскать с М.Н.Ю. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб....

Показать ещё

... <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Представитель истца ОАО «С.Б.» в лице Филиала ОАО «С.Б.» - <данные изъяты> отделения № по доверенности П.А.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требовании уточнила, а именно: в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просила суд взыскать с М.Н.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, а также <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в остальной части исковые требования поддержала, обосновывая их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.Н.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца П.А.В. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца П.А.В., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «С.Б.» в лице начальника операционного отдела <данные изъяты> отделения № ОАО «С.Б.» К.Т.А. и М.Н.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были единовременно получены М.Н.Ю., что подтверждается историей операций по договору и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что С.Б. принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу пп. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Согласно п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Вместе с тем, М.Н.Ю. взятые на себя обязательства не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил М.Н.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке требование ответчиком не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустойки в связи с нарушением М.Н.Ю. условий заключенного договора.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что долг М.Н.Ю. перед истцом составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг. Расчет задолженности на указанную дату подтверждается историей операций по договору.

Вместе с тем, судом установлено, и это подтверждается представленными истцом в судебное заседание расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату долга в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг. Данный расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие возражений ответчика на полученное им требование, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.Н.Ю. также подлежит удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в оставшейся части, то суд считает, что уточненные требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «С.Б.» в лице Филиала ОАО «С.Б.» - <данные изъяты> отделения № к М.Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с М.Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества «С.Б.» в лице Филиала ОАО «С.Б.» - <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «С.Б.» в лице начальника операционного отдела <данные изъяты> отделения № ОАО «С.Б.» К.Т.А. и М.Н.Ю..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Свернуть

Дело 11-27/2015

В отношении Мужиковой Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 11-27/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 29 июня 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Вельском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Пестеревым С.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мужиковой Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мужиковой Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-27/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Вельский районный суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пестерев Сергей Альбертович
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
27.07.2015
Участники
КПК "Илма-Кредит"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мужикова Наталия Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие