Калмыков Валентин Алексеевич

УИД 35RS0009-01-2024-002441-88

Дело № 1-148/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района МАМ,

подсудимого Калмыкова В.А.,

защитника - адвоката СЛН,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калмыкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калмыков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 57 минут по 15 часов 36 минут Калмыков В.А., находясь в квартире 11, расположенной по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие КВН, попросил у последнего под предлогом совершения звонка, передать мобильный телефон марки «Maxvi» с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут КВН передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Maxvi» Калмыкову В.А., который, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность своего деяния, убедившись, что КВН за его действиями не наблюдает, воспользовавшись ранее ...

...переданным ему мобильным телефоном, принадлежащим последнему, путем отправления смс-сообщения с указанием слова «Перевод» на номер «900», с целью получения материальной выгоды, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 1 300 рублей с банковского счета №, принадлежащего КВН, путем перевода денежных средств в сумме 1 300 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Южного головного отделения Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Лица 1, не осведомленного о преступных намерениях родственника Калмыкова В.А., в распоряжении которого находилась указанная банковская карта.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего КВН, и, имея намерение на получение большей материальной выгоды, Калмыков В.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение сим-карты, установленной в мобильном телефоне марки «Maxvi», принадлежащем КВН, не представляющей материальной ценности, после чего вставил ее в неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон, затем, в период с 14 часов 57 минут по 15 часов 36 минут, Калмыков В.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КВН, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с использованием похищенной сим-карты на неустановленном в ходе предварительного следствия мобильном телефоне, установил приложение «Сбербанк Онлайн» с личными данными КВН Далее, действуя единым преступным умыслом Калмыков В.А. от имени КВН обратился с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в банк за получением кредита от имени КВН на сумму 300 000 рублей, при этом, не имея намерений исполнять взятых по нему обязательств. По результатам обращения Калмыков В.А., действующего от имени КВН, банк одобрил и перевел в 15 часов 36 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащую КВН денежные средства в сумме 359 281 рублей 44 копейки с учетом страховой выплаты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в крупном размере с банковского счета КВН, Калмыков В.А., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на неустановленном в ходе предварительного следствия мобильном телефоне, попытался перевести денежные средства в сумме 295 000 рублей с банковского счета КВН № на неустановленный банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № **** **** **** №, открытым в АО «Тинькофф Банк», расположенным по адресу: <адрес>, однако перевод денежных средств был заблокирован технической службой ПАО «Сбербанк», как подозрительная операция.

Своими умышленными и противоправными действиями Калмыков В.А. ущерб на сумму 295 000 рублей причинить КВН не смог, по независящим от него обстоятельствам, причинил КВН материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Подсудимый Калмыков В.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Калмыкова В.А. следует, что постоянного места жительства не имеет, занимается разъездной торговлей меда, передвигается на автомашине «Лада гранта», государственный регистрационный знак 123, буквы не помнит, 790 регион, зарегистрирована на его сноху Калмыкову Н.Д. В декабре 2022 года приехал в д. <адрес>, чтобы продавать мед. Приехав в <адрес> зашел в квартиру в одного из домов, и предложил мужчине - КВН попробовать мед, КВН попробовав мед, купил у него пластиковое ведро меда объемом 2 литра. Далее КВН предложил купить у него второе ведро с медом, сказав, что деньги у него на карте и перевести не сможет. Он предложил ему помочь перевести деньги за покупку меда, в этот момент он решил похитить у него деньги. КВН передал ему свой сотовый телефон, после чего он заметил смс-сообщение и по номеру «900», далее через комбинацию «перевод», номер телефона, далее сумма 1300, тем самым он перевел денежные средства в размере 1300 рублей. Перевод он осуществил при мужчине, который сидел в тот момент с ним рядом за кухонным столом, из поля зрения мужчины он не выходил, КВН за его действиями не наблюдал. Он перевел денежные средства в размере 1300 рублей с банковской карты, принадлежащие данному мужчине на банковскую карту, принадлежащую его снохе (жене его сына КПВ – КНД). Уходя от мужчины, второе ведро с медом забрал с собой. При допросе ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что продал мужчине одну банку меда за наличные, после чего попросил его мобильный телефон, решил перевести денежные средства, принадлежащие КВН Ранее пояснял, что КВН в телефоне также набирал комбинацию, осуществлял перевод за второе ведерко меда, однако это неверно, перепутал из-за давности событий. Причиненный материальный ущерб возместил полностью (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 25-27, 88-90, 97-100, 166-168, 179-181, 209-210, 222-223).

Помимо признательных показаний Калмыкова В.А., его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего КВН, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего КВН следует, что у него имеется сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ увидел незнакомого ему мужчину цыганской внешности, который предложил купить у него мед. Дома находился его брат КАН, который отказался покупать мед. Он купил одну банку меда, рассчитался наличными в сумме 1 300 рублей. После этого мужчина попросил у него мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, чтобы позвонить. Взяв сотовый телефон, мужчина ушел из поля зрения, он не видел, что он делал в телефоне. Затем мужчина вернул ему телефон и ушел. Спустя некоторое время он хотел позвонить по телефону, но не смог, так как в телефоне отсутствовала сим-карты, до прихода мужчины она была. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он обратился в офис банка, расположенного в д. <адрес> с просьбой снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. Специалист банка ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя через приложение «Сбербанк Онлайн» был оформлен кредит в сумме 300 000 рублей и страховая премия за оформление кредита 59 281 рублей 44 копейки, общая сумма составила 359 281 рубль 44 копейки. Данный кредит он не оформлял, этих денежных средств он не видел. Через службу безопасности специалист ПАО «Сбербанк» выяснила, что после того, как на его имя был взят кредит, он был заблокирован службой безопасности. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей ПАО «Сбербанк» списаны в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 59 281 руб. 44 коп. Таким образом, кредит и страховой взнос ПАО «Сбербанк» возращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 1 300 рублей неизвестному ему лицу. Смс-уведомлений он не получал, так как сим-карты не было в телефоне, свои документы он никому не давал, никаких переводов не осуществлял. Позже с ним встречался Калмыков В.А., который принес свои извинения, возместил ущерб в сумме 1 300 рублей (т. 1 л.д. 26-30, 141-142, т. 2 л.д.71-73).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает потерпевший КВН, осмотрена в ходе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 46-54);

У потерпевшего КВН изъят мобильный телефон марки «Maxvi», телефон осмотрен в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-155, 156-159);

Факт получения потерпевшим КВН от Калмыкова В.А. денежных средств в сумме 1 300 рублей в счет возмещения ущерба подтверждается распиской КВН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74);

Из оглашенных показаний свидетеля КАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришел неизвестный мужчина, который в ходе беседы предложил купить мед, он отказался. Мужчина приезжал на транспортном средстве, марку, государственный номер он не видел. В это время пришел его брат КВН, его брат с мужчиной прошли на кухню, а он ушел в гостиную. При разговоре брата и мужчины он не присутствовал. Затем он увидел в руках мужчины телефон брата, но не предал значение этому. Мужчина ушел, затем со слов брата узнал, что в телефоне отсутствует сим-карта (т. 1 л.д. 143-144).

В ходе предъявления для опознания лица по фотографии следует, что КАН, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, в лице, изображенном на фотографии №, опознал по черному цвету волос, короткой стрижке, залысине мужчину, предлагавшего ему ДД.ММ.ГГГГ купить мед, результат опознания: мужчина под № – Калмыков В.А. (т. 1 л.д. 145-147, 148).

Из оглашенных показаний свидетеля КНА следует, что примерно в 2018 году она купила и зарегистрировала на свое имя абонентский номер (сим-карту) №, абонентским номером пользовался ее дядя КВН (т. 2 л.д. 83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля БИН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, обратился КВН, который хотел снять наличные со счета, однако карта была заблокирована. Через службу поддержки выяснили, что на КВН был оформлен кредит через ПАО «Сбербанк онлайн» на сумму 359 281 рубль 44 копейки, а также что с банковского счета КВН ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 1 300 рублей. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже денежные средства в сумме 300 000 рублей возвращены в счет погашения кредита, а после проверки возращены денежные средства в сумме 59 281 рубль (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 55-58).

Из оглашенных показаний свидетеля КНД следует, что проживает с мужем КПВ, занимается воспитанием детей. КВН она не знает. В ПАО «Сбербанк» у нее оформлена банковская карта №, которой пользуется онлайн, на нее приходят детские пособия, с помощью ее осуществляются покупки, операции по карте (переводы, поступления) не отслеживает (т. 1 л.д. 215-218).

Из оглашенных показаний свидетеля КПВ следует, что проживает с женой КНД, КВН он не знает. Ранее у него была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», на сегодняшний день данной банковской картой не пользуется. О переводе ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут 1300 рублей со счета его жены, пояснить ничего не может (т. 2 л.д. 12-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ЖВВ, специалиста банка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и КВН был заключен договор № на сумму 359281 рубль 44 копейки. Заявка на кредит поступила через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, принадлежащего КВН, заявка одобрена. Денежные средства в сумме 359 281 рубль 44 копейки поступили на карту №, принадлежащую КВН После этого через «Сбербанк Онлайн» была попытка перевода денежных средств в сумме 295 000 рублей, комиссия 4 425 рублей на карту «Тинькофф» банк № **** **** **** №. Данная операция была заблокирована, а также заблокирован «Сбербанк Онлайн» в связи с подозрением на мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от КВН о том, что кредит оформлен мошенниками. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной карты в счет погашения кредита было списано 300 000 рублей, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списания с вышеуказанной карты, принадлежащей КВН, в счет погашения кредита. Данный кредит погашен в полном объеме. При зачислении кредита был списан страховой взнос в сумме 59 281 рубль 44 копейки, который был возвращен банком ДД.ММ.ГГГГ и списан ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут с банковской карты принадлежащей КВН осуществлен перевод денежных средств вы сумме 1300 рублей, получателем является КНД Идентификация КВН в системе «Сбербанк Онлайн» прошла через его абонентский номер (т. 2 л.д. 154-158).

Вина Калмыкова В.А. подтверждается и следующими письменными материалами дела.

Из выписки ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах КВН, осмотренной в ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к счету № выпущена банковская карта № (т. 2 л.д. 45, 66-69).

Осмотренной в ходе осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписки «ПАО Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте КВН № банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что производилась операция ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:36 - перевод с банковского счета № банковской карты №, держателем которой является КВН, на банковский счет № банковской карты № КНД денежных средств в сумме 1300 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 41, 59-64, 160-165).

Из осмотренной в ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ выписки «ПАО Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте на имя КНД № банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что производились следующие операций: ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:36 списание с банковского счета 40№ банковской карты №, держателем которой является КВН, на банковский счет 40№ банковской карты № КНД денежных средств в сумме 1300 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:36 перевод с банковского счета 40№, банковской карты №, держателем которой является КНД денежных средств сумме 1300 рублей 00 копеек на банковский счет 40№, банковской карты №, держателем которой является КПВ (т. 1 л.д. 225-268, т. 2 л.д. 1-5).

Осмотренной в ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по номеру карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается производство операции по банковскому счету КПВ: ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:36 перевод с банковского счета 40№ банковской карты №, держателем которой является КНД денежных средств сумме 1300 рублей 00 копеек на банковский счет 40№ банковской карты №, держателем которой является КПВ (т. 2 л.д. 10-11, 20-23).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину Калмыков В.А. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает оглашенные показания потерпевшего КВН, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, носят противоречивый характер в части объема проданного потерпевшему меда, получения платы за него, действий с использованием телефона потерпевшего по переводу денежных средств, оформления кредита, в последующих допросах в качестве обвиняемого Калмыков В.А. делает уточнения показаний, признавая вину по предъявленному обвинению полностью.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Калмыков В.А., имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, действуя тайно, без ведома и согласия собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно завладел денежными средствами КВН в сумме 1300 рублей, которые находились на банковском счете потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению, а денежные средства в сумме 295 000 рублей с банковского счета потерпевшего КВН перевести не удалось, тем самым Калмыков В.А. совершил кражу.

Суд учитывает положения п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Наличие в действиях Калмыкова В.А. квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, который являлся держателем банковской карты.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение с учетом суммы преступного посягательства, которая превышает установленную пунктом 4 приложения к статье 158 УК РФ сумму 250 000 рублей.

Суд квалифицирует действия Калмыкова В.А. по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Калмыкова В.А., условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыкову В.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и его родителей, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что Калмыков В.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Оценивая данные, характеризующие Калмыкова В.А., с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Калмыкова В.А. могут быть достигнуты при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением для исправления подсудимого испытательного срока, поскольку возможность исправления подсудимого без реального лишения свободы не исчерпана.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других

обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Калмыкова В.А., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, при этом выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя КПА, КНД, КПВ, хранящиеся в материалах дела, следует оставить на хранение в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Maxvi», IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданный КВН, следует считать выданным по принадлежности, оставив в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Калмыкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленным данным органом.

Меру пресечения Калмыкову В.А. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств КПА, КНД, КПВ, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Maxvi», выданный КВН, считать выданными по принадлежности, оставив в распоряжении потерпевшего КВН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова

Гр. дело № 2-1152/2020 года

УИД № 34RS0018-01-2020-001987-61

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 16 декабря 2020 года дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Калмыкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Калачёвский районный суд с иском к Калмыкову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103104887 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 768 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 027 рублей 69 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 597 500 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

«Сетелем Банк» ООО и Калмыков В.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103104887 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в по...

...лном объёме и предоставил ответчику кредит.

Ответчик Калмыков В.А. свои обязательства по договору не исполнял и с момента заключения кредитного договора осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита не регулярно, тем самым нарушив условия вышеуказанного кредитного договора.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 682 768 рублей 65 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 644 201 рубль 41 копейка; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 567 рублей 24 копейки.

В обеспечение исполнения обязательства Калмыковым В.А. кредитного договора предусмотрена передача приобретаемого автомобиля <данные изъяты> в залог Банку. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 745 815 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства автомобиль подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредиту может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 597 500 рублей.

Просит суд взыскать с Калмыкова В.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 768 рублей 65 копеек, из которой сумма основного долга по кредитному договору составляет 644 201 рубль 41 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 38 567 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 027 рублей 69 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 597 500 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме (л.д.12).

Ответчик Калмыков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Из правового анализа ст.330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

В абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику Калмыкову В.А. было направлено извещение о месте и времени слушания дела.

Конверты с извещением направленные Калмыкову В.А. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и ответчиком в документах о кредитовании, страховом полисе - <адрес> вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 113,115).

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в рассмотрении дела и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Калмыковым В.А. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

На основании п.2.1.1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору.

Согласно п.2.1.2 Общих условий, требование о полном досрочном погашении Задолженности по договору, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Заемщик Калмыков В.А. ненадлежащим образом исполнял условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), выпиской с лицевого счета (л.д.34) и Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д.35).

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103104887 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 768 рублей 65 копеек, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору в размере 644 201 рубль 41 копейка;

- сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 38 567 рублей 24 копейки ( л.д. 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Калмыковым В.А. условий кредитного договора, поскольку последний в одностороннем порядке отказался от его выполнения.

Расчёт задолженности суд признает обоснованным и арифметически верным, поскольку он основан на условиях Договора и сведений по погашению ответчиком долга по Договору.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Калмыкова В.А. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге (п.10 кредитного договора) по условиям которого, в залоге у истца находится автомобиль <данные изъяты> (л.д.45).

Подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму следует определить согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 500 рублей (л.д.41-43), поскольку вследствие эксплуатации транспортное средство подвергалось износу и его стоимость существенно снизилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по целевому потребительскому кредиту на приобретение автомобиля в размере 682 768 рублей 65 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащего Калмыкову В.А., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 597 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Калмыкова В.А. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 027 рублей 69 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Калмыкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова В.А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 768 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 644 201 (шестьсот сорок четыре тысячи двести один) рубль 41 копейка; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 38 567 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 027 (десять тысяч двадцать семь) рублей 69 копеек, а всего 692 796 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) ХТАGFL110KY275336 в размере 597 500 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Подлежащую взысканию с Калмыкова В.А. денежную сумму в размере 682 768 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек определить подлежащей выплате в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью из стоимости заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 597 500 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Дело № 2-286/2021г. УИД № 34RS0018-01-2021-000308-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону «16» марта 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Калмыкову Валентину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Газэнергобанк» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Калмыкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 740 758 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 632 397 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 108 360 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 607 рублей 58 копеек, мотивируя свои требования следующим: Калмыков В.А. и Публичное акционерное общество «Акционерный коммеческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому все права требования по кредитному до...

...говору переданы АО «Газэнергобанк».

Свои обязательства по выдаче ответчику Калмыкову В.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей Банк выполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждает платежное поручение (2161-у) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калмыков В.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ., однако требования Банка на момент подачи данного искового заявления ответчик Калмыков В.А. не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 740 758 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 632 397 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 108 360 рублей 37 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика Калмыкова В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 740 758 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 607 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО «Газэнергобанк», извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.44, 45), не явился, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в форме заочного производства (л.д.7 оборотная сторона).

Ответчик Калмыков В.А., извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.44), в судебное заседание не явился, направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил (л.д.46).

Согласно сообщений ОВМ ОМВД России по Калачевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. и УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., Калмыков Валентин Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д.50, 51).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – АО «Газэнергобанк» и ответчика Калмыкова В.А., с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Калмыковым В.А. был заключен кредитный договор № путём подписания Индивидуальных условий, согласно которых Калмыкову В.А. предоставляется Банком кредит посредством зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, на потребительские нужды в сумме ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик уплачивает задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком погашения задолженности по Договору (раздел 3 Договора, далее – График). Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в п.п.4.1-4.3 Общих условий Договора. Полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> (л.д.14-18).

Свои обязательства по выдаче ответчику Калмыкову В.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей Банк выполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Согласно Графика погашения задолженности, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ., размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Дата платежа является с <данные изъяты>-го по <данные изъяты>-е число каждого месяца (л..д.17).

На основании п.14 Индивидуальных условий, настоящим Заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора, о чём свидетельствует подпись Калмыкова В.А. (л.д.16).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий, Общие условия Договора являются составной частью Кредитного договора, оформлены в виде приложения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-банк», размещены Банком на официальном web-сайте и во всех обособленных структурных подразделениях, предназначены для многократного применения. Если Общие условия противоречат указанным в разделе 1 Договора индивидуальным условиям (далее – Индивидуальные условия), к отношения сторон применяются Индивидуальные условия (л.д.16).

На основании п.1 Общих условий, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее – Кредит) в сумме, указанной в п.1 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее – Договор), а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму Кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д.20).

Согласно п.5.1., п.6.1. Общих условий, обязанностью Банка является предоставить Заемщику Кредит в день заключения Договора, а обязанность Заёмщика – вернуть полученную сумму Кредита в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий Договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом (л.д.20).

В расчет полной стоимости Кредита, указанной в Договоре, включаются следующие платежи: сумма Кредита, проценты за пользование Кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанного в п.4 Индивидуальных условий Договора, а также иные платежи Заемщика, обязанность уплаты которых следует из Индивидуальных условий Договора, при условии, что выдача Кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей. В расчет полной стоимости Кредита не включаются следующие платежи: пени за нарушение Заемщиком сроков платежей, проценты за пользование Кредитом, начисляемые на просроченную задолженность по Кредиту (п.12 Общих условий, л.д.20).

В случае нарушения Заёмщиком сроков погашения задолженности по Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения Кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты Заёмщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (п.7.1. Общих условий, л.д.20).

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение Ежемесячного платежа Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> % годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ (л.д.15).

Подписывая Договор, Заемщик тем самым заранее выражает Банку свое согласие на взыскание последним задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, а также на взыскание расходов, понесённых Банком в связи с совершением исполнительной надписи, посредством получения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке (л.д.16).

Согласно п.1.1. договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между публичным акционерным оществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»), именуемым в дальнейшем «Цедент», и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (акционерное общество) (АО «Газэнергобанк»), именумым в дальнейшем «Цессионарий», Цедент обязуется уступить Цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-банк» и Заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существует к моменту перехода права, в том числе требовая по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, а Цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Перечень кредитных договоров, Заемщики, права требования к которым уступаются Цедентом, суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указываются в Приложениях к настоящему Договору. После уступки прав (требований) производится полная замена кредитора (л.д.25-29).

В приложении к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. под № указан Калмыков Валентин Алексеевич, номер кредитного договора – №, дата заключения – ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей (л.д.26).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, Заемщику известно о том, что при заключении Договора он вправе запретить Банку совершать уступку третьим лицам прав (требований) по Договору. Заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из Договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в полном объёме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по Договору, в частности, но не ограничиваясь направленных на взыскание задолженности по Договору (л.д.15).

Из представленных истцом документов: расчёта задолженности по кредиту (основному долгу) на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11); расчёта суммы задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) следует, что Калмыков В.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил.

Так, заемщиком Калмыковым В.А. в период действия кредитного договора допускались нарушения условий кредитного договора, а именно было произведено всего 2 платежа – ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение кредита от Калмыкова В.А. больше не поступали (л.д.11).

До момента обращения истца в суд, ответчик Калмыков В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Калмыковым В.А. был заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела.

Согласно требованиям Банка, в адрес заемщика Калмыкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия о досрочном погашении задолженности по кредиту, которая остаётся не погашенной до настоящего времени, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 740 758 рублей 04 копейки, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 632 397 рублей 67 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 108 360 рублей 37 копеек (л.д.11, 12).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Калмыкова В.А. расходов, понесённых по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Калмыкова В.А. в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 10 607 рублей 58 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 607 рублей 58 копеек (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к Калмыкову Валентину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Валентина Алексеевича в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 740 758 (семьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 632 397 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 108 360 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 58 копеек, а всего 751 365 (семьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «22» марта 2021 года.

Дело № 2-1069/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-001121-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 16 ноября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л.Н. к Калмыкову В.А., Калмыковой М,Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2023 года в 12 час 40 мин на 50 км+900 м. автодороги Каширское шоссе Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки КИА Пиканто, регистрационный знак №, под управлением водителя Молчановой М.Г., и автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак № под управлением водителя Калмыкова В.А., принадлежащего Калмыкову В.А. Согласно административному материалу, Калмыков В.А. признан виновным в ДТП. Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 11-0823-В1-01, выполненному ООО «ВОСМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 420 447 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей. Указанную сумму ущерба (420 447 + 6000) просит взыскать с обоих ответчиков солидарно. Также настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов по оп...

...лате госпошлины в размере 7 404 рубля, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм -596 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Молчанова Л.Н. и её представители Швецова Н.С., Зинуров Р.Р. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Калмыков В.А. и Калмыкова М.Г. в судебное заседание извещены надлежащим образом, конверты с извещениями возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», возражений не представили.

Представители ответчика Калмыкова В.А. – Карев Д.В., Попова М.А., Мочалин Р.Ю. в судебное заседание извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, заявлений, ходатайств об отложении не представили.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает Калмыкова В.А. и Калмыкову М.Г. надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2023 года в 12 час 40 мин на 50 км+900 м. автодороги Каширское шоссе Московской области произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки КИА Пиканто, регистрационный знак В071ВК197, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения (л.д.11).

Виновником ДТП признан водитель Калмыков В.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак Н649СО750, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 29 июля 2023 года в 12 час 40 мин на 50 км+900 м. автодороги Каширское шоссе Московской области водитель Калмыков В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля КИА Пиканто, регистрационный знак №, под управлением водителя Молчановой Л.Н., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.10).

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду представлено не было, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, является Калмыкова М.Г.

Согласно автоматизированным сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика-водителя Калмыкова В.А., виновного в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года нигде не была застрахована (л.д.50).

Гражданская ответственность истца Молчановой Л.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно письменной информации, представленной АО «АльфаСтрахование», обращения Молчановой Л.Н. либо иных лиц по факту страхового случая (ДТП) от 29 июля 2023 года с участием автомашины КИА Пиканто, регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» не зарегистрированы.

Истец Молчанова Л.Н. организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 11-0823-В1-01, выполненному ООО «ВОСМ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Пиканто, регистрационный знак № принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки составляет 420 447 рублей (л.д.13-49). Ответчики извещались телеграммой и по телефону, однако для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явились.

Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей (л.д.13).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 420 447 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца Молчановой Л.Н.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Молчанова Л.Н. понесла расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № 11-0823-В1-01 от 11 августа 2023 года, актом выполненных работ к данному договору и квитанцией о приеме денежных средств (л.д.13-16).

На извещение ответчиков о производстве независимой экспертизы телеграммами истец понес расходы в общем размере 596 рублей 60 копеек (267,30+289,30+40), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.54).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 30 августа 2023 года (л.д.9), выданной нотариусом города Москвы Зуевой В.Е. на представление интересов Молчановой Л.Н., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по факту получения страхового возмещения, ущерба в отношении транспортного средства марки КИА Пиканто, регистрационный знак №. Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом было заключен договор об оказании юридических услуг № 30-08/2023 от 30 августа 2023 года на сумму 35 000 рублей, согласно которому исполнитель Швецова Н.С, обязуется представлять интересы заказчика Молчановой Л.Н. в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП по факту ДТП, произошедшего 29 июля 2023 года с участием принадлежащего заказчику автомобиля марки КИА Пиканто, регистрационный знак №

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копиями представленных расписок от 30 августа 2023 года на сумму 15 000 рублей, от 30 сентября 2023 года на сумму 20 000 рублей. В этой связи в пользу истца Молчановой Л.Н. с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 404 рубля, что подтверждается чеком по операциям от 8 сентября 2023 года (л.д.8), суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 420 447 рублей, то в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 404 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Калмыкову В.А.) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком Калмыковой М.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Калмыковой М.Г. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Калмыкова В.А. принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика Калмыкову М.Г. обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что Калмыков В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак №, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление Калмыковым В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Калмыковой М.Г., на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения Калмыковой М.Г. помимо его воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Молчановой Л.Н. к Калмыкову В.А., Калмыковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой М.Г. в пользу Молчановой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 420 447 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 596 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля, а всего 451 147 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 60 копеек.

В остальной части требований Молчановой Л.Н. о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Молчановой Л.Н. к Калмыкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Дело № 2-1353/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-001121-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 28 декабря 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л.Н. к Калмыкову В.А., Калмыковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова М.Г. обратилась в суд с иском к Калмыкову В.А., Калмыковой М.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2023 года в 12 час 40 мин на 50 км+900 м. автодороги Каширское шоссе Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки КИА Пиканто, регистрационный знак №, под управлением водителя Молчановой М.Г., и автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, под управлением водителя Калмыкова В.А., принадлежащего Калмыкову В.А. Согласно административному материалу, Калмыков В.А. признан виновным в ДТП. Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 11-0823-В1-01, выполненному ООО «ВОСМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 420 447 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей. Указанную сумму ущерба (420 447 + 6000) просит взыскать с обоих ответчиков солидарно. Также настаивает на взыскании с ответчиков судебных ра...

...сходов по оплате госпошлины в размере 7 404 рубля, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм -596 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Молчанова Л.Н. и её представители Швецова Н.С., Зинуров Р.Р. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Калмыков В.А. и Калмыкова М.Г. в судебное заседание извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, возражений или заявления об отложении судебного заседания не представили.

Представители ответчика Калмыкова В.А. – Карев Д.В., Попова М.А., Мочалин Р.Ю. в судебное заседание извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, сообщили, что соглашение об оказании юридической помощи с ними Калмыковым В.А. не заключено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

8 декабря 2023 года было отменено заочное решение от 16 ноября 2023 года по настоящему делу, судебное заседание было назначено на 26 декабря 2023 года в 11 часов. Согласно сведениям сайта Почта России, извещения обоим ответчикам, как по месту регистрации, так и по фактическому местонахождению, не были вручены на дату 26 декабря 2023 года. В связи с чем был объявлен перерыв до 10 часов 28 декабря 2023 года. Секретарь судебного заседания осуществила звонки Калмыкову В.А., Калмыковой М.А., предложив обоим ответчикам к указанной дате представить письменные возражения на иск, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, либо представить заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Калмыков В.А. и Калмыков М.А. в судебное заседание на 28 декабря 2023 года не явились, никаких заявлений (ходатайств) не представили.

Кроме того, по адресу: <адрес> был направлен сотрудник ОМУД по Калачевскому района, извещение вручить ответчикам не удалось, согласно рапорту от 27 декабря и объяснениям соседки Турченко Н.А., по указанному адресу длительное время никто не проживает.

Судом были использованы все доступные средства извещения, фиксирующие факт их незамедлительной доставки ответчикам.

Калмыков В.А. и Калмыкова М.А. предоставленным им правом на получение корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, не воспользовались. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, ответчики, действуя добросовестно, при наличии правового интереса в участии в деле, достоверно зная о наличии данного споре в суде, имели возможность установить время и дату рассмотрения дела по информации, опубликованной на сайте Калачевского районного суда Волгоградской области.

Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков Калмыкова В.А. и Калмыковой М.А. будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2023 года в 12 час 40 мин на 50 км+900 м. автодороги Каширское шоссе Московской области произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки КИА Пиканто, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения (л.д.11).

Виновником ДТП признан водитель Калмыков В.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 29 июля 2023 года в 12 час 40 мин на 50 км+900 м. автодороги Каширское шоссе Московской области водитель Калмыков В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля КИА Пиканто, регистрационный знак В071ВК197, под управлением водителя Молчановой Л.Н., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.10).

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, является Калмыкова М.Г.

Согласно автоматизированным сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика-водителя Калмыкова В.А., виновного в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года нигде не была застрахована (л.д.50).

Гражданская ответственность истца Молчановой Л.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно письменной информации, представленной АО «АльфаСтрахование», обращения Молчановой Л.Н. либо иных лиц по факту страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины КИА Пиканто, регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» не зарегистрированы.

Истец Молчанова Л.Н. организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 11-0823-В1-01, выполненному ООО «ВОСМ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Пиканто, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки составляет 420 447 рублей (л.д.13-49). Ответчики извещались телеграммой и по телефону, однако для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явились.

Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей (л.д.13).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 420 447 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца Молчановой Л.Н.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Молчанова Л.Н. понесла расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № 11-0823-В1-01 от 11 августа 2023 года, актом выполненных работ к данному договору и квитанцией о приеме денежных средств (л.д.13-16).

На извещение ответчиков о производстве независимой экспертизы телеграммами истец понес расходы в общем размере 596 рублей 60 копеек (267,30+289,30+40), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.54).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 30 августа 2023 года (л.д.9), выданной нотариусом города Москвы Зуевой В.Е. на представление интересов Молчановой Л.Н., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по факту получения страхового возмещения, ущерба в отношении транспортного средства марки КИА Пиканто, регистрационный знак №. Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом было заключен договор об оказании юридических услуг № 30-08/2023 от 30 августа 2023 года на сумму 35 000 рублей, согласно которому исполнитель Швецова Н.С, обязуется представлять интересы заказчика Молчановой Л.Н. в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП по факту ДТП, произошедшего 29 июля 2023 года с участием принадлежащего заказчику автомобиля марки КИА Пиканто, регистрационный знак №

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копиями представленных расписок от 30 августа 2023 года на сумму 15 000 рублей, от 30 сентября 2023 года на сумму 20 000 рублей. В этой связи в пользу истца Молчановой Л.Н. с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 404 рубля, что подтверждается чеком по операциям от 8 сентября 2023 года (л.д.8), суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 420 447 рублей, то в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 404 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Калмыкову В.А.) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком Калмыковой М.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Калмыковой М.Г. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Калмыкова В.А. принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика Калмыкову М.Г. обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что Калмыков В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак №, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление Калмыковым В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Калмыковой М.Г., на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения Калмыковой М.Г. помимо его воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Молчановой Л.Н. к Калмыкову В.А., Калмыковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой М.Г. в пользу Молчановой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 420 447 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 596 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля, а всего 451 147 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 60 копеек.

В остальной части требований Молчановой Л.Н. о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Молчановой Л.Н. к Калмыкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: