Мужилов Петр Евгеньевич

Дело: №12-44/2025

Поступило: 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: МУЖИЛОВА Петра Евгеньевича, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <данные изъяты> Г.Г. которым Мужилов П.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Мужилов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мужилов П.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку копию постановления он не получал; сотрудниками ГАИ была нарушена процедура оформления документов по его направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором он не находился.

Жалоба подана Мужиловым П.Е. на <данные изъяты> судебный участок лично - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, копия обжалуемого постановления (согласно идентификатора НПС №) - была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, следовательно, в силу требований ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования начал течь с даты возвращения почтового отправления с отметкой ...

Показать ещё

...о невозможности вручения после истечения срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба подана Мужиловым П.Е. в установленный законом срок.

Мужилов П.Е. о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы был извещен надлежащим образом (путем направления судебной повестки почтой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, а также смс-извещения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что какого-либо письменного ходатайства от Мужилова П.Е. об отложении рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, не поступило, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст.инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску - Д.Д. в судебное заседание также не явился; представителя не направил; о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела установлено событие правонарушения, согласно которому Мужилов П.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут двигался по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. И в связи с наличием у Мужилова П.Е. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску в 04 часа 38 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мужилов П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мужилов П.Е. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мужилов П.Е. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии понятых в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Мужилова П.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Мужилов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А., в котором изложены обстоятельства совершения Мужиловым П.Е. административного правонарушения;

- иными материалами дела - объяснениями понятых Б.Б. и В.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в присутствии которых составлен административный материал в отношении Мужилова П.Е.

Объяснения данных лиц получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий с иными доказательствами не имеют, поэтому также являются доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, должностным лицом соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мужилову П.Е. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Доводы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных лицу по надлежащему адресу, несет адресат, то аргумент заявителя о том, что копию постановления он не получал, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно имеющегося в материалах дела конверта (с трек-номером НПС № - л.д.23) копия постановления Мужилову П.Е. направлялась по месту его жительства; получена им не была, ввиду чего конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Мужилов П.Е., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять содержанию составленных в отношении Мужилова П.Е. процессуальных документов не имеется.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. №876-О).

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и достоверно подтверждают вину Мужилова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Мужилова П.Е. от прохождения освидетельствования на месте. Требование о прохождении медицинского освидетельствования и отказ Мужилова П.Е. от медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мужиловым П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мужилова П.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд считает, что административное дело в отношении Мужилова П.Е. мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам.

Административное наказание назначено Мужилову П.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении Мужилова П.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мужилова П.Е. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи <данные изъяты> Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мужилова П.Е. к административной ответственности является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мужилова П.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12. - 30.15 КоАП РФ.

Председательствующий судья. А.Ю.Панова

Свернуть