Музипов Айнур Мунирович

УИД 03RS0063-01-2023-001073-77

дело № 2 – 273/2024

судья Гиниятова А.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14065/2024

26 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи гражданское дело иску Хамидуллина Забира Иблиаминовича к Музипову Айнуру Мунировичу, Тимерханову Вилю Рифовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску Тимерханова Виля Рифовича к Хамидуллину Забиру Иблиаминовичу об определении степени вины и взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тимерханова Виля Рифовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Хамидуллин З.И. обратился в суд с исковым заявлением к Музипову А.М., Тимерханову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг., вследствие действий Тимерханова В.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI CRETA государств...

...енный регистрационный номер №..., принадлежащему Хамидуллину З.И.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный номер №... составляет 783819,45 руб., утрата товарной стоимости 22383,31 руб. Просил суд взыскать солидарно с Музипова А.М., Тимерханова В.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 783819,45 руб., утрату товарной стоимости 22383,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1018,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11262 руб.

Тимерханов В.Р. обратился с встречным иском к Хамидуллину З.И., в котором просил установить степень вины равной 100% водителя Хамидуллина З.И., управлявшего транспортным средством Хундай Гретта, государственный регистрационный знак №..., взыскать с Хамидуллина З.И. убытки, возникшие от повреждений автомобиля в результате ДТП в сумме 25000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного муда Республики Башкортостан от дата исковые требования Хамидуллина З.И. к Тимерханову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взыскано с Тимерханова В.Р. в пользу Хамидуллина З.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1018,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 руб. В удовлетворении исковых требований Хамидуллина З.И. к Музипову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Тимерханова В.Р. к Хамидуллину З.И. об определении степени вины и взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с решением суда, Тимерхановым В.Р. подана апелляционная жалоба, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, просил определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, определить траекторию движения транспортных средств, на чьей полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие и действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Тимерханова В.Р. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, с указанием на то, что последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе известны и понятны, что следует из текста поданного заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Хамидуллина З.А.-ФИО9, обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен лицом, подавшим жалобу, в письменной форме до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ Тимерханова В.Р. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Тимерханова Виля Рифовича от апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года по иску Хамидуллина Забира Иблиаминовича к Музипову Айнуру Мунировичу, Тимерханову Вилю Рифовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Тимерханова Виля Рифовича к Хамидуллину Забиру Иблиаминовичу об определении степени вины и взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по апелляционной жалобе Тимерханова Виля Рифовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина Забира Иблиаминовича к Тимерханову Вилю Рифовичу, Музипову Айнуру Мунировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин З.И. обратился в суд с исковым заявлением Тимерханову В.Р., Музипову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебные заседания, назначенные на 08.11.2023, 11.11.2023 без уважительных причин, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. От ответчика требований о рассмотрении дела по существу в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестн...

...о пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хамидуллина Забира Иблиаминовича к Тимерханову Вилю Рифовичу, Музипову Айнуру Мунировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, заявителю необходимо предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Гиниятова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении степени вины и взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21070 принадлежащим ФИО4 допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA г/н №, принадлежащим ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 HYUNDAI CRETA г/н № причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как следует из базы данных ФИО1 Союза Автостраховщиков, по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного рем...

...онта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA гос. номер № составляет сумму в размере 783819,45 руб., сумма утраты товарной стоимости 22383,31 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой добровольно возместить материальный ущерб с понесенными расходами. Однако указанная претензия ответчиками оставлена без ответа и удовлетворения. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 783819,45 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22383,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1018,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11262 руб.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 об определении степени вины и взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП в обосновании, указав, что исковые требования ФИО2 в отношении ФИО3 обусловлены исключительно фактом привлечения его к административной ответственности, однако в рамках дела об административном правонарушении вопрос виновности или невиновности, а именно в ДТП не решался. Истцом при обращении с исковым заявлением не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что именно виновные действия ФИО3 привели к причинению ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушениями ПДД РФ со стороны водителя Хундай Гретта, который допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Для установления вины каждого из участников ДТП, просят провести судебную автотехническую экспертизу.

В результате указанного ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО3 получило значительные механические повреждения, в результате которых восстановление его технически не возможно. Указанный автомобиль был приобретен ФИО3 за 25000 руб., в связи с чем с ФИО2, как с виновника ДТП, подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 25000 руб.

На основании изложенного просит суд установить степень вины водителя автомобиля Хундай Гретта г.р.з. У353МР102, ФИО2 равной 100% по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ПДД, взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца убытки, возникшие от повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как сделает из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21070 принадлежащим ФИО4 допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA г/н № принадлежащим ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство ВАЗ 21070 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО3, таким образом, на момент ДТП именно ФИО3 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21070, исходя из чего в требованиях истца к ответчику ФИО4 следует отказать.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 HYUNDAI CRETA г/н №, а также автомобилю ВАЗ 21070 принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно сведениям базы данных ФИО1 Союза Автостраховщиков гражданско-правовая ответственность ФИО7, по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

С целью определения суммы ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно результатам проведенного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA гос. номер № составляет сумму в размере 783819,45 руб., сумма утраты товарной стоимости 22383,31 руб.

По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства HYUNDAI CRETA гос. номер № частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, повреждений порога левого, стабилизатора поперечной устойчивости переднего и трубок кондиционера не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA гос. номер №, составляет с учетом износа 570 500 руб., без учета износа 712 900 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается.

По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная транспортно-трассологическая экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие выводы:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21070 совершая поворот направо выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендай Грета двигавшим во встречном направлении принадлежащий ФИО2, под его управлением.

Действия водителя ФИО3, а именно создание помехи другим участникам дорожного движения, выезд при повороте на полосу встречного движения, создание помехи автомобилю двигающемуся справа находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21070, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Грета гос. номер №, принадлежащий ФИО2 под его управлением.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 48532 руб., без учета износа 60 171 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ООО «Престиж», поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства обстоятельств ДТП и суммы материального ущерба.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21070 в пользу истца - ФИО2 в размере 712 900 руб., в удовлетворении требований по взысканию суммы утраты товарной стоимости подлежит отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 следует отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1018,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11262 руб.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1018,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1018,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении степени вины и взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Гиниятова

№2-2844/2020

УИД № 03RS0063-01-2020-004389-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 21 декабря 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Музипову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Музипову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, на том основании, что между Музиповым А.М. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. 21.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Музипова А.М.. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные в следствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб причиненный автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составил (согласно имеющимся запросам) 58 300,00 руб. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного. В...

... силу перечисленных норм закона, 15.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно уведомления о вручении претензия была вручена адресату 19.05.2020г. 16.06.2020г. ответчик Музипов А.М. добровольно перечислил часть ущерба в размере 5000,00 руб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просит взыскать с Музипова А.М. сумму уплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 53 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799,00 руб.

Представитель истца, АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Музипов А.М. не явился надлежаще извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и признании иска в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Музипову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 325,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Музипову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Музипова А.М. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму уплаченного страхового возмещения в размере 53 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья О.Н. Алехина

1-429/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Абдрафикова А.И.,

адвокатов защиты Саттаровой Л.Т., Валеевой Э.Р.,

подсудимого Музипова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Музипов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, состоящего на регистрационном учета по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего сварщиком в ИП «Мустафин ДГ», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

Музипов А.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Музипов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

Музипов А.М., будучи осведомленный о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и, зная об обязанности сдать водительское удос...

...товерение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ Музипов А.М. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 19час.25мин. у Музипова А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> РБ, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21070 гос.рег.номер №, завел двигатель автомобиля и, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, выехал в направлении в <адрес> РБ, где в пути следования на 25км. автодороги М-5 Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы вблизи <адрес>, в тот же день около 19час.30мин. Музипов А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что у Музипова А.М. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, Музипов А.М. был отстранен от управления этого транспортного средства.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом Музиповым А.М. воздухе составил 1,853 мг/л.

Подсудимый Музипов А.М., заявивший о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено Музиповым А.М. добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый Музипов А.М., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Музипова А.М. в связи с нахождением в состоянии опьянения /л.д.8/,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Музипова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.9/,

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора концентрации паров этанола алкотектора PRO-100 touch-K, согласно которому в выдыхаемом воздухе Музиповым А.М. обнаружено наличие алкоголя, равного 1,853мг/л. /л.д.10/,

-постановлением мирового суда судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Музипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев /л.д.89/,

-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21070 гос.рег.номер № /л.д.40-45/,

-протоколом осмотра участка местности на 25км. автодороги Белебей- Николаевка-Туймазы-<адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ около 19час.30мин. Музипов А.М. при управлении автомобилем ВАЗ-21070 гос.рег.номер № совершил дорожно-транспортное происшествие /л.д.49-52/,

-справкой инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что Музипов А.М. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/, и другими материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Музипова А.М. суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Музипов А.М. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Музипов А.М. ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Музипова А.М., суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Музипова А.М., не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить Музипову А.М. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому Музипову А.М. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения Музипову А.М. в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Музипов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 100(сто)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

Меру пресечения Музипову А.М. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21070 гос.рег.номер №, оставить в распоряжении владельца Музипова А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т.Хайруллин