Музыченко Наталья Анатольевна

Дело №1-586/2022

Поступило в суд 02.09.2022

УИД 54RS0006-01-2022-009848-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

потерпевшего Посухова С.А.,

Подсудимой: Музыченко Н.А.,

её защитника – адвоката Самохваловой С.М., представившей удостоверение и ордер КА НСО «Полковников, Тарасюк и партнеры»,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МУЗЫЧЕНКО НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, получившей среднее образование, не трудоустроенной, разведенной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

Музыченко Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29.05.2022 в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 45 минут Музыченко Н.А. со свои сожителем Потерпевший №1 находились в <адрес>.71 по <адрес>, где распивали спиртные напитки, и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у Музыченко Н.А. к Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, и у Музыченко Н.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), реализуя который, в указанный период времени Музыченко Н.А. взяла на кухне указанной квартиры нож и, держа его в руке, зашла в комнату, где в это вре...

...мя на диване лежал Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, умышленно нанесла последнему два удара клинком ножа в область живота, однако, не смогла нанести последнему телесные повреждения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Музыченко Н.А. умышленно нанесла Потерпевший №1 клинком ножа один удар в живот, тем самым причинила рану живота с повреждением большого сальника.

Таким образом, Музыченко Н.А. своими преступными действиями умышленно причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, следующее телесное повреждение: рану живота («под мечевидным отростком справа на 4 см от средней линии живота»), проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника. Данное телесное повреждение согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Музыченко Н.А. вину в совершении преступления признала частично, не оспаривая нанесение потерпевшему удара ножом, показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, в остальном от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Музыченко Н.А., данных ей в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Потерпевший №1 приехала в гости к двоюродному брату последнего Роману, где они стали распивать спиртные напитки, 29.05.20222 после обеда она приревновала Потерпевший №1, они стали ругаться на повышенных тонах, продолжая распивать водку, в ходе конфликта Потерпевший №1 сказал, что она может ткнуть его ножом в живот, она сходила на кухню за ножом, взяла нож побольше, вернулась в комнату, держа нож в правой руке, нанесла Потерпевший №1, который лежал на диване, два удара ножом, но нож в обоих случаях не воткнулся. На третий раз она воткнула нож Потерпевший №1 в область живота тычком сверху вниз, испугалась от неожиданности, выбежала из квартиры, вернулась и кричала, что нужно вызвать скорую помощь. Брат Роман вызвал скорую помощь. Умысла наносить тяжкий вред здоровью у неё не было, удар получился в результате неосторожности, так как она не ожидала, что нож воткнется в живот Потерпевший №1, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-53 т.1). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Музыченко Н.А. в присутствии защитника пояснила, что с предъявленным обвинением ознакомлена, его сущность ей ясна и понятна, виновной себя по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.57-58 т.1). Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, сколько точно было времени, когда она нанесла удар ножом Потерпевший №1, не помнит, это было в период с 13 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда она нанесла удар, она сидела на диване справа от Потерпевший №1, тот лежал на диване на спине. Потерпевший №1 был с голым торсом (л.д.110-112 т.1). Виновной себя по предъявленному обвинению признает частично, так как телесные повреждения Потерпевший №1 она причинила по неосторожности (л.д.152-154 т.1). Вину в содеянном она признает полностью, в содеянном она раскаивается (л.д.184-186 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Музыченко Н.А. подтвердила, дополнив, что удар ножом она не наносила, силу при этом не применяла, а надавила на нож, нож был кухонным, лезвие около 30 см с односторонней заточкой, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на ее состояние, будучи трезвой, такого бы не совершила, при этом, предполагает, что понимала, что, надавив большим ножом в область живота, может причинить тяжкий вред здоровью, но умысла на это у нее не было. Потерпевший ей не угрожал, тяжелых, колюще-режущих предметов у него не было, он лежал на диване, она сидела рядом. У нее имеется ряд хронических заболеваний. У нее две взрослые дочери, с которыми она общается, помогает с внуками, дочери здоровы.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимую, исследовав представленные доказательства, находит вину Музыченко Н.А. в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он и Музыченко Н.А. приехали к его брату ДД.ММ.ГГГГ, решили отдохнуть, стали строем распивать водку, к брату пришла знакомая, они поговорили, и та ушла. Музыченко приревновала его к той, он пошутил, Музыченко Н.А. восприняла неправильно, он смутно помнит разговор, говорил, что если она ему не верит, путь зарежет его, он не думал, что та всерьез это воспримет, Музыченко Н.А. убежала, пришла с ножиком, он сказал, чтобы взяла побольше, та убежала, прибежала с большим ножом и воткнула ему его в живот, он перепугался, крикнул брата, тот вызывал скорую. Конфликта не было, Музыченко Н.А. он простил, претензий к ней не имеет. Нож был в руке у Музыченко Н.А., считает, что та не рассчитала силу. Он был полулежа на диване, Музыченко Н.А. приставила нож ему к животу, сильнее надавила, и нож вошел. Он в этот момент Музыченко Н.А. угроз не высказывал, у него тяжелых, колюще-режущих предметов не было. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце мая 2022 года с сожительницей Музыченко Н.А. они приехали в гости к его брату Роману на ул.Троллейная, 71, кв.82, где стали распивать спиртные напитки, точное время и день он не помнит, Музыченко Н.А. его приревновала, они стали ругаться на повышенных тонах. Он не помнит, как и каким образом Музыченко Н.А. нанесла ему ножевое ранение в живот справа. У него был голый торс. Он также не помнит, в каком положении находился. Он сразу крикнул Роману, чтобы тот вызвал скорую помощь, так как у него ножевое ранение. Роман вызвал скорую помощь. В настоящее время претензий к Музыченко Н.А. не имеет (л.д.102-103 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 и Музыченко Н.А. были у него в квартире, до этого к нему приходила знакомая, Потерпевший №1 «подкалывал» Музыченко Н.А., та злилась, нервничала. На следующий день он пришел с работы, брат и Музыченко Н.А. были в зале, он лег спать, проснулся от того, что брат его звал, зашел и увидел у Потерпевший №1 нож в животе, Музыченко Н.А. испуганная бегала по квартире. Он вызвал скорую. Он не замечал ранее, чтобы Потерпевший №1 угрожал Музыченко Н.А., причинял телесные повреждения. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по <адрес> братом Потерпевший №1 и сожительницей последнего ФИО2, также к нему пришла девушка Валентина, и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Валентина уехала домой, они легли спать, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, вернувшись около 12 часов 30 минут, слышал, что ФИО3 с ФИО2 ругаются, он не стал вмешиваться в конфликт, около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик ФИО3 о помощи, побежал к тому в комнату и увидел, как ФИО2 выбегает из квартиры. Когда он увидел ФИО3, то у того в области живота торчал нож с рукояткой черного цвета, ФИО3 ему пояснил, что ругался с ФИО2, у той в руке оказался нож, который та воткнула ему в живот. Он вызывал скорую помощь, ФИО2 вернулась и начала кричать, что нужно вызывать скорую помощь (л.д.36-38 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Вина подсудимой Музыченко Н.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-карточкой оператора 112 о принятом ДД.ММ.ГГГГ в 15-51 вызове по <адрес> «ножевое в живот мужчине» (л.д.3 т.1);

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра <адрес>.71 по <адрес> с дивана в комнате изъят след вещества бурого цвета. Осмотр жилища проведен с согласия проживающего Свидетель №1 (л.д.7-23 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из помещения ГКБ № изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, лезвие длиной 16 см, на лезвии имеются следы вещества бурого цвета (л.д.24-27);

-копией медицинской карты Потерпевший №1, из которой усматривается, что он был доставлен бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «Колото-резаная рана передней брюшной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника» (л.д.31 т.1);

-сообщением из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Потерпевший №1 с клиническим диагнозом: проникающее ранение без повреждения внутренних органов (л.д.33 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.71-73 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, общей длиной 274 мм, клинок однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия, максимальная ширина клинка у основания 39,7 мм, длина 153 мм, толщина 2,1 мм, клинок испачкан веществом бурого цвета (л.д.75-76 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана живота («под мечевидным отростком справа на 4 см от средней линии живота»), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала справа налево, снизу вверх и спереди назад), с повреждением большого сальника, которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (каковым является нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.88-90 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания Музыченко НА., дополнил, что в момент нанесения ему удара он был с голым торсом, события происходили ДД.ММ.ГГГГ после обеда (л.д.106-109 т.1).

В ходе предварительного расследования Музыченко Н.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого Музыченко Н.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя носит хронический характер, однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и в период совершения преступления не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Музыченко Н.А. не обнаруживала и какого-либо временного психического расстройства. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у неё не наступило. Музыченко Н.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Музыченко Н.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Выявленные индивидуально-психологические особенности Музыченко H.А. существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. В момент совершения инкриминируемого деяния Музыченко Н.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не на?одилась (л.д.143-146). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение Музыченко Н.А. до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому приходит к выводу о её вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимой Музыченко Н.А. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимую Музыченко Н.А. виновной.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимая Музыченко Н.А. вину в совершении преступления признала частично, не оспаривая факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом, причинившего тяжкий вред здоровью, пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, она причинила вред здоровью потерпевшего по неосторожности. Такую позицию подсудимой Музыченко Н.А. суд признает недостоверной, обусловленной позицией её защиты, а её показания в той их части, что она телесные повреждения Потерпевший №1 причинила по неосторожности – надуманными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное тяжкое преступление или облегчить свое положение. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактам, установленным судом. Позиция подсудимой Музыченко Н.А. достоверно и убедительно опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него с Музыченко Н.А. был словесный конфликт, и последняя нанесла ему удар ножом в живот справа, при этом он был с голым торсом. Показания потерпевшего Посухова С.А. последовательны. Несмотря на то, что в своих показания Посухов С.А. указывает, что претензий к Музыченко Н.А. он не имеет, потерпевший последовательно излагал и настаивал на том, что ножевое ранение в живот ему причинила именно Музыченко Н.А., что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, вернувшись домой, слышал, что Потерпевший №1 и Музыченко Н.А. ругались на повышенных тонах, после чего он услышал крик Потерпевший №1 о помощи, когда шел к тому в комнату, видел, как Музыченко Н.А. выбежала из квартиры, увидел, что у потерпевшего в области живота торчал нож.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с копией медицинской карты Потерпевший №1, протоколом осмотра жилища, в ходе которого с дивана изъяты следы вещества бурого цвета, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в медицинском учреждении изъят нож, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами.

Суд учитывает, что потерпевшим Потерпевший №1 подробные обстоятельства совершения в отношении него преступления не указаны, однако, связывает это с запамятованием событий, связанным с нахождением в состоянии опьянения, а также нежеланием привлекать Музыченко Н.А. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, оснований для оговора подсудимой Музыченко Н.А. со стороны потерпевшего и свидетеля суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой Музыченко Н.А., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, развившихся в ходе конфликта, нанесла лежащему на диване в голым торсом Потерпевший №1 клинком ножа один удар в живот, чем причинила рану живота с повреждением большого сальника, тем самым умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, поскольку осознавала характер своих действий, понимала, что удар наносит в область жизненно-важной части человека – в область живота, предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, - ножом.

Действия Музыченко Н.А. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключением эксперта.

Судом не установлено оснований для квалификации действий Музыченко Н.А. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а ее доводы о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 она причинила по неосторожности, убедительно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, по убеждению суда, также свидетельствует характер, локализация, степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – ножа. Кроме того, на наличие у Музыченко Н.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, прямо указывает целенаправленность в достижении преступного результата, поскольку Музыченко Н.А. нанесла клинком ножа Потерпевший №1 последовательно два удара в область живота, которые не причинили телесные повреждения, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла третий удар, причинивший телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельств получения потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения при иных, не связанных с действиями ФИО2, обстоятельствах, судом не установлено.

Помимо изложенного выше, о недостоверности показаний Музыченко Н.А. в части отсутствия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует и крайне непоследовательный характер её позиции.

Потерпевший Потерпевший №1, несмотря на наличие между ним и Музыченко Н.А. словесного конфликта, ударов последней не наносил, угроз не высказывал, находился в положении лежа на диване, соответственно, не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья Музыченко Н.А., либо создававших угрозу применения такого насилия, в руках у потерпевшего в момент получения им телесного повреждения тяжелых, колюще-режущих предметов не находилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая Музыченко Н.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Музыченко Н.А. в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления Музыченко Н.А. со стороны потерпевшего, как не установлено длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Также суд учитывает выводы эксперта, согласно которым Музыченко Н.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое полное подтверждение. Экспертом сделаны однозначные выводы, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (каковым является нож).

Таким образом, действия подсудимой Музыченко Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного Музыченко Н.А. преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья, возраст и иные данные о личности виновной, которая не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.132-136 т.1), согласно выводам эксперта, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, по месту предварительного содержания под стражей и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.138, 139 т.1), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Музыченко Н.А., суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний. После совершения преступления Музыченко Н.А. просила свидетеля вызвать скорую помощь потерпевшему, таким образом, суд полагает возможным в качестве смягчающего обстоятельства признать и учесть при назначении наказания также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также в судебном заседании было установлено, что Музыченко Н.А. оперуполномоченному сообщила о совершенном преступлении, дав полное и подробное объяснение (л.д.29). Несмотря на то, что Музыченко Н.А. не была написана явка с повинной, вышеприведенное обстоятельство (а именно, её объяснения) суд расценивает как явку с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание Музыченко Н.А., и также учитывает ее при назначении наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного или аморального поведения потерпевшего судом не установлено, поскольку, несмотря на показания потерпевшего в судебном заседании, судом достоверно установлено, что конфликт не был спровоцирован Потерпевший №1, а возник в результате проявления Музыченко Н.А. необоснованной ревности, каких-либо противоправных в отношении Музыченко Н.А. или аморальных действий в момент причинения Потерпевший №1 последней телесного повреждения он не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание Музыченко Н.А., в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимой было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на её поведение при совершении преступления, но и явилось причиной совершения Музыченко Н.А. преступления, поскольку, как пояснила сама подсудимая в судебном заседании, она совершила данное деяние потому, что находилась в состоянии опьянения. В трезвом состоянии такого деяния она бы не совершила. Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Музыченко Н.А. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывает личность виновной, которая, согласно выводов эксперта, длительное время злоупотребляла алкоголем и его суррогатами, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, выявляет признаки хронической алкогольной интоксикации, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, вместе с тем, действенных мер к прекращению употребления спиртных напитков не приняла.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ Музыченко Н.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Музыченко Н.А., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Положения ч.1 ст.62 УК РФ также не могут быть применены в отношении Музыченко Н.А. в связи с наличием в ее действиях отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой и совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Музыченко Н.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.79 т.1) - после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МУЗЫЧЕНКО НАТАЛЬЮ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Музыченко Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Музыченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Музыченко Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.79 т.1), - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-7909/2022

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Агеевой Н.В., Лукаш Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденной Музыченко Н.А.,

защитника – адвоката Самохваловой С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохваловой С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 года в отношении

МУЗЫЧЕНКО Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой:

24.04.2019 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей, штраф оплачен 01.08.2022,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Музыченко Н.А. осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Музыченко Н.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из-за неприязненных отношений нанесла ножом три удара в...

... область живота Потерпевший №1, рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Музыченко Н.А. судом квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Музыченко Н.А. виновной себя признала частично.

На приговор адвокатом Самохваловой С.М. подана апелляционная жалоба об его отмене в виду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора и вынесении нового решения на основе материалов дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно квалифицировал действия Музыченко Н.А. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. На момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 находился в лечебном учреждении, следователем допрошен не был. Об обстоятельствах произошедших событий органы предварительного следствия сделали вывод исходя только лишь из наличия проникающего ранения в брюшную полость у потерпевшего и косвенных показаний свидетеля ПРВ.

Музыченко Н.А., не отрицая причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, пояснила, что не имела умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, причинила последнему ножевое ранение по неосторожности, что согласуется с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, относительно указанных событий.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он шутил с Музыченко Н.А., так как она его приревновала к знакомой. Он сам сказал Музыченко, чтобы она взяла на кухне нож и ударила им его в живот, если не верит в его верность. Какой-либо серьезной ссоры между ними не было. Отмечает, что свидетель ПРА очевидцем произошедших событий не являлся, так как спал в другой комнате. Таким образом, последовательные показания потерпевшего и осужденной являются правдивыми.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Музыченко Н.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда. Ссылка на то, что Музыченко нанесла три удара ножом Потерпевший №1, и лишь на третий раз причинила ему проникающее ранение, не свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку при наличии умысла Музыченко легко бы нанесла Потерпевший №1 три проникающих ранения, так как он сопротивления не оказывал, лежал на диване с обнаженным торсом.

Обращает внимание на то, что не учтено мнение потерпевшего, который является сожителем Музыченко Н.А. и не желал привлекать ее к уголовной ответственности, о чем неоднократно заявлял в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, не согласна с квалификацией деяния по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку считает, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего причинено по неосторожности, так как обвиняемая при должной внимательности и предусмотрительности могла предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, но легкомысленно полагала, что это шутка.

В возражениях государственный обвинитель Ножевая Ю.С. указывает на правильность данной судом правовой оценки действиям Музыченко Н.А. и справедливость назначенного ей наказания, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Музыченко Н.А., адвокат Самохвалова С.М. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Семенова Е.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Музыченко Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Факт причинения Музыченко Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения ножом, повлекшего тяжкий вред здоровья, осужденной и защитником не оспаривается.

Версия защиты, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии у Музыченко Н.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, случайном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не соответствует исследованным доказательствам, а потому является несостоятельной.

Так, признавая Музыченко Н.А. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции правильно сослался на показания самой осужденной, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 51-53, 57-58, 110-112, 152-154, 184-186), и в судебном заседании, признав их достоверными.

Из показаний осужденной Музыченко Н.А., судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 на почве ревности возникла ссора. Потерпевший №1 сказал, что она может ткнуть его ножом в живот. После чего она пошла на кухню, взяла нож. Однако Потерпевший №1 сказал взять нож побольше, после чего она вновь пошла на кухню, взяла нож, вернулась в комнату к потерпевшему, который лежал на диване, и нанесла два удара в живот, но нож не воткнулся. На третий раз она воткнула нож ему в живот. Брат потерпевшего ПРВ вызвал скорую медицинскую помощь.

Показания о нанесении Потерпевший №1 трех ударов в живот, рана от одного из которых являлась проникающей в брюшную полость, соответствуют по механизму и локализации причиненного ему телесного повреждения заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 89-90), что также свидетельствует о правдивости этих показаний.

Согласно этому заключению, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резаная рана живота (под мечевидным отростком справа на 4 см от средней линии живота), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала справа налево, снизу вверх и спереди назад), с повреждение большого сальника, которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, вышеприведенные показания Музыченко Н.А. соответствует и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между ним и Музыченко произошла ссора из-за того, что она его приревновала к знакомой брата. Он сказал, что если она не верит ему, то может ударить его ножом, сказанное воспринимал как шутку. Музыченко вышла из комнаты, после чего вернулась с кухонным ножом, держа его в руке, а он посоветовал ей взять другой нож - побольше. После этого Музыченко пошла на кухню, взяла большой нож, вернулась в комнату, где приставила и с силой воткнула ему нож в живот. Он испугался, попросил брата вызвать скорую медицинскую помощь.

Подтверждаются и показаниями свидетеля ПРВ о том, что Музыченко Н.А. и Потерпевший №1 на почве ревности поругались между собой. Он не вмешивался в конфликт, находился в другой комнате. Услышав от потерпевшего крик о помощи, сразу вышел из комнаты и увидел, как из квартиры выбежала Музыченко. Зайдя в комнату, увидел, что у потерпевшего из живота торчал нож. Потерпевший №1 пояснил, что Музыченко воткнула в него нож. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь, а Музыченко вернулась обратно и просила вызвать скорую помощь.

То обстоятельство, что данный свидетель не является непосредственным очевидцем совершения преступления, на достоверность его показаний не влияет, при этом его пояснения надлежащим образом и верно оценены судом в уличающей Музыченко Н.А. части.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом правильно установлено, что Музыченко Н.А. из-за возникших на почве ревности личных неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно причинила потерпевшему ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствуют орудие преступления – нож, а также характер и локализация причиненного потерпевшему этим предметом телесного повреждения в область живота, позволяющего сделать вывод о целенаправленности и силе нанесения удара, в результате чего было причинено ранение, проникающее в брюшную полость, опасное для его жизни, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нанося удар ножом в живот Потерпевший №1, то есть в место расположения жизненно-важных органов, Музыченко Н.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что нанесение Музыченко трех ударов ножом Потерпевший №1 при том, что лишь на третий раз она причинила ему проникающее ранение, не свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом из показаний потерпевшего и самой Музыченко, на предложение Потерпевший №1 взять нож побольше, Музыченко пошла на кухню, взяла нож, вернулась в комнату к потерпевшему, который лежал на диване, и нанесла два удара в живот, но нож не воткнулся. На третий раз она воткнула нож ему в живот. Таким образом, такие действия осужденной (то есть наносила удара до тех пор пока лезвие ножа не проникло в тело) в совокупности с местом нанесения ударов - в место расположения жизненно-важных органов – живот и подтверждают выводы суда об умышленном характере ее действий по причинению тяжкого вреда здоровья.

При таких данных действиям Музыченко Н.А. в содеянном ею по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены в отношении Музыченко Н.А. приговора, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, наказание Музыченко Н.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному ею, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и все конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие ее наказание – частичное признание вины, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ее объяснения, которые расценены судом как явка с повинной, а также обстоятельство, отягчающее наказание осужденной – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению судебной коллегии, обоснованно признано в качестве такового с учетом обстоятельств совершения преступления и того обстоятельства, что Музыченко Н.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 года в отношении осужденной МУЗЫЧЕНКО Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самохваловой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: