Музюкин Анатолий Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 мая 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Музюкина А. В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Музюкина А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Музюкин А.В., находясь в ..., выражался грубой нецензурной бранью на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Музюкин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядк...

...а, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Музюкина А.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Музюкина А.В., что подтверждается его собственноручной записью «С протоколом согласен. Больше не буду», объяснениями Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Музюкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Музюкину А.В. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание, что ранее Музюкин А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, который имеет постоянное место работы, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Музюкину А.В. административное наказание в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Музюкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Олейников А.В.

Дело № 1-34/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 января 2012 года.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рындина В.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника ... прокурора Куркина Ф.В.,

защитника – адвоката Ефремова А.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

обвиняемого Музюкина А.В.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

Музюкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ..., ранее судимого ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Музюкин А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Музюкин А.В., находясь на ..., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью личного употребления, увидев кусты дикорастущей конопли, сорвал ее листья и семечки, которые положил в полиэтиленовый пакет, поместив его в сумку, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в спортивной сумке ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство - марихуану, находящееся в полиэтиленовом пакете, пришел в здание ...., расположенное в ..., где в 17 часов 15 минут за совершение административного правонарушения – появление в общественном месте в состоянии опьянения был задержан сотрудником ППС ... и доставлен в помещение дежурной части ..., расположенное по адресу: ..., в этот же день в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра Музюкина А.В. в принадлежащей ему спортивной сумке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождени...

...я, являющимся, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы веществ, материалов и изделий, наркотическим средством – каннабис (марихуана), в высушенном состоянии массой 15,57 грамма, относящейся, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» к крупным размерам.

Подсудимый Музюкин А.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ..., увидев кусты дикорастущей конопли, сорвал ее листья и семечки, которые положил в полиэтиленовый пакет, поместив его в сумку. В этот же день он приехал на ..... Там к нему подошел сотрудник полиции, который, проверив его документы, предложил пройти в опорный пункт. В ходе досмотра, проводимого в присутствии понятых, у него был обнаружен и изъят пакет с коноплей. Наркотическое средство он сорвал для кормления птиц.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так допрошенный свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в 17.15 часов, находясь на службе в здании ...., увидел гражданина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Подойдя к гражданину и представившись, попросил предъявить паспорт. Тот предоставил ему паспорт на имя Музюкина А.В. При разговоре он почувствовал от Музюкина А.В. запах алкоголя, в связи с чем они прошли в дежурную часть ... для составления протокола об административном правонарушении. При Музюкине А.В. находилась сумка. На вопрос, кому она принадлежит и что в ней находится, Музюкин А.В. сказал, что сумка его и в ней находятся его личные вещи. После составления протокола об административном правонарушении он передал Музюкина А.В. другому сотруднику, который производил его личный досмотр. При этом он (ФИО1) находился в дежурной части. Личный досмотр производился в присутствии понятых. В сумке был обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал у Музюкина А.В. объяснение по поводу нахождения у него пакета с веществом серо-зеленого цвета. Музюкин А.В. пояснил ему, что данное вещество – «анаша», он нарвал ее ... для собственного употребления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в настоящее время он состоит в должности помощника дежурного .... ДД.ММ.ГГГГ ему оперативным дежурным ... ФИО3 было поручено составить протокол об административном правонарушении Музюкина А.В. Из объяснения полицейского ФИО1, доставившего данного гражданина в помещение дежурной части ..., ему стало известно, что данный гражданин был задержан в здании ...., расположенного в ..., за административное правонарушение – появление в общественном месте в состоянии опьянения. Затем в служебное помещение дежурной части ... были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении Музюкина А.В., как были установлены их фамилии, ФИО4 и ФИО5 Понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ. Так перед началом составления протокола об административном правонарушении им был задан вопрос Музюкину А.В. о наличии у него при себе каких – либо запрещенных предметов: оружия, наркотиков, боеприпасов, на что последний от объяснений и подписи в присутствии понятых отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Музюкин А.В. в присутствии понятых отказался расписываться. Понятым ФИО4 и ФИО5 было предложено остаться для проведения личного досмотра Музюкина А.В., с чем они согласились. Понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, Музюкину А.В. было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, а также было предложено воспользоваться услугами адвоката, от которых он отказался, заявление писать отказался. Досмотр проводился в помещении дежурной части ..., в котором на момент проведения досмотра посторонних не было. На столе, находящемся в данном помещении, посторонних предметов также не было. Перед началом личного досмотра им еще раз был задан вопрос о наличии у него при себе каких – либо запрещенных предметов: оружия, наркотиков, боеприпасов, на что последний также от объяснений и подписи в присутствии понятых отказался. Все это время данная сумка находилась при Музюкине А.В., никто к сумке не подходил. Он предложил Музюкину А.В. поставить его сумку на стол и задал ему вопрос: «Кому принадлежит данная сумка и вещи, находящиеся в ней?», на что Музюкин А.В. ответил: «Данная сумка и находящиеся в ней вещи принадлежат ему». В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых в правом кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен паспорт и пенсионное удостоверение на имя Музюкина А.В. В сумке черного цвета, которая находилась при Музюкине А.В., были обнаружены продукты питания, носимые вещи, предметы личной гигиены, деньги в сумме двадцать четыре рубля, данные вещи находились в беспорядке. Среди носимых вещей был обнаружен прозрачный пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с резким специфическим запахом, который был изъят и в присутствии всех участвующих лиц помещен и упакован в бумажный конверт и опечатан биркой «Для пакетов №...» ..., где все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос, что в данном пакете и где он его приобрел, Музюкин А.В. пояснить ничего не смог. По окончанию личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи, но Музюкин А.В. в присутствии понятых от подписи отказался. (т. 1 л.д. 114-115);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в помещение дежурной части ..., расположенное в ..., для участия в качестве понятого для составления протокола об административном правонарушении и проведении личного досмотра. По прибытию в помещение дежурной части ... сотрудник полиции указал на ранее не знакомого ему человека. Сотрудник полиции представил ему и другому мужчине, также приглашенному для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, Музюкина А.В. и пояснил, что он был задержан в здании .... за административное правонарушение, а именно: за появление в общественном месте в состоянии опьянения, и именно его досмотр и будет проводиться. Личный досмотр Музюкина А.В. проводился сотрудником полиции, который представился, как ФИО6 Перед началом досмотра ФИО6 пояснил, что будет производить досмотр представленного им гражданина Музюкина А.В. и его личных вещей. Затем он разъяснил ему и второму понятому, который представился ФИО5, ст. 60 УПК РФ. Музюкину А.В. были разъяснены его права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката, от услуг которого Музюкин А.В. отказался, написать заявление также отказался. Досмотр проводился в помещении дежурной части ..., в котором на момент проведения досмотра посторонних лиц не было. На столе, находящемся в данном кабинете, посторонних предметов также не было. Также перед началом проведения досмотра Музюкина А.В. сотрудником полиции был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы, на что Музюкин А.В. ничего пояснить не смог. В ходе проведения досмотра в присутствии понятых у гражданина Музюкина А.В. в спортивной сумке черного цвета среди носимых вещей был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, как пояснил сотрудник полиции, характерным для запаха растений рода конопли. После чего сотрудник полиции путем похлопывания ладонями рук по одежде Музюкина А.В. осмотрел одежду, в которой он находился. Больше в ходе производства личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. По факту обнаружения у гражданина Музюкина А.В. пакета с веществом растительного происхождения он какие-либо объяснения давать отказался. На вопрос сотрудника полиции, почему при задержании и перед проведением досмотра на вопрос о наличии при нем запрещенных к обороту предметов и веществ он ответил отрицательно, Музюкин А.В. пояснить ничего не смог. Также Музюкин А.В. в протоколе досмотра расписываться отказался. Обнаруженный в ходе досмотра полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, а также с печатью «Для пакетов №...» ... и подписями всех участвующих лиц. (т.1 л. д. 120-121)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в помещение дежурной части ..., расположенное в ..., для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении и проведении личного досмотра. По прибытию в помещение дежурной части ... сотрудник полиции указал на ранее не знакомого ему человека. Сотрудник полиции представил ему и другому мужчине, также приглашенному для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, Музюкина А.В. и пояснил, что он был задержан в здании .... за административное правонарушение, а именно: за появление в общественном месте в состоянии опьянения, и именно его досмотр и будет проводиться. Личный досмотр Музюкина А.В. проводился сотрудником полиции, который представился, как ФИО6 Перед началом досмотра ФИО6 пояснил, что будет производить досмотр представленного им гражданина Музюкина А.В. и его личных вещей. Затем он разъяснил ему и второму понятому, который представился ФИО4, ст. 60 УПК РФ. Музюкину А.В. были разъяснены его права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката, от услуг которого Музюкин А.В. отказался, написать заявление также отказался. Досмотр проводился в помещении дежурной части ..., в котором на момент проведения досмотра посторонних лиц не было. На столе, находящемся в данном кабинете, посторонних предметов также не было. Также перед началом проведения досмотра Музюкина А.В. сотрудником полиции был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы, на что Музюкин А.В. ничего пояснить не смог. В ходе проведения досмотра в присутствии понятых у гражданина Музюкина А.В. в спортивной сумке черного цвета среди носимых вещей был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, как пояснил сотрудник полиции, характерным для запаха растений рода конопли. После чего сотрудник полиции путем похлопывания ладонями рук по одежде Музюкина А.В. осмотрел одежду, в которой он находился. Больше в ходе производства личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. По факту обнаружения у гражданина Музюкина А.В. пакета с веществом растительного происхождения он какие-либо объяснения давать отказался. На вопрос сотрудника полиции, почему при задержании и перед проведением досмотра на вопрос о наличии при нем запрещенных к обороту предметов и веществ он ответил отрицательно, Музюкин А.В. пояснить ничего не смог. Также Музюкин А.В. в протоколе досмотра расписываться отказался. Обнаруженный в ходе досмотра полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, а также с печатью «Для пакетов №...» ... и подписями всех участвующих лиц. (т. 1 л.д. 116-117)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что в настоящее время он работает в ЭКО ... в должности эксперта. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре предметов в помещении дежурной части .... Также для осмотра были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра ему были разъяснены права. Объектом осмотра являлся конверт из бумаги коричневого цвета, размером 18,5х15,5 см. Конверт был заклеен, прошит нитками из полимерного материала и опечатан тремя бирками из бумаги белого цвета. На первой бирке – оттиск круглой печати ЭКЦ ГУВД по ..., выполненный красителем фиолетового цвета, в центре которой читается: «№...», а также печатный и вписанный от руки текст, выполненный красителями черного цвета: «... справка от ДД.ММ.ГГГГ». На второй бирке – оттиск печати ЭКЦ ГУВД по ..., выполненный красителем фиолетового цвета, в центре которого читается: «№...», а также печатный и вписанный от руки текст, выполненный красителем черного цвета: «... заключение от ДД.ММ.ГГГГ». На третьей бирке – один оттиск круглой печати ..., выполненный красителем голубого цвета, в центре которого читается: «Для пакетов №...» и рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета. Досматриваемый Музюкин А.В. от подписи в присутствии понятых отказался. На лицевой стороне конверта – рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с резким специфическим запахом, изъятый в ходе досмотра у гражданина Музюкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ». При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки конверта не обнаружено. При вскрытии конверта было обнаружено: пакет из прозрачного полимерного материала с розовым оттенком. В полиэтиленовом пакете находится сухое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета со специфическим запахом.

ФИО7 в ходе осмотра пояснил, что обнаружить и изъять пригодные для идентификации личности следы рук с поверхности полиэтиленового пакета в рамках судебной дактилоскопической экспертизы не представляется возможным по следующим причинам: значительная помятость пакета, что свидетельствует о его длительной эксплуатации, значительное время, прошедшее между моментом изъятия пакета у гражданина Музюкина А.В. и моментом подачи заявления гражданина Музюкина А.В. о проведении дактилоскопической экспертизы, а также проведение в указанный период исследования материалов, веществ и изделий, судебной экспертизы материалов, веществ и изделий. Также им в ходе осмотра проводилось фотографирование бумажного конверта и полиэтиленового пакета с вещество зелено-коричневого цвета. По окончании осмотра полиэтиленовый пакет с веществом зелено-коричневого цвета был упакован в первоначальную упаковку и прошит скобами степлера. Данный конверт был упакован в конверт из бумаги коричневого цвета, который был опечатан биркой белого цвета, на которой имеется оттиск печати ... «Для пакетов №...». На бирке поставили подписи все участвующие лица.(т.1 л.д.156-157)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут был приглашен сотрудником полиции в помещение дежурной части ..., расположенной в ..., в качестве понятого для участия при проведении осмотра предметов. По прибытию в помещение дежурной части ... сотрудник полиции указал на бумажный конверт коричневого цвета. Сотрудник полиции представил ему и другому мужчине, также приглашенному для участия в осмотре предметов в качестве понятого, бумажный конверт коричневого цвета и пояснил, что именно его осмотр и будет проводиться. Перед началом осмотра предметов пояснил, что будет производить осмотр бумажного конверта и его содержимого. Сотрудник полиции также пояснил, что данный конверт был изъят в ходе личного досмотра у гражданина Музюкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Затем он разъяснил ему и второму понятому, который представился ФИО9, ст. 60 УПК РФ. В качестве осмотра предметов участвовал специалист ЭКО ..., который представился как ФИО7, которому также были разъяснены права. После разъяснения прав всем участникам сотрудник полиции начал осмотр предметов. В ходе проведения осмотра предметов сотрудник полиции в их присутствии осмотрел бумажный конверт размером 18,5х15,5 см. Конверт был заклеен, прошит нитками из полимерного материала и опечатан тремя бирками из бумаги белого цвета. На первой бирке – оттиск круглой печати ЭКЦ ГУВД по ..., выполненный красителем фиолетового цвета, в центре которой читается: «№...». На второй бирке – оттиск печати ЭКЦ ГУВД по ..., выполненный красителем фиолетового цвета, в центре которой читается: «№...». На третьей бирке – один оттиск круглой печати ..., выполненный красителем голубого цвета, в центре которого читается: «Для пакетов №...» и рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета. Досматриваемый Музюкин А.В. от подписи в присутствии понятых отказался На лицевой стороне конверта – рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с резким специфическим запахом, изъятый в ходе досмотра у гражданина Музюкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ» При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки конверта не обнаружено. В их присутствии и в присутствии специалиста сотрудник полиции вскрыл конверт. При вскрытии конверта был обнаружен полиэтиленовый пакет из прозрачного полимерного материала с розовым оттенком. В полиэтиленовом пакете находится сухое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета со специфическим запахом. В ходе осмотра специалист ФИО7 пояснил, что обнаружить и изъять пригодные для идентификации личности следы рук с поверхности полиэтиленового пакета не представилось возможным, так как имеется значительная помятость, а так- же проведение судебных экспертиз. Также специалистом ФИО7 в ходе осмотра предметов проводилось фотографирование бумажного конверта и полиэтиленового пакета с веществом зелено-коричневого цвета. По окончании осмотра полиэтиленовый пакет с веществом зелено-коричневого цвета был упакован в первоначальную упаковку, прошит скобами степлера. Данный конверт был помещен в конверт из бумаги коричневого цвета, который был опечатан биркой белого цвета, на которой имеется оттиск печати ... «Для пакетов №...», который был заверен подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.152-153)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут был приглашен сотрудником полиции в помещение дежурной части ..., расположенной в ..., в качестве понятого для участия при проведении осмотра предметов. Он согласился. По прибытию в помещение дежурной части ... сотрудник полиции указал на бумажный конверт коричневого цвета. Сотрудник полиции представил ему и другому мужчине, также приглашенному для участия в осмотре предметов в качестве понятого, бумажный конверт коричневого цвета и пояснил, что именно его осмотр и будет проводиться. Перед началом осмотра предметов пояснил, что будет производить осмотр бумажного конверта и его содержимого. Сотрудник полиции также пояснил, что данный конверт был изъят в ходе личного досмотра у гражданина Музюкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Затем он разъяснил ему и второму понятому, который представился ФИО8, ст. 60 УПК РФ. В качестве осмотра предметов участвовал специалист ЭКО ..., который представился как ФИО7, которому также были разъяснены права. После разъяснения прав всем участникам сотрудник полиции начал осмотр предметов. В ходе проведения осмотра предметов сотрудник полиции в их присутствии осмотрел бумажный конверт. Конверт был заклеен, прошит нитками из полимерного материала и опечатан тремя бирками. Первая бирка белого цвета, на ней имеется оттиск круглой печати ЭКЦ ГУВД по ..., выполненный красителем фиолетового цвета, в центре которой читается: «№...». Вторая бирка белого цвета, на которой имеется оттиск печати ЭКЦ ГУВД по ..., выполненный красителем фиолетового цвета, в центре которой читается: «№...». На третьей бирке – один оттиск круглой печати ..., выполненный красителем голубого цвета, в центре которого читается: «Для пакетов №...» и рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «Досматриваемый Музюкин А.В. от подписи в присутствии понятых отказался». На лицевой стороне конверта – рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с резким специфическим запахом, изъятый в ходе досмотра у гражданина Музюкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ» При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки конверта не обнаружено. В их присутствии и в присутствии специалиста сотрудник полиции вскрыл конверт. При вскрытии конверта был обнаружен полиэтиленовый пакет с розовым оттенком. В полиэтиленовом пакете находится сухое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета со специфическим запахом. В ходе осмотра специалист ФИО7 пояснил, что обнаружить и изъять пригодные для идентификации личности следы рук с поверхности полиэтиленового пакета не представилось возможным, так как имеется значительная помятость, а также проведение судебных экспертиз. Также специалистом ФИО7 в ходе осмотра предметов проводилось фотографирование бумажного конверта и полиэтиленового пакета с веществом зелено-коричневого цвета. По окончании осмотра полиэтиленовый пакет с веществом зелено-коричневого цвета был упакован в первоначальную упаковку, прошит скобами степлера. Данный конверт был помещен в конверт из бумаги коричневого цвета, который был опечатан биркой белого цвета, на которой имеется оттиск печати ... «Для пакетов №...», который был заверен подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.154-155)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает дежурным администратором в ... Комплексном Социальном центре по оказанию помощи лицам без определенного места жительства. Их учреждение предоставляет ночлег лицам без определенного места жительства. Данные лица у них регистрируются, и на них заводится личное дело. Про гражданина Музюкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения может пояснить, что

впервые в их учреждение обратился ДД.ММ.ГГГГ и пользовался услугами до ДД.ММ.ГГГГ, после чего исчез. Как позднее стало известно, он был осужден и отбывал наказание. Повторно он к ним обратился ДД.ММ.ГГГГ и пробыл до ДД.ММ.ГГГГ и снова исчез. Во время пребывания в центре зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал нормы и правила проживания, приходил пьяный, грубил и хамил персоналу и проживающим. Неоднократно ему отказывалось в ночлеге. Из общения известно, что жить ему негде. По натуре скрытный, среди проживающих пользовался плохой славой. (т.1 л.д.94-95)

Помимо приведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого Музюкина А.В. в указанном в приговоре преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Музюкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут у Музюкина А.В. в сумке черного цвета среди носимых вещей обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с резким специфическим запахом. Музюкин А.В. по факту обнаружения у него полиэтиленового пакета с веществом серо-зеленого цвета пояснить ничего не смог. В ходе досмотра у Музюкина А.В. был изъят полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета.(т.1 л.д.12-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помощника ... ФИО6 был изъят бумажный конверт с наркотическим веществом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гражданина Музюкина А.В.(т.1 л.д.97-98);

- заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что вещество в высушенном состоянии массой 15,37 грамма, изъятое в ходе личного досмотра гражданина Музюкина А.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования было израсходовано 0,20 грамма вещества в высушенном состоянии. (т.1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором находилось вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у гражданина Музюкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.108-109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Музюкиным А.В. и свидетелем ФИО5, согласно которому Музюкин А.В. пояснил, что наркотическое средство было обнаружено у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в служебном помещении дежурной части ..., расположенной по адресу: ..., куда он был доставлен. Наркотическое средство было обнаружено в черной сумке среди носимых вещей, которая принадлежала ему. Свидетель ФИО5 пояснил, что наркотическое средство было обнаружено у Музюкина А.В. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в служебном помещении дежурной части ..., расположенной по адресу: ..., куда он был доставлен. Наркотическое средство было обнаружено в черной сумке, принадлежащей Музюкину А.В., среди носимых вещей. (т.1 л.д.143-145);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Музюкиным А.В. и свидетелем ФИО4, согласно которому Музюкин А.В. пояснил, что наркотическое средство было обнаружено у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в служебном помещении дежурной части ..., расположенной по адресу: ..., куда он был доставлен. Наркотическое средство было обнаружено в черной сумке среди носимых вещей, которая принадлежала ему. Свидетель ФИО4 пояснил, что наркотическое средство было обнаружено у Музюкина А.В. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в служебном помещении дежурной части ..., расположенной по адресу: ..., куда он был доставлен. Наркотическое средство было обнаружено в черной сумке, принадлежащей Музюкину А.В., среди носимых вещей (т.1 л.д.123-124);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Музюкиным А.В. и свидетелем ФИО1, согласно которому Музюкин А.В от дачи каких-либо пояснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, свидетель ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, а именно, что Музюкин А.В. в 17 часов 15 минут был им задержан в здании ...., за совершение административного правонарушения – появление в общественном месте в состоянии опьянения и доставлен в помещение дежурной части ..., расположенной по адресу: ..., где ДД.ММ.ГГГГ помощником дежурного ФИО6 в ходе личного досмотра в сумке черного цвета среди носимых вещей у него обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета.(т.1 л.д.131-132)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Музюкина А.В. виновным в совершении указанных в приговоре действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Музюкина А.В, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний нарвал для личного употребления листья и семечки дикорастущей конопли, общей массой 15,57 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, после чего положил в полиэтиленовый пакет, поместив его в сумку. Затем, незаконно храня указанное наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции, и расценивает это как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом этого суд квалифицирует действия Музюкина А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Музюкину А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что у Музюкина А.В. имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим суд при решении вопроса о виде и размере наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Музюкина А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: конверт с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 15,17 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ..., после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Музюкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с зачетом задержания и предварительного заключения в связи с данным делом исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Музюкину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - конверт с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 15,17 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.Н. Рындин

уголовное дело № 1-54/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 марта 2015 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.,

защитника-адвоката Осипова Н.В., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого Музюкина А.В.

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Музюкина А.В., родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в ГКУ СО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<ДАТА> приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области <ДАТА>;

-<ДАТА> приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по от...

...бытию наказания из ФБУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области <ДАТА>,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Музюкин А.В. совершил преступление, а именно – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 14 часов 26 минут Музюкин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении аптеки ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у Музюкина А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на срыв нормальной деятельности правоохранительных органов. Осуществляя задуманное, Музюкин А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что никаких действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий совершено не будет, со стационарного телефона с номером «№», расположенного в помещении аптеки ГУП «Волгофарм», позвонил в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> по номеру «02» и умышленно ложно сообщил оператору о том, что в <адрес> находится сумка с взрывчатым веществом, а также о предстоящих актах терроризма в Кировском, Советском и <адрес>х <адрес>. В результате умышленных действий Музюкина А.В. были отвлечены силы правоохранительных органов, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях.

Подсудимый Музюкин А.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что <ДАТА> в аптеку «Волгофарм» он не заходил, в полицию не звонил и не сообщал заведомо ложных сведений о совершении террористических актов на территории <адрес> и <адрес>.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина Музюкина А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель О. суду пояснил, что он работает начальником смены ОП № УМВД России по <адрес> длительное время, в его обязанности входит прием заявлений и сообщений от граждан и организаций, а также контролирование работы дежурной смены. <ДАТА> в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 14 часов 30 минут <ДАТА> он находился на работе, в это время на телефон дежурной части позвонил оператор «02» Д., которая сообщила, что сейчас по каналу «02» поступил звонок от мужчины, который находясь по адресу: <адрес>, и сообщил, что «его преследуют кавказцы, в <адрес> находится сумка с тротилом, возможно будет теракт в Кировском, Советском и <адрес>». Он сразу же направил сотрудников отдела вневедомственной охраны по указанному адресу. Указанными сотрудниками был задержан мужчина, как впоследствии стало известно - Музюкин А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и по поводу своего сообщения оператору «02» пояснил, что хотел просто предупредить полицию, но о том будет ли теракт точно ему не известно и достоверной информацией об этом он не располагал. Данный мужчина был доставлен сотрудником ОВО Ц. в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Свидетель Е. суду пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит профилактика правонарушений и преступлений на вверенном ему территориальном участке, а также прием заявлений от граждан и организаций. <ДАТА> по факту сообщения ложных сведений по номеру «02» о совершении теракта на территории <адрес> был задержан Музюкин А.В., который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживает в социальном центре по адресу: <адрес>. <ДАТА> Музюкин А.В. им был опрошен по данному факту. В ходе опроса Музюкин А.В. ему пояснил, что <ДАТА> тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем событий того дня, а также то, что он сообщал ложные сведения о теракте по номеру «02», находясь в аптеке «Волгогофарм» по адресу: <адрес>, он не помнит. Приняв процессуальное решение по итогам проведенной проверки, он передал материал в дежурную часть отдела полиции для списания в СНД ОП-7 УМВД РФ по <адрес>, однако в дальнейшем, насколько ему известно, указанный материал поступил в отдел дознания для возбуждения уголовного дела.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она работает в аптеке «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес> фармацевтом. <ДАТА> она находилась на работе и выполняла свои обязанности. Примерно в 14 часов 30 минут в помещение указанной аптеки зашел мужчина славянской внешности, на вид примерно 50-55 лет, среднего телосложения, с щетиной на лице, ростом около 170-175 см. При этом указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в помещение аптеки, указанный неизвестный ей мужчина попросил разрешить ему позвонить по телефону, расположенному в аптеке в полицию, чтобы сообщить о возможности проведения теракта на территории <адрес>. Она согласилась и передала ему трубку стационарного телефона с номером «45-45-04», после чего он набрал номер и сообщил о совершении теракта на территории <адрес> в полицию, где конкретно она не запомнила. Через некоторое время в аптеку, в которой она работает, приехали сотрудники полиции, чтобы задержать данного мужчину, однако в аптеке его уже не было, так как тот покинул аптеку до приезда сотрудников полиции. Далее она сообщила сотруднику полиции приметы указанного незнакомого ей мужчины. Что происходило в дальнейшем, ей не известно.

Свидетель Ц. суду пояснил, что он работает в должности полицейского УВО по <адрес> с 2003 года по настоящее время. В его основные должностные обязанности входит осуществление выезда по сигналам тревоги и на места совершения преступлений. <ДАТА> он находился на работе. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня ему позвонил дежурный ОП № УМВД России по <адрес> О. и сообщил о том, что тому на телефон дежурной части позвонил оператор «02», которая сообщила, что сейчас по каналу «02» поступил звонок от мужчины, находившегося по адресу: <адрес> и сообщил, что его преследуют кавказцы, в <адрес> находится сумка с тротилом, и что в Кировском, Советском и <адрес> возможно произойдет террористический акт. После этого ему от начальника дежурной смены поступило указание проследовать в аптеку по указанному адресу, чтобы задержать позвонившего мужчину для выяснения обстоятельств произошедшего. Приехав в аптеку «Волгофарм», он обнаружил, что мужчины, который звонил в полицию, там не было. Со слов фармацевта Ш., которая была опрошена им, указанный мужчина покинул аптеку немного ранее их прибытия. Ш. описала ему внешность мужчины, который осуществил звонок в полицию из аптеки, после чего он направился осматривать близлежащую территорию. Во дворе <адрес> им был задержан мужчина, который по приметам был похож на мужчину, описанного Ш. Указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, представился Музюкиным А.В., 1950 года рождения. Далее он предложил Музюкину А.В. проследовать вместе с ним в отдел полиции для разбирательства. По пути следования в отдел полиции он спросил у Музюкина А.В., зачем тот позвонил в полицию по номеру «02», на что тот пояснил ему, что его преследовали кавказцы, в <адрес> находится сумка с взрывчатым веществом, а также что возможно на территории Советского, Кировского и <адрес>ов <адрес> будет совершен террористический акт. После того, как он доставил Музюкина А.В. в отдел полиции, передал его в дежурную часть, составил необходимые документы, он уехал и продолжил работать.

Из показаний свидетеля Д., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что она состоит в должности помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по <адрес>. В ее основные должностные обязанности входит прием заявлений и сообщений от граждан и организаций. <ДАТА> в 09 часов она заступила да суточное дежурство. В 14 часов 26 минут <ДАТА> она находилась на своем рабочем месте. В это же время позвонил мужчина, со стационарного телефона с абонентским номером «45-45-04», расположенном в аптеке «Волгофарм» по адресу: <адрес>. Она попросила указанного мужчину представиться. На что тот ответил, что его зовут Музюкин А.В., а также он сообщил, что его преследуют кавказцы, в <адрес> находится сумка с тротилом, а также что в Кировском, Советском, <адрес> возможно произойдет террористический акт. Она сразу же заполнила форму, которая заполняется при получении по телефону сообщения об угрозе взрыва, и сообщила данную информацию дежурному Гусеву, а также дежурному ОП № УМВД России по <адрес> и другим службам. Весь разговор по телефону между ней и Музюкин А.В. был записан, однако в настоящее время не сохранился, так как запись хранится не более месяца (том №, л.д. 21-24).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Е., Ц., Ш., О., Д. достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого Музюкина А.В. подтверждается данными протоколов следственных действий.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> было установлено, что было осмотрено место совершения преступления, расположенное в помещении аптеки «Волгофарм», в <адрес>, откуда Музюкин А.В. со стационарного телефона с абонентским номером «44-45-04» позвонил по номеру «02» и заведомо ложно сообщил о том, что в <адрес> находится сумка с взрывчатым веществом, а также о предстоящих террористических актах в Кировском, Советском и <адрес>х <адрес> (том №, л.д. 46-48).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, у свидетеля Д. был изъят журнал № с записью ложного сообщения Музюкина А.В. от <ДАТА> (том №, л.д. 26-28).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что был осмотрен журнал № оператора «02» канала №, в котором имеется запись, что в 14 часов 26 минут <ДАТА> по номеру «45-45-04» из аптеки по адресу: <адрес> позвонил мужчина, представившийся Музюкиным А.В. и сообщил: «преследуют кавказцы, в <адрес> находится сумка с тротилом, возможно будет теракт в Кировском, Советском, <адрес>». Сведения принимала и записывала Д. (том №, л.д. 29-30).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, имеющиеся в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Музюкина А.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Музюкина А.В., данным им в судебном заседании, о том, что <ДАТА> в аптеку «Волгофарм» он не заходил, в полицию не звонил и не сообщал заведомо ложных сведений о совершении террористических актов на территории <адрес> и <адрес>, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а приведенные показания подсудимого, суд расценивает как желание Музюкина А.В. уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Музюкина А.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Оснований для освобождения подсудимого Музюкина А.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Музюкиным А.В., относится к категории небольшой тяжести.

Музюкин А.В. вину не признал, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, характеризуется отрицательно, пенсионер по возрасту, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Музюкину А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его преклонный возраст.

Музюкин А.В. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Музюкину А.В., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Музюкина А.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Музюкина А.В. рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Музюкина А.В. изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства суд полагает необходимым вернуть по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Музюкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Музюкину А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Музюкину А.В. исчислять с <ДАТА>.

Вещественные доказательства:

-журнал оператора «02», хранящийся в дежурной части УМВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов