Музюкова Елена Сергеевна

Дело № 2-2654\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ЗАО «Строительная компания «<адрес>-строй-инвест» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музуковой ФИО8 к ЗАО «Строительная компания «<адрес>-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Музюкова ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, иных убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «<адрес>-строй-инвест» и Музюковой ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру (строительный адрес: <адрес> <адрес> <адрес>), в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Между тем, истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные из...

...ъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «<адрес>-строй-инвест» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ. При этом, оспаривал период просрочки обязательства, указав, что срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сослался на п. 4.3 Договора, в силу которого после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение четырех месяцев, соответственно период просрочки обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «<адрес>-строй-инвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке.

В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру (строительный адрес: <адрес> <адрес>), в первом квартале 2014 года, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил.

Истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой.

В судебном заседании исследовался вопрос о периоде просрочки обязательства со стороны ответчика.

Так, согласно условий Договора, п 1.4 срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 Договора, после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение четырех месяцев, соответственно период просрочки обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года. С данной датой истец ФИО2 и ее представитель согласились.

Так, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты>, соответственно неустойка составила <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона, при этом учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что свидетельствует о справедливом разрешении спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы сторон.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования Музюковой ФИО11. о компенсации морального вреда обоснованы. Заявленный размер компенсации суд считает явно завышенным и определяет с учетом степени нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы, по имущественному и неимущественному требованиям в размере <данные изъяты>, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, истец Музюкова ФИО12 оплатила представителю ФИО4 <данные изъяты> рублей за представление интересов при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела.

Между тем, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие при рассмотрении дела в судебном заседании), категории дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Строительная компания «<адрес>-строй-инвест» расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ЗАО «Строительная компания «<адрес>-строй-инвест» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Музюковой ФИО13 к ЗАО «Строительная компания «<адрес>-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «<адрес>-строй-инвест» в пользу Музюковой ФИО14 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «<адрес>-строй-инвест» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через <адрес> районный суд <адрес> в <адрес> областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.Е. Исайкина