Мягкова Анна Андреевна

Судья: Смирнова Т.Ю.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33- 4368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение (здание склада),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли - продажи недвижимого имущества у ФИО6 здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> лит. Ф, кадастровый (или условный) номер № расположенное по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект - здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 186,4 кв.м, инв. № 2026, лит. Ф, адрес объекта: <адрес>ёвск, <адрес>, вид права -собственность.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа зданию склада был присвоен адрес: <адрес>ёвск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли - продажи земельный участок под зданием склада у Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, расположенный по адресу: <адрес>ёвск, <а...

...дрес>, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: под здание склада, общей площадью 831 кв.м., кадастровый (или условный) номер №

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Согласно справке о регистрации адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа, старый адрес земельного участка значился: <адрес>ёвск, <адрес>.

Актом обследования № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на обследуемом участке расположено нежилое здание склада общей площадью 186,4 кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> под здание склада 831 кв.м., а также с учётом сложившейся адресации и предоставленных документов земельный участок под нежилым зданием склада поставлен на учёт с адресом: <адрес>ёвск, <адрес>.

В 2013 году здание склада было реконструировано с помощью привлечённого для этих целей ООО «СтройИнвестПроект».

Также в целях осуществления признания права собственности на здание, она попыталась легализовать данную постройку предусмотренным законом путём, а именно ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя Главы Киселевского городского округа ФИО7 заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада (осуществление надстройки над ним и пристройки к нему). На данное заявление получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь здания склада составила 831,4 кв.м. Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер объекта №.

С 2013 года она несёт бремя содержания указанного объекта в целом, беспрепятственно пользуется этим зданием и поддерживает его в надлежащем состоянии. Споров относительно указанного нежилого здания не имеется. Права и законные интересы других лиц нежилое здание она не нарушает.

Соглансо техническому заключению ОАО ПИ «Кузбасскомунпроект» Киселевский филиал техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания склада по <адрес> в <адрес>ёвске, общее техническое состояние оценивается как исправное и работоспособное, здание не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

Просила признать за ней право собственности на нежилое здание склада, общей площадью 831,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика администрации Киселевского городского округа ФИО9 не возражала против удовлетворения требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на нежилое здание склада, общей площадью 831,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>ёвск, <адрес> - отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок, на котором расположено реконструированное здание склада, принадлежит ей на праве собственности, она лишена возможности легализации выстроенного объекта недвижимости, поскольку разрешение на строительство она не получала, то и документы о вводе в эксплуатацию отсутствуют и получены быть не могут. Реконструкция объекта без получения соответствующего разрешения не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Администрацией Киселевского городского округа поданы возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - здания склада, расположенного по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>. общей площадью 186.4 кв.м. (л.д.14) и земельного участка, площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёвск, <адрес> (свидетельство о регистрации права л.д. 15-16,17).

Земельному участку и зданию склада, собственником которых является ФИО1, присвоен адрес: <адрес>ёвск, <адрес> (справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18, 20).

В помещении здания склада по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>, истцом произведена надстройка второго этажа, в результате чего согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь здания склада увеличилась и составила 831,4 кв.м. (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец разрешения на строительство надстройки второго этажа не получала, в связи с реконструкцией объекта недвижимого имущества, являющегося объектом незавершенного строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получала и мер к его получению не принимала,

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателя объекта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций здания склада по <адрес> в <адрес>ёвске <адрес> (2013 год), на момент обследования здания - складские помещения для хранения продовольственных товаров с кабинетами для обслуживающего персонала, не завершено окончательное строительство междуэтажного и чердачного перекрытия и окончательная планировка помещений (не установлены перегородки, не выполнены полы 2-го этажа, не произведены внутренние отделочные работы) (л.д. 39).

Исследовав приведенные обстоятельства, суд установил, что в результате произведенной надстройки второго этажа в помещении здания склада по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>, изменились параметры указанного объекта, а именно площадь объекта, в связи с чем, суд пришел к верном выводу о том, что истцом произведена реконструкция данного нежилого помещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истица не предпринимала мер к получению разрешения на строительство на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 222 ГК РФ и приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главе Киселевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада (осуществление надстройки над ним и пристройки к нему).

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для оказания муниципальной услуги ФИО1 следует предоставить документы, со ссылкой на ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.22).

Между тем, истицей не предоставлен рекомендованный пакет документов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений об отказе и причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и является основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горячева О.Н. Дело № 33А–4109

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Быковой С.В., Евтифеевой О.Э,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника МИФНС № 11 по Кемеровской области, <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 января 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Мягковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и сборам, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о восстановлении срока для обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Мягковой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Требования мотивировали тем, что Мягкова <данные изъяты> является плательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Не согласившись с доводами указанными в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика Мягковой <данные изъяты> задолженности по оплате сумм налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей, налогоплательщик подал возражения относительного судебного приказа. Должник является собственником транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, двух земельных участков в г. <адрес> ...

...г. <адрес>, объектов имущества по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Должнику было направлено требование об уплате налогов. На неуплаченную сумму недоимки должнику начислены пени, исходя из 1 300 действовавшей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ.

Истцом также подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд. Заявление обосновано тем, что Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась к Мировому судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мягковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту несвоевременной уплаты транспортного лога, земельного налога и налога на имущество физических лиц и соответствующих сумм пени.

14.06.2013г. Мировой судья судебного участка № 5 Киселевска Кемеровской области рассмотрев материалы гражданского дела, вынес судебный приказ о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и соответствующие суммы пени. Налогоплательщик, не согласившись с фактом взыскания с него сумм, указанных в судебном приказе подал возражения, относительно его исполнения.

02.06.2014 г. на основании поступивших от должника возражений, мировым судьей судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от :6.2013г. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и налогу; на имущество физических лиц и пени в отношении Мягковой <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 46 Кодекса заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом. Поскольку требования налогового органа по взысканию задолженности с налогоплательщика направлены в защиту интересов Российской Федерации.

Просили взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в доход местного бюджета КО и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., в том числе по видам платежа: по земельному налогу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по транспортному налогу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также признать причины пропуска срока уважительными.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 января 2015 года постановлено:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Мягковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и сборам оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС № 11 по Кемеровской области, <данные изъяты>., действующая на основании доверенности за № 20 от 18.09.2014 года просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п.2 ст.48 НК РФ.

Поскольку требования № № подлежит исполнению до 15.01.2013г., то срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взысканий задолженности сумм налога и пени истекает 15.07.2013г.

14.06.2013 г. мировой судья судебного участка № 5 города Киселевска, вынес судебный приказ о взыскании с Мягковой <данные изъяты>. задолженности по налогу и пени. Таким образом, налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в пределах установленного процессуального срока, то есть в пределах шестимесячного срока.

Мягкова <данные изъяты> не согласившись с фактом взыскания с нее сумм, указанных в судебном приказе подала возражения относительно его исполнения.

02.06.2014 г. на основании поступивших от налогоплательщика возражений, мировым судьей судебного участка № 5 города Киселевска, вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.06.2013 г. о взыскании сумм задолженности налогу и соответствующей суммы пени в отношении Мягковой <данные изъяты>.

28.11.2014г. Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово с исковым заявлением в отношении Мягковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в общей сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дни вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения налогового органа с исковым заявлением о взыскании задолженности истекает 02.12.2014г, в связи с чем он не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 11 по Кемеровской области, ФИО9., действующую на основании доверенности от 16.01.2015 г, просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мягковой <данные изъяты> были направлены налоговые уведомления № №, ДД.ММ.ГГГГ года с предложением произвести оплату налоговых платежей.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Мягковой <данные изъяты>. данная обязанность добровольно исполнена не была.

Согласно части 1,3,4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Мягковой <данные изъяты>. было направлено требование об уплате налога № № по состоянию на 28.11.2012 года, со сроком исполнения до 15.01.2013 года. ( л.д. 28- требование, л.д. 29 реестр).

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В силу части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 14.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании с Мягковой <данные изъяты> задолженности по налогу, пени и штрафа. Впоследствии должником были поданы возражения относительно взыскания судебным приказом заявленных сумм задолженности, в связи с чем 02.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области вынесено определение об отмене выданного судебного приказа. МИФНС № 11 по Кемеровской области обратились с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Кемерово о взыскании с Мягковой <данные изъяты> задолженности по налогу, пени, штрафа 28 ноября 2014 года, о чем свидетельствует приложенный конверт о направлении искового заявления, л.д.30.

Исходя из требований части 3 статьи 48 НК РФ срок для подачи искового заявления в суд составляет шесть месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следовательно срок для обращения в суд по настоящему делу исчисляется с 02. 06.2014 года по 02.12.2014 года. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа в установленный срок.

Указанных обстоятельств не учел суд первой инстанции, не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ.

Статьей 9 НК РФ определено понятие участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Отказывая МИФНС № 11 по Кемеровской области в удовлетворении заявления суд указал на пропуск последними срока для обращения в суд, при этом применил положения Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции не учел, что исходя из возникших правоотношений, сроки обращения в суд регулируются положениями НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 330 части 1 пункту 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований лишь по пропуску срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 января 2015 года- отменить. Направить дело в Ленинский районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Маркова Н.В. № 33-7127

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Гребенщиковой О.А., Черной Е.А.

при секретаре: Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мягковой Г.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 марта 2016 года по заявлению Мягковой Г.А. о принятии дополнительного решения суда по делу по иску Мягковой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Мягкова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и банком, недействительным, признать недействительным п.5.4 указанного договора поручительства.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено требование банка о необходимости погасить задолженность ООО «Технология Т» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ При этом она узнала, что между ней и банком в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Технология Т») обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она согласна и взяла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью в размере суммы кредита – <данные изъяты> и процентов на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой об...

...разования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита.

Данный договор поручительства является недействительным, поскольку она его не составляла и не подписывала, что подтверждено Актом почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Консалтинговая Группа».

Согласно пункта п.5.4 договора поручительства рассмотрение споров по данному договору могут быть рассмотрены Постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Содержащееся в п.5.4 договора третейское соглашение она также не заключала, в связи с чем указанный пункт подлежит отдельному признанию недействительным.

Решением суда от 30.09.2015г. постановлено:

Исковые требования Мягковой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мягковой Г.А. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мягковой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение почерковедческого исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенностей представителей в размере <данные изъяты> (л.д.236-243 т.1).

Мягкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения суда о признании п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.250 т.1).

Заявление мотивировано тем, что решение суда от 30.09.2015г. является неполным, поскольку в нем не нашли отражение требования истицы о признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мягковой Г.А. и ОАО «Сбербанк России». Указанное требование являлось предметом судебного разбирательства, истец в обоснование заявленных требований приобщал к материалам дела правовое обоснование искового заявления в указанной части.

Полагает, что поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2015г. по делу № в законную силу не вступило, устранение перечисленного недостатка возможно путем вынесения дополнительного решения.

Определением от 22.05.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Мягков А.А., Мягкова А.А., Мягков А.А., 01.07.2010г. рождения, ООО «Меджик-Алко», ООО «Промобил», ООО «Меджик Фуд», ООО «Эйт-Март» (л.д.69-72 т.1).

Мягкова Г.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Мягкая А.А. заявление поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России», Мягков А.А., Мягкова А.А., Мягков А.А., представители ООО «Меджик-Алко», ООО «Промобил», ООО «Меджик Фуд», ООО «Эйт-Март» в судебное заседание не явились.

Дополнительным решением суда от 23.03.2016г. постановлено:

Дополнить решение Центрального суда г. Кемерово от 30.09.2015г. по делу иску Мягковой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, следующим:

В удовлетворении исковых требований Мягковой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункт 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мягковой Г.А. и ОАО «Сбербанк России» - отказать.

В апелляционной жалобе Мягкова Г.А. просит дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что третейское соглашение, содержащееся в основном договоре, является самостоятельной сделкой и не представляет собой часть основного договора. В связи с этим, условия третейского соглашения заключенное в виде оговорки в подписанном сторонами основном договоре, не зависят от условий основного договора, а признание основного договора недействительным само по себе не означает и автоматическую недействительность такого третейского соглашения, следовательно должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Учитывая, что решением суда от 30.09.2015г. был удовлетворен иск к банку о признании договора поручительства от 31.12.2013г. недействительным, то суду следовало отдельно также признать п.5.4 договора поручительства, согласно которому рассмотрение споров по данному договору могут быть рассмотрены Постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ Т» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть последнему возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, финансирования текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом в сумме <данные изъяты> Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.54-61 т.1).

В соответствии с п.9.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Мягковой Г.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-66 т.1).

С целью определения подлинности поставленной Мягковой Г.А. подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.109-113 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Мягковой Г.А. в графах «поручитель» на лицевой и оборотной сторонах трех листов договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мягковой Г.А., а другим лицом с подражанием её подписи. Рукописные записи «Мягкова Галина Андриановна» в графе «поручитель» на лицевой стороне третьего листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мягковой Галиной Андриановной, а другим лицом (л.д.154-170 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Мягковой Г.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что данную сделку истица не совершала, поскольку поставленные в нем подписи от имени Мягковой Г.А. были сделаны другим лицом, следовательно, в таком случае отсутствует волеизъявление истца на заключение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении требования Мягковой Г.А. о признании п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд указал на то, что поскольку договор поручительства признан судом недействительным в полном объеме, то необходимости в удовлетворении требования о признании недействительным отдельного его условия не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о признании п.5.4 договора поручительства недействительным, в виду следующего.

В п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Согласно ст.2,5 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.7 п.1 Федерального закона №102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно ст.17 п.1 Федерального закона №102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Исходя из приведенных положений закона о третейском суде, следует, что стороны, при заключении договора, вправе предусмотреть в нем соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда путем включения соответствующей оговорки в договор. При этом, такая оговорка по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, в силу закона не влечет за собой недействительность соглашения о подсудности спора третейскому суду, установленного п. 5.4 договора поручительства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Мягкова Г.А. не подписывала, что послужило основанием для признания договора поручительства недействительным, соответственно, также имеются основания для признания недействительным и п.5.4 данного договора, предусматривающего третейскую оговорку.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что Мягкова Г.А. уже обратилась в суд об оспаривании решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос о действительности третейского соглашения проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что и послужило основанием для отказа в признании недействительным п. 5.4 договора поручительства. Указанные судом первой инстанции обстоятельства не лишают Мягкову Г.А. права на оспаривание третейской оговорки, заключенной в п. 5.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В данном случае неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного дополнительного решения суда, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 23 марта 2016 года в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении искового требования Мягковой Г.А. о признании недействительным п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мягковой Г.А. и ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2016 года отменить и принять новое решение.

Иск Мягковой Г. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мягковой Г.А. и ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мягковой Г.А. и ОАО «Сбербанк России».

Председательствующий - О.А.Овчаренко

Судьи - О.А.Гребенщикова

Е.А. Черная

Судья: Ильина Н.Н. Дело № 33-10282-2016

Докладчик: Слепцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Жуленко Н.Л., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по частным жалобам ООО «Союз Малых Предприятий», Мягковой А.А., М… на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда третейского суда по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Свои требования мотивировало тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» взыскано солидарно с ответчиков ООО «Технология Т», ООО «МЕДЖИК- АЛКО», ООО «Промобил», ООО «МЕДЖИК - ФУД», ООО «ЭЙТ МАРТ», ООО «Промобил - НсК», ООО «Союз Малых Предприятий», Бондаренко Д.В., Бондаренко О.В., Мягкова А.А., Мягковой А.А., М… в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №… от 31.12.2013г. в размере … в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме … руб.; просроченная плата за обслуживание кредита в сумме … руб.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом в сумме … руб.; неустойка за просрочку процентов в сумме … руб.; просроченные проценты в сумме … руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита … руб.; просроченная плата за пользование лимитом … руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мягкову А.А. на праве собственности, а именно: помещение, назначение нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., этаж I, 2. номер на поэтажном плане I, II, III, IV, адрес (местонахождения) объекта: … Определен способ реализаци...

...и - путем проведения публичных торгов. Установлена начальная продажная цена, равная залоговой стоимости в размере … руб. Взыскана с ООО «Технология Т», ООО «МЕДЖИК- АЛКО», ООО «Промобил», ООО «МЕДЖИК -ФУД», ООО «ЭЙТ - МАРТ», ООО «Промобил - НсК», ООО «Союз Малых Предприятий», Бондаренко Д.В., Бондаренко О.В., Мягкова А.А., Мягковой А.А., М… в пользу истца сумма уплаченного третейского сбора в размере … рублей. Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» с Мягкова А.А. как законного представителя Мягкова А.А. расходы по уплате третейского сбора в сумме по … рублей. До настоящего времени ответчики не исполнили решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.05.2015 года.

Просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.05.2015 года по делу … (л.д. 6-7).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.05.2015 года по делу … удовлетворено. С ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, по … рублей с каждого (том 4 л.д. 120-133).

В частной жалобе ООО «Союз Малых Предприятий» просит определение суда отменить, указывая, что оснований для выдачи исполнительного листа не имелось, так как на 13 мая 2016 года была назначена встреча представителей ООО «Союз Малых Предприятий» и ПАО «Сбербанк России» по обсуждению условий мирового соглашения. Суд не мотивировал отказ в заключении между ними мирового соглашения. В нарушение норм гражданско-процессуального права суд 06.05.2016 года не огласил определение в полном объеме, изготовив мотивированное определение только 12.05.2016 года (том 4 л.д. 144-146).

В частных жалобах М…, Мягкова А.А. просят определение суда в части взыскания с них денежных средств отменить, так как решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2015 года договоры поручительства от 31.12.2013 года между ними и банком признаны недействительными. Суд не учел, что в настоящее время они обжалуют спорное решение третейского суда в Центральном районном суде г. Новосибирска в части, касающейся их. Таким образом, спорное решение суда не стало для них обязательным, поэтому оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения не имеется. Также ссылаются на нарушение судом норм гражданско-процессуального права, выразившееся в том, что 06.05.2016 года суд огласил определение не полностью, изготовив его в полном объеме 12.05.2016 года (том 4 л.д.155-160, 173-176).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Харченко О.В., заинтересованное лицо Мягкова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заинтересованное лицо Мягкову А.А., просившую частную жалобу удовлетворить, определение суда в обжалованной части – отменить, представителя заявителя Харченко О.В., просившую определение суда в отношении М…, Мягковой А.А. отменить, производство по делу в данной части прекратить, в оставшейся части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения частной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» Ш.В.А. об отказе от заявления в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО НАП по делу № … от 29.05.2015 г. в отношении М… и Мягковой А.А.

На основании доверенности от 11.11.2013 года Ш.В.А. уполномочена отказаться от исковых требований от имени ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Харченко О.В., заинтересованное лицо Мягкова А.А. поддержали заявление Ш.В.А. об отказе от заявленных требований в названной части.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что ГПК РФ не предусмотрен отказ от требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в данном случае в соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ при разрешении ходатайства заявителя возможно применить ст.326.1 ГПК РФ по аналогии.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседании и подписываются истцом или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ПАО «Сбербанк России» отказа от заявления в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО НАП по делу № … от 29.05.2015 г. в отношении М…, Мягковой А.А., судебная коллегия учитывает, что отказ от заявленных требований в названной части подан в суд апелляционной инстанции уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе ПАО «Сбербанк России» от требований в отношении М…, Мягковой А.А. не имеется.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статьи 221 ГПК РФ, заявителю известны, о чем им указано в заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ ПАО «Сбербанк России» от заявления в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО НАП по делу № … от 29.05.2015 г. в отношении М…., Мягковой А.А.

Поскольку отказ заявителя от заявления в части требований к М…, Мягковой А.А. принят судом, то определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года в названной части в соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, а частные жалобы, поданные М…, Мягковой А.А. в соответствии с ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку производство по делу в отношении М..., Мягковой А.А. подлежит прекращению, то судебная коллегия на основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением Киселевского городского суда от 03.07.2015 года, в виде ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащие Мягковой А.А., М… отпали, в связи с чем подлежат отмене.

Кроме того, до рассмотрения частной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Мягкова А.И., Мягковой А.А. о приостановлении производства по делу в связи со смертью М…, наступившей 29.05.2016 года, до выявления круга наследников М…

Разрешая ходатайства Мягкова А.И., Мягковой А.А., суд апелляционной приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу в связи со смертью М..., предусмотренных ст. 215 ГПК РФ не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как следует из свидетельства о смерти от 31.05.2016 года (том 5 л.д. 51), М… умерла 29.05.2016 года.

Однако, учитывая, что производство по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к М… прекращено, то законных оснований для приостановления производства по делу по заявлению Мягкова А.И., Мягковой А.А. нет, поскольку в настоящее время М… стороной по настоящему делу не является.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 29.05.2015 года взыскано солидарно с ответчиков ООО «Технология Т», ООО «МЕДЖИК- АЛКО», ООО «Промобил», ООО «МЕДЖИК - ФУД», ООО «ЭЙТ МАРТ», ООО «Промобил - НсК», ООО «Союз Малых Предприятий», Бондаренко Д.В., Бондаренко О.В., Мягкова А.А., Мягковой А.А., М… в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №… от 31.12.2013г. в размере … в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме … руб.; просроченная плата за обслуживание кредита в сумме … руб.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом в сумме … руб.; неустойка за просрочку процентов в сумме … руб.; просроченные проценты в сумме … руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита … руб.; просроченная плата за пользование лимитом … руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мягкову А.А. на праве собственности, а именно: помещение, назначение нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., этаж I, 2. номер на поэтажном плане I, II, III, IV, адрес (местонахождения) объекта: …

Определен способ реализации - путем проведения публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена, равная залоговой стоимости в размере … руб.

Взыскана с ООО «Технология Т», ООО «МЕДЖИК- АЛКО», ООО «Промобил», ООО «МЕДЖИК -ФУД», ООО «ЭЙТ - МАРТ», ООО «Промобил - НсК», ООО «Союз Малых Предприятий», Бондаренко Д.В., Бондаренко О.В., Мягкова А.А., Мягковой А.А., М… в пользу истца сумма уплаченного третейского сбора в размере … рублей.

Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» с Мягкова А.А. как законного представителя Мягкова А.А. расходы по уплате третейского сбора в сумме по … рублей.

Установлена обязанность для сторон исполнить решение суда немедленно (том 1 л.д. 10-19).

До настоящего времени названное решение третейского суда ответчиками не исполнено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ и препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчики, в том числе ООО «Союз Малых Предприятий» не представили.

При таких данных суд первой инстанции правильно учел, что решение третейского суда от 29.05.2015 года ответчиками в добровольном порядке не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется, и обоснованно удовлетворил требование ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.05.2015 года.

Доводы частной жалобы ООО «Союз Малых Предприятий» о том, что оснований для выдачи исполнительного листа не имелось, так как на 13 мая 2016 года была назначена встреча представителей ООО «Союз Малых Предприятий» и ПАО «Сбербанк России» по обсуждению условий мирового соглашения, правового значения для разрешения заявления ПАО «Сбербанк России» не имеют, так как согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" единственным и достаточным основанием для принудительного исполнения решения третейского суда является факт не исполнения этого решения добровольно в установленный срок. Спорное решение третейского суда от 29.05.2015 года подлежало немедленному исполнению, однако до настоящего времени, то есть по истечении более одного года с момента принятия решения, не исполнено. При таких данных суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными выше нормами права обратил названное решение к принудительному исполнению.

Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного определения от 06.05.2016 года опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания 06.05.2016 года (том 4 л.д. 112-119), из которого видно, что в судебном заседании 06.05.2016 года суд постановил и огласил определение об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в окончательной форме. Замечаний на протокол судебного заседания никто из лиц, участвующих в деле, не приносил. Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о сроке изготовления мотивированного определения в материалах дела нет.

Иных доводов частная жалоба ООО «Союз Малых Предприятий» не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года отменить в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») о выдаче исполнительных листов о взыскании солидарно задолженности по Договору №… об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 в размере …, в том числе: просроченной ссудной задолженности - …; просроченной платы за обслуживание кредита - …; неустойки за просрочку платы за пользование лимитом - …; неустойки за просрочку процентов - …; просроченных процентов - …; неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - …; просроченной платы за пользование лимитом - …, а также в части взыскания солидарно расходов по оплате третейского сбора в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины по … рублей в отношении Мягковой А.А., М…

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союз Малых Предприятий» - без удовлетворения.

Ходатайство Мягковой А.А., Мягкова А.И. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Киселевского городского суда от 03.07.2015 года, в виде ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащие Мягковой А.А., М…

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.Л. Жуленко

Т.Ю. Чунькова

Согласовано 12.09.2016 судья Слепцова Е.В.

Судья: Кострова Т.В. Дело № 33- 11645/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Равинского В.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016 года по иску Равинского В.Н. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Мягковой А.А. о признании прекращенным залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Равинский В.Н. обратился в суд к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным залога.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он прибрел у Мягковой А.А. за <данные изъяты> руб. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску отказал ему в регистрации данного транспортного средства, сославшись на наличие в отношении него запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, и предоставив ему копию определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.08.2015 г. по делу № 13-14/2015 о принятии обеспечительных мер по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Мягковой А.А., ФИО., ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество. Из содержания данного определения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Мягковой А.А. был заключен д...

...оговор о залоге спорного транспортного средства.

Указывает, что в настоящее время он является собственником автомобиля. О том, что Мягкова А.А. передала автомобиль в залог АО «Россельхозбанк» он узнал только после получения определения суда о наложении ареста.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату приобретения автомобиля он не знал, что автомобиль является предметом залога по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенного, а также то, что автомобиль был приобретен им по возмездной сделке залог следует признать прекращенным.

Просит признать прекращенным залог автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, модель двигателя 1VD, двигатель №, шасси № №, цвет - черный, основанный на договоре о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодержателем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и залогодателем Мягковой А.А.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016 года Равинскому В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Мягковой А.А. о признании прекращенным залога.

В апелляционной жалобе истец Раввинский В.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств недобросовестности его действий при приобретении автомобиля, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, у суда не имелось законных оснований для вывода об отказе в удовлетворении иска.

Также указывает, что судом не дана оценка представленным им письменным доказательствам, а также его пояснениям, пояснениям его представителя, свидетеля ФИО8

Считает неправомерным и не основанным на доказательствах вывод суда об аффилированности компаний ООО «Промобил НСК», руководителем которой он был ранее, и ООО «Меджик Фуд», вследствие чего он владел информацией обо всех обязательствах организаций.

Являясь директором ООО «Промбил НСК», он не знал и не должен был знать о том, что выступившее у ООО «Промбил НСК» в качестве поручителя ООО «Меджик Фуд» более чем за год до этого заключило с АО «Россельхозбанк» кредитный договор, который был обеспечен залогом спорного автомобиля.

Несостоятельной является и ссылка суда на то обстоятельство, что им не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на его имя, и не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства до наложения ареста на транспортное средство, а только лишь в январе 2016 г. он обратился в органы ГИБДД.

Указывает, что он не имел возможности своевременно произвести регистрацию автомобиля на свое имя, поскольку наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием, по которому регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся.

Последние исполнительные документы, связанные с отменой запрета на регистрационные действия, Мягкова А.А. передала ему только в конце декабря 2015 г., поэтому он и обратился в ГИБДД с целью регистрации автомобиля в начале января 2016 г.

Кроме того, суд не учел, что согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указывает, что право собственности на автомобиль возникло у него ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты Мягкова А.А. утратила право собственности на автомобиль.

Таким образом, то обстоятельство, что регистрация автомобиля на его имя не произведена до настоящего времени, не может служить основанием для вывода, что он не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Этот вывод суда опровергает и то обстоятельство, что в сентябре 2015 г. он обращался в ТТЦ «Авторейд» с целью текущего ремонта автомобиля.

Указывает, что решение суда основано исключительно на доводах АО «Россельхозбанк» при полном отсутствии в нем опровержения его доводов, исследования и оценки представленных им доказательств, а также полном игнорировании обстоятельств, на которые он ссылался.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «Россельхозбанк» Емельяновой Н.В., действующей на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меджик-Фуд» был заключен Договор № об открытии кредитной линии (далее Договор об открытии кредитной линии). Согласно условий Договора об открытии кредитной линии Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, Заемщик обязался возвратить предоставленные средства, уплатив проценты за пользование Кредитом (п. 1.1 Договора).

Задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.09.2015 г. составила - 15 851 989, 73 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, но не только) между сторонами был заключен договор:

Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мягковой А.А..

Согласно условий Договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мягковой А.А., в залоге у Банка находится:

Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г. выпуска, VIN - №, двигатель №, ПТС № №.

25 сентября 2015 г. по делу № 07-08/2015 Независимым третейским судом (при ООО «АРБИТР» ОГРН № ИНН №) вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г. выпуска, VIN - №, двигатель N №, ПТС № <адрес>.

Решение суда исполнено не было и Банк обратился в Киселевский городской суд с заявлением о выдаче ИЛ на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Киселевского городского суда от 01.12.2015 г. по делу № 2-3125/2015 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» и определено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 07-08/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на:

Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г. выпуска, VIN - №, двигатель N № ПТС № <адрес>.

Ответчики с указанным определением не согласились и подали на определение частную жалобу. 01.03.2016 г. Кемеровским областным судом частная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения определение Киселевского городского суда от 01.12.2015 г. по делу № 2-3125/2015 без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в вывод суда об обратном является ошибочным, основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки. Судебная коллегия считает, что при приобретении указанного транспортного средства истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 2.2 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, Раввинский В.Н. при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременения на указанные транспортные средства.

Факт покупки транспортных средств при отсутствии у продавца Паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

В этой связи, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апеллянта о его добросовестности в момент приобретения спорного транспортного средства несостоятельными и не заслуживающими внимания, представляющие собой суждения, не подкрепленные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу Равинского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.В. Слепцова

Судья Зоткина Т.П. № 33-5470

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Кандаковой Л.Ю., Овчаренко О.А.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Бондаренко О.В. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2019 года

по заявлению ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 мая 2015 года по делу №

В обоснование заявления ссылается на то, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 мая 2015 года с ООО "Технология-Т", ООО "Меджик-Алко", ООО "Промобил", ООО "Меджик-Фуд", ООО "Эйт-Март", ООО "Промобил-НСК", ООО "Союз малых предприятий", Бондаренко Д.В., Бондаренко О.В., Мягкова А.А., Мягковой А.А., Мягковой Г.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 в размере 5 687 736,75 руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Мягкову А.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с установлением его начальной прод...

...ажной стоимости в размере 14 760 000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на торги указанное заложенное имущество.

Согласно протоколу № от 17.07.2018 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок.

В целях определения рыночной стоимости нежилого здания ПАО "Сбербанк России" обратилось в <данные изъяты>".

Согласно отчета об оценке от 24.08.2018 года № рыночная стоимость нежилого здания на дату оценки составляет 7 387 000 руб..

В настоящее время судебный акт в части обращения взыскания на имущество не может быть исполнен, поскольку по установленной цене не поступило ни одной заявки на приобретение имущества, торги признаны несостоявшимися.

В связи с изложенным, просит изменить порядок исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а именно изменить начальную продажную стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 387 000 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 31 января 2019 года постановлено: изменить порядок исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.05.2015 по делу № изменить начальную продажную стоимость залогового имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта № расположенного по адресу: <адрес> и установить ее в размере 5 909 600 руб..

В частной жалобе Бондаренко О.В. просит определение суда отменить, указывая, что эксперт не известил ее о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем она не смогла обеспечить ему доступ ко всем помещениям недвижимости. Кроме того, суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и видно из дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 мая 2015 года с ООО "Технология-Т", ООО "Меджик-Алко", ООО "Промобил", ООО "Меджик-Фуд", ООО "Эйт-Март", ООО "Промобил-НСК", ООО "Союз малых предприятий", Бондаренко Д.В., Бондаренко О.В., Мягкова А.А., Мягковой А.А., Мягковой Г.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Мягкову А.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб..

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО "Сбербанк России" были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об обращении взыскания на заложенное указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> Мягкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно протоколам от 23.03.2017 № торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

09 июня 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Киселевского городского суда от 04.10.2017 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России", начальная продажная стоимость залогового имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу <адрес> установлена в размере 10 285 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены указанного залогового имущества отменено, установлена его начальная продажная стоимость в размере 8 228 000 руб..

На основании указанного апелляционного определения Киселевским городским судом был выдан исполнительный лист серии №, который взыскателем предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 06.02.2018 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 8 228 000 руб..

19 марта 2018 года и 8 июня 2018 года на заложенное имущество был наложен арест, проведена оценка заложенного имущества, заложенное имущество было передано на торги с установлением начальной продажной стоимости в сумме 8 228 000 руб..

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ № торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги в отношении заложенного имущества не проводились.

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества ПАО "Сбербанк России" представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на дату оценки составляет 7 387 000 руб..

По ходатайству Бондаренко О.В. определением суда от 23.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", на Бондаренко О.В. возложена обязанность обеспечить доступ экспертам для осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м..

Однако Бондаренко О.В. доступ экспертов ко всем помещениям не обеспечила, что воспрепятствовало эксперту дать обоснованное и объективное оценочное экспертное заключение относительно рыночной стоимости оспариваемого недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной сторонами при заключении договора ипотеки в 2013 году, и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно определил начальную продажную цену равную 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в представленном взыскателем отчете № от 23.08.2018.

Доводы частной жалобы Бондаренко О.В. о том, что эксперт не известил ее о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем она не смогла обеспечить ему доступ ко всем помещениям недвижимости, подлежат отклонению, поскольку Бондаренко О.В. было известно о назначении судебной экспертизы и возложенной на нее определением суда от 23.10.2018 обязанности обеспечить доступ экспертам для осмотра нежилого помещения, что также подтверждается уведомлением о вручении от 07.11.2018 заказного письма с копией определения суда (л.д. 152, т. 8), однако эту обязанность она не исполнила, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена, о назначении экспертизы ходатайство повторно не заявляла, поэтому суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества представленный взыскателем отчет № от 23.08.2018. Доказательств того, что оценка заложенного имущества в данном отчете занижена, должником представлено не было, отчет об иной стоимости заложенного имущества не представлен. С момента определения сторонами стоимости заложенного имущества в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и до составления отчета об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, в течение которого стоимость заложенного имущества существенно изменилась.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из ее рыночной цены, определенной в отчете № от 23.08.2018.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении судом Бондаренко О.В. о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что 17.01.2019 суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял Бондаренко О.В. по указанному ею адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение, которое возвращено в суд 28.01.2019 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 176, т.8).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в п. 68 данного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Бондаренко О.В..

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

О.А. Овчаренко

Судья Маркова Т.В. № 33А- 9515

Докладчик Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области к Мягковой А. А.вне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Мягковой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС №11 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Мягковой А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 71 060 рублей, задолженности по пени за 2012 и 2013 годы в размере 7 504 рубля.

Требования мотивированы тем, что по сведениям, представленным органами ГИБДД, за Мягковой А.А. в 2012 и 2013 годах были зарегистрированы транспортные средства:

1. TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, 235 л.с,

2. BMWX6, г/н №, 408 л.с.

Задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год составила 71 060 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнила обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ ей начислена пени в сумме: 7 504 рубля, из которых 7 289 рублей - пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 год, 215 рублей - пени за несвоевременную уплату транспортного ...

...налога за 2013 год.

Общая сумма задолженности по уплате обязательных платежей и санкций составила 78 564 рубля.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 мая 2016 года постановлено: взыскать с Мягковой А.А. в доход соответствующего бюджета задолженность по уплате транспортного налога в сумме 71 060 рублей; пени по транспортному налогу в сумме 7 504 рубля, а всего: 78 564 рубля; взыскать с Мягковой А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 556 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Мягкова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирует тем, что в соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования. Суд в обход процедуры, установленной Налоговым кодексом, согласно которой налоговый орган должен был сначала направить соответствующее требование с указанием пени в сумме 7289,00 руб., а потом уже обратиться в суд, если соответствующий срок исковой давности не истек. Суд не мотивировал, почему взысканная пеня это именно пеня по транспортному налогу.

При этом в самом налоговом уведомлении №691069 указано, что по состоянию на 30.04.2014г. за ответчицей числится пени в размере 165,31 руб. О пени в размере 7289,00 руб. по транспортному налогу за 2012 год в уведомлении информации не содержится. Следовательно, в отношении пени налоговый орган не исполнил досудебный порядок урегулирования спора, и пеня взыскана необоснованно.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель истца и ответчик не явились. С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2012 и 2013 годах на имя Мягковой А.А. были зарегистрированы автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, 235 л.с. и BMWX6, г/н №, 408 л.с.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 356-358 Налогового кодекса РФ, Закона Кемеровской области от 28.11.2002 года №95-ОЗ «О транспортном налоге» Мягкова А.А. является плательщиком транспортного налога, размер которого за налоговый период составляет 71060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мягковой А.А. направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2013 года в размере 71060 руб. в срок до 17.11.2014 года.

В связи с невыполнением в добровольном порядке обязанности по уплате транспортного налога Мягковой А.А. 02.12.2014 года направлено требование от 28.11.2014 года об уплате транспортного налога в размере 71060 руб. и пени по транспортному налогу в размере 14676,03 руб. в срок до 19.01.2015 года.

Ввиду неисполнения требования об уплате транспортного налога и пени налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово о взыскании задолженности.

Судебным приказом от 22.04.2015 года недоимка по транспортному налогу и пени в указанном в требовании размере была взыскана с Мягковой А.А.

Определением мирового судьи от 09.10.2015 года судебный приказ от 22.04.2015 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа 16.03.2016 года налоговый орган обратился с административным иском в суд.

Принимая решение о взыскании транспортного налога за 2013 год в размере 71060 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты недоимки Мягкова А.А. не представила, сумма транспортного налога исчислена верно, порядок взыскания налога соблюден, а установленный ст.48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании пени на задолженность по транспортному налогу за 2012 год.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О, пени по своей природе носят акцессорный характер, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате налога.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Заявляя требования и взыскании пени в размере 7289 руб. на сумму задолженности по транспортному налогу за 2012 год (71060 руб.) за период с 21.11.2013 года по 28.11.2014 года /л.д.15/, истец ссылается на наличие судебного приказа от 15.05.2014 года о взыскании налога с физического лица в размере 190819,91 руб. /л.д.16/.

При этом судебный приказ в материалы дела истцом не представлен. Истец не указывает, каким судом был вынесен судебный приказ, предъявлялся ли он к исполнению, если предъявлялся, то в какой части был исполнен.

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил доказательств наличия у Мягковой А.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2012 год в размере 71060 руб. в период с 21.11.2013 года по 28.11.2014 года. Представленная истцом выписка /л.д.16/ доказательством вынесения судебного приказа являться не может.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем с Мягковой А.А. была необоснованно взыскана пеня в размере 7289 руб. на сумму задолженности по транспортному налогу за 2012 год.

Наличие задолженности по транспортному налогу за 2013 года доказано, пеня за период просрочки уплаты налога с 18.11.2014 года по 28.11.2014 года исчислена верно и составляет 215 руб. Указанная сумма пени подлежит взысканию с Мягковой А.А.

Поскольку размер взыскиваемой пени составляет 215 руб., общая сумма взысканной задолженности составит 71275 руб., а государственной пошлины – 2338,25 руб.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени 7504 руб., общей задолженности 78564 руб. и государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 мая 2016 года в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме 7504 руб., общей задолженности в размере 78564 руб. и государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Мягковой А. А.вны пени на задолженность по транспортному налогу за 2013 год за период с 18.11.2014 года по 28.11.2014 года в размере 215 руб., всего взыскать задолженность по транспортному налогу за 2013 год и пени в размере 71 275 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мягковой А. А.вны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2338,25 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: