Мякишев Константин Валентинович

Дело № 2а-303/2022 (13а-267/2023) 11 мая 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000044-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление административного истца Мякишева К.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Мякишева К.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано на то, что решением суда от 6 марта 2023 года административное исковое заявление Мякишева К.В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» удовлетворено. Представитель заявителя проводил со своим заказчиком консультации, знакомился с документами, собирал доказательства в защиту позиции, принимал участие в судебных заседаниях. В этой связи просит суд взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (за юридические услуги).

Административный ответчик в письменных возражениях заявляет о чрезмерности понесенных истцом расходов. Исходя из конкретных обстоятельств, дело с юридической точки зрения не представляет особой сложности для специалиста в области права и не требовало серьезных усилий, глубокой теоретической проработки правовой позиции.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Их неявка не стала препятствием дл...

...я разрешения поставленного перед судом вопроса (статья 150 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Мякишев К.В. обратился с административным исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании незаконным бездействия в части не издания требования о сносе многоквартирного дома 4 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске незаконным и обязании администрации вынести требование его сносе в срок не позднее 01.10.2023, взыскании государственной пошлины.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2023 года исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Квитанцией на оплату услуг от 7 декабря 2022 года подтверждается оплата Мякишевым К.В. ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» 30000 рублей за услуги, оказанные представителем административного истца.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 07.04.2023.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1), правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2); судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, между Мякишевым К.В. и ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2022, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику услуги по консультированию, ознакомлению с документами, составлению административного искового заявления, представлению интересов в суде.

Согласно квитанции от 07.12.2022 представитель административного истца осуществил консультирование, подготовил административное исковое заявление, осуществил сбор документов к административному иску, ознакомился с материалами дела в суде, представлял интересы административного истца. Стоимость услуг составила 30000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Объективно материалами дела подтверждается ознакомление представителя административного истца с материалами дела 25.01.2023, его участие в беседе по назначению судебного заседания и участие в судебных заседаниях 10 февраля 2023 года (18 минут) и 6 марта 2023 года (9 минут).

Расценки представителя административного истца Прилучного А.С. отсутствуют.

Исходя из специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников дела, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат спора, возражения административного ответчика, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает в пользу административного истца 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, включая расходы за ознакомление с материалами дела. В остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они чрезмерны.

Руководствуясь статьями 111-115, 198-199 КАС РФ,

определил:

заявление Мякишева К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в пользу Мякишева К.В. судебные расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Губарева

Дело № 2а-303/2023 6 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000044-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием административного истца Мякишева К.В.,

его представителя Прилучного А.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Мякишева К.В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отсутствии предъявления требования о сносе аварийного дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

Мякишев К.В. обратился с административным исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании незаконным бездействия в части не издания требования о сносе многоквартирного <адрес> незаконным и обязании администрации вынести требование его сносе в срок не позднее 01.10.2023, взыскании государственной пошлины.

В обоснование административного иска указал, что указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу на основании постановления № 675-па от 26.10.2018, но до 11.01.2023 требование о сносе не выносилось, сроком отселения физических лиц 2025 год. Невынесение требований о сносе и установление разумного срока для сноса, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выку...

...па у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме: ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО19, ФИО4, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, министр ТЭК и ЖКХ представил в суд письменный отзыв.

В судебном заседании истец Мякишев К.В. и его представитель Прилучный А.С. административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что дом признан аварийным с 2018 года, то есть более 4 лет в нем опасно проживать.

Административный ответчик администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что срок для сноса многоквартирного жилого дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом. Законодательно не установлен порядок определения разумности срока для предъявления требования о сносе аварийных домов. Данный многоквартирный дом не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Архангельской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-па, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 года, соответственно без выполнения мероприятий по переселению нанимателей и членов их семей установление срока сноса будет носить заведомо формальный и неисполнимый характер.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, в письменных возражениях оставили принятие решения по данному делу на усмотрения суда, поскольку многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным после 1 января 2017 года и его расселение в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» невозможно, в связи с чем расселение данного дома должно осуществляться органами местного самоуправления в данном случае – администрацией городского округа Архангельской области «Город Новодвинск». Обращают внимание суда, что законом не установлены конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Мякишев К.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата государственной регистрации права 07.07.2012.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО12, <адрес> -ФИО8, ФИО7, ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» является собственником 74,9 % в многоквартирном <адрес>, на основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, Постановления главы администрации г.Новодвинска от 30.04.1996 № 61 «О принятии в муниципальную собственность города жилищного фонда и объектов коммунального назначения», акта № 1 приема-передачи государственного жилищного фонда приватизируемого предприятия от 30.04.1996.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», поквартирным карточкам нанимателями квартир № 1, 2, 3, 5, 6, 7 являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 26.10.2018 № 675-па многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения в 2025 году.

Переселение граждан из аварийных домов реализуется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Архангельской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-па, в которую включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в период с 01.01.2012 по 01.01.2017, соответственно расселение указанного многоквартирного дома в рамках программы Переселения не запланировано, поскольку признано аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 2 Жилищного Кодекса РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; стимулируют жилищное строительство.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.02.2003 № 131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Пунктами 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В том случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ, в том числе путем выкупа.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома.

То обстоятельство, что многоквартирный дом не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Порядок и сроки предъявления требования о сносе дома, равно как и определение разумного срока, предоставляемого собственникам для сноса или реконструкции аварийного дома законодателем не урегулированы, но должны быть объективно обусловленными, разумными и гарантировать соблюдение прав собственников жилого помещения и иных лиц, в том числе на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома, в данном случае - администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

Доводы администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о нецелесообразности установления конкретного срока сноса многоквартирного дома и его формальном характере несостоятельны, поскольку реализация собственником многоквартирного дома своих прав не может быть поставлена в зависимость от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, а направлено на обеспечение, и имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса РФ), что в рассматриваемом случае обеспечивается путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Установленный постановлением № 675-па срок расселения 2025 года, не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права административного истца, откладывает на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом суд также исходит из того, что у административного истца отсутствует другое жилое помещение в собственности или по договору социального найма, а имеющееся признано аварийным более 4 лет назад.

В связи с этим суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого собственникам многоквартирного <адрес> необходимо решить вопрос о сносе дома, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок до 1 октября 2023 года является разумным.

В соответствии с частью 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Также Мякишев К.В. просил взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно статей 103, 111 КАС РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соответственно с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Мякишева К.В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», выразившееся в отсутствии предъявления требования к собственникам помещений аварийного многоквартирного <адрес> о его сносе.

Обязать администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» предъявить требование к собственникам помещений аварийного многоквартирного <адрес> о его сносе, определив срок исполнения не позднее 01 октября 2023 года.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в пользу Мякишева К.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

мотивированное решение изготовлено 06.03.2023