Мякотин Артем Викторович

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (доклаадчик), ФИО4, ФИО5

УИД 77RS0№-68

№Г-7128/2025, 88-7987/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО8,

установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, просил изъять для государственных нужд <адрес> нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0001010:2160 площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, <адрес>, пом. II, м/м 5, включающее компенсационную сумму в размере 1 000 000 руб., 77:05:0001010:2414 площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 245, включающее компенсационную сумму в размере 952 000 руб., 77:05:0001010:2465 площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 293, включающее компенсационную сумму в размере 952 000 рублей, 77:05:0001010:2490 площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: ...

...Москва, <адрес>, пом. I, м/м 306, включающее компенсационную сумму в размере 904 000 руб., 77:05:0001010:2585 площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, <адрес>, пом. II, м/м 401, включающее компенсационную сумму в размере 904 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:05:0001010:2160 площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. II, м/м 5, 77:05:0001010:2414 площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 245, 77:05:0001010:2465 площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 293, 77:05:0001010:2490 площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 306, 77:05:0001010:2585 площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. II, м/м 40. Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка по указанному адресу для государственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены уведомления № УПТ 11-2442/23-4, № УПТ-11-22/24-259, № УПТ-11-22/24-97, № УПТ-11-22/24-293, № УПТ-11-22/24-47, в которых ответчик информировался о принятом решении об изъятии указанных помещений для государственных нужд. От ФИО1 письменный ответ в адрес Департамента городского имущества <адрес> не поступил.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> выделено в отдельное производство требование о возмещении в денежной форме.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: изъять у ФИО1 для государственных нужд нежилые помещения

-с кадастровым номером 77:05:0001010:2160 площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. II, м/м 5, после выплаты ему ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.;

-с кадастровым номером 77:05:0001010:2414 площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 245, после выплаты ему ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» денежной компенсации в размере 952 000 руб.;

-с кадастровым номером 77:05:0001010:2465 площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 293, после выплаты ему ГКУ <адрес> «Управление подготовки -территорий» денежной компенсации в размере 952 000 руб.;

-с кадастровым номером 77:05:0001010:2490 площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 306, после выплаты ему ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» денежной компенсации в размере 904 000 руб.;

-с кадастровым номером 77:05:0001010:2585 площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 401, после выплаты ему ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» денежной компенсации в размере 904 000 руб. Указано, что решение суда, после выплаты денежных средств, является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на нежилые помещения в Управлении Росреестра. Решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0001010:2160 площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. II, м/м 5, 77:05:0001010:2414 площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 245, 77:05:0001010:2465 площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 293, 77:05:0001010:2490 площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 306, 77:05:0001010:2585 площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. II, м/м 401, принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Департаментом городского имущества <адрес> на основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки <адрес> №, расположенной в производственной зоне № «Донские улицы», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти <адрес>, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий <адрес>, и признании утратившими силу правовых актов <адрес>», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об адресной инвестиционной программе <адрес> на 2022-2025 годы» издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию вышеуказанные объекты недвижимости.

Во исполнение указанного Распоряжения Департаментом городского имущества <адрес> представлены отчеты о рыночной стоимости указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-287/2023, №-Г-524/2023, №-Г-574/2023, №-Г-585/2023, №-Г-677-/2023, выполненные независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», которые содержат сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, а также о размере убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости. По результатам оценки рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:2160 площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. II, м/м 5, а также стоимость убытков, причиненных изъятием имущества, составляют 1 000 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:2414 площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 245, а также стоимость убытков, причиненных изъятием имущества, составляют 952 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:2465 площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 293, а также стоимость убытков, причиненных изъятием имущества, составляют 952 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:2490 площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 306, а также стоимость убытков, причиненных изъятием имущества, составляют 904 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:2585 площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, пом. I, м/м 401, а также стоимость убытков, причиненных изъятием имущества, составляют 904 000 руб.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 49, 56, 56.3, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 235, 239.2, 281, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.3, 56.4, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О генеральном плане <адрес>», и исходили из того что процедура изъятия выполнена в установленном законом порядке уполномоченными на то органами государственной власти, поэтому имеются основания для изъятия у ФИО1 принадлежащих ему объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (пункт 2).

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти <адрес>, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий <адрес>, и признании утратившими силу правовых актов <адрес>», а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» в адрес правообладателя письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № УПТ 11- 2442/23-4, № УПТ-11-22/24-259, № УПТ-11-22/24-97, № УПТ-11-22/24-293, № УПТ-11- 22/24-47 направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Данные письма получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетами от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-287/2023, №-Г-524/2023, №-Г-574/2023, №-Г-585/2023, №-Г- 677-/2023, выполненными независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 000 000 руб., 952 000 руб., 952 000 руб., 904 000 руб., 904 000 руб.

Установив, что имеются установленные законом основания для изъятия нежилых помещений, принадлежащих истцу, для государственных нужд и процедура изъятия истцом соблюдена, однако ответчиком соглашение об изъятии не заключено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества <адрес> об изъятии объектов недвижимого имущества с указанием о выплате денежной компенсации в размере определенном отчетами об оценке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с размером денежного возмещения в связи с изъятием нежилых помещений, между тем исковые требования об определении размера возмещения в связи с изъятием объектов выделены судом в отдельное производство.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения норм материального закона и (или) существенного нарушения гражданского процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела.

Разделение исковых требований и указание судом при разрешении настоящих требований размера денежной компенсации по представленным истцом отчетам об оценке не привело к нарушению прав ответчика, поскольку по выделенным требованиям Симоновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение (дело №). В случае несогласия с размером возмещения ответчик не лишен возможности обжаловать указанное выше решение суда.

Поэтому данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению разрешен судом в рамках положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, установленными им фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств. По смыслу же части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи