Мякшева Лидия Георгиевна

Дело № 2 -450/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2012 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истцов Мякшевой Л.Г., Чащина А.Г., третьего лица с самостоятельными требованиями и представителя третьего лица Гребневой Н.Г. - Мамоновой Л.Г., ее представителя Косова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мякшевой Лидии Георгиевны, Чащина Алексея Георгиевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об установлении юридического факта места открытия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по иску Мамоновой Людмилы Георгиевны к Мякшевой Лидии Георгиевне, Чащину Алексею Георгиевичу о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, выделении супружеской доли в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Мякшева Л.Д., Чащин А.Г. обратились с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об установлении юридического факта места открытия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что Дата умер их ... ФИО21 Они являются наследниками, принявшими наследство после его смерти. В число наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства входит и ФИО4, который на день такого обращения не имел паспорта. Дата ФИО4 умер. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из ... Поскольку ФИО4 не были выданы свидетельства о праве на наследство на причитавшуюся ему долю наследственного имущества, просят суд установ...

...ить факт места открытия наследства после его смерти - Адрес признать за ними право собственности по ... доле на данное имущество, поскольку они приняли наследство после смерти ...

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мамонова Л.Г. заявила исковые требования на предмет спора, указав, что она является одним из наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 Поскольку ФИО4 фактически не принял наследство после смерти ФИО3, т.к. не имел документов, удостоверяющих личность, на основании ст. 1161 ГК РФ просит выделить супружескую долю ФИО2 из совместного имущества, признать за ней прав собственности на ... долю совместного имущества супругов ФИО16, оставшегося после смерти ФИО2, признать право собственности на ... долю наследственного имущества ФИО3.

В судебном заседании истцы Мякшева Л.Г., Чащин А.Г., третье лицо Мамонова Л.Г. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 и признать за каждым из них право собственности на ... долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, а именно: ... Просили производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, нотариус Седов С.В., третьи лица Чащин Г.В., Гребнева Н.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из текста мирового соглашения, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам ясны сущность и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу: истцами Мякшевой Лидией Георгиевной, Чащиным Алексеем Георгиевичем и третьим лицом с самостоятельными требованиями Мамоновой Людмилой Георгиевной на следующих условиях:

наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершего Дата, распределяется между наследниками следующим образом:

за Мякшевой Лидией Георгиевной, Чащиным Алексеем Георгиевичем и Мамоновой Людмилой Георгиевной признается право собственности за каждым по ... доле:

- ...

...

...

Производство по гражданскому делу по иску Мякшевой Лидии Георгиевны, Чащина Алексея Георгиевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об установлении юридического факта места открытия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по иску Мамоновой Людмилы Георгиевны к Мякшевой Лидии Георгиевне, Чащину Алексею Георгиевичу о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, выделении супружеской доли в наследственном имуществе, прекратить.

Данное определение является основанием для регистрации права собственности на наследственное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: Шевлякова Н.В.

Дело № 2-1308/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 25 июля 2012 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истца Чащина А.Г., ответчика Мамоновой Л.Г., ее представителя Косова С.А., третьего лица Мякшевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чащина Алексея Георгиевича к Мамоновой Людмиле Георгиевне о понуждении к отказу от доли в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Чащин А.Г. обратился с иском к Мамоновой Л.Г. о понуждении к отказу от доли в наследственном имуществе, указывая, что он является собственником ... доли автомобиля ... в порядке наследования после смерти ... ФИО6 Собственниками остальных ... долей являются Мамонова Л.Г. и Мякшева Л.Г. Мякшева Л.Г. отказалась от своей доли автомобиля в его пользу, а Мамоновой Л.Г. он готов выплатить стоимость причитающейся ей доли автомобиля в размере .... Поскольку он ухаживал за ... до дня его смерти и был его опекуном, просит суд понудить ответчика Мамонову Л.Г. отказаться от доли наследуемой автомашины ... в его пользу.

В судебном заседании истец Чащин А.Г. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал передать Мамоновой Л.Г. ... в счет стоимости причитающейся ей доли автомашины.

В судебном заседании ответчики Мамонова Л.Г., ее представитель Косов С.А. исковые требования не признали, возражали против получения денежной стоимости доли автомобиля ....

..... года выпуска, просили в удовлетворении иска отказать, взыскать судебные расходы в размере ....

В судебном заседании третье лицо Мякшева Л.Г. просила исковые требования удовлетворить, поскольку она отказывается от своей ... доли в наследовании автомобиля ... в пользу Чащина А.Г., письменных договоров купли-продажи или дарения своей доли с Чащиным А.Г. она не заключала.

В судебное заседание нотариус Седов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Чащина А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сообщению нотариуса Седова С.В. от Дата Номер, наследникам, принявшими наследство после смерти ФИО6 (зарегистрированного на день смерти Адрес) выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе, на автомобиль ... выпуска по ... доле: Дата Чащину А.Г. (зарегистрирован Адрес), Дата Мякшевой Л.Г. (зарегистрирована по Адрес), Дата Мамоновой Л.Г. (зарегистрирована по Адрес).

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ... доля наследственного имущества, в том числе, автомобиля ..., распределена между Чащиным А.Г., Мякшевой Л.Г. и Мамоновой Л.Г. в равных доля.

Таким образом, доли Чащина А.Г., Мякшевой Л.Г. и Мамоновой Л.Г. в праве собственности на наследственное имущество в виде автомобиля ... составляют по ... у каждого.

Согласно статье 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина, что предусматривается статьей 1113 Гражданского кодекса РФ.

Из сообщения нотариуса Седова С.В. и объяснений участников по делу, следует, что ни кто из наследников, ни Чащин А.Г., ни Мякшева Л.Г., ни Мамонова Л.Г. от наследства после смерти ФИО6 не отказался.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

При этом, права отказаться от наследства наследнику, принявшему наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, возложения такой обязанности на принявшего наследство наследника по требованию другого наследника, так же законом не предусмотрено.

Не предусмотрено такой возможности и в силу положений ст. 223 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень прекращения права собственности, в том числе, принудительного и возмездного.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль ... находится в общей долевой собственности Чащина А.Г., Мякшевой Л.Г. и Мамоновой Л.Г.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению между собственниками, а в случае не достижения согласия - по решению суда (ст. 246-247).

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что автомобиль подлежит передаче ему как члену семьи инвалида, которому транспортное средство выдано на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.1995 г. № 244, поскольку данное Постановление утратило силу в виду принятия Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 N 15 "О признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с обеспечением инвалидов транспортными средствами".

Кроме того, ранее действовавшая инструкция, утвержденная приказом министра социального развития РСФСР от 5 августа 1970 г. № 87, предусматривавшая передачу автомобиля в собственность одному из членов семьи инвалида войны, совместно проживающему на момент смерти, так же утратила силу, кроме того, на момент смерти ФИО6 ... Чащин А.Г. не был зарегистрирован с ... по одному адресу (что подтверждено указанным выше сообщением нотариуса), а автомобиль ... включен в наследственное имущество и подлежал наследованию на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чащина А.Г. о понуждении Мамоновой Л.Г. к отказу в его пользу от доли наследуемой автомашины ... не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Мамоновой Л.Г. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Косова С.А. в размере ..., что подтверждено квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя выразилось в написании возражения на исковое заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным предел расходов на оплату услуг представителя ..., подлежащих взысканию с Чащина А.Г. в пользу Мамоновой Л.Г.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Мамоновой Л.Г. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Чащина Алексея Георгиевича к Мамоновой Людмиле Георгиевне о понуждении к отказу от доли в наследственном имуществе отказать.

Взыскать с Чащина Алексея Георгиевича в пользу Мамоновой Людмилы Георгиевны судебные расходы в размере ....

В удовлетворении остальной части требований Мамоновой Л.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2012 года.

Судья Н.В. Шевлякова

Дело № 2- 58/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Мякшевой Л.Г., ответчика Мамоновой Я.А., ее представителя Косова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мякшевой Лидии Георгиевны к Мамоновой Яне Александровне, Дьяковой Ирине Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мякшева Л.Г. обратилась в суд с иском к Мамоновой Я.А., Дьяковой И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата между ней, в лице ее представителя Дьяковой И.М., и Мамоновой Я.А. заключен договор купли-продажи 1\3 доли жилого дома, расположенного по Адрес. Цена сделки была определена в ... и ее условия исполнена сторонами выполнены полностью. Позже, при оформлении документов для возвращения налоговых вычетов, ей стало известно, что цена отчуждаемой доли жилого дома в договоре купли-продажи указана ..., ввиду чего ее упущенная выгода от недополученного возврата налоговых вычетов составила ....

Просит суд признать сделку купли-продажи от Дата г., заключенную между Мякшевой Л.Г. и Мамоновой Я.А., недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Мамоновой Я.А. понесенные расхо...

...ды по оплате государственной пошлины ..., налоговые потери ..., компенсацию морального вреда ...; взыскать с Дьяковой И.М. расходы по оплате доверенности ..., отмены доверенности ..., за невыполнение обязанностей, указанных в доверенности ....

В судебном заседании истец Мякшева Л.Г. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила и дополнила, что в качестве основания недействительности сделки она указывает на несоответствие фактической продажной цены доли жилого дома – ..., указанной в договоре – .... Последствия недействительности сделки просила применить по усмотрению суда и удовлетворить заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мамонова Я.А., ее представитель Косов С.А. исковые требования не признали, указав, что условия договора купли-продажи от Дата, как покупателем, так и продавцом, исполнены, жилое помещение передано, денежные средства в счет покупной цены ... так же продавцом получены. В договоре купли-продажи допущена опечатка в указании стоимости продаваемого имущества, фактически цена договора определялась в ..., ошибочно указано – ..., не возражают против внесения каким-либо образом изменений в цену договора. Просили в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебное заседание ответчик Дьякова И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствиве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Выбор способа защиты права по правилам ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из копии дел правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию прав по договору купли-продажи от Дата ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по Адрес, между Мякшевой Л.Г. (действующей за нее по доверенности Дьяковой И.М.) и Мамоновой Я.А., следует, что оспариваемый договор купли-продажи полностью соответствует требованиям ст. ст. 549-551 ГК РФ, содержит все обязательные условия, а именно, в нем четко определен предмет продажи, условия сделки, в том числе, стоимость доли жилого помещения и земельного участка, а так же указано о фактической передаче жилого помещения продавцом покупателю, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном порядке Дата г.

При этом, из содержания доверенности, выданной Мякшевой Л.Г. на имя Дьяковой И.М., удостоверенной нотариусом Дата доверенному лицу предоставлено право на заключение договоров и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по Адрес.

Доказательств того, что доверенное лицо ФИО6 – Дьякова И.М. при заключении договора купли-продажи от Дата превысила свои полномочия или действовала вопреки воле Мякшевой Л.Г., последней не представлено.

Доводы истца на указание в качестве оснований недействительности сделки несоответствие цены, указанной в предварительном договоре купли-продажи, цене, указанной ее доверителем Дьяковой И.М. и покупателем Мамоновой Я.А., суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах права. Таких оснований недействительности или ничтожности сделки, закон не предусматривает.

Более того, истцом, как и явившимся в суд ответчиком, утверждается о том, что все обязательства по оспариваемой сделке сторонами соблюдены.

При изложенных основаниях, требования Мякшевой Л.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи от Дата и применении последствии ее недействительности (ничтожности) удовлетворению не подлежат.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Тат факт, что в результате указания в оспариваемом договоре купли-продажи завышенной стоимости отчуждаемого имущества, истец ФИО7 не дополучила возврат налоговых вычетов в размере ..., не свидетельствует о наличии у Мякшевой Л.Г. упущенной выгоды от действий ответчика Мамоновой Я.А., поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями последней и не полученными доходами, не имеется, более того, в рассматриваемых правоотношениях, Мамоновой Я.А. каких-либо прав Мякшевой Л.Г. не нарушено.

В статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании истцом Мякшевой Л.Г. не предоставлено каких-либо доказательств и данных о том, что ответчиком Мамоновой Я.А. совершены какие-либо действия, связанные с причинением морального вреда истцу, а так же наличия причинно-следственной связи между ее действиями и заболеваниями истца, вследствие чего исковые требования Мякшевой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность определена как письменное уполномочие.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Поэтому и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность.

Требования истца Мякшевой Л.Г. о взыскании с ответчика Дьяковой И.М. в ее пользу расходов по выдаче на ее имя доверенности в размере ..., по ее отмене ..., по невыполнению обязанностей, указанных в доверенности ..., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доводов, в обоснование заявленных в данной части требований истцом не приведено, доказательств, что данные расходы являлись вынужденными и понесены не обоснованно ввиду недобросовестных действий ответчика Дьяковой И.М., не приведено, а доводы в указанной части являются голословными.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований Мякшевой Л.Г. отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мякшевой Лидии Георгиевны к Мамоновой Яне Александровне, Дьяковой Ирине Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2013 г.

Судья Н.В. Шевлякова.

Дело № 2- 1198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Мякшевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мякшевой Лидии Георгиевны к Мамоновой Яне Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о регистрации прав, взыскании понесенных расходов и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Мякшева Л.Г. обратилась в суд с иском к Мамоновой Я.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о регистрации прав, взыскании понесенных расходов и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата между ней, в лице ее представителя ФИО6, и Мамоновой Я.А. заключен договор купли-продажи 1\3 доли жилого дома, расположенного по Адрес. Цена сделки была определена в ... и ее условия исполнены сторонами полностью. Позже, при оформлении документов в ИФНС для возвращения налоговых вычетов, ей стало известно, что цена отчуждаемой доли жилого дома в договоре купли-продажи указана ..., ввиду чего, у нее имеется упущенная выгода от недополученного возврата налоговых вычетов.

Просит суд признать сделку купли-продажи от Дата., недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными...

... записи в ЕГРП от Дата, взыскать судебные расходы и упущенную выгоду ....

В судебном заседании истец Мякшева Л.Г. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила и дополнила, что основанием недействительности сделки она считает несоответствие договора купли-продажи условиям, предусмотренным ст.ст. 549-551 ГК РФ, в частности, указание продажной цены доли жилого дома в договоре – ..., вместо фактической – ..., исковые требования уточнить не желает. Последствия недействительности сделки просила применить по усмотрению суда и удовлетворить заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Мамонова Я.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований и заявление об отложении судебного заседания ввиду прохождения медицинского обследования и занятости представителя.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд находит не уважительными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Не является уважительной и причина неявки представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Выбор способа защиты права по правилам ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из копии дел правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию прав по договору купли-продажи от Дата 1\3 доли жилого дома и 1\3 доли земельного участка, расположенных по Адрес, между Мякшевой Л.Г. (действовавшей за нее по доверенности ФИО6) и Мамоновой Я.А., следует, что оспариваемый договор купли-продажи полностью соответствует требованиям ст. ст. 549-551 ГК РФ, содержит все обязательные условия, а именно, в нем четко определен предмет продажи, условия сделки, в том числе, стоимость доли жилого помещения и земельного участка, а так же указано о фактической передаче жилого помещения продавцом покупателю, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном порядке Дата.

При этом, из содержания доверенности, выданной Мякшевой Л.Г. на имя ФИО6, удостоверенной нотариусом Дата г., доверенному лицу предоставлено право на заключение договоров и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении 1\3 доли жилого дома и 1\3 доли земельного участка, расположенных по Адрес.

Доказательств того, что доверенное лицо Мякшевой Л.А. – ФИО6 при заключении договора купли-продажи от Дата превысила свои полномочия или действовала вопреки воле Мякшевой Л.Г., последней не представлено.

Доводы истца на указание в качестве оснований недействительности сделки ее несоответствие условиям, предусмотренным ст.ст. 549-551 ГК РФ, а именно несоответствие фактической продажной цены цене, указанной в договоре купли-продажи, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах права. Таких оснований недействительности или ничтожности сделки, закон не предусматривает, требования статей 549-551 ГК РФ при заключении договора и его регистрации сторонами соблюдены.

Более того, истец не оспаривал, что все обязательства по оспариваемой сделке сторонами соблюдены.

Разрешая заявленные требования о признании недействительной записи в ЕГРП от Дата., суд руководствуется статьями 2, 9, 12, 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и исходит из того, что государственная регистрация права собственности, договора и перехода права за Мамоновой Л.Г. на объект недвижимости, расположенный по Адрес, произведена в соответствии с требованиями закона на основании представленного представителем Мякшевой Л.Г. и ответчиком Мамоновой Я.А. договора купли-продажи, копии домовой книги.

При изложенных основаниях, требования Мякшевой Л.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи от Дата и применении последствии ее недействительности (ничтожности), признании недействительной записи в ЕГРП от Дата, удовлетворению не подлежат.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Тат факт, что в результате указания в оспариваемом договоре купли-продажи завышенной стоимости отчуждаемого имущества, истец Мамонова Л.Г. не дополучила возврат налоговых вычетов, не свидетельствует о наличии у Мякшевой Л.Г. упущенной выгоды от действий ответчика Мамоновой Я.А., поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями последней и не полученными доходами, не имеется, более того, в рассматриваемых правоотношениях, Мамоновой Я.А. каких-либо прав Мякшевой Л.Г. не нарушено.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований Мякшевой Л.Г. отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мякшевой Лидии Георгиевны к Мамоновой Яне Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о регистрации прав, взыскании понесенных судебных расходов и упущенной выгоды отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2014 г.

Судья Н.В. Шевлякова.

Дело № 2-208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 22 января 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Мякшевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякшевой Лидии Георгиевны к Мамоновой Яне Александровне, Дьяковой Ирине Михайловне о признании ошибки, допущенной в договоре купли-продажи, уведомлении государственных органов о данной ошибке,

у с т а н о в и л:

Мякшева Л.Г. предъявила иск к Мамоновой Я.А., Дьяковой И.М. о признании ошибки, допущенной в договоре купли-продажи и уведомлении государственных органов о данной ошибке, указывая, что Дата между ней, в лице ее представителя Дьяковой И.М., и Мамоновой Я.А. заключен договор купли-продажи ... доли жилого дома, расположенного по Адрес. Цена сделки была определена в ... и ее условия исполнены сторонами полностью. Позже, при оформлении документов в ИФНС для возвращения налоговых вычетов, ей стало известно, что цена отчуждаемой доли жилого дома в договоре купли-продажи указана в размере ..., ввиду чего, у нее имеется упущенная выгода от недополученного возврата налоговых вычетов.

Просит суд признать ошибку в части цены в договоре купли-продажи от Дата года, считать верным сумму ..., о чем уведомить налоговую инспекцию и государственную регистрационную палату, взыскать судебные расходы в сумме ....

В судебном заседании истец Мякшева Л.Г. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные ...

...в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Мамонова Я.А., Дьякова И.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выбор способа защиты права по правилам ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из договора купли-продажи от Дата ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по Адрес, заключенного между Мякшевой Л.Г. (действовавшей за нее по доверенности Дьяковой И.М.) и Мамоновой Я.А., усматривается, что он содержит все обязательные условия, а именно, в нем определен предмет продажи, условия сделки, в том числе, стоимость доли жилого помещения и земельного участка, а так же указано о фактической передаче жилого помещения продавцом покупателю, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном порядке Дата, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Из содержания доверенности, выданной Мякшевой Л.Г. на имя Дьяковой И.М., удостоверенной нотариусом Дата, доверенному лицу предоставлено право на заключение договоров и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по Адрес.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что Дьякова И.М. в соответствии с представленными истцом полномочиями Дата заключила договор купли-продажи.

Истец Мякшева Л.Г. в лице своего представителя Дьяковой И.М. была согласна с формулировками и условиями договора, следовательно, действуя в интересах Мякшевой Л.Г. - Дьякова И.М. в рамках переданных ей полномочий, как доверенное лицо истца, была с ними ознакомлена и согласовала их, не имела претензий относительно содержания и условий договора, о чем свидетельствует факт заключения ею договора и ее подпись в договоре.

Ссылка истца на то, что в результате указания в оспариваемом договоре купли-продажи завышенной стоимости отчуждаемого имущества, она не дополучила возврат налоговых вычетов, не является основанием для изменения существенных условий договора, исполненных сторонами. Сам факт подписания договора свидетельствует об исполнении его условий сторонами относительно цены и оплаты объектов недвижимости, являющихся его предметом. Договор содержит сведения, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют (п. 4).

В представленных истцом предварительном договоре и расписке, составленных Дата год, также имеются расхождения при указании цены недвижимого имущества, что не может свидетельствовать об истинности содержащихся в них условий, кроме того, условия договора могли быть изменены сторонами по соглашению.

Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата нашли отражение доводы Мамоновой Я.А. и Дьяковой И.М. о технической ошибке в указании цены проданного недвижимого имущества, суд считает, что истцом выбран способ защиты, не восстанавливающий ее прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав

Заявленное требование мотивировано истцом тем, что в результате допущенной ответчиками ошибки в цене договора, она получит налоговые вычеты в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права на получение налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ошибки в указании цены имущества в договоре при наличии возможности защитить свои права иным способом, в силу ст. 3 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование истца о признании ошибки в цене договора удовлетворению не подлежит, требования об уведомлении налогового и регистрирующего органов о такой ошибке, суд так же признает не обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в целях возмещения понесенных ею по ее мнению убытков, что не лишает истца возможности обратиться за защитой свих прав в ином порядке, предусмотренным гражданским законодательством способом.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований Мякшевой Л.Г. отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мякшевой Лидии Георгиевны к Мамоновой Яне Александровне, Дьяковой Ирине Михайловне о признании ошибки, допущенной в договоре купли-продажи, уведомлении государственных органов о данной ошибке, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2015 года.

Судья: Н.В. Шевлякова