Мян Валентин Климентьевич

судья Заякина А.В. дело №33-30195/2021

УИД 50RS0028-01-2020-005538-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 06 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Исаевой Е.В., Матеты А.И.,

при секретаре Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мян В. К. к Тульникову М. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя,

по апелляционной жалобе Тульникова М. А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Тульникова М.А.,

установила:

Истец Мян В.К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Тульникову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

В обоснование иска указал, что в 2014 году, ответчик Тульников М.А. сообщил, когда был у него в гостях в г.Ессентуки, сокурсник по ВУЗу, что в г.Мытищи, по месту его жительства у него имеется сеть автомоек и пообещал за счет денежных средств истца установить павильон-кафе быстрого питания (суши-бар) на территории одной из его автомоек, после чего, истец должен был закупить инвентарь, организовать кухню, нанять персонал для работы и открыть кафе.

Истец был учредителем компании, занимался общественным питанием в г.Ессентуки, и планировал переехать в Подмосковье и открыть там собственный ресторанный б...

Показать ещё

...изнес с учетом рентабельности региона, согласился.

Во исполнение устных договоренностей, 23.12.2014 г. через отделение Сбербанка России ОСБ 5230/0718(г.Ессентуки) Мян В.К. перевел на счет Тульникова М.А. денежные средства в размере 220 000 рублей для приобретения каркаса и стеклопакетов для установки корпуса кафе.

Как позже выяснилось, павильон не был установлен, соответственно деятельность по открытию кафе не велась. В последующие 3 года на вопросы истца, когда будет установлен павильон и откроется кафе, ответчик просил подождать, ссылался в разговоре на финансовые трудности, болезнь ребенка куда якобы были направлены все силы, но уверял, что все идет по плану, прислал фото, якобы имеющейся у него автомойки «Форсаж» говорил, что у него крупный бизнес и кафе обязательно будет открыто и все направленные им деньги будут учтены.

Истец продолжал доверять Тульникову М.А., который постоянно звонил, доверительно общался, ссылался на дружбу со студенческих времен, по прежнему предлагал переехать в г.Мытищи, предлагая свою пустующую квартиру для проживания.

В 2018 году Тульников М.А. поставил истца в известность, что в г.Мытищи предстоит открытие нового крупного торгового центра «Яуза», прислал фото, где он будет управляющим и теперь можно будет открыть кафе-ресторан фастфуда на площади 150 кв.м, которую ему передадут по низкой арендной плате, а перечисленные ему деньги в сумме 220 000 рублей пойдут в зачет открытия кафе, только нужно подождать несколько месяцев пока закончатся ремонтные работы.

02.02.2019 года, по прежнему доверяя Тульникову М.А., через Сбербанк-онлайн со своего банковского счета открытого в отделении Сбербанка России в г.Ессентуки истец перевел на счет ответчика денежные средства (аванс) в размере 100 000 рублей, а 03.02.2019г. перевел еще на его счет 110 000 рублей, по его просьбе и с его слов для организации павильона кафе и внесения им арендной платы.

После получения указанных денежных средств, Тульников М.А. стал реже общаться, на вопросы истца о возврате денежных средств в телефонных разговорах отвечал неохотно.

Позднее истец узнал от Королевой О.А. (супруги ответчика) что Тульников М.А. в торговом центре не работает, имеет займы и долги в банках, из чего истец пришел к выводу, что ответчик вводил его в заблуждение и безосновательно завладел его денежными средствами в сумме 430 000 рублей, используя их по своему усмотрению.

20.10.2019 года истец вылетел в Москву для встречи с Тульниковым М.А., который, не отказываясь в возврате денежных средств, но ввиду отсутствия у него денег, предложил отдать в собственность Мян В.К. в счет возврата денежных средств наследство, оставшееся после смерти матери Тульникова МА в виде 1/3 доли части дома и 1/3 доли земельного участка расположенных в с. Прасковея, Буденовского района Ставропольского края, которое нужно было еще оформить, предложив все это сделать через нотариально заверенную доверенность на имя Мян В.К., а после продать указанное имуществу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Оформив наследство, 04.12.2019 года истец продал по договору купли- продажи имущество в 1/3 части дома и земельного участка родной сестре Тульникова М.А. - Лохматовой И.А., как совладельцу дома, снизив стоимость по ее просьбе за 350 000 рублей, а вырученные деньги поступили в распоряжение истца в счет оплаты долга. Истец претензий к ответчику не имел, поскольку таким способом был осуществлен возврат его денежных средств.

Однако, 20.02.2020 года истец получил претензию от Тульникова МА, а позже исковое заявление в Ессентукский городской суд с требованием вернуть его денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые он получил от продажи 1/3 доли дома и земельного участка Лохматовой И.А. по выданной доверенности.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.07.2020 года требования Тульникова М.А. были удовлетворены в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку договора дарения или иного договора или соглашения между ним и ответчиком не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания денежных средств ответчиком так же не имеется, денежные средства в сумме 430 000 рублей полученные ответчиком при отсутствии законных и договорных оснований - являются неосновательным обогащением.

О том, что его права нарушены, истец узнал 20.02.2020 года, то есть с даты получения претензии Тульникова М.А. Считая, что срок исковой давности не пропущен, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец Мян В.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания. Представитель истца Козьмина Г.П. требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Тульников М.А. в судебное заседание первой инстанции явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования Мян В.К. удовлетворены частично.

Взыскано с Тульникова М. А., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Мян В. К. денежная сумма в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мян В. К. к Тульникову М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Тульников М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Мян В.К. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст.1102, 307, 307-1, 195-196 ГК РФ и п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», верно удовлетворил требования частично.

Судом установлено, что ответчиком Тульниковым М.А. <данные изъяты> были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей на карту, открытую на имя истца В. К. М., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк». Обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждаются так же представленными ответчиком кассовыми чеками о переводе денежных средств на карту клиента №*******6076.

23.12.2014 года в офисе банка №5230/0718 ПАО «Сбербанк» истом Мян В.К. совершена операция взноса наличных денежных средств в размере 220 000 рублей на карту VISA0350, держателем которой является М. А. Т., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, течение срока исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы в размере 220.000,00 рублей.

Так же установлено, что 03.02.2019 года с карты <данные изъяты>, принадлежащей истцу В. К. М. на карту №<данные изъяты>, открытую на имя ответчика Т. М. А. перечислены денежные средства в сумме 110 000 рублей, и 02.02.2019 года 100 000 рублей. Назначение платежа отсутствует.

Поскольку какие-либо договорные обязательства между Мян В.К. и Тульниковым М.А. судом не были установлены, расписка о получении денежных средств, свидетельствующая о долговых обязательствах не составлялась, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком денежные средства в общей сумме 210 000 рублей получены безосновательно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульникова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 16 марта 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Ложниченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2021 (2-6142/2020) по исковому заявлению Мян Валентина Климентьевича к Тульникову Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мян В.К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Тульникову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя.

В обоснование иска указал, что в 2014году, находясь у истца в гостях в г.Ессентуки сокурсника по ВУЗу, ответчик Тульников М.А. сообщил, что в г.Мытищи, по месту его жительства у него имеется сеть автомоек и пообещал за счет денежных средств истца установить павильон-кафе быстрого питания (суши-бар) на территории одной из его автомоек, после чего, истец должен был закупить инвентарь, организовать кухню, нанять персонал для работы и открыть кафе.

Так как истец был учредителем компании, занимался общественным питанием в г.Ессентуки, и планировал переехать в Подмосковье и открыть там собственный ресторанный бизнес с учетом рентабельности региона, истец согласился. Во исполнение устных договоренностей, 23.12.2014г. через отделение Сбербанка России №(<адрес>) Мян В.К. перевел на счет Тульникова М.А. денежные средства в размере 220 000 рублей для приобрет...

Показать ещё

...ения каркаса и стеклопакетов для установки корпуса кафе.

Как позже выяснилось, павильон не был установлен, соответственно деятельность по открытию кафе не была начата. В последующие 3 года на вопросы истца, когда будет установлен павильон и откроется кафе, ответчик просил подождать, ссылался в разговоре на финансовые трудности, болезнь ребенка куда якобы были направлены все силы, но уверял, что все идет по плану, прислал фото, якобы имеющейся у него автомойки «Форсаж» говорил, что у него крупный бизнес и кафе обязательно будет открыто и все направленные мной деньги будут им учтены.

Истец продолжал доверять Тульникову М.А., который постоянно звонил, доверительно общался, ссылался на дружбу со студенческих времен, по прежнему предлагал переехать в г.Мытищи, предлагая свою пустующую квартиру для проживания.

В 2018 году Тульников М.А. поставил истца в известность, что в г.Мытищи предстоит открытие нового крупного торгового центра «Яуза», прислал фото, где он будет управляющим и теперь можно будет открыть кафе-ресторан фастфуда на площади 150 кв.м, которую ему передадут по низкой арендной плате, а перечисленные ему деньги в сумме 220 000 рублей пойдут в зачет открытия кафе, только нужно подождать несколько месяцев пока закончатся ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ, по прежнему доверяя Тульникову М.А., через Сбербанк-онлайн со своего банковского счета открытого в отделении Сбербанка России в г.Ессентуки истец перевел на счет ответчика денежные средства (аванс) в размере 100 000 рублей, а 03.02.2019г. перевел еще на его счет 110 000 рублей, по его просьбе и с его слов для организации павильона кафе и внесения им арендной платы.

После получения указанных денежных средств, Тульников М.А. стал реже общаться, на вопросы истца о возврате денежных средств в телефонных разговорах отвечал неохотно.

Позднее истец узнал от Королевой О.А. (гражданской супруги ответчика) что Тульников М.А.в торговом центре не работает, имеет займы и долги в банках, из чего истец пришел к выводу, что ответчик вводил его в заблуждение и безосновательно завладел его денежными средствами в сумме 430 000 рублей, используя их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел в Москву для встречи с Тульниковым М.А., который не отказываясь в возврате мне денежных средств, но ввиду отсутствия у него денег, предложил отдать в собственность Мян В.К. в счет возврата денежных средств наследство, оставшееся после смерти матери Тульникова МА в виде 1/3 доли части дома и 1/3 доли земельного участка расположенных в <адрес>, которое нужно было еще оформить, предложив все это сделать через нотариально заверенную доверенность на имя Мян В.К., а после продать указанное имуществу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Оформив наследство, ДД.ММ.ГГГГ истец продал по договору купли- продажи имущество в 1/3 части дома и земельного участка родной сестре Тульникова М.А. - ФИО7, как совладельцу дома, снизив стоимость по ее просьбе за 350 000 рублей, а вырученные деньги поступили в мое распоряжение истца в счет оплаты долга. Истец претензий к ответчику не имел, поскольку таким способом был осуществлен возврат его денежных средств.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию от Тульникова МА, а позже исковое заявление в Ессентукский городской суд с требованием вернуть его денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые он получил от продажи 1/3 доли дома и земельного участка ФИО7 по выданной доверенности.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Тульникова М.А. были удовлетворены в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку договора дарения или иного договора или соглашения между ним и ответчиком не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания денежных средств ответчиком так же не имеется, денежные средства в сумме 430 000 рублей полученные ответчиком при отсутствии законных и договорных оснований - являются неосновательным обогащением.

О том, что его права нарушены, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения претензии Тульникова М.А. Считая, что срок исковой давности не пропущен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

В судебное заседание истец Мян В.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания. Представитель истца ФИО8 требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Тульников М.А. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он, по просьбе Мян В.К. одолжил ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу, при этом расписка или договор займа не составлялись, возврата денежных средств он не требовал ввиду дружеских отношений. Через месяц истец не смог вернуть ответчику денежные средства, и после настоятельных просьб вернул их только ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на карту 220 000 рублей, из которых 200 000 рублей – долг, а 20 000 рублей – как благодарность за коммерческий займ. Доводы истца о том, что он якобы передал Ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей для приобретения каркаса и стеклопакетов для установки корпуса кафе не соответствуют действительности.

В марте 2018 года ответчику позвонил Мян В.К. и сообщил об том, что в Казахстане его брат обвиняется в совершении мошенничества, в связи с чем он вылетает в Казахстан с пересадкой в г. Москве для поддержки брата и ему необходимо будет 210 000 рублей для адвоката, которые обещал вернуть в течение короткого времени, максимум 2-3 месяца. Ответчик согласился одолжить деньги истцу, необходимую сумму передал в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече наличными. Расписка или договор займа не составлялись ввиду дружеских отношений. В оговоренный срок Мян В.К. деньги не вернул, после неоднократных просьб возвратил их частями ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 110 000 руб.

Далее, поскольку хорошие отношения сохранялись, Тульников М.А. попросил Мян В.К. по доверенности оформить и получить наследство в виде 1/3 доли части дома и 1/3 доли земельного участка расположенных в <адрес>, после смерти матери Тульникова М.А., получить от сестры Лохматовой И.А. денежные средства за имущество и перечислить их Тульникову М.А.

Позднее ответчику стало известно, что Мян В.К. наследство оформил, имущество продал Лохматовой И.А., а денежные средства в размере 350 000 рублей ответчику не передал. При этом, в телефонном разговоре, когда Тульников М.А. требовал вернуть ему деньги, Мян В.К. оправдывался, говоря, что ему необходимо выслать деньги брату для проведения экспертизы по уголовному делу, после чего перестал отвечать на звонки, в связи с чем Тульников М.А. вынужден был обратиться в суд.

При рассмотрении гражданского дела Ессентукским городским судом <адрес> о взыскании с Мян В.К. в пользу Тульникова М.А. неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, встречных требований по взысканию неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства передавались для организации павильона кафе и внесения арендной платы назначение платежа отсутствует, доказательства за какие организационные услуги перечислялись денежные средства, доказательства наличия арендованного имущества не представлены. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений (п.2 ст. 307-1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей на карту, открытую на имя Валентина Климентьевича М., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк». Обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждаются так же представленными ответчиком кассовыми чеками о переводе денежных средств на карту клиента №№

ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № ПАО «Сбербанк» Мян В.К. совершена операция взноса наличных денежных средств в размере 220 000 рублей на карту №, держателем которой является ФИО4 Т., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств в сумме 220 000 рублей.

Истцом указано, что он узнал о нарушении права только ДД.ММ.ГГГГ при получении претензии от Тульникова М.А.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку им не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а так же доказательств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности.

Обстоятельства получения истцом денежных средств в сумме 350 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом рассмотрения гражданского дела Есентукским городским судом <адрес>, которым принято решение.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей ФИО2 М. на карту №, открытую на имя Т. ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 110 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. Назначение платежа отсутствует.

Какие-либо договорные обязательства между Мян В.К. и Тульниковым М.А. судом не установлено, и подтверждено самими сторонами по делу, расписка о получении денежных средств, свидетельствующая о долговых обязательствах не составлялась. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства в общей сумме 210 000 рублей получены безосновательно, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.94, 100 ГПК РФ), которые взыскиваются судом в разумных пределах.

Усматривается, что при обращении в суд с данным иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мян Валентина Климентьевича к Тульникову Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Тульникова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мян Валентина Климентьевича к Тульникову Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.В. Заякина

Свернуть

Судья ФИО3 Дело №

Дело №

26RS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался совершить в его пользу юридические действия по подготовке документов и представлению его интересов при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между ним и ФИО8, регистрации права собственности на ФИО9 После чего ФИО2 обязан был направить полученные денежные средства на его банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от его имени продал ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора на сумму 350 000 рублей.

Ответчик, денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему имущества, ему не передал.

Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 551 рубля 62 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежны...

Показать ещё

...ми средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты по ставке Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы все необходимые доказательства, не дана надлежащая оценка ряду обстоятельств дела, в судебном решении не содержатся сведения, почему суд принимает одни доказательства и отклоняет другие. Указывает, что, судом первой инстанции при вынесении решения были, не правильно определены возникшие правоотношения сторон и к ним были не правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> 1/3 доли праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой, ФИО2 наделялся правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> 1/3 доли праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которому ФИО1 от имени которого действует ФИО2 продал ФИО8 принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>.

Указанная недвижимость продана за 350 000 рублей.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей за проданное от имени ФИО1 имущество ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что на основании выданной доверенности ответчик заключил в интересах истца сделку, получил денежные средства за продажу принадлежащих истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером № находящимися по адресу: <адрес>, не передал их истцу, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, пришел к выводу о том, что они удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о существовании у истца иных денежных обязательств перед ответчиком на сумму 430 000 рублей не являются основанием для отказа в иске, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом иных обязательств, имеющихся перед ответчиком, не влияет на существующие между истцом и ответчиком обязательства, возникшие у последнего во исполнение поручения на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

судья Жукова В.В.

дело № 33-3-8334/2022

дело № 2-531/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000594-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

с участием секретаря

Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тульникова М.А. – Хенкиной Е.Б. и по дополнительной апелляционной жалобе истца Тульникова М.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тульникова М.А. к Мяну В.К., Мян Л.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Тульников М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мяну В.К., Мян Л.П., мотивируя свои требования тем, что ответчик Мян В.К. обладал правом собственности на следующие транспортные средства: Шевроле Экспресс G1500, … г.в., период владения: 30 апреля 2013 года – 18 ноября 2020 года, Шевроле Gmt900 (Тахо), … г.в., период владения: 07 сентября 2017 года – 18 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года данные транспортные средства перешли в собственность другому лицу – Мян Л.П. Истец считает сделки по отчуждению транспортных средств, заключенные между Мяном В.К. и Мян Л.П. ничтожными (мнимыми).

Указывает, что воля сторон (ответчиков) при совершении сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Причиной совершения спорных сделок послужило намерение Мян В.К. скрыть транспортные средства от каких-либо притязаний со стороны ист...

Показать ещё

...ца. Все действия ответчика Мяна В.К., в том числе, совершение сделок по отчуждению транспортных средств, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, ввиду наличия долга у Мяна В.К. в пользу истца Тульникова М.А.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать мнимой сделку по отчуждению ТС Шевроле Экспресс G1500, … года, совершенную между Мяном В.К. и Мян Л.П., недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, обязать Мян Л.П. вернуть Мян В.К. ТС Шевроле Экспресс G1500, … года, признать мнимой сделку по отчуждению Шевроле Gmt900 (Тахо), … года, совершенную между Мяном В.К. и Мян Л.П., недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки - обязать Мян Л.П. вернуть Мяну В.К. Gmt900 (Тахо), … года; взыскать с Мян В.К. и Мян Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 руб. в равных долях по 11 975 руб. с каждого.

Обжалуемым решением суда исковые требования Тульникова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Тульников М.А. и его представитель Хенкина Е.Б. с решением суда не согласны, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального права, а также неверно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Ссылаются на злоупотребление правом со стороны ответчиков, а также тот факт, что ответчики состоят в родственных связях. Просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мян В.К. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик Мян В.К. являлся собственником автомобилей Шевроле Экспресс G1500, … г.в., Шевроле Gmt900 (Тахо), … г.в.

18 ноября 2020 года ответчик Мян В.К. подарил своей матери Мян Л.П. два вышеуказанных транспортного средства, составив договоры дарения в простой письменной форме. На момент рассмотрения дела указанные договоры прошли регистрацию в МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Мян Л.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю продуктов питания и косметикой, и автомобиль Шевроле Экспресс G1500 она сдает в аренду Ким Р.А., с условием доставки ей на этом автомобиле товаров, для ведения своей предпринимательской деятельности. Автомобилем Шевроле Gmt (Тахо) пользуется Носов С.Г., который при необходимости осуществляет перевозки внучки Мян Л.П. в медицинские учреждения. Ответчик Мян Л.П., как собственник спорного транспортного средства, несет бремя содержания своего имущества, в частности, оплачивает ежегодный налог.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года с Мяна В.К. в пользу Тульникова М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551 рубля 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей, а всего 361297 рублей 62 копеек.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года с Тульникова М.А. в пользу Мяна В.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 228 660 рублей.

В рамках исполнительного производства № 48813/21/26042-ИП на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года службой судебных приставов в пользу истца перечислена сумма в размере 10 780 рублей 74 копейки, взысканная с Мяна В.К.

Таким образом, обязательства по задолженности Мян В.К. перед Тульниковым М.А. составляют 121 856 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Тульниковым М.А. не был доказан факт заключения договоров дарения транспортных средств в отсутствие у сторон оспариваемых сделок намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий, что, в свою очередь, является обязательным для квалификации договора в качестве мнимой сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и полагает необходимым также отметить следующее.

В отношении спорных транспортных средств ограничение прав и обременение на момент совершения оспариваемых сделок от 18 ноября 2020 года не были зарегистрированы, арест на данные объекты недвижимости на момент заключения сделок был отменен, в судебном порядке требований об обращении взыскания на спорное имущество истцом Тульниковым М.А. заявлено не было, данное имущество не являлось предметом залога, кроме того, истец имел реальную возможность установить самостоятельно или требовать от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года установления наличия или отсутствия у должника Мяна В.К. имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, как взыскателя.

Оспариваемые истцом сделки от 18 ноября 2020 года совершены в соответствии с требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры дарения подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Мян В.К. по своей воле передал в дар Мян Л.П. принадлежащее ему имущество, а на момент заключения оспариваемых договоров дарения между Мяном В.К. и Мян Л.П. никаких ограничений, обременений на спорные транспортные средства, являющихся предметом договоров дарения, не имелось.

Оспариваемые договоры дарения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчики выполнили действия, направленные на фактическое исполнение договоров, доказательств формального исполнения договоров и сохранения контроля дарителя над имуществом после совершения сделок, истцом суду представлено не было, каких-либо доказательств того, что договоры дарения от 18 ноября 2020 года были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца также не было представлено, равно как и не было представлено доказательств иной воли участников договоров дарения, чем та, что в них отражена.

Ответчики после заключения договоров дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый владелец имущества зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли обоих сторон оспариваемых сделок, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что судами не дана оценка родственным отношениями между ответчиками, отсутствию доказательств принятия одаряемым лицом имущества с целью исполнения договора дарения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора дарения между родственниками, а также возможное использование в последующем дарителем подаренного имущества, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков об отчуждении ими имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, коллегией не принимается во внимание, поскольку оспариваемые договоры дарения не могут быть признаны недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что они совершены с намерением причинить вред истцу с целью уклонения от исполнения решения суда. То, что договоры направлены на уменьшение имущества Мяна В.К., за счет которого могли быть удовлетворены требования Тульникова М.А., является предположением истца, которое не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тульникова М.А. – Хенкиной Е.Б. и дополнительную апелляционную жалобу истца Тульникова М.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№

УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

ответчика Мян ФИО14

представителя ответчика Мян ФИО14 – адвоката ФИО7, выступающего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С 225847 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тульникова ФИО14 к Мян ФИО14, Мян ФИО14 о признании договоров дарения транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате транспортных средств, запрете в распоряжении транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тульников ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Мян ФИО14, Мян ФИО14 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате транспортных средств, запрете в распоряжении транспортными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 обладал правом собственности на следующие транспортные средства: ФИО4 G1500, 2007 г., период владения: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Gmt900 (Тахо), 2011 г. период владения: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Имея близкие дружественные отношения с Мян ФИО14 истец принимал личное участие в выборе Мян ФИО14 автомобиля ФИО4 G1500 для его приобретения в собственность. О наличии у Мян ФИО14 права собственности на транспортное средство ФИО11 Gmt900 (Тахо) истцу также известно ли...

Показать ещё

...чно.

Сведения о наличии у Мяна ФИО14 права собственности на рассматриваемые транспортные средства в указанные периоды также подтверждаются информацией из ресурса в сети Интернет, определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска и наложении ареста на указанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с иском к Мян ФИО14. с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей.

В рамках указанного дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Мян ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд, удовлетворив данное ходатайство, наложил арест на ФИО4 G1500 и ФИО11 Gmt900 (Тахо).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ессентукского городского суда <адрес> исковые требования истца к ФИО2 были полностью удовлетворены.

Не согласившись с определением о применении обеспечительных мер Мян ФИО14 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В своей жалобе Мян ФИО14. указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, недоказанность заявителем обстоятельств, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения. В частности, обосновал это следующим образом: «Оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет никаких, поскольку я имею постоянное место жительство в <адрес>, проживаю со своей семьей, супругой и несовершеннолетними детьми, являюсь индивидуальным предпринимателем, имею постоянный источник дохода».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда данное определение было отменено, вынесено новое решение, которым отказано в применении обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>вого суда решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мяна ФИО14 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после отмены обеспечительных мер, данные транспортные средства перешли в собственность другому лицу – Мян ФИО14

Дополнительно факт отчуждения Мян ФИО14 транспортных средств подтверждается сведениями о ходе исполнения производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (согласно официальному запросу в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии зарегистрированных транспортных средств не имеется).

Истец считает сделки по отчуждению транспортных средств, заключенные между Мян ФИО14 и Мян ФИО14 ничтожными (мнимыми).

У приобретателя транспортных средств Мян ФИО14 отсутствуют права управления автомобилем.

В соответствии с запросом в ФИО1 союз автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в полисе ОСАГО Мян ФИО14 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилями. Кроме того, Мян ФИО14 является страхователем обоих транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства приобретателю фактически не передавались и остались во владении Мян ФИО14., который продолжает ими пользоваться, как и до совершения сделки. Воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Причиной совершения спорных сделок послужило намерение Мян В.К. скрыть транспортные средства от каких-либо притязаний со стороны истца. В настоящее время ФИО2 уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Таким образом, все действия ответчика Мян В.К., в том числе совершение сделок по отчуждению транспортных средств, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Просит суд:

Признать мнимую сделку по отчуждению ФИО4 G1500, 2007 г. совершенную между Мян В.К. и Мян Л.П., недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки, обязать Мян Л.П. вернуть Мян В.К. ФИО4 G1500, 2007.

Признать мнимую сделку по отчуждению ФИО11 Gmt900 (Тахо), 2011 г. совершенную между Мян В.К. и Мян Л.П., недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки - обязать Мян Л.П. вернуть Мян В.К. Gmt900 (Тахо), 2011 г.

Запретить Мян Л.П. распоряжаться ФИО4 G1500, 2007 г. до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Запретить Мян Л.П. распоряжаться ФИО11 Gmt900 (Тахо), 2011 г. до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Взыскать с Мян ФИО14. и Мян Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 руб. в равных долях по 11 975 руб. с каждого.

Истец Тульников М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тульникова М.А.

Ответчик Мян Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мян Л.П.

Представитель ответчика Мян В.К. – адвокат ФИО7, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как, в первую очередь, основано лишь на предположениях и умозаключениях истца, который не располагает фактической информацией об обстоятельствах, на которые ссылается, и кроме этого не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик Мян В.К. действительно являлся собственником автомобилей ФИО4 G1500 и ФИО11 Gmt (Тахо), но в связи с тем, что на фоне финансовых потерь и общего экономического спада, связанного с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и закрыл ООО «МКЛ-ПАРТНЕР».Ответчик Мян В.К. ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери Мян Л.П. два вышеуказанных автомобиля, так как собирался на длительный период времени уехать на заработки в Республику Южная Корея.

Ответчик Мян В.К. является отцом двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, и передвигаться может только с помощью инвалидной коляски. Постоянные медицинские процедуры и обследования, необходимые для этого ребенка, связаны с постоянными поездками на существенные расстояния, и перевозка ребенка инвалида возможна только на транспортных средствах, специально оборудованных для этого и обладающих достаточной вместимостью, данные характеристики имеются у вышеуказанных автомобилей и первоначально приобретались Мян В.К., с учетом данных обстоятельств.

Мян Л.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю продуктами питания и косметикой, и автомобиль ФИО4 G1500, она сдает в аренду Ким Р.А., с условием доставки ей на этом автомобиле товаров, для ведения своей предпринимательской деятельности.

Автомобилем ФИО11 Gmt (Тахо) пользуется ФИО8, который при необходимости осуществляет перевозки внучки ФИО3 в медицинские учреждения.

Мян Л.П. оплачивает предусмотренные законом налоги за то, что является собственницей указанных автомобилей, данный факт подтверждается приложенными к возражению платежными документами.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Мян В.К. в пользу Тульникова М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551 рубля 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей, а всего 361 297рублей 62 копеек.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Тульникова М.А. в пользу Мян В.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 228 660 рублей.

В рамках исполнительного производства, на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов в пользу истца перечислена сумма в размере 10 780 рублей 74 копейки, взысканная с Мян В.К.

Фактически, на текущий момент, обязательства по задолженности Мян В.К. перед Тульниковым М.А. составляют 121 856 рублей 90 копеек.

Данная сумма не соответствует указанной истцом в заявлении и отражает реальное положение вещей, имеющееся на настоящее время, эта сумма объективно несоразмерна стоимости автомобилей указанной в исковом заявлении, составляющей по версии истца 3 150 000 рублей.

Помимо указанного, Тульников М.А. не является стороной по оспариваемым сделкам и не имел никаких законных оснований для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

По общему правилу, правом на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено сторонам сделки.

Рассматриваемое исковое заявление не содержит указания на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемым сделкам. В данном случае права или охраняемые законом интересы истца, оспариваемыми сделками, ни каким образом не нарушены, какие-либо неблагоприятные для него последствия не наступили.

Истцом инициировано возбуждение исполнительного производства, в соответствии с которым происходит взыскание с Мян В.К. денежных средств, что указывает на то, что истец реализует свои права, предусмотренные законом.

Данное взыскание производится на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, когда Мян В.К. подарил своей матери автомобили, на которые на момент совершения сделок не было наложено никаких ограничений, обременений, арестов или иных мер препятствующих проведению указанных сделок.

Мян В.К. подарил, а Мян Л.П. приняла в дар вышеуказанные автомобили, документы на них и ключи. Мян Л.П., с момента совершения сделок, использует данные автомобили, оплачивает начисляемые налоги, действуя, как законопослушный гражданин и добросовестный приобретатель.

Мян В.К. при осуществлении дарения действовал в рамках гражданского законодательства, распоряжаясь принадлежащим ему на праве собственности, не обремененным, имуществом по собственному усмотрению не нарушая и не ущемляя ни чьих прав.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

В рассматриваемом гражданском деле, вышеприведенные основания квалификации мнимой сделки отсутствуют, Мян Л.П. получила в дар автомобили и распоряжается ими по своему усмотрению, что и является объективным правовым последствием указанных сделок дарения.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Обе стороны по оспариваемым сделкам не имели и не имеют в своих действиях характеристик, которые могли бы попасть под определение порочность воли. Даритель подарил, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а одаряемый принял в дар данное имущество, в результате чего возникли правовые последствия, а именно приобретение Мян Л.П. прав собственности на вышеуказанные автомобили и соответственно возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, которое она на законных основаниях реализует.

По указанным основаниям, просит суд в удовлетворении исковых требований Тульникова М.А. к Мян В.К. и Мян Л.П. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, отказать.

Ответчик Мян В.К. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований Тульникова М.А. по основаниям, изложенным его представителем по доверенности адвокатом ФИО7 Просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От судебного пристава исполнителя ФИО9 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Ессентукского городского отделения судебных приставов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению и исследовав материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В обоснование настоящего иска о недействительности оспариваемых договоров дарения транспортных средств истец руководствуется п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимых сделок, а также на основании пункта 2 статьи 10, поскольку при заключении договоров дарения ответчиком Мян ФИО14. было допущено злоупотребление правом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

На основании ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам второму и третьему п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или - если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц - если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу закона указанная сделка является ничтожной, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 170 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мян В.К. являлся собственником автомобилей ФИО4 G1500 и ФИО11 Gmt (Тахо).

Ответчик Мян ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери Мян ФИО14 два вышеуказанных транспортного средства, составив договоры дарения в простой письменной форме. На момент рассмотрения дела указанные договоры прошли регистрацию в МРЭО ГИБДД по <адрес>, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Ответчик Мян ФИО14. является отцом двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, и передвигаться может только с помощью инвалидной коляски. Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ -2015 №.

Как следует из пояснений ответчика, постоянные медицинские процедуры и обследования, необходимые для этого ребенка, связаны с постоянными поездками на существенные расстояния, и перевозка ребенка инвалида возможна только на транспортных средствах, специально оборудованных для этого и обладающих достаточной вместимостью, данные характеристики имеются у вышеуказанных автомобилей и первоначально приобретались Мян ФИО14., с учетом данных обстоятельств.

Мян ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю продуктами питания и косметикой, и автомобиль ФИО4 G1500, она сдает в аренду Ким Р.А., с условием доставки ей на этом автомобиле товаров, для ведения своей предпринимательской деятельности. Автомобилем ФИО11 Gmt (Тахо) пользуется ФИО8, который при необходимости осуществляет перевозки внучки Мян ФИО14. в медицинские учреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями страховых полисов, согласно которым указанные выше граждане включены в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Мян ФИО14. оплачивает предусмотренные законом налоги за то, что является собственницей указанных автомобилей, данный факт подтверждается приложенными к возражению платежными документами.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мян ФИО14 в пользу Тульникова ФИО14 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551 рубля 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей, а всего 361297 рублей 62 копеек.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Тульникова ФИО14 в пользу Мян ФИО14 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 228 660 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов в пользу истца перечислена сумма в размере 10 780 рублей 74 копейки, взысканная с Мян ФИО14 Таким образом, обязательства по задолженности Мян ФИО14 перед Тульниковым ФИО14. составляют 121 856 рублей 90 копеек.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что указанная сумма объективно несоразмерна стоимости спорных автомобилей, указанной в исковом заявлении, составляющей по мнению истца 3 150 000 рублей.

Кроме того, следует учесть, что в рамках рассмотрения дела № истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Мян ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд, удовлетворив данное ходатайство, наложил арест на ФИО4 G1500 и ФИО11 Gmt900 (Тахо).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ессентукского городского суда <адрес> исковые требования истца к Мян ФИО14 были полностью удовлетворены.

Не согласившись с определением о применении обеспечительных мер Мян ФИО14. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В своей жалобе Мян ФИО14 указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, недоказанность заявителем обстоятельств, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения. В частности, обосновал это следующим образом: «Оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет никаких, поскольку я имею постоянное место жительство в <адрес>, проживаю со своей семьей, супругой и несовершеннолетними детьми, являюсь индивидуальным предпринимателем, имею постоянный источник дохода».

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда данное определение отменено, вынесено новое определение, которым отказано в применении обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мяна ФИО14 без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения оспариваемых сделок, их условия не ущемляют прав истца Тульникова ФИО14. и не влекут необходимость их восстановления тем способом защиты, который он избрал.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

В данном случае права или охраняемые законом интересы истца, не нарушены, неблагоприятные последствия не наступили.

Истцом Тульниковым ФИО14 не доказан факт заключения договоров дарения транспортных средств в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий, что, в свою очередь, является обязательным для квалификации договора в качестве мнимой сделки. Суд считает, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания квалификации мнимой сделки, как и не представлено доказательств, что в действиях сторон по сделкам, имеются характеристики, подпадающие под определение порочности воли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тульникова ФИО14 к Мян ФИО14 и Мян ФИО14 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО4 G1500, 2007 года, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО11 Gmt900 (Тахо), 2011 года, заключенных между Мян ФИО14 и Мян ФИО14 недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате транспортных средств, запрете в распоряжении транспортными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23950 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.

при секретаре Щутенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате транспортных средства, запрете в распоряжении транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате транспортных средства, запрете в распоряжении транспортными средствами.

В судебное заседание от истца ФИО2 поступил отказ от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность по исполнительному производству. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны. Просил возвратить ему расходы по оплате госпошлины в размере 23950рублей.

От ответчика ФИО3 также поступило заявление о том, что им полностью через ФССП погашена имеющаяся у него задолженность перед ФИО2 и исполнительное производство в отношении него прекращено.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права...

Показать ещё

... и законные интересы других лиц.

Суд, установив достоверность действий, совершенных истцом, установив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, что отражено в письменном ходатайстве, приобщённом к материалам дела, а также установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно, считает возможным принять отказ от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ.

Судом разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Оснований для непринятия отказа от иска нет.

При подаче искового заявления истцом уплачена по чек- ордеру от <дата> государственная пошлина в размере 23950рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в данном случае фактически не имело место признание иска ответчиком и добровольное удовлетворение исковых требований именно в связи с признанием иска, так как погашение задолженности имеющейся у ответчика перед истцом было исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате транспортных средства, запрете в распоряжении транспортными средствами, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России ***** по <адрес> возвратить ФИО2 уплаченную при обращении в Ессентукский городской <адрес> государственную пошлину в размере 23950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. по чек- ордеру от <дата>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.Н. Зацепина

Свернуть