Мясников Виктор Аркадьевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 01 ноября 2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Орловой Е. А., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Сафроновой Л. М., подсудимого Мясникова В. А., защитника Баландина В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-356/18 в отношении

Мясникова В. А.

<данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мясников В. А., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мясников В. А., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проигнорировал их, управляя принадлежащим другому лицу, технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, не имея при этом водительского удостоверения, нарушая тем самым требования п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение, следовал по правой полосе движения дороги <адрес>, со стороны <адрес>, находясь при в этом в состоянии алкогольного опьянения, т.е. полностью не обеспечивая ...

Показать ещё

...контроль над управлением автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мясников В.А., двигаясь на автомобиле, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и иные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности темному времени суток и связанному с этим ограничению видимости в направлении движения, мокрому асфальтированному покрытию проезжей части дороги и связанному с этим ограничением при движении, движению по участку дороги, на котором отсутствуют в зоне видимости пешеходный переход, перекресток, разделительная полоса и ограждения, просматриваемому в обе стороны, где пешеходам разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части и связанной с этим необходимостью движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, в частности предполагать, о возможном движении и нахождении на дороге пешеходов, которым необходимо уступить дорогу и возникнет опасность для движения, при которой потребуется принятия экстренных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Мясников В.А., проявляя преступную небрежность, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь с небезопасной и не обеспечивающей полный контроль над управлением автомобиля в данных условиях движения скоростью, при несвоевременном обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, осуществляющего переход проезжей части дороги <адрес>, под прямым углом, от левого края дороги <адрес> к правому, впереди его автомобиля, соблюдая требования п. 4.3 ПДД РФ, обязывающего пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, находящегося на правой полосе движения дороги <адрес>, которого имел возможность и обязан был своевременно обнаружить, в связи с опьянением неправильно оценил дорожную ситуацию, не предпринял экстренное торможение и иные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в условиях созданной им опасности для движения, на расстоянии 8,4 метра от угла <адрес> и 1,3 метра от правого края проезжей части дороги, на правой полосе движения дороги <адрес>, при движении со стороны <адрес>, передней левой частью автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществляющего переход проезжей части дороги <адрес>, расположенного правым боком по отношению к автомобилю, при котором Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: периорбитальный кровоподтек правого глаза, рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза, сотрясение головного мозга; тупая травма левой голени: осадненная рвано-ушибленная рана передней поверхности средней трети левой голени, закрытый перелом обеих берцовых костей в средней трети со смещением, относящиеся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Мясников В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мясников В.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Мясникова В.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Мясников В.А. не состоит и никогда не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет высшее образование, в ходе следствия и в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно окружающей обстановке, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что Мясников В.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

По месту жительства Мясников В.А. характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ему наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Мясникова В.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Суд также находит необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть, лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с Мясникова В.А. взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мясникова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Мясникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО6 по принадлежности; копию карты вызова скорой помощи, справку по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему и фототаблицу к нему, заключение эксперта, медицинскую справку, копию акта освидетельствования и талон освидетельствования хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 01 октября 2018 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мясникова В. А., помощника Тайшетского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тайшетского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому району, которым Мясников В. А. признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Мясников В. А. признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В своем протесте Тайшетский межрайонный прокурор Аштуев А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в производстве СО ОМВД России по Тайшетскому району находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, прокурор просит восстановить срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку о состоявшемся решении по делу об административном правонарушении стало известно только при изучении уголовного дела.

В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора Пыткин Е.Л. доводы протеста поддержал, просил восстановить срок на подачу протеста на постановление, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об адм...

Показать ещё

...инистративном правонарушении прекратить, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в адрес прокурора не направлялось, соответственно прокурор был лишён возможности опротестовать состоявшееся по делу решение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мясников В. А. не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу подлежащим восстановлению Тайшетскому межрайонному прокурору Аштуеву А.И. срока на подачу протеста, и подлежащим отмене постановление мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району, которым Мясников В. А. признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания ввиде административного ареста сроком на 10 суток.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Мясникова В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в указанном с акте выводы о доказанности вины названного лица в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении.

Как следует из материалов дела в период времени с 21.50 часов до 22.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «ВАЗ 21093№ г.н. № под управлением водителя Мясникова В.А. не пешехода ФИО4, в результате которого пешеходу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Копия постановления по делу об административном правонарушении не поступала в Тайшетскую межрайонную прокуратуру. О наличии данного постановления прокурору стало известно при изучении уголовного дела №.

Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления прокурору срока на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, основанием к чему послужил, в том числе, тот же факт от ДД.ММ.ГГГГ, за который Мясников В.А. по постановлению мирового судьи судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому районупривлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и учитывая, что наличие постановления мирового судьи судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому району о привлечении Мясникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, препятствует вынесению приговора, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить Тайшетскому межрайонному прокурору срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 30 марта 2018, которым Мясников В. А. признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

2.Постановление мирового судьи судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 30 марта 2018, которым Мясников В. А. признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток,– отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Абрамчик И.М.

Свернуть