Мясникова Валентина Игоревна

№ 5 – 252/2020

75RS0023 – 01 – 2020 – 001131 - 78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

20 апреля 2020 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Мясниковой В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова В.И. совершила административное правонарушение, а именно не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, чем нарушила требования Кодекса об административном правонарушении РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Мясникова В.И., без причины и острой необходимости, покинула место проживания: <адрес> находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, тем самым нарушила запрет покидать место проживания, установленный на период нерабочих дней. Таким образом, Мясникова В.И. нарушила правила поведения в период повышенной готовности на территории Забайкальского края, а также комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Губернатора Забай...

...кальского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мясникова В.И. от помощи защитника отказалась, вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что ездила за братом.

Выслушав пояснения Мясниковой В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 (в ред. от 31.01.2020 № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 31 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), граждане обязаны не покидать место жительства (пребывания), за исключением случаев указанных в вышеназванном постановлении.

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Мясникова В.И., без причины и острой необходимости, покинула место проживания: <адрес> находилась в общественном месте по адресу: <адрес> тем самым нарушила запрет покидать место проживания, установленный на период нерабочих дней. Таким образом, Мясникова В.И. нарушила правила поведения в период повышенной готовности на территории Забайкальского края, а также комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Мясниковой В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, факт совершения Мясниковой В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, пояснениями Мясниковой В.И., данными в суде.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Мясниковой В.И. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, относящегося к правонарушениям против порядка управления, а также, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание, в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мясникову В.И. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Куклина

Дело № 2-2243/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 июля 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

ответчика Мясниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мясниковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мясниковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК», переименован в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99-ФЗ в ПАО «БИНБАНК») является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей, который выдавался на потребительские нужды под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (п. 1) банк перечислил 20 ноября 2012 года заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по...

... договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с Мясниковой В.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Мясникова В.И. в судебном заседании заявленные ПАО «БИНБАНК» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признала в полном объеме, просил суд принять признание иска, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав ответчика Мясникову В.И., исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Мясниковой Валентине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «БИНБАНК» к Мясниковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой В.И. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мясниковой В.И. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья А.А. Чепурной