Мяснова Валентина Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года город Тула

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием представителя ответчика Сазонова А.А. по доверенности Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/14 по иску ОСАО «РЕСО-Гарания» к Сазонову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сазонову А.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Гришина А.М., и «<данные изъяты>, под управлением водителя Сазонова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сазонов А.А.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарания» (полис ОСАГО серии №), однако в перечень лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством ответчик не включен.

Потерпевший Гришин А.М. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения рамках договора ОСАГО. В данной выплате Гришину А.М. было отказано.

Не согласившись с отказом, Гришин А.М. обратился в Калужский районный суд Калужской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина А.М. в ...

...счет страхового возмещения 50 222 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 70 рублей, а всего – 57 929 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного решения ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 57 929 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Сазонова А.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57 929 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 937 рублей 87 копеек.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Сазонов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве проси дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Сазонова А.А. по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а также ввиду отсутствия подтверждения о виновности Сазонова А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения искового заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер ущерба до 20 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ и предоставить Сазонову А.А. рассрочку погашения платежа, сроком до 12 месяцев.

Третьи лица Мяснова В.А., Гришин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гришина А.М., и «<данные изъяты>, под управлением водителя Сазонова А.А., принадлежащего Мясновой В.А.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что водитель Сазонов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сазонова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Сазонов А.А. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Как следует из материалов дела, потерпевший Гришин А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ему было отказано, что следует из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным отказом, Гришин А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В соответствии с решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Калужского районного суда Калужской области, принятых по гражданскому делу по иску Гришина А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу Гришина А.М. взыскано в счет страхового возмещения 50 222 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 707 рублей, а всего 57 929 рублей.

При этом, названным решением определена сумма причиненного Гришину А.М. ущерба, равная 50 222 рублей.

Решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из вышеназванного решения, вступившего в законную силу, усматривается, что причинение механических повреждений автомобилю Гришина А.М. имело место в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Сазоновым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>

При рассмотрении указанного гражданского дела Калужским районным судом Калужской области Сазонов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в виновности водителя Сазонова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика Сазонова А.А. об отсутствии вины последнего в причинении вреда потерпевшему Гришину А.М., суд, при таких данных и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, полагает несостоятельным.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу указанного выше решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

Как следует из платежных поручений № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании выданного исполнительного листа произвело выплату взысканных решением Калужского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 57 929 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Мяснова В.А.

Из страхового полиса серии №, предъявленного водителем Сазоновым А.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, страхователем Мясновой В.А. заключен договор обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Одновременно из вышеназванного полиса усматривается, что в перечень лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством ответчик Сазонов А.А. не включен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба потерпевшему Гришину А.М. с учетом износа было выплачено 57 929 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом понесены расходы в названной сумме.

Вышеприведенные обстоятельства, а также размер выплаченной истцом в счет возмещения ущерба суммы лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе и в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указывалось выше, гражданская ответственность страхователя транспортного средства «<данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сазонов А.А., зарегистрирована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), однако водитель Сазонов А.А. в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не включен.

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе доказательств, свидетельствующих о заключении между страхователем – Мясновой В.А. и страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительного соглашения к вышеназванному договору страхования о включении ответчика Сазонова А.А. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действовавшим на момент ДТП, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца в силу положений ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ имеются правовые основания для предъявления к ответчику Сазонову А.А. требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

При этом, с доводом стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Указывая на пропуск срока исковой давности, представитель Сазонова А.А. – Князев А.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было исполнено именно решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а не обязательство по договору страхования, в связи с чем у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует право регрессного требования к Сазонову А.А., а срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, установленного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате).

Между тем, с данной ссылкой суд не может согласиться.

Так, заявление потерпевшего Гришина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в установленные Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сроки было рассмотрено страховщиком. По результатам рассмотрения поданного заявления страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю со ссылкой на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности Сазонова А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был.

Данная позиция страховщика (истца по настоящему делу) признана несостоятельной вышеупомянутым решением от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Гришину А.М. была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, право Гришина А.М. на получение страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного Сазоновым А.А., и обязанность страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести такую выплату установлены лишь решением Калужского районного суда Калужской области.

При этом суд принимает во внимание, что сумма причиненного ущерба – 50 222 рублей также установлена данным решением суда.

При таких данных, оснований полагать, что течение срока исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется.

Право регрессного требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сазонову А.А. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять по правилам ч. 3 ст. 200 ГК РФ.

По делу установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший Гришин А.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в таковой выплате Гришину А.М. было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Гришин А.М. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого решения взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, согласно имеющегося в материалах дела заявления, ДД.ММ.ГГГГ года.

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании выданного по решению Калужского районного суда Калужской области исполнительного листа ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату денежных средств в счет страхового возмещения 50 222 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 707 рублей, а всего 57 929 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшему Гришину А.М., то есть исполнение истцом по настоящему делу своего обязательства, имела место ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный ст. 196, ч. 3 ст. 200 ГК РФ срок, в Центральный районный суд г. Тулы поступило настоящее исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Сазонова А.А. суммы ущерба в порядке регресса, направленное, как следует из отметки на конверте, ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о пропуске ОСАО «РЕСО-Гарантия» срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, довод стороны ответчика о злоупотреблении ОСАО «РЕСО-Гарантия» своим правом и искусственном затягивании срока исковой давности своего подтверждения не нашел.

Довод о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба до 20 000 рублей суд также не может признать состоятельным, поскольку указанная правовая норма возникшие в данном случае между сторонами спорные правоотношения не регулирует, а изложенный довод стороны ответчика основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Сазонова А.А. ущерба в сумме 57 929 рублей 00 копеек в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 937 рублей 87 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, представителем ответчика Сазонова А.А. по доверенности Князевым А.Ю. поставлен вопрос о рассрочке погашения платежа сроком на 12 месяцев.

Между тем, суд полагает данное требование преждевременным, поскольку таковой вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарания» удовлетворить.

Взыскать с Сазонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарания» сумму ущерба в порядке регресса в размере 57 929 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рубля 87 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истцов по доверенностям – Миронова А.В., представителя ответчика, ТСЖ «Новогостеевское», в лице председателя ликвидационной комиссии - Лапшиной Т.А., представителя, Лапшиной Т.А., по доверенности – Думалкиной П.В., ответчиков: Полторыхиной И.С., Кашириной В.Н., Самохиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/16 по иску Голубева М.Н., Копанева Д.В., Копаневой Н.Д., Пашковой С.Н., Кондратьевой Е.В., Крюкова А.В., Усенко Т.С., Колябина Б.А., Колябиной Н.В., Сергутина Р.Н., Арутюновой Е.В., Волковой В.В., Копырина А.Н., Копыриной Л.С., Краснобаева Д.И., Сафонова В.Н., Сафоновой Р.Н., Ружникова С.Ф., Полякова В.А., Онищенко В.И., Логвинова В.И., Шилохвостикова В.В., Жукова А.Б., Манохиной Г.Я., булавинцевой О.В., Смирновой С.Е., Манохина И.С., Ерохиной О.Н., Авдошина С.П., Арутюнова С.Ю., Нифталиева А.Л., Лапина А.Н., Сергеенковой Н.М., Гуляева Н.Д., Гуляевой Е.А., Зырянова Р.Е., Мясновой В.А., Домаревой Н.В., Пугачева В.П. к Товариществу собственников жилья «Новогостеевское» в лице председателя ликвидационной комиссии Лапшиной Т.А., Полторыхиной И.С., Кашириной В.Н., Самохиной О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,

установил:

Голубев М.Н., Копанев Д.В., Копанева Н.Д., Пашкова С.Н., Кондратьева Е.В., Крюков А.В., Усенко Т.С., Колябин Б.А., Колябина Н.В., Сергутин Р.Н., Арутюнова Е.В., Волкова В.В., Копырин А.Н., Копырина Л.С., Краснобаев Д.И., Сафонов В.Н., Сафонова Р.Н., Ружников С.Ф., Поляков В.А., Онищенко В.И., Логвинов В.И., Шилохвостиков В.В., Жуков А.Б., Манохина Г.Я., Булавинцева О.В., Смиронова С.Е., Манохин И.С., Ерохина О.Н., Авдош...

...ин С.П., Арутюнов С.Ю., Нифталиев А.Л., Лапин А.Н., Сергеенкова Н.М., Гуляев Н.Д., Гуляева Е.А., Зырянов Р.Е., Мяснова В.А., Домарева Н.В., Пугачев В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Новогостеевское» в лице председателя ликвидационной комиссии Лапшиной Т.А., Полторыхиной И.С., Кашириной В.Н., Самохиной О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общим собрании собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании членов ТСЖ «Новогостеевское», проводимом в форме заочного голосования, были приняты решения о ликвидации ТСЖ «Новогостеевское», назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, как указано в пункте 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Статья 181, 5 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Они (истцы), которые не принимали участие в данном голосовании и часть истцов, принимавших участие в голосовании, считают, что решение собрания недействительно, в связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Инициаторами собрания были допущены следующие существенные нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 6 статьи 146 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 Жилищного Кодекса РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из системного толкования пункта 1 статьи 47 Жилищного Кодекса РФ, и пункта 6 статьи 146 Жилищного Кодекса РФ следует, что перед проведением заочного голосования, должно было быть проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в форме совместного присутствия, которое было бы признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В силу пункта 1, 3 статьи 146 Жилищного Кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Так как предыдущими решениями общего собрания членов товарищества, а так же Уставом Товарищества иные способы уведомления предусмотрены не были, то уведомление должно было быть вручено каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), между тем истцы уведомлений о поведении общего собрания в форме совместного присутствия членов ТСЖ не получали. У истцов отсутствуют сведения в виде протокола о том, что общее собрание в виде совместного присутствия собиралось, но было признано несостоявшимся.

Как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 146 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 48 Жилищного Кодекса РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При этом, в пункте 5.1 ст. 48 ЖК РФ, оговорено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем им (истцам) по настоящему иску решения по вопросам, поставленным на голосование, получены не были.

Голосование лиц, не уведомленных о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, могло существенно повлиять на результаты голосования в связи со следующим.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь многоквартирных домов <данные изъяты> м2, количество участвующих в голосовании 60, 98% (12 652, 2 метров), между тем из технических паспортов на многоквартирные дома (прилагаются), а так же реестров членов Товарищества следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 21617, 1 кв.м. Общая площадь жилых помещений истцов по настоящему 2149, 199 кв.м, таким образом их общее количество голосов составляет 9,94%. Данный процент не проголосовавших собственников является существенным, их голоса повлияли бы на результат голосования по вопросам, поставленным на повестку дня.

Пункт 4 статьи 146 Жилищного Кодекса содержит императивное требование о том, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь многоквартирных домов <данные изъяты> м2, количество участвующих в голосовании 60,98% (12 652, 2 метров). Две трети голосов от общего числа голосов членов Товарищества составляет величину 66,66%. Таким образом, даже по результатам, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников было недостаточно для принятия обжалуемых решений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Данные сведения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

На основании изложенного просят суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ «Новогостеевское», проводимом в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о ликвидации ТСЖ «Новогостеевское», назначении ликвидационной комиссии ТСЖ «Новогостеевское», о поручении ликвидационной комиссии осуществить ликвидацию ТСЖ «Новгостеевское», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истцы, Голубев М.Н., Копанев Д.В., Копанева Н.Д., Пашкова С.Н., Кондратьева Е.В., Крюков А.В., Усенко Т.С., Колябин Б.А., Колябина Н.В., Сергутин Р.Н., Арутюнова Е.В., Волкова В.В., Копырин А.Н., Копырина Л.С., Краснобаев Д.И., Сафонов В.Н., Сафонова Р.Н., Ружников С.Ф., Поляков В.А., Онищенко В.И., Логвинов В.И., Шилохвостиков В.В., Жуков А.Б., Манохина Г.Я., Булавинцева О.В., Смиронова С.Е., Манохин И.С., Ерохина О.Н., Авдошин С.П., Арутюнов С.Ю., Нифталиев А.Л., Лапин А.Н., Сергеенкова Н.М., Гуляев Н.Д., Гуляева Е.А., Зырянов Р.Е., Мяснова В.А., Домарева Н.В., Пугачев В.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям - Миронов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Просил суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании членов ТСЖ «Новогостеевское», проводимом в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о ликвидации ТСЖ «Новогостеевское», назначении ликвидационной комиссии ТСЖ «Новогостеевское», о поручении ликвидационной комиссии осуществить ликвидацию ТСЖ «Новгостеевское», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Представитель ответчика, ТСЖ «Новогостеевское», в лице председателя ликвидационной комиссии - Лапшиной Т.А., в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Ответчики, Полторыхина И.С., Каширина В.Н., Самохина О.Ю., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель Лапшиной Т.А. по доверенности – Думалкина П.В., не возражала против признания иска.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Пунктом 2 ч.2 ст. 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчики, ТСЖ «Новогостеевское» в лице председателя ликвидационной комиссии Лапшиной Т.А., Полторыхина И.С., Каширина В.Н., Самохина О.Ю., не отрицали изложенные в исковом заявлении факты нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания членов ТСЖ, а также то обстоятельство, что являющиеся предметом спора решения, принятые на данном собрании, являются незаконными. Указали, что признание ими заявленных требований является добровольным.

Судом ответчикам разъяснено, что признание ими иска означает их согласие с заявленными истцами требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения ими указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиками совершено добровольно, согласуется с их волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиками, ТСЖ «Новогостеевское» в лице председателя ликвидационной комиссии Лапшиной Т.А., Полторыхиной И.С., Кашириной В.Н., Самохиной О.Ю. заявленных истцами требований о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ «Новогостеевское», проводимом в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, о ликвидации ТСЖ «Новогостеевское», назначении ликвидационной комиссии ТСЖ «Новогостеевское», о поручении ликвидационной комиссии осуществить ликвидацию ТСЖ «Новгостеевское», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубева М.Н., Копанева Д.В., Копаневой Н.Д., Пашковой С.Н., Кондратьевой Е.В., Крюкова А.В., Усенко Т.С., Колябина Б.А., Колябиной Н.В., Сергутина Р.Н., Арутюновой Е.В., Волковой В.В., Копырина А.Н., Копыриной Л.С., Краснобаева Д.И., Сафонова В.Н., Сафоновой Р.Н., Ружникова С.Ф., Полякова В.А., Онищенко В.И., Логвинова В.И., Шилохвостикова В.В., Жукова А.Б., Манохиной Г.Я., булавинцевой О.В., Смирновой С.Е., Манохина И.С., Ерохиной О.Н., Авдошина С.П., Арутюнова С.Ю., Нифталиева А.Л., Лапина А.Н., Сергеенковой Н.М., Гуляева Н.Д., Гуляевой Е.А., Зырянова Р.Е., Мясновой В.А., Домаревой Н.В., Пугачева В.П. к Товариществу собственников жилья «Новогостеевское» в лице председателя ликвидационной комиссии Лапшиной Т.А., Полторыхиной И.С., Кашириной В.Н., Самохиной О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ «Новогостеевское», проводимом в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ «Новогостеевское», назначении ликвидационной комиссии ТСЖ «Новогостеевское», о поручении ликвидационной комиссии осуществить ликвидацию ТСЖ «Новгостеевское», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 г.

Председательствующий-