Мясяутов Рафаэль Раисович

№4/17-39/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

с участием инспектора уголовно-исполнительной инспекции Семенчугова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Обвинцева А.С. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Мясяутова Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Мясяутов Р.Р. осужден приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от <*** г.> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Приговором суда осужденному установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории осуществляющего муниципального образования, куда прибудет осужденный после отбытия наказания в виде лишении свободы. Возложена обязанность являться в вышеуказанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

<*** г.> в суд поступило представление руководителя учреждения, исполняющего наказание, о дополнении ранее установленных ограничений. Представление мотивировано тем, что осужденный допустил нарушение общественного порядка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административног...

...о штрафа, что в соответствии ч. 1 ст. 58 УИК РФ является нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствовал по месту жительства более суток.

В судебном заседании представитель инспекции доводы представления поддержал, указав, что <*** г.> Мясяутов Р.Р. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Вместе с тем, <*** г.> осужденный Мясяутов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого <*** г.> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

После поступления в уголовно-исполнительную инспекцию сведений об административном правонарушении, с осужденным проведена беседа, в ходе которой Мясяутов Р.Р. не оспаривал факта совершения административного правонарушения, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

<*** г.> уголовно-исполнительной инспекцией к осужденному Мясяутову Р.Р. применена мера взыскания в виде предупреждения и <*** г.> в суд направлено представление о дополнения ранее установленных осужденному ограничений – «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях», которое было удовлетворено постановлением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>.

Осужденный Мясяутов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения представления инспекции был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении представления в свое отсутствие, возражений не изложил.

Выслушав инспектора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» содержащимся в п.14, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч.1 ст. 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные доводы представления были подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно приговором в отношении Мясяутова Р.Р. (л.д. 4), подпиской от <*** г.> (л.д. 6), протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 8), справкой от <*** г.> (л.д. 9), объяснением осужденного от <*** г.> (л.д. 10), постановлением (л.д. 11), предупреждением от <*** г.> (л.д. 11 оборот), справкой (л.д. 12), объяснением от <*** г.> (л.д. 13), справкой от <*** г.> (л.д. 14), постановлением (л.д. 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что органом, осуществляющим контроль за осужденным, целесообразно внесено представление о дополнении ранее установленных осужденному ограничений – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и получением медицинской помощи, поскольку данное ограничение способствует предупреждению совершения преступлений и исправительно-профилактическому воздействию на осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление заместителя начальника Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Обвинцева А.С. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Мясяутова Р. Р..

Осужденному Мясяутову Р. Р. ранее установленные ограничения дополнить, установив ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и получением медицинской помощи».

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его оглашения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Осужденный, в случае подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

66RS0013-01-2024-000479-40

дело № 1-88/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафарова М.Л.,

потерпевшей Мясяутовой А.Н.

подсудимого Мясяутова Р.Р. и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мясяутова Р. Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <*** г.> осужден Сухоложским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы срок 8 лет 6 мес. с ограничением свободы сроком 1 год.

- <*** г.> осужден Сухоложским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от <*** г.> и окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. <*** г.> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-52 <адрес>. Отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Осужден <*** г.> Синарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено дополнительное неотбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда <адрес> от <*** г.> и окончательно назначено наказание в виде лишения свобо...

...ды на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 25 дней. Приговор в законную силу не вступил.

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, с избранной мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мясяутов Р.Р., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, виновен в совершении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Мясяутов Р.Р., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, то есть преступления по приговору Сухоложского городского суда <адрес> от <*** г.> по ч. 3 ст. 30 - 131 ч. 3 п. «а» УК РФ, <*** г.>, в вечернее время около 18 час. 30 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой нанес 1 удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область ягодиц Мясяутовой А.Н., тем самым причинив последней физическую боль.

Кроме того, Мясяутов Р.Р., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, то есть преступления по приговору Сухоложского городского суда <адрес> от <*** г.> по ч. 3 ст. 30 - 131 ч. 3 п. «а» УК РФ, <*** г.>, в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой, нанес 1 удар ладонью левой руки в область щеки слева Мясяутовой А.Н., тем самым причинив последней физическую боль.

Мясяутов Р.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Мясяутов Р.Р. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, потерпевшая Мясяутова А.Н., государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Мясяутова Р.Р. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Мясяутова Р.Р. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Мясяутова Р.Р., выразившиеся в нанесении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд квалифицирует за каждое их двух преступлений по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Мясяутов Р.Р. совершил два преступления небольшой тяжести, посягающих против жизни и здоровья.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений и их совершение умышленно.

При оценке личности Мясяутова Р.Р. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.62-63), ранее судим (л.д. 64, 68-69, 70), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 75, 79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 84, 85), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 86), ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мясяутова Р.Р. по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние Мясяутова Р.Р., признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи по его содержанию, а также болезненное состояние его здоровья.

Судимость по приговору Сухоложского городского суда <адрес> от <*** г.> в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях Мясяутова Р.Р. рецидив, что является, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии со ст.63 УК РФ и препятствием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору от <*** г.>, образующая рецидив преступлений наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Мясяутова Р.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, объективных и достоверных доказательств, того, что последнее явилось причиной совершения преступлений не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого Мясяутова Р.Р., мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания Мясяутову Р.Р. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения к Мясяутову Р.Р. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Наказание Мясяутову Р.Р. за преступления по данному уголовному делу следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку все преступления совершены Мясяутовым Р.Р. до вынесения в отношении него приговора Синарского районного суда <адрес> от <*** г.>, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения основного наказания и полностью дополнительного наказания как при применении ч. 2 ст. 69, так и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мясяутова Р. Р. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив Мясяутову Р.Р. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, пребывания в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного органа не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «Каменск-Уральский городской округ» и «Каменский городской округ»; не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях установленных законодательством РФ. Возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частично сложения назначенных наказаний, назначить Мясяутову Р.Р. ограничения свободы на срок ОДИН год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив Мясяутову Р.Р. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, пребывания в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного органа не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «Каменск-Уральский городской округ» и «Каменский городской округ»; не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях установленных законодательством РФ. Возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору к основному наказанию и полностью дополнительного наказания, назначенному по приговору Синарского районного суда <адрес> от <*** г.>, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 25 дней.

Меру принуждения Мясяутову Р.Р. (по данному уголовному делу) – обязательство о явке, изменить на заключение под стражу.

Срок начала отбывания наказания исчислять Мясяутову Р.Р. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Мясяутова Р.Р. под стражей с <*** г.> до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от <*** г.> Синарского районного суда <адрес> с <*** г.> по <*** г.>.

Освободить Мясяутова Р.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Каменский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

66RS0013-01-2024-000536-63

№ 1-96/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

подсудимого Мясяутова Р.Р. и его защитника – адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мясяутова Р. Р., <данные изъяты>

ранее судимого:

- <*** г.> Сухоложским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 мес. с ограничением свободы 1 год.

- <*** г.> Сухоложским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от <*** г.> окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <*** г.> освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- <*** г.> Синарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с ограничением свободы ср...

...оком 25 дней;

- <*** г.> Каменским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору к основному наказанию и полностью дополнительного наказания, назначенному по приговору Синарского районного суда <адрес> от <*** г.>, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 25 дней,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мясяутов Р.Р., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено Мясяутовым Р.Р. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Мясяутов Р.Р., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, то есть преступления по приговору Сухоложского городского суда <адрес> от <*** г.> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, <*** г.> в утреннее время, в период времени с 05 час. 20 мин. до 05 час. 55 мин., находясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой, нанес 1 удар ладонью левой руки в область щеки справа Мясяутовой А.Н., тем самым причинив последней физическую боль.

Мясяутов Р.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Мясяутов Р.Р. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, потерпевшая Мясяутова А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Мясяутова Р.Р. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Мясяутова Р.Р. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Мясяутов Р.Р., выразившиеся в нанесении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Мясяутов Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести, посягающего против жизни и здоровья.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и совершение его умышленно.

При оценке личности Мясяутова Р.Р. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 35), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 50, 54, 62), по месту регистрации в целом удовлетворительно (л.д. 52) ранее судим (л.д. 37, 39-40, 41), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 57, 60), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 49), ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мясяутова Р.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 УК РФ судом признается и учитывается явка с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, признательные показания в дальнейшем на протяжении всего производства по делу), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Мясяутова Р.Р., признание вины, принесение извинений потерпевшей и принятие мер к заглаживанию вреда, наличие на иждивении <данные изъяты> и оказание помощи по его содержанию, оказание помощи <данные изъяты> и ее неудовлетворительное состояние здоровья, а также болезненное состояние его здоровья.

Судимость по приговору Сухоложского городского суда <адрес> от <*** г.> в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях Мясяутова Р.Р. рецидив и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

В связи с наличием в действиях Мясяутова Р.Р. рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Сухоложского городского районного суда <адрес> от <*** г.> образующая рецидив преступлений, является судимостью за преступление, совершенное с применением насилия, и наделяет Мясяутова Р.Р. признаками, характеризующими субъект преступления по настоящему уголовному делу, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива по настоящему преступлению, как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, с суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого Мясяутова Р.Р., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу судом не установлено.

При определении размера наказания Мясяутову Р.Р. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Мясяутовым Р.Р. до вынесения в отношении него приговора Каменского районного суда <адрес> от <*** г.>, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения основного наказания и полностью дополнительного наказания.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мясяутова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

Установить Мясяутову Р.Р. ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Каменск-Уральский» и Каменский городской округ,

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Каменского районного суда <адрес> от <*** г.>, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 25 дней.

Меру принуждения Мясяутову Р.Р. (по данному уголовному делу) – обязательство о явке, изменить на заключение под стражу.

Срок начала отбывания наказания исчислять Мясяутову Р.Р. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Мясяутова Р.Р. под стражей с <*** г.> до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> в период с <*** г.> до <*** г.>.

Периоды содержания под стражей с <*** г.> по <*** г.> по приговору Синарского районного суда <адрес> учтены приговором Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> и повторному зачету не подлежат.

Освободить Мясяутова Р.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Каменский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Председательствующий: Сержантов А.А. Дело № 22-6126/2024

(мотивированное постановление изготовлено 27 августа 2024 года)

22 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего СмагинойС.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного Мясяутова Р.Р. посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Терновой В.В.,

прокурора Грачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терновой В.В. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2024 года, которым

Мясяутов Рафаэль Раисович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 01 октября 2014 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 29 мая 2015 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 октября 2014 года к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 14 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 мая 2015 года окончательно Мясяутову Р.Р. наз...

...начен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на 25 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором постановлено конфисковать автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., сохранив наложенный на автомобиль арест для возможности совершения исполнительских действий по его конфискации.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мясяутов Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2024 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мясяутов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Терновая В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Мясяутова Р.Р., а также квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что Мясяутов Р.Р. трудоспособен, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место работы, полностью признал вину, что в совокупности с иными установленными судом смягчающими обстоятельствами свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Также обращает внимание, что конфискованный автомобиль, согласно договору купли-продажи, принадлежит супруге Мясяутова Р.Р., приобретался на заемные денежные средства, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД Свидетель №2 не успела, поскольку на следующий день после покупки Мясяутов Р.Р. был задержан, автомобиль – помещен на штрафстоянку. Отмечает, что собственником автомобиля осужденный не являлся, его доля в праве собственности на данное имущество не выделялась, в связи с чем решение о конфискации автомобиля не соответствует положениям гражданского законодательства.

Автор жалобы просит приговор в отношении Мясяутова Р.Р. изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, отменить решение в части конфискации автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мясяутова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Управление Мясяутовым Р.Р. 22 марта 2024 года около 14:22 часов автомобилем «ВАЗ 21101», госномер ..., никем по делу не оспаривалось и установлено показаниями самого Мясяутова Р.Р. и свидетелей по делу.

При этом, наличие у Мясяутова Р.Р. внешних признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, сотрудника ДПС Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования Мясяутовым Р.Р. следует, что водительского удостоверения он ни когда не получал, 26 декабря 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, отбывал наказание в виде административного ареста. 21 марта 2024 года его жена Свидетель №2 приобрела автомобиль ВАЗ-2110, в это день он употреблял алкоголь. 22 марта 2024 года в дневное время, взял ключи от автомобиля и поехал в магазин автозапчастей в <адрес>. Возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 60-63).

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем ( / / )11 следует, что 22 марта 2024 года около 14:22 часов в ходе несения службы в составе автопатруля, был остановлен автомобиль ВАЗ-21101, при общении с водителем установлены внешние признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Водитель отказался назвать свои данные, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После доставления в Отдел полиции и установления личности водителя, Мясяутову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующих протоколах, в том числе на видео (л.д. 52).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-2110, который был приобретен ею 21 марта 2024 года. На следующий день ей позвонил Мясяутов Р.Р., который в установленном порядке водительского удостоверения не получал, и сообщил о задержании сотрудниками ДПС в районе Центральной площади города. Она также знала, что муж уже был привлечен к административной ответственности за отказ от медосвидетельствания.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора Мясяутова Р.Р. у свидетеля судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Показания упомянутых выше лиц согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» и инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» о задержании 22 марта 2024 года автомобиля под управлением Мясяутова Р.Р. с признаками опьянения, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении водителя Мясяутова Р.Р. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения ... от 22 марта 2024 года, согласно которого Мясяутов Р.Р. при понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Мясяутова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; осмотром диска с видеозаписью отказа Мясяутова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, Мясяутов Р.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок10 суток (л.д. 28-29).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления Мясяутова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выявления у Мясяутова Р.Р., управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и отказа от прохождения сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи.

Суд обоснованно квалифицировал действия Мясяутова Р.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены:

полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, в материальном содержании которого виновный принимает участие, а также ... Мясяутова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу верно установлен на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений предусматривает применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Мясяутову Р.Р. наказания с применением положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Мясяутову Р.Р. наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Окончательное наказание верно назначено осужденному на основании положений ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения по делу определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Мясяутовым Р.Р. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Мясяутов Р.Р. при совершении преступления использовал принадлежащий его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге Мясяутова Р.Р. - Свидетель №2, подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно указано судом, супруги ( / / )9 состоят в зарегистрированном браке, 21 марта 2024 года автомашина «ВАЗ 21101», госномер ..., согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, приобретена Свидетель №2, следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен Свидетель №2 в личное пользование и на заемные денежные средства, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов данное транспортное средство.

Таким образом, нахождение автомобиля, который Мясяутов Р.Р. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности решения в указанной части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2024 года в отношении Мясяутова Рафаэля Раисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.

УИД: 66RS0012-01-2024-001149-23

Дело № 1-199/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский 19 июня 2024 года

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Дектянникова А.П.,

подсудимого Мясяутова Р.Р., защитника: адвоката Терновой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЯСЯУТОВА РАФАЭЛЯ РАИСОВИЧА, <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мясяутов Р.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2024 года в 14 часов 22 мин. Мясяутов Р.Р., находясь в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 26.12.2023 года, вступившим в законную силу 10.01.2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл 06.01.2024 года...

..., управлял автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № на котором проследовал от д<адрес> в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области до <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудником Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего Мясяутов Р.Р. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» старшего лейтенанта полиции И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Мясяутов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания. Из оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Мясяутова Р.Р., данных им на досудебной стадии, следует, что водительское удостоверение он ни когда не получал. 26.12.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отбыл наказание в виде административного ареста. 21.03.2024 года его жена М. приобрела автомобиль ВАЗ-2110. 21.03.2024 года он употреблял алкоголь. 22.03.2024 года в дневное время, взял ключи от автомобиля и поехал в магазин автозапчастей в г. Каменск-Уральский. Возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был уверен, что будет установлен факт потребления алкоголя за 1 день до рассматриваемых событий (л.д. 60-63).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Свидетель И. – ст. инспектор Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД «Каменск-Уральский», показания которого оглашены судом по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, пояснял, что 22.03.2024 года около 14 часов 22 мин. в ходе несения службы в составе автопатруля было обращено внимание на автомобиль ВАЗ-21101. После остановки автомобиля и при общении с водителем установлены внешние признаки опьянения – поведение водителя не соответствовало обстановке. Водитель отказался назвать свои данные и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После доставления в Отдел полиции и установления личности водителя Мясяутова Р.Р., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, отказ зафиксирован, в том числе на видео. По базам водитель числился как ранее привлекавшийся по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.52).

Свидетель М. суду пояснила, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-2110, который был приобретен ею 21.03.2024 года, т.е. в период брака с Мясяутовым Р.Р. 22.03.2024 года днем Мясяутов Р.Р. позвонил ей и сообщил о задержании сотрудниками ДПС в районе Центральной площади города. Она знала, что у него нет водительского удостоверения и он уже был привлечен к административному наказанию за отказ от медосвидетельствания. Причиной поездки Мясяутов пояснил необходимостью покупки заднего бампера для автомобиля. Автомобиль был ею приобретен за день до событий по договору купли-продажи и не был поставлен на учет в Госавтоинспекции.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» и инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» о задержании 22.03.2024 года Мясяутова Р.Р. при управлении автомобилем с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения (л.д. 3, 6, 7);

- протоколом об отстранении водителя Мясяутова Р.Р. от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 22.03.2024 года, согласно которого Мясяутов Р.Р. при понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.03.2024 года, в котором зафиксирован отказ Мясяутова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- осмотром диска с видеозаписью отказа Мясяутова Р.Р Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.34-41);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому Мясяутов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.28-29).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Мясяутова Р.Р.

Действия Мясяутова Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что 22 марта 2024 года в 14 часов 22 мин. Мясяутов Р.Р., находясь в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 26.12.2023 года, вступившим в законную силу 10.01.2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителем, не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл 06.01.2024 года, управлял автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № на котором проследовал от д<адрес> Каменского района Свердловской области до <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудником Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего Мясяутов Р.Р. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» старшего лейтенанта полиции И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь, это признательные показания подсудимого Мясяутова Р.Р. об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные им при допросах и подтвержденные в судебном заседании; показаниями сотрудника правоохранительного органа Исрафилова В.И. об обстоятельствах задержания водителя Мясяутова Р.Р. при управлении транспортным средством, выявления внешних признаков, характерных для состояния опьянения и зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля М..; письменными материалами уголовного дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью действий Мясяутова Р.Р., протоколами процессуальных действий: выемкой и осмотром видеозаписи, подтверждающими обстоятельства, указанные как подсудимым, так и свидетелями.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований для самооговора, судом не установлено, как не установлено причастности к совершению данного преступления иных лиц.

Мясяутов Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 26.12.2023 года привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу 10.01.2024 года. Наказание в виде административного штрафа Мясяутовым Р.Р. отбыто 06.01.2024 года. Таким образом, по состоянию на 22 марта 2024 года и на момент вынесения приговора Мясяутов Р.Р. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении меры наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Анализируя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что Мясяутов Р.Р. проживает в браке, оказывает материальную помощь несовершеннолетней дочери супруги М. – К,., (дата) года рождения, проходящей обучение в профессиональном учебном заведении, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет официальный источник дохода от трудовой деятельности. При этом отрицательно характеризуется по месту проживания Участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым с прямым умыслом.

Смягчающих наказание Мясяутова Р.Р. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Преступление совершено в условиях очевидности, объяснение по обстоятельствам, уже установленным правоохранительными органами, не могут быть расценены как «явка с повинной».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мясяутова Р.Р., предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, в материальном содержании которого подсудимый принимает участие, а также болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание Мясяутова Р.Р. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 года за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, в установленном порядке не снята и не погашена. Новое преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что требует применения положений ч.5 ст.70 УК РФ (с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, предполагающих возможность исчисления наказания в виде ограничения в днях).

Наличие рецидива преступлений требует применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого, наличия не снятой и не погашенной судимости, совершение нового умышленного преступления в период отбывания дополнительной меры наказания, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (ст.64 УК РФ), как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение», либо положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора Мясяутову Р.Р. назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в части назначенного наказания, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Обстоятельств, препятствующих содержанию Мясяутова Р.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Мясяутов Р.Р., как лицо, совершившее преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

С учетом систематического игнорирования подсудимым законодательно установленного запрета на управление в состоянии опьянения транспортными средствами, т.е. источниками повышенной опасности, оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым компакт-диск с видеозаписями, оставить при уголовном деле на срок его хранения.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства – конфискации. Каких либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Судом установлено, что Мясяутов Р.Р. при совершении преступления 22 марта 2024 года использовал автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. (Пункт 3(1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023 года).

Согласно положений ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.15 постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 01.04.2024 года на указанный автомобиль наложен арест путем запрета распоряжаться им (л.д.67). Автомобиль передан на хранение М. (л.д.74) Для возможности совершения исполнительских действий по конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить наложенный на автомобиль арест.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терновой В.В. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии – 3 785 рублей 80 копеек и в суде – 5 678 рублей 70 копеек, а всего 9 464 рубля 50 копеек. Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЯСЯУТОВА РАФАЭЛЯ РАИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением Мясяутова Р.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 года, в виде 25 дней ограничения свободы, и окончательно назначить Мясяутову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком 25 (двадцать пять) дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Мясяутову Р.Р. ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования куда прибудет осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы. А также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мясяутову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок начала отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Мясяутова Р.Р. под стражей в период с 19 июня 2024 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мясяутова Р.Р. в счет оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению дознавателя и суда 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № – конфисковать.

Сохранить наложенный на автомобиль арест для возможности совершения исполнительских действий по его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской <адрес> в составе: председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., подсудимого Мясяутова Р.Р.,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившего удостоверение № 2526, ордер № 046230,

при секретаре Маршиной Н.В.,

а также с участием потерпевших Черныш Т.И. и Черныша А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мясяутова Рафаэля Раисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясяутов Р.Р. в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в г. Сухой Лог Свердловской области совершил кражу, то есть тайное хищение автомобиля Черныш Т.И. и находящегося в нём имущества Черныша А.И., с причинением значительного ущерба Черныш Т.И. при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период времени Мясяутов Р.Р., находясь во дворе указанного дома обнаружил ключи от автомобиля ВАЗ-№, гос. per. знак № 96, принадлежащего потерпевшей Черныш Т.И., стоимостью 140 000 рублей, в связи с чем у него возник корыстный умысел на тайное хищение данного автомобиля и находящегося в нём имущества потерпевшего Черныша А.И..

Реализуя свой преступный умысел в указанное время, Мясяутов Р.Р., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает кражу автомобиля Черныш Т.И. и имущества Черныша А.И., при помощи найденных ключей открыл центральный замок транспортного средства и проник внутрь салона. Находясь в салоне автомобиля, Мясяутов Р.Р. запустил двигатель и тайно похитил автомобиль ВАЗ-№, принадлежащий Черныш Т.И. стоимостью 140 000 рублей, а также имущество потерпевшего Черныша А.И.:...

... электродрель в пластиковом корпусе серого цвета стоимостью 1 000 рублей, автомобильную магнитолу «Pioner» - 500 рублей, шуруповёрт - 800 рублей, видеорегистратор - 2 000 рублей. Похищенное имущество Мясяутов Р.Р. спрятал по месту своего жительства с целью дальнейшей реализации, тем самым обратив похищенное имущество в свою пользу. В результате преступных действий потерпевшей Черныш Т.И. причинён значительный ущерб в размере 140 000 рублей, потерпевшему

Чернышу А.И. причинён ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Подсудимый Мясяутов Р.Р. суду пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину признаёт он полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимому разъяснено, что судья не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Наказание по обвинительному приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (пункт 1 статьи 389.15 УПК РФ).

Государственный обвинитель Петухов П.В., защитник-адвокат Груднова Н.В. потерпевшие Черныш Т.И. и Черныш А.И. согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мясяутов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он осознал характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно с учётом проведённой консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Мясяутова Р.Р. необходимо квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мясяутов Р.Р. <данные изъяты>

Общественную опасность: совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «И» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт: явку с повинной, полное признание вины, возвращение похищенного имущества потерпевшей Черныш Т.И. и части имущества Чернышу А.И..

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, позицию стороны обвинения, потерпевшей стороны, общественно опасные последствия преступления, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества не представляется возможным.

Поскольку по приговору Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мясяутову Р.Р. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным по данному приговору не применять дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в виде автомобиля и электродрели суд полагает необходимым оставить у потерпевших.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мясяутова Рафаэля Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установить осуждённому ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования куда прибудет осуждённый после отбытия наказания в виде лишения свободы. А также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть с срок отбытия наказания содержание под стражей с

Меру пресечения Мясяутову Р.Р. установить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21120», гос. per. знак № 96, переданный Черныш Т.И., электродрель, находящуюся у Черныша А.И. - оставить у потерпевших.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержавшимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области

№4/17-97/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

с участием инспектора уголовно-исполнительной инспекции Семенчугова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Каменск- Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Берендеевой Н.Ю. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Мясяутова Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Мясяутов Р.Р. осужден приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от <*** г.> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

<*** г.> в суд поступило представление руководителя учреждения, исполняющего наказание, о дополнении ранее установленных ограничений. Представление мотивировано тем, что осужденный допустил нарушение общественного порядка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, что в соответствии ч. 1 ст. 58 УИК РФ является нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представитель инспекции доводы представления поддержал, указав, что <*** г.> Мясяутов Р.Р. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за нарушение...

... порядка и условий отбывания наказания.

Вместе с тем, <*** г.> осужденный Мясяутов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого <*** г.> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

После поступления в уголовно-исполнительную инспекцию сведений об административном правонарушении, с осужденным проведена беседа, в ходе которой Мясяутов Р.Р. не оспаривал факта совершения административного правонарушения, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

<*** г.> уголовно-исполнительной инспекцией к осужденному Мясяутову Р.Р. применена мера взыскания в виде предупреждения и <*** г.> в суд направлено представление о дополнения ранее установленных осужденному ограничений – «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях».

Осужденный Мясяутов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения представления инспекции был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении представления в свое отсутствие, возражений не изложил.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» содержащимся в п.14, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч.1 ст. 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные доводы представления были подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно приговором в отношении Мясяутова Р.Р., подпиской от <*** г.>, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, справкой от <*** г.>, объяснением осужденного от <*** г.>, предупреждением от <*** г.>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что органом, осуществляющим контроль за осужденным, целесообразно внесено представление о дополнении ранее установленных осужденному ограничений – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, поскольку данное ограничение способствует предупреждению совершения преступлений и исправительно-профилактическому воздействию на осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление начальника Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Берендеевой Н.Ю. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Мясяутова Р.Р.

Осужденному Мясяутову Р. Р. ранее установленные ограничения дополнить, установив ограничение «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях».

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его оглашения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Осужденный, в случае подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога