Мятлик Лариса Александровна

Дело № 2-2194/2025 05 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-016860-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» к Мятлик Л.А. об обязании совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратилось с иском к ответчику, которым просит обязать Мятлик Л.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу доступ к инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения для обследования инженерных сетей и при необходимости для выполнения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с ответчика расход по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, ; в случае не исполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Мятлик Л.А. судебную неустойку в сумме 20 000 руб. в месяц или 657 руб. 53 коп. в день по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи искового заявления. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны. Кроме того, истцом за...

...явлено ходатайство о возврате государственной пошлины.

Ответчик Мятлик Л.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы Рева А.Н.

Представитель ответчика Рева А.Н., действующий на основании доверенности, не возражал принять отказ от иска, заявленный истцом.

Третьи лица АО «НТГ», Филиал ВКП «Роскадастр», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Отказ ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2024. Таким образом, госпошлина подлежит частичному возврату истцу в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» к Мятлик Л.А. об обязании совершить определенные действия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от 24.10.2024 в размере 14 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд.

Судья Ю.Е. Кузнецова

Дело №

УИД 78RS0012-01-2024-000431-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО13 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО15., ФИО16 о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №.

ФИО17 арендовала указанную квартиру у истца на основании договора найма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от 17 ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО18 в целях упрощения получения социальных услуг для дочери, истец дала согласие на регистрацию ответчиков. ФИО19 дала письменное обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В конце февраля 2022 года ФИО20 ФИО21 съехали с арендованной квартиры, в сроки предусмотренные договором найма. Таким образом, выезд ответчиков носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, для...

... проживания, ФИО22 утратила.

Ответчики ФИО23 ФИО24 до настоящего момента значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца.

Ответчики членом семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, место их жительства истцу не известно.

Недобросовестное поведение ответчиков нарушает права истца, в том числе истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения, поскольку расчет за содержания жилого помещения и коммунальные расходы рассчитываются с учетом всех зарегистрированных лиц.

Ответчики, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Судебные повестки, направленные судом по известным адресам места жительства ответчиков, возвратились в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики, извещены о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не предоставили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, истцу принадлежит на праве собственности в квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>, выпиской из единого государственного реестра недвижимости выданное Росреестром 22 декабря 2023 года.

Как следует из справки о регистрации, в квартире остались зарегистрированными ответчики ФИО26 ФИО27 которые с момента расторжения договора найма №820/7 от 17.09.2021 года не проживают, вещей их не имеется.

ФИО28 дала письменное обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: г<адрес>, по первому требованию истца, однако требования истца добровольно не исполняет. Фактическое место пребывание ответчиков истцу и суду не известно.

Таким образом, учитывая, что право владения ответчиков ФИО29., ФИО30 на спорное жилое помещение прекращено, в спорной квартире они не проживают, вещей их не имеется, однако они не снялись с регистрационного учета по спорному месту жительства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии права, а также наличие оснований сохранения за ответчиками права на спорную квартиру судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Сведений о наличии в отношении ответчика установленных законом оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду стороной ответчика не предоставлено и данных оснований суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, не являясь членом семьи собственника жилого помещения (истца) и не имея с ними какого-либо соглашения о пользовании квартирой, продав свою долю, утратила право пользования квартирой, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования на указанное жилое помещение за ответчиками не сохранилось, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО31 ФИО32 утратили право пользования спорным жилым помещением, что также является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО33 к ФИО34, ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серия №), ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серия №), ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Выборг 15 декабря 2015 года

Дело N 2-894/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мятлик Л.А. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на дачный дом,

установил:

Мятлик Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на дачный дом по адресу: <адрес>

В судебные заседания, состоявшиеся 27 ноября и 15 декабря 2015 года истец либо его представитель не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, отклоненное судом.

Представитель третьего лица ООО «Вид-Сервис» в суд не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего код...

...екса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таком положении, суд считает, что истцом не выполнены установленные законом права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст.35 ГПК РФ и поэтому имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, тогда как ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения не лишена возможности реализовать конституционное право на судебную защиту.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мятлик Л.А. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на дачный дом, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.Г.Гомзяков