Мыцык Михаил Михайлович

УИД 62RS0023-01-2023-000927-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Эмирсултанова Эсхадина Тагировича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года, которым определено:

Заявление Эмирсултанова Эсхадина Тагировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мыцыка Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) в пользу Эмирсултанова Эсхадина Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>), в возмещение судебных расходов 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эмирсултанов Э.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мыцыка Михаила Михайловича к Эмирсултанову Эсхадину Тагировичу о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявления указал, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.01.2024 года вступившим в законную силу, истцу в удовлетворении иска полностью отказано. Им был заключен договор с адвокатом Орешиным Ю.А. на участие в настоящем гражданском деле в качестве его представителя. Адвокату он оплатил 50 000 руб., в связи с исключительной сложностью гражданского дела и большим объемом работы, а также невозможностью лично участвовать в судебном заседании в связи с тяжелым заболеванием. Полагает, что уплаченная сумма адвокату за участие в деле в качестве представите...

...ля ответчика, соразмерна цене иска и действиям, направленным на доказывание факта не заключения договора займа. Просит взыскать с Мыцыка М.М. в свою пользу указанные расходы.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года заявление Эмирсултанова Э.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Эмирсултанов Э.Т. просит изменить определение Сасовского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года, взыскав судебные расходы в полном объеме. С постановленным определением суда он не согласен в связи со следующим. Он является инвалидом <скрыто> группы, размер его пенсии чуть выше прожиточного минимума, а доказывание необоснованности исковых требований не представлялось возможным без адвоката. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме, что обусловлено исключительной сложностью дела. Кроме того Мыцык М.М. не оспаривал размер судебных расходов, не просил о его снижении. Установив факт несения расходов на оплату юридических услуг, суд, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.01.2024 года Мыцыку М.М. отказано в удовлетворении требований к Эмирсултанову Э.Т. о взыскании долга по договору займа. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 29.02.2024 года. В ходе рассмотрения дела ответчик Эмирсултанов Э.Т. ходатайств о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлял.

Также судом установлено, что интересы Эмирсултанова Э.Т. в судебном заседании по указанному делу представлял адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешин Ю.А., действующий на основании ордера № от 10.11.2023 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Эмирсултановым Э.Т. представлены: договор об оказании юридической помощи от 16.11.2023 года, заключенный между адвокатом Орешиным Ю.А. и Эмирсултановым Э.Т. В рамках настоящего договора адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Эмирсултанова Э.Т. по гражданскому делу в Сасовском районном суде, а именно: консультировать доверителя и других заинтересованных лиц, а именно, доверителя и близких родственников доверителя по вопросам, связанным с исполнением договора; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя; по мере необходимости сообщать доверителю о возможном исходе дела; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на него в интересах доверителя. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которую согласно квитанции об оплате № 163926 от 16.11.2023 года оплатил заявитель.

Разрешая заявление Эмирсултанова Э.Т. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что гражданское дело не относится к категории сложных, объем материалов дела, незначительная продолжительность рассмотрения спора в суде, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ответчика, а именно по делу состоялось собеседование 28.11.2023 года, судебное заседание 21.12.2023 года и 23.01.2024 года, а также объем выполненной представителем работы, степень его процессуальной активности, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей завышены и подлежат снижению до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы Эмирсултанова Э.Т. в судебном заседании по указанному делу представлял адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешин Ю.А., действующий на основании ордера № от 10.11.2023 года, который знакомился с материалами дела, принимал участие в собеседовании 28.11.2023 года, в судебных заседаниях 21.12.2023 года (давал пояснения, задавал и отвечал на вопросы, длительность с 10:00 до 10:35) и 23.01.2024 года (рассмотрение дела по существу, длительность с 11:36 до 12:14), срок рассмотрения дела около 3 месяцев, гражданское дела в одном томе на 50 листах.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных Орешиным Ю.А. услуг, пришел к верному выводу о взыскании с Мыцыка М.М. в пользу Эмирсултанова Э.Т. расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов снижения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированном выводе, исходя из обстоятельств конкретного дела. Кроме того, размер взысканных судебных расходов судом первой инстанции мотивирован со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Эмирсултанова Эсхадина Тагировича – без удовлетворения.

Судья

№2-90/2024

62RS0023-01-2023-000927-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 23 января 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Эмирсултанова Э.Т. – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Эмирсултанову Э. Т. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Эмирсултанову Э.Т. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265000 руб., из которых 1100000 руб. - основной долг, 265000 руб. проценты за пользование займом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575000 руб., из которых 500000 руб. – сумма основного долга, 75000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств в размере 1100000 руб., на срок один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Также был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он передал ответчику денежную сумму в размере 500000 руб., сроком на одни год под 15 % годовых. До настоящего времени задолженность по договорам займа не возвращена, просьбы о возврате сумм займов ответчиком оставлены б...

...ез удовлетворения. Общая сумма долга составляет 1840000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Эмирсултанов Э.Т. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Эмирсултанова Э.Т. – адвокат Орешин Ю.А., в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Эмирсултанову Э.Т. фактически не передавались.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(займодавец) и Эмирсултановым Э.Т. (заемщик) составлен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме этого была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Эмирсултанов Э.Т. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(займодавец) и Эмирсултановым Э.Т. (заемщик) составлен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме этого была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Эмирсултанов Э.Т. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1100000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что фактически денежные средства по указанным договорам займов истец ФИО1 ответчику Эмирсултанову Э.Т. не передавал.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец ФИО1, который пояснил, что действительно денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он ответчику не передавал. Денежные средства в долг он передал ответчику примерно в 2015 или 2016 году в размере 200000 руб. и через какое-то время передал ответчику еще 1000000 руб., при этом никаких договоров и расписок составлено не было. Фактически ответчику он передал 1200000 руб. Впоследствии были оформлены договоры займа на сумму 1100000 руб. и на сумму 500000 руб., с учетом переданных ранее сумм в размере 200000 руб. и 1000000 руб. и начисленных на них процентов, при этом какие-либо суммы ответчику уже фактически не передавались. Поскольку ответчик деньги не возвращал, договоры займа дублировались ежегодно.

В подтверждение своих объяснений истцом ФИО1 представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 от уточнения исковых требований отказался, настаивал на рассмотрении дела по изложенным в иске обстоятельствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объяснения истца, возражения ответчика, суд находит, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Эмирсултанову Э. Т. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова