Мыхальская Елена Владимировна

Гражданское дело № 2-6115/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Шибаковой А.В.,

с участием представителя истца Драгуненко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыхальской Е.В. к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» об изменении даты увольнения, взыскание материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мыхальская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о выдаче трудовой книжки, взыскание материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что по трудовому договору № она работала ревизором в ООО «Элемент -Трейд - Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию.Заявление было подписано руководителем и ДД.ММ.ГГГГ ее должны были уволить, выдатьтрудовую книжку и произвести окончательный расчет. Однако, до настоящего времени, трудовую книжку ей не выдали и не произвели окончательный расчет. По поводу выдачи трудовой книжки она неоднократно обращалась к руководству, пытаясь договориться, но руководство объясняло задержку трудовойкнижки тем, что она должна предприятию денежные средства по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Из-за задержки выдачи трудовой книжки она не может приступить к новой работе. Считает, что работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможноститрудиться.Трудовая книжка удерживается руководителем 44 рабочих дня, компенсациясоставляет <данные изъяты>.Компенсация за сверхурочную работу составляет <данные изъяты>.Считает, что руководство предприятия нанесло ей моральный вред, который о...

...ценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд вынести решение о немедленном возврате трудовой книжки. Взыскать с работодателя в ее пользу материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, оплату по договору оказания юридических услуг <данные изъяты>, моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истец в силу ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, просит суд взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, изменить дату расторжения трудового договора по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу оплату по договору оказания юридических услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ревизора.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В судебном заседании было установлено, что ответчик при увольнении не выдал истцу трудовую книжку.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка была выдана на руки Мыхальской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Согласно справок, приобщенных к материалам дела, Мыхальской Е.В. неоднократно отказывали в приеме на работе, в связи с отсутствием трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, исполнивший ДД.ММ.ГГГГ обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, в силу положений ТК РФ подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с даты направления уведомления.

Исходя из этого у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и исковые требований Мыхальской Е.В. об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и внесении данного исправления в трудовую книжку, поскольку положениями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в виду незаконного удержания ответчиком трудовой книжки Мыхальская Е.В. была лишена возможности устроиться на другую работу и получать заработок, суд полагает, истице был причинен моральный вред, и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств (квитанции об оплате, ордера, расписки в получении) понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Мыхальской Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мыхальской Е.В. к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» об изменении даты увольнения, взыскание материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Мыхальской Е.В. с должности ревизор в ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» внести запись в трудовую книжку Мыхальской Е.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу Мыхальской Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мыхальской Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ