Мыльников Игорь Михайлович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Мыльникова И.М. и его представителя - Камышевой Е.Н., действующего по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

29 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова И.М. к Щербакову А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мыльников И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Щербакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 04.12.2024 около 17 час. 16 мин. в районе дома №121 по ул. Октябрьская в г. Шадринске произошло ДТП. Ответчик Щербаков А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий на перекрестке принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №. Ответчик оставил место ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2024. Кроме того, 06.12.2024 Щербаков А.В. был подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате действий ответчика его автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП А.П.Н.. Согласно отчету № от 23.01.2025 о расчете стоимости и размера материального ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 104432 руб. 81 коп. – с учетом износа запасных частей, 137362 руб. 88 коп. – без учета износа запасных частей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, ...

...необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., по направлению уведомления телеграфом в размере 547 руб. 38 коп. При обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 11868 руб. 14 коп., из них излишне уплаченная госпошлина – 6747 руб. 14. коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Щербакова А.В. в счет возмещения материального ущерба 137362 руб. 88 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб. 00 коп., по направлению телеграмм в размере 547 руб. 38 коп., по оплате государственной пошлины – 5121 руб. 00 коп. Кроме того, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6747 руб. 14 коп.

Истец Мыльников И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что его автомобиль на сегодняшний день не отремонтирован, ущерб ответчиком не возмещен, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Представитель истца Камышева Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Мыльникова И.М. наставила в полном объеме.

Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2024 около 17.16 часов в близи дома №121 по ул. Октябрьская в г. Шадринске Курганской области, Щербаков А.В., управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мыльникову И.М., после чего, уехал с места ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (копия материалов по ДТП л.д....).

Определением ИДПС МО МВД России «Шадринский» от 04.12.2024 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д....).

В отношении Щербакова А.В. был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.12.2024 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за оставление места ДТП (л.д....).

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 06.12.2024 Щербаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д....).

Автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу Мыльникову И.М., автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ответчику Щербакову А.В. (л.д....).

Автогражданская ответственность Мыльникова И.М., как владельца транспортного средства автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (л.д....).

Гражданская ответственность ответчика Щербакова А.В., как владельца транспортного средства не была застрахована в обязательном порядке (л.д....).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ИП А.П.Н. от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, составляет 137362 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 104432 руб. 81 коп. (л.д....).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП А.П.Н. 9500 руб. 00 коп. (л.д....).

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и виновника ДТП Щербакова А.В. по договору ОСАГО на день ДТП не была застрахована, Мыльников И.М. обратился в суд с настоящим иском.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным, эксперт А.П.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Не представлены ответчиком в материалы дела доказательства возможного, значительного улучшения транспортного средства истца либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Мыльникова И.М.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 137362 руб. 88 коп.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Щербакова А.В. (лицо, эксплуатирующее транспортное средство на законных основаниях и являющееся непосредственным причинителем вреда) в размере 137362 руб. 88 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5120 руб. 89 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11868 руб. 14 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, имеется предусмотренное законом основание для возврата Мыльникову И.М. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6747 руб. 25 коп.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП А.П.Н. в размере 9500 руб. 00 коп., что (подтверждается квитанцией серии АА № от 24.12.2024 года (л.д....), и направлению ответчику телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 547 руб. 38 коп. (л.д....). Необходимость данных расходов напрямую связана с рассмотрением гражданского дела и представлением доказательств. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мыльникова И.М. к Щербакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Щербакова А.В. в пользу Мыльникова И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 137362 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 89 копеек.

Возвратить Мыльникову И.М. государственную пошлину в размере 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 25 копеек, излишне уплаченную по чеку по операции от 13.03.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова