Мыльникова Елена Евгеньевна

№2-111/2025

76RS0008-01-2024-001970-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 января 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трухачевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Елены Евгеньевны к Космыкову Игорю Евгеньевичу, Чураковой Светлане Евгеньевне, Космыковой Надежде Григорьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, встречному иску Космыковой Надежды Григорьевны к Космыкову Игорю Евгеньевичу, Чураковой Светлане Евгеньевне, Мыльниковой Елене Евгеньевне о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Е.Е. в лице представителя по доверенности Анциферовой О.И. обратилась в Переславский районный суд с иском к Космыковой Н.Г., Космыкову И.Е., Чураковой С.Е. С учетом уточненного иска от 28.11.2024г. просит признать право собственности на <номер скрыт> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> находящийся по адресу: <адрес скрыт>, в порядке наследования после смерти отца <КЕТ>

Требования мотивируют тем, что истец является наследником первой очереди после смерти отца <КЕТ> Наследниками первой очереди по закону также являются супруга умершего Космыкова Н.Г., дети Космыков И.Е., Чуракова С.Е. Наследственное дело после смерти отца не заводилось. В состав наследства входит земельный участок в <адрес скрыт> Участок был приобретен отцом по договору купли-продажи в <дата скрыта>. Истица является единственным наследником, фактически при...

...нявшим наследство. После смерти отца обрабатывала участок, засаживала, приезжая в отпуск, несла расходы по содержанию имущества. Обращается в суд.

В ходе судебного разбирательства Космыкова Н.Г. обратилась со встречным иском к Мыльниковой Е.Е. Просит признать право собственности на <номер скрыт> доли в праве на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт> находящийся по адресу: <адрес скрыт> (л.д.72).

Исковые требования мотивирует тем, что состояла в браке с <КЕТ>, умершим <дата скрыта>г. В браке с <КЕТ> был приобретен спорный земельный участок. Полагает, что имеет право на <номер скрыт> доли на указанный земельный участок в силу ст. 1150 ГК РФ. Факт заключения брака подтверждается справкой о заключении брака, в которой допущена описка в части указания фамилии истца. Вынуждена обратиться в суд.

Встречное исковое заявление Космыковой Н.Г. принято к совместному производству с исковым заявлением Мыльниковой Е.Е. (л.д.92).

В судебном заседании истцы Мыльникова Е.Е., Космыкова Н.Г. участия не принимали, извещены судом надлежаще. Космыкова Н.Г. при подаче встречного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72, об.сторона).

Представитель Мыльниковой Е.Е. по доверенности Анциферова О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что местоположение границ земельного участка определено по результатам кадастровых работ. Согласование местоположения границ участка произведено путем публикации в газете информации о проведении собрания заинтересованных лиц. На собрание никто не явился, возражений кадастровому инженер не направил. СНТ «Болшево» отказывается согласовать границы без выноса границ на местность и без уплаты взносов. Наследственное имущество было принято истицей путем фактических действий. После смерти отца истица единственная, кто приезжал на земельный участок, обрабатывал его, нес затраты по содержанию. Иные наследники не претендуют на участок, спора между наследниками нет.

Ранее в судебном заседании 06.11.2024г. Мыльникова Е.Е. показала суду, что проживает в <адрес скрыт>. После смерти отца в <дата скрыта> стала пользоваться земельным участком. Несколько лет подряд приезжала на участок в отпуск, сажала огород, ремонтировали хозяйственные постройки на участке. В последнее время участок только обкашивался. Забора на участке нет. Границы с соседними участками определяются по меже. Соседние участки в настоящее время также не используются. При проведении кадастровых работ ориентировались, что участок был последним в ряду, находится рядом с лесом.

Ответчики Чуракова С.Е., Космыков И.Е., Космыкова Н.Г. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Чуракова С.Е., Космыков И.Е. в адрес суда направили письменные заявления, в которых против удовлетворения исковых требований Мельниковой Е.Е., исковых требований Космыковой Н.Г. не возражали, факт принятия Мыльниковой Е.Е. наследства после смерти отца подтвердили (л.д.59, 63, 84, 86).

Ранее в судебном заседании 06.11.2024 г. Чуракова С.Е. показала суду, что родители сторон приехали в <адрес скрыт> для постоянного проживания, жили в квартире, приобретенной ответчиком. Брат Космыков И.Е. до <дата скрыта> отбывал наказание в местах лишения свободы. Отец умер в <дата скрыта> К нотариусу никто не обращался, т.к. из имущества был только земельный участок. Ответчику участок был не нужен. Был свой участок, который обрабатывала и использовала. Истица приезжала на летнее время в отпуск, приезжала с детьми. Пользовалась участком. У нее был свой транспорт. Несла затраты на ремонт туалета и хозяйственной постройки. Спустя несколько лет участок перестали засаживать, стали обкашивать. Соседи тоже перестали участки использовать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мыльниковой Е.Е. встречные исковые требования Космыковой Н.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что <дата скрыта> умер <КЕТ> (л.д.15).

Из материалов дела установлено, что на момент смерти <КЕТ> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д.39).

На момент смерти <КЕТ> на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный в <адрес скрыт> для коллективного садоводства (л.д.10-13).

Земельный участок приобретен <КЕТ> на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в Переславском райкомземе (л.д.10, об.сторона).

На основании договора купли-продажи <КЕТ> выдано свидетельство о праве собственности на землю рег. <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.11-13).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>, с присвоением кадастрового номера <номер скрыт>, площадь участка по сведениям ЕГРН 2 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, правообладатель <КЕТ> Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.14).Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок принадлежал <КЕТ> на праве собственности на день его смерти.

Мыльникова Е.Е. является дочерью <КЕТ>, смена фамилии связана со вступлением в брак (л.д.17, 18), т.е. является наследником <КЕТ> первой очереди по закону (статья 1142 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело к имуществу <КЕТ>, умершего <дата скрыта> не заводилось (л.д.16, 42).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Факт принятия наследства Мыльниковой Е.Е. после смерти <КЕТ> (фактическое вступление во владение наследственным имуществом) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из пояснений истицы, показаний ответчика Чураковой С.Е. в судебном заседании 06.11.2024г. следует, что после смерти <КЕТ> с заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обратился. Фактическое пользование спорным земельным участком с <дата скрыта> осуществляла истица, приезжала в отпуск в летнее время, обрабатывала участок, пользовалась огородом, несла затраты на ремонт хозяйственных построек, расположенных на участке.

Факт несения Мыльниковой Е.Е. расходов на приобретение строительных материалов в <дата скрыта> подтверждается товарным чеком ООО «Стимул» (л.д.46).

Из письменной позиции Космыкова И.Е., Космыковой Н.Г. (л.д.55, 59) следует, что Мыльникова Е.Е. единственная из всех наследников <КЕТ> первой очереди по закону занималась обработкой земельного участка в <дата скрыта>, в <дата скрыта> приезжала на участок раз в год.

В совокупности собранные по делу доказательства факт принятия Мыльниковой Е.Е. наследства после отца <КЕТ> подтверждают.

Космыкова Н.Г., Космыков И.Е., Чуракова С.Е., будучи привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков, как наследники первой очереди по закону, против удовлетворения исковых требований Мыльниковой Е.Е. не возражали, с самостоятельными требованиями на предмет спора Чуракова С.Е., Космыков И.Е. не обратились. Космыковой Н.Г. заявлены требования о праве на долю в спорном земельном участке не в порядке наследования, а в порядке ст. 1150 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Мыльниковой Е.Е. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен <КЕТ> в <дата скрыта> на основании договора купли-продажи (л.д.10), т.е. приобретен по возмездной сделке.

Согласно справке о заключении брака, выданной и.о. руководителя ОРАГС <данные изъяты> по <адрес скрыт> в книге регистрации актов о заключении брака (супружества) <дата скрыта> произведена запись за <номер скрыт> о заключении брака <КЕТ> <дата скрыта> года рождения и <К.> Надеждой Григорьевной, <дата скрыта> года рождения, после заключения брака присвоены фамилии – Космиков, Космикова (л.д.49).

Вместе с тем из иных документов – свидетельства о смерти, договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>., свидетельства о праве собственности на землю, копии паспорта на имя Космыковой Н.Г., <дата скрыта> года рождения, копии свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака, следует, что правильное написание фамилии сторон, наследодателя – Космыковы (л.д.10, 11-13, 15, 17-18, 47-48, 56, 65-66). Указание в справке о заключении брака фамилии наследодателя и его супруги как «Космиковы» является опиской.

С учетом изложенного факт заключения брака между <КЕТ> и Космыковой Надеждой Григорьевной подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (статьи 264, 265 ГПК РФ).

Принимая во внимание приобретение спорного земельного участка <КЕТ> в период брака, по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов.

В силу ст. 256 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 ГК РФ Космыкова Н.Г., как переживший супруг <КЕТ> имеет право на получение в собственность <номер скрыт> доли в праве на спорный земельный участок.

Мыльникова Е.Е. как наследник <КЕТ>, принявший наследственное имущество после его смерти, против удовлетворения требований Космыковой Н.Г. не возражала.

Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> определено по результатам кадастровых работ, в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером <КТИ> 26.09.2024г. Площадь участка по результатам межевания составила 2 000 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (л.д.19-23). Местоположение границ земельного участка согласовано путем проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Переславская неделя» от <дата скрыта> <номер скрыт> (14681) (л.д.97, 114). Возражения от заинтересованных лиц не поступили.

СНТ «Болшево» в лице председателя <ВНА> от согласования местоположения границ земельного участка отказалось, указав на отсутствие выноса границ участка «в натуре» (л.д.98).

Вместе с тем, как следует из материалов дела земли общего пользования СНТ «Болшево» на кадастровом учете в ЕГРН не стоят, местоположение границ земельного участка общего пользования не определено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о признании права собственности будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльниковой Елены Евгеньевны, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, встречные исковые требования Космыковой Надежды Григорьевны, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать за Мыльниковой Еленой Евгеньевной, Космыковой Надеждой Григорьевной право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждой, на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания АБДУЛАЖАНОВОЙ Е.С.,

с участием представителя истца Шоболтовой Т.А., третьего лица Мыльнико-вой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2014 по иску Мыльникова ВВ к Администрации города Ноябрьск о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мыльников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Админист-рации г.Ноябрьск о признании в порядке приватизации права собственности на <адрес> В обоснование исковых требований ука-зал, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи на постоянной основе про-живает в спорном доме, который не является муниципальной собственнос-тью. Фактически он исполняет обязанности нанимателя по договору социаль-ного найма, однако правом на приватизацию дома воспользоваться не может.

В судебном заседании истец Мыльников В.В. не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шоболтова Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования – просила признать за истцом право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности по изложенным в иске основаниям; третье лицо Мыльникова Е.Е. в суде поддержала уточненные требования.

Третье лицо Мыльников Е.В. в суд не явился, уточненные требования также поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутстви...

...е, представил письменные возражения по существу иска.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истец Мыльников В.В., а также члены его семьи Мыльникова Е.Е. и Мыльников Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в <адрес>, что следует из акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки по данному адресу. Лицевой счет № по оплате коммунальных услуг и содержания жилья открыт на имя истца.

Данный объект недвижимости представляет собой находящийся в хо-рошем состоянии одноквартирный, состоящий из трех жилых комнат, сануз-ла, кухни и холодного пристроя жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки общей пло-щадью ... Таким образом, спорное жилое помещение фактически имело такой статус со дня вселения истца, и сохраня-ет этот статус до настоящего времени. Доказательств обратного не имеется.

Объект не включен в Реестр имущества муниципального образования город Ноябрьск, что следует из писем на имя истца.

В силу указаний п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с за-щитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросо-вестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давност-ное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохран-ности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давност-ное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осу-ществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком в опровержение предъявленных к нему исковых требо-ваний не заявлено об отсутствии доказательств открытости, добросовестнос-ти и непрерывности владения истца указанным объектом на протяжении пос-ледних 15 лет. Подробно описанное в акте от 27 марта 2014 года состояние дома свидетельствует о его надлежащем содержании истцом, как своего собственного имущества.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федераль-ную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объек-ты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоя-щему Постановлению (в том числе жилые дома), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Следовательно, у органов местного самоуправления возникла обязанность по принятию в соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 Порядком передачи объектов всех жилых до-мов в муниципальную собственность. В силу п.5 этого постановления органы исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передавались объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения феде-ральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месяч-ный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указан-ных объектов должны были оформить необходимую техническую документа-цию и акты приема-передачи.

Жилые дома, расположенные в <адрес> были переданы и приняты в муниципальную собственность на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа НГКИ от ДД.ММ.ГГГГ однако спорного жилого помещения, а именно одноквартирного жилого <адрес>, в перечне нет.

Доказательств нахождения спорного жилого помещения в чьей-либо собственности нет. В связи с этим, с учетом содержания вышеупомянутых нормативных актов, указанное истцом лицо, вопреки его доводам, является надлежащим ответчиком по данному делу. Отсутствие собственника спор-ного жилого помещения препятствует истцу в осуществлении гарантирован-ных Конституцией РФ жилищных прав, но не лишает его как лицо, в течение ... лет владеющее домом, как своим собственным, и отвечающего всем предъявляемым ст.234 ГК РФ требованиям права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приобретательной давности. Члены семьи истца, постоянно проживающие в жилом помещении, исковые требо-вания поддержали, на право собственности на объект не претендуют, что сле-дует из их письменных согласий, а также пояснений третьего лица Мыльни-ковой Е.Е. в судебном заседании.

Поскольку объект не принят в муниципальную собственность, реали-зовать право на его приватизацию в установленном законом порядке истец не может. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльникова ВВ удовлетво-рить.

Признать за Мыльниковым ВВ право собствен-ности на <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Д.М.Нигматуллина

Секретарь суда