Мымликов Дмитрий Владимирович

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 22 – 3230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Гейер Т.В. в защиту интересов осужденного Мымликова Д.В.,

осужденного – Мымликова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мымликова Д.В. и дополнения к ней на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года, которым

МЫМЛИКОВ <данные изъяты>:

- 19 мая 2005 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 7 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года на 2 года 3 месяца 22 дня,

- 23 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г.Калтан Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22 июля 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24 октября 2014 года направлен в исправительную колонию ст...

Показать ещё

...рогого режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23 октября 2015 года,

- 12 сентября 2017 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мымликова Д.В. под стражей период с 28 мая 2018 года по 14 июня 2018 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного Мымликова Д.В. и адвоката Гейер Т.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы его дополнительных апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мымликов Д.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Мымликов Д.В. выражает несогласие с приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года. Указывает, что он не уклонялся от административного надзора. 21 февраля 2018 года он обратился к начальнику МВД России по г. Калтану с заявлением о разрешении на выезд в г.Новокузнецк для того, чтобы там работать и проживать 3 месяца. Однако по приезду в г.Новокузнецк он не встал на учет ОП «Заводский» УМВД России.

15 марта 2018 года он прибыл в отдел МВД России по г.Калтан и написал заявление о разрешении на переезд в г.Новокузнецк, где планировал трудоустроиться в ООО «<данные изъяты> объекте строительства № с проживанием по три месяца по адресу: <адрес> По приезду в <адрес> сразу встал на учет в ОП «Заводский» УМВД России по надзору.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в дальнейшем от надзора не скрывался, его адрес, по которому он проживал в <адрес>, а также место работы было известно в отделах полиции в <адрес> и в <адрес>. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице <адрес>. Ссылается на то, что он имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом данных обстоятельств, осужденный Мымликов Д.В. полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является суровым. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Мымликов Д.В. указывает на то, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и наличие у него <данные изъяты> детей. Полагает, что у суда имелась возможность для назначения ему наказания в виде исправительных работ либо для назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мымликова Д.В. государственный обвинитель Казанцева В.А. просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного Мымликова Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.Уголовное дело в отношении Мымликова Д.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – ст. 316 УПК РФ, по ходатайству Мымликова Д.В. и с согласия государственного обвинителя.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мымликову Д.В. разъяснены.

При этом суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Мымликова Д.В., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Мымликов Д.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия Мымликова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мымликова Д.В. о том, что он не уклонялся от административного надзора, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем Мымликову Д.В разъяснялось в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Назначая Мымликову Д.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание Мымликовым Д.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей, <данные изъяты>

Также судом учтено то, что дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем, назначил осужденному наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч.6 ст.226.9 УК РФ.

Выводы суда о необходимости Мымликову Д.В. наказания в виде лишения свободы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд у суда не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мымликова Д.В., назначенное ему за совершенное преступление наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Условное осуждение, назначенное осужденному Мымликову Д.В. приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года, отменено обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Мымликову Д.В. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Мымликову Д.В. назначено в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Доводов влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к ней не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Мымликова Д.В. является законным и обоснованным, оснований для его изменения, а также для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 289.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года в отношении осужденного Мымликова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без изменения.

Судья подпись Э.В. Ценёва

Копия верна. Судья:

Свернуть