Мыреев Аркадий Юрьевич

Дело № 2-800/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Ковтун О.А.,

с участием: истца Урядникова А.М.,

ответчика МырееваА.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урядникова А.М. к Мырееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Урядников А.М. обратился в суд с иском к Мырееву А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указывая, что [ДАТА] в районе дома [АДРЕС] г.Ленска РС(Я) Мыреев А.Ю., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ___ регистрационный номер ___, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ___ государственный номер ___ под управлением собственника автомобиля Урядникова А.М. В результате ДТП автомобилю Урядникова А.М. ___ причинены механические повреждения, а находящимся в нём пассажирам А. и Б. – согласно актам медицинского обследования [НОМЕР] и [НОМЕР] от [ДАТА] причинён лёгкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомобиля за минусом страхового возмещения, затрат на лечение членов его семьи, комиссии с начисленной суммы страхового возмещения, всего на общую сумму [ДАТА] руб., а также компенсацию морального вреда в размере [ДАТА] руб., возмещение судебных расходов в виде оплаты государс...

...твенной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании Урядников А.М. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом заключения эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от [ДАТА].

Ответчик Мыреев А.Ю. исковые требования не признал, считает их не обоснованными, поскольку он возместил страховой компании перечисленное истцу страховое возмещение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [ДАТА] в районе дома [АДРЕС] г.Ленска РС(Я) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ___ регистрационный номер ___ под управлением его собственника Мыреева А.Ю. с автомобилем марки ___ государственный номер ___ под управлением собственника автомобиля Урядникова А.М.

В результате ДТП автомобилю Урядникова А.М. ___ причинены механические повреждения, а находящимся в нём пассажирам А. и Б. – согласно актам медицинского обследования [НОМЕР] и [НОМЕР] от [ДАТА] причинён лёгкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 08 ноября 2010 года Мыреев А.Ю. по факту ДТП, произошедшего [ДАТА] в районе дома [АДРЕС] г.Ленска РС(Я), признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Данное судебное постановление на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в части установления того, что указанные действия имели место и совершены они ответчиком Мыреевым А.Ю.

Согласно заключению от [ДАТА], произведенному оценщиком ИП Д. «___», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ___ рег.знак ___ составляет ___ руб.

Определением Ленского районного суда от 14 августа 2012 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Якутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от [ДАТА] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ регистрационный знак ___ с учетом износа деталей составляет ___ руб. В исследовании перечислены детали транспортного средства для которых требуются ремонтные воздействия. Детали, указанные в заключении оценщика Д. на л.д. 15-17, не подтверждаются копиями административного материала, имеющимися в материалах гражданского дела.

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ [ДАТА] как более обоснованное, составленное в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ регистрационный знак ___ с учетом износа деталей составляет ___ руб.

Страховая компания ОАСО «___» по полису ОСАГО платёжным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] перечислила Урядникову А.М. страховое возмещение в размере ___ рублей.

Остаток не возмещенного ущерба в размере ___ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При зачислении Урядникову А.М. денежных средств страхового возмещения ___ «___» была взята комиссия в размере ___ рублей.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, требования истца о взыскании комиссии в размере ___ руб. с начисленной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью истца, что должно быть подтверждено доказательствами (справки о нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.), и имеется причинно-следственная связь между ДТП и заболеванием истца, судом разрешается вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В данном случае в результате ДТП вред причинен имуществу, а не личности истца, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещение судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей. При этом размер госпошлины истцом исчислен, исходя из общей суммы иска ___ рублей (материальный ущерб ___ + компенсация морального вреда ___).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска ___ рублей составляет 5449 рублей, при подаче искового заявление неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда – 200 рублей. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 5649 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Урядникову А.М. подлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 541 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урядникова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мыреева А.Ю., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Урядникова А.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], возмещение ущерба в размере ___ руб. (___ рублей ___ копеек), возврат госпошлины в размере 327 (триста двадцать семь) рублей, всего ___ руб. (___ рубля ___ копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Урядникову А.М. возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Адзимова

Дело №2-288/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, Республики Саха (Якутия), «24» апреля 2014 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Тертычной В.А.,

с участием представителя истца ООО «Империал+» по доверенности Арончиковой А.В.,

ответчика Громовой А.И.,

представителя соответчика МО «Город Ленск» по доверенности Пестряковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империал+» к Громовой А.И., Мырееву А.Ю. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империал+» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Громовой А.И., Мырееву А.Ю. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, мотивируя тем, что согласно договору найма жилого помещения от [ДАТА] ответчик Громова А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ленск, [АДРЕС], совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены её семьи: Мыреев А.Ю., Г.А., Г.М., Г.Н.. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, по состоянию на ___2014г. долг составляет ___ рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков Громовой А.И. и Мыреева А.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [ДАТА] по ___2014г. в размере ___ рублей.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 02.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Ленск». Ходатайство представителя МО «Город Ленск» Пестряковой С.П. о замене процессуального положения удовле...

...творено, судом произведена замена процессуального положения МО «Город Ленск» с соответчика на третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца!!!!***.

В судебном заседании представитель истца Арончикова А.В. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнила, что из-за некачественного ремонта данного дома, проведенного в 2012 году ресурсы, поставляемые управляющей организацией, до потребителя не доходят, в связи с этим они несут убытки.***

Ответчик Громова А.И. иск признала частично, в части оплаты за холодную воду, вывоз ТБО и техническое обслуживание, суду пояснила, что в результате произведенного ремонта в 2012г. три квартиры на первом этаже зимой замерзают, стены промерзают на сквозь. Указывает на то, что в квартире отопление не доходит, поскольку при проведении ремонтных работ неправильно подключена внутренняя разводка системы отопления, канализационные сети не работают, канализация протекает под полом, откуда происходит испарение, появляется плесень, в помещении постоянно сырость. По этому поводу обращались в различные инстанции, в частности в городскую администрацию, в прокуратуру, но безрезультатно.

Представитель третьего лица МО «Город Ленск» Пестрякова С.П. суду пояснила, что не согласна с доводами ответчика о частичной выплате задолженности, поскольку управляющей организацией услуги предоставляются в полном объеме. Считает доводы ответчика о том, что тепло истцом не поставляется необоснованными, так как суду не представлен акт.

Опрошенная в качестве свидетеля К. суду пояснила, что проживает по соседству с ответчиком на первом этаже, управляющей организацией услуги предоставляются, но во всех квартирах постоянно холодно, канализация уходит под пол, из-за чего сырость, полы проваливаются.

Свидетель С. дала аналогичные пояснения, дополнила, что во всех квартирах в этом доме холодно, жильцы обогреваются электрическими каминами, пушкой, дом находится в аварийном состоянии, но городская администрация никаких мер не принимает.

Ответчик Мыреев А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мыреева А.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.

Жилое помещение, расположенное по адресу [АДРЕС] в г.Ленске РС (Я) состоит на балансе жилфонда третьего лица МО «Город Ленск».

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с распоряжением МО «Город Ленск» от 09.11.2012г. «Об организации временного обслуживания и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов» управляющей организации ООО «Империал+» переданы полномочия по временному обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу [АДРЕС] в г.Ленске РС (Я).

Из материалов дела следует, что за период с [ДАТА] по ___ 2014 года задолженность за жилищные и коммунальные услуги составляет в размере ___ рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Установлено, что кроме ответчиков Громовой А.И. и Мыреева А.Ю. по указанному адресу [АДРЕС] в г.Ленске зарегистрированы Г.М., Г.Д., Г.А., Г.Н., М..

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения оплаты за содержание и ремонт жилого дома, за коммунальные услуги согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 4 ст. 157 ЖК РФ, так как ответчиком не было доказано обращение к управляющей компании «Империал+», в другие органы, относительно не предоставленных услуг по техническому обслуживанию. Согласно Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предусмотрен определенный порядок установления недостатков в предоставленных услугах. Доводы ответчика о несогласии с начислением платы за жилищные услуги, не подтвержденные соблюдением установленного законом порядка по доказыванию получения услуги ненадлежащего качества, не могут приниматься во внимание.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дом находится в аварийном состоянии из-за некачественного ремонта, в 3-х квартирах нет отопления, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности произвести оплату за оказанные услуги по содержанию жилого дома. Кроме того, недопоставка тепла не доказывается, нет соответствующего акта, проведение некачественного ремонта подрядной организацией не является предметом рассматриваемого дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с [ДАТА] по ___ 2014 года в размере ___ рублей согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3627,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Империал+» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Громовой А.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Мыреева А.Ю., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империал+» задолженность за коммунальные услуги за период с [ДАТА] по ___ 2014 года в размере ___ (___) рубля ___ копеек, государственную пошлину в размере 3627,26 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: п/п У.А.Герасимова.

Копия верна: