Мыркин Владимип Юрьевич

05 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2015 по иску Поповой ФИО8 к Мыркину ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа

У С Т А Н О В И Л :

Истица Попова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 21 мая 2013 между ней и ответчиком Мыркиным В.Ю. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, со сроком возврата 28.05.2013 года, что подтверждается распиской от 21.05.2013 года. Далее, 22 мая 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму 115 000 рублей, со сроком возврата 01.06.2013 года, что подтверждается распиской от 22.05.2013 года. Далее, 05 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 рублей, со сроком возврата 13.06.2013 года, что подтверждается распиской от 05.06.2013 года. Сторонами предусмотрены проценты за пользование суммой займа по договору № в размере 10 000 рублей, что составляет 12,5% в день. 18 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа № № заверенный нотариально, на сумму 300000 рублей. По условиям Договора № срок возврата долга в полном объеме установлен 01 августа 2013 года. Так же по условиям Договора № установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 300 000 руб. Таким образом, по всем четырем договорам займа ответчиком было получено в общей сложности 535000 рублей. 10 октября 2013 года Мыркину В.Ю. было вручено письменное требование об уплате основного долга по договору № в размере 300 000 руб. неустойки за задержку выплаты основн...

...ого долга за 70 дней просрочки в размере 210000 руб. 19 сентября 2014 ответчику было вручено повторное письменное требование об уплате основного долга об уплате основного долга по Договору №. По состоянию на 10.08.2015 Ответчик частично погасил основной долг, общий размер его задолженности составляет 320 000 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с Мыркина ФИО10 в пользу Поповой ФИО11 сумму основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 842 рубля 71 копейка, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 56 601 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Попова Н.С. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с Мыркина ФИО12 в свою пользу сумму основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 46397 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 071 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица Попова Н.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, указав, что с ответчиком ранее находилась в приятельских отношениях, их дети вместе танцевали в паре и ответчик Мыркин А.Ю. занимал у нее денежные средства на свои нужды, часть возвратил, однако, в последующем стал уклоняться от выплаты долга.

Ответчик – Мыркин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

О причинах своей неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки, однако, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размере штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2013 между Поповой Н.С. и Мыркиным В.Ю. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, со сроком возврата - 28.05.2013 года, что подтверждается распиской от 21.05.2013 года (л.д. 20)

22 мая 2013 года между Поповой Н.С. и Мыркиным В.Ю. был заключен договор займа на сумму 115 000 рублей, со сроком возврата - 01.06.2013 года, что подтверждается распиской от 22.05.2013 года (л.д. 19)

05 июня 2013 года между Поповой Н.С. и Мыркиным В.Ю. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата - 13.06.2013 года, что подтверждается распиской от 05.06.2013 года (л.д. 21)

18 июля 2013 года между Поповой Н.С. и Мыркиным В.Ю. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 300 000 руб., со сроком возврата до 01.08.2013 года.

Указанный договор займа был удостоверен нотариально, предусматривал неустойку в размере 1 % в день от суммы 300000 руб. за каждый день просрочки и содержит собственноручную расписку Мыркина В.Ю. о получении денежных средств (л.д. 18)

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменные доказательства: договор займа от 18.07.2013 года, содержащий отметку о фактическом получении денежных средств Мыркиным В.Ю. в сумме 300000 рублей, а также расписки от 21 мая 2013 на сумму 70 000 рублей, от 22 мая 2013 на сумму 115 000 рублей, 05 июня 2013 на сумму 50 000 рублей, которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений, Попова Н.С. доказала факт передачи указанных сумм займа Мыркину В.Ю. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, Мыркин В.Ю. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договоров займа не поступало, напротив, в своем письменном отзыве ответчик не оспаривал заявленную Поповой Н.С. сумму основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем вышеуказанные суммы займа в полном объеме Мыркиным В.Ю. Поповой Н.С. не возвращены до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

Однако, как указывает Попова Н.С., ей была частично возвращена сумма долга по договору 18 июля 2013 года только в размере 215000 руб.

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае договорами займа: от 21 мая 2013 года, от 22 мая 2013 года и от 05 июня 2013 года не предусмотрено, что переданный ответчику займы являются беспроцентными, но при этом и не установлена конкретная процентная ставка, в связи с чем истицей начислены проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования. При этом, договор займа от 18 июля 2013 года является беспроцентным.

По расписке от 21.05.2013 года: 70 000 * 8,25% / 360 * 865 дней (с 22.05.2013 по 16.10.2015) = 13 876 рублей 04 копейки.

По расписке от 22.05.2013 года: 115 000 * 8,25% / 360 * 864 дней (с 23.05.2013 по 16.10.2015) = 22 770 рублей.

По расписке от 05.06.2013 года: 50 000 * 8,25% / 360 * 851 дней (с 06.06.2013 по 16.10.2015)= 9 751 рубль 04 копейки.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займами по всем договорам по состоянию на 16.10.2015 года составил: 46 397 рублей 08 копеек.

Указанный расчет процентов за пользование займами ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным, а потому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные выше суммы основного долга и процентов за пользование займами.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором), которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ранее действовавшей (до 01.06.2015г.) редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с актуальной редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в сроки, предусмотренные договорами займа, а также по настоящее время задолженность ответчиком истице не возвращена, то в силу ст. 395 ГК РФ с Мыркина В.Ю. в пользу Поповой Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно представленному Поповой Н.С. расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

По договору займа от 21.05.2013 года за период с 29.05.2013 года по 16.10.2015 года - всего 14 339 рублей 07 копеек.

По договору займа от 22.05.2013 года за период с 02.06.2013 года по 16.10.2015 года – всего 23 477 рублей 96 копеек.

По договору займа от 05.06.2013 года за период с 14.06.2013 года по 16.10.2015 года – всего 10 070 рублей 29 копеек.

По договору займа от 18.07.2013 года за период с 02.08.2013 года по 16.10.2015 года – всего 16 184 рубля 51 копейка.

Проверив приведенные истицей в своих уточнениях от 16.10.2015 года расчеты, периоды просрочки, размеры задолженности и примененные процентные ставки, суд находит их верными, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, а потому, указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истицы.

Оснований для уменьшения подлежащих взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, исходя из характера допущенных им нарушений, продолжительности просрочки и соотношения размера штрафных санкций с размером основного долга, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с Мыркина В.Ю., исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Поповой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694 рублей 45 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Мыркина ФИО14 в пользу Поповой ФИО15 задолженность по договору займа от 21.05.2013 года по основному долгу 70000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом с 22.05.2013 года по 16.10.2015 года в размере 13 876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 04 (четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 года по 16.10.2015 года в размере 14 339 (четырнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 07 (семь) копеек.

Взыскать с Мыркина ФИО16 в пользу Поповой ФИО17 задолженность по договору займа от 22.05.2013 года по основному долгу в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом с 23.05.2013 года по 16.10.2015 года в размере 22 770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 года по 16.10.2015 года в размере 23 477 (двадцать три тысяи четыреста семьдесят семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с Мыркина ФИО18 в пользу Поповой ФИО19 задолженность по договору займа от 05.06.2013 года по основному долгу 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом с 06.06.2013 года по 16.10.2015 года в размере 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 04 (четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 года по 16.10.2015 года в размере 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с Мыркина ФИО20 в пользу Поповой ФИО21 задолженность по договору займа от 18.07.2013 года по основному долгу 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 16.10.2015 года в размере 16 184 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

Всего взыскать с Мыркина ФИО22 в пользу Поповой ФИО23 430468 (четыреста тридцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Взыскать с Мыркина ФИО24 в пользу Поповой ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 10.11.2015 года.

Судья -