Мырза Ольга Михайловны

Судья Хабисламова Т.Э. Дело № 33-1429/2017

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,

при секретаре Бовт А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2 на решение Холмского городского суда от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 января 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. 13 декабря 2016 года в 20 часов 20 минут в её квартире произошёл порыв нижнего подвода центрального отопления к радиатору. Протечка была устранена работниками управляющей компании. В результате прорыва был причинён ущерб, принадлежащему истцу имуществу, который она оценивает в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, за расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуги - <данные изъяты> рубле...

...й, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Холмского городского суда от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов понесенных на оплату услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубль.

С ООО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размер <данные изъяты> копеек.

Данное решение обжалует представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года ООО <данные изъяты> производило опрессовку и промывку общедомовых систем отопления всего жилого фонда. Отмечает, что никаких заявок с начала отопительного сезона от истца не поступало, полагает, что истица самостоятельно произвела замену радиаторов на кухне. Указывает, что между истцом и ответчиком не заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что причинённый ущерб произошёл из-за порыва нижнего подвода и полагает, что представленный в материалы дела локально-сметный расчет составлен на ремонт квартиры, а не для определения стоимости возмещения материального ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 и её представитель ФИО12 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что осмотр общего имущества при подготовке к отопительному сезону в квартире истца не проводился и отмечают, что с момента покупки квартиры истица неоднократно обращалась в ООО <данные изъяты> по вопросу осмотра системы отопления. Довод о самовольной замене истцом радиаторов на кухне считают голословным и несоответствующим действительности Указывают, что истец добросовестно и в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по оплате счетов на содержание и обслуживание жилья и общего имущества МКД. Отмечают, что представленный в материалы дела отчет об оценке ответчиком не оспаривался, а иного отчета им не представлено, в связи с чем полагают, что отчет составлен в соответствии с действующим законодательством. Довод ответчика о том, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что ущерб причинён из-за порыва нижнего подвода считают ошибочным и несоответствующим действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 и её представитель ФИО12 возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 1 февраля 2014 года, указанный многоквартирный дом находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 13 декабря 2016 года в квартире истицы, в результате порыва нижнего отвода системы теплоснабжения, имуществу истицы был причинён ущерб.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного домоуправом ООО <данные изъяты> ФИО8, из которого следует, что утечка произошла из нижнего подвода к радиатору отопления, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили факт порыва системы отопления, что привело к заливу квартиры.

Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, обоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Размер причинённого истцам ущерба судом определён на основании представленного отчёта, который ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, им не представлено.

Данные обстоятельства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылках на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции с достоверностью установлено, что залив помещения произошёл из-за порыва системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не заключала договор с управляющей компанией, что, по мнению автора апелляционной жалобы освобождает управляющую организацию от ответственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный между общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и комитетом по управлению имуществом муниципального образования <адрес>, заключение отдельных договоров с каждым собственником жилого помещения многоквартирного дома нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, оплачивая услуги по содержанию и ремонту общего имущества и принимая эту оплату, стороны фактически вступили в договорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной установке истицей радиаторов отопления, что могло повлечь порыв отвода, надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, в связи с чем они являются несостоятельными.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.П. Шептунова

Т.И. Капкаун