Мышенков Владимир Владимирович

66RS0001-01-2024-005948-80 Дело № 2а-6520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3, действующий на основании доверенности, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика <ФИО>1 недоимку по транспортному налогу в размере 27 941 рубль (25 792 рубля- за 2014 год, 2 149 рублей- за 2015 год), пени в размере 20 082 рубля 71 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, обязанность по их уплате за 2014 и 2015 годы не исполнил. Направленные ИФНС налоговые уведомления и требования об уплате недоимки по налогу административный ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно...

....

Административный ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагал, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации( далее- НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" (далее - Закон N 43-ОЗ) на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ предусматривает то, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, объектом налогообложения в 2014-2015 годах являлся автомобиль марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак Т528ЕЕ, принадлежащий административному ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 2 149 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление, по которому исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 25 792 руб., не представлено.

В отношении <ФИО>1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы в общем размере 27 941 рубль (25 792 рубля- за 2014 год, 2 149 рублей- за 2015 год), в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени в размере 20 082 рубля 71 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-3878/2023 о взыскании с должника в пользу ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга недоимки по налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в суд с указанным административным исковым заявлением.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы и пени, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность по оплате транспортного налога за 2014 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Соответственно, налоговый орган должен был руководствоваться положениями, закрепленными п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правила исчисления сроков, определенных в ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направив требование об уплате транспортного налога без учета сумм пени, начисленных на сумму недоимок, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть со следующего дня после наступления срока уплаты земельного и транспортного налога: за 2014 год до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год- до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что требование № об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы сформировано налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, требование об уплате недоимки по транспортному налогу направлено административному ответчику с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что, однако, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В то же время, нарушение сроков, установленных в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями этого Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О).

Принимая во внимание перечисленные выше положения законодательства, в том числе п. п. 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования (8 рабочих дней).

Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предельный срок направления и исполнения требования об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы, общая сумма по которым превышала 3 000 рублей, к моменту обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Более того, в материалы дела не представлено налоговое уведомление об исчислении транспортного налога за 2014 год, а также доказательства его направления в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание недоимки за 2014 и 2015 годы в установленный законом срок, административным истцом не представлено. При этом у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 27 941 рубль (25 792 рубля- за 2014 год, 2 149 рублей- за 2015 год).

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы год, соответственно, предусмотренные законом основания для взыскания пени по транспортному налогу в размере 20 082 рубля 71 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» Уральский филиал к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО «МТС-Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» Уральский филиал (далее ОАО «МТС-Банк») и <ФИО>1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные>, на ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по перечислению денежных средств, у заемщика образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «МТС- Банк» с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> <иные данные>, в том числе :

- <иные данные>- сумма основного долга;

- <иные данные>- сумма задолженности по процентам.

Взыскать ответчика <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» Уральского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетвори...

...ть. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» Уральский филиал (далее ОАО «МТС-Банк») и <ФИО>1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные>, на ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ОАО «МТС- Банк» предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17).

Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п. 1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 22,4% годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов на условиях, предусмотренных договором (п. 4.2. кредитного договора).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязался уплатить банку пени в размере, установленном тарифами.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ОАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» Уральский филиал к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» Уральского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе :

- <иные данные>- сумма основного долга;

- <иные данные>- сумма задолженности по процентам.

Взыскать ответчика <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» Уральского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Попова

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Уральский филиал к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «МТС-Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» Уральский филиал (после реорганизации) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные>, на ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по перечислению денежных средств, у заемщика образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «МТС- Банк» с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору в размере № ПННЕКТ23298/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе :

- <иные данные>- сумма основного долга;

- <иные данные>- сумма задолженности по процентам.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик последний платеж по кредиту ...

...произвел в апреле ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредиту не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» Уральский филиал и <ФИО>1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные>, на ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «МТС-Банк» реорганизовано путем переименования в Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ПАО «МТС- Банк» предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17).

Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты. В соответствии с п. 1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет № годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Из кредитного договора и Анкеты заемщика усматривается, что <ФИО>1 при заключении указанного договора ознакомлен с его условиями и принял их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует подпись <ФИО>1 в договоре и Анкете заемщика.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что <ФИО>1 обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Банка возникло право требовать взыскания задолженности по кредиту в виде суммы займа, процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по спорному кредитному договору составляет <иные данные> <иные данные>, в том числе : <иные данные>- сумма основного долга; <иные данные>- сумма задолженности по процентам.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, в связи с чем суд им руководствуется при разрешении спора.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Уральский филиал к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Уральского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе :

- <иные данные>- сумма основного долга;

- <иные данные>- сумма задолженности по процентам.

Взыскать ответчика <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Уральского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий: Е. В. Попова

Гражданское дело № № ******

Мотивированное решение изготовлено № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ ****** марта 2014 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Некрасовой Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указал, что № ****** августа 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствие с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме № ****** рублей для осуществления операций по счету № № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере № ******% годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита банк начисляет клиенту штраф в соответствии с Тарифами банка. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, истец досрочно потребовал у ответчика погасить задолженность в полном объеме. Поскольку до настоящего момента задолженность остается непогашенной, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на № ****** февраля 2014 года в сумм...

...е № ****** рублей № ****** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ****** рублей № ****** копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривает. Денежные средства были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с трудным финансовым положением кредит погасить не смог, предпринимал попытки обсудить с банком варианты погашения задолженности, на что получил отказ. Просил снизить штраф в виде перерасхода кредитного лимита.

В силу ч. № ****** ст. № ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке по имеющимся материалам дела.

Заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. № ****** ст. № ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме № ****** рублей для осуществления операций по счету № № ******.

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере № ****** % годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, банк начисляет клиенту штраф в соответствии с Тарифами банка.

Согласно ст.ст. № ******, № ****** ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. № ****** ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно (п.№ ******). Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно Тарифам, действующим на дату предоставления кредита (п. № ******).

За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по кредитным картам (п. № ******).

В силу п. № ****** ст. № ****** ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. № ****** Общих условий при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере.

Как следует из представленной истцом выписки по кредитной карте по состоянию на № ****** февраля 2014 года, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая в общей сумме, согласно представленному истцом расчету, составила № ****** рублей № ****** копейки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. № ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом, который сообразуется с условиями договора и у суда сомнений не вызывает. Оснований для применения ст. № ****** ГК РФ, заявленной ответчиком, суд не усматривает, поскольку неисполнение обязательства продолжается длительный период времени, сумма перерасхода кредитного лимита является соразмерной сумме основного долга.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитной карте в сумме № ****** рублей № ****** копейки, в том числе:

- № ****** рублей № ****** копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- № ****** рублей № ****** копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии;

- № ****** рублей № ****** копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- № ****** рублей № ****** копейка – перерасход кредитного лимита;

- № ****** рубля № ****** копейки – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Также на основании ст. № ******, № ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № № ****** от № ****** февраля 2014 года, в сумме № ****** рублей № ****** копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. № ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитной карте в сумме № ****** рублей № ****** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ****** рублей № ****** копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий Некрасова Е.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мышенкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Мышенкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Мышенковым В.В. был заключен кредитный договор № №40817810604900317040 Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 534 600 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика № №40817810604900317040. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №40817810604900317040 от 01.07.2011. В соответствии с п. 1.4, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.03.2014. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту – 400 699 руб. 80 коп., по процентам – 84 156 руб. 43 коп. Согласно п. 6.3.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/...

...или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств заемщик уплачивает истцу штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика пред банком в части уплаты неустойки по кредиту и процентам оставила 5 500 руб. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Задолженность ответчика по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 490 356 руб. 23 коп., в том числе: по кредиту – 400 699 руб. 80 коп.; по процентам – 84 156 руб. 43 коп., по штрафу – 5 500 руб.

ОАО «Банк Уралсиб» просил взыскать с ответчика Мышенкова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 356 руб. 23 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 103 руб. 56 коп.

Представитель истца – Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Мышенков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мышенковым В.В. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № №40817810604900317040, в соответствии с которым Мышенков В.В. получил кредит в сумме 534 600 руб. под 21,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 534 600 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика № №40817810604900317040.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №40817810604900317040 от 01.07.2011

В соответствии с п. 1.4, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 610 руб., в соответствии с графиком.

Согласно п. 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.03.2014.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мышенкова В.В. было направлено требование №40817810604900317040 о погашении задолженности.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, а так же выписки по лицевому счету заемщика, ответчиком Мышенковым В.В. данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.

Согласно п. 6.3.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств заемщик уплачивает истцу штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мышенкова В.В. перед истцом составляет 490 356 руб. 23 коп., в том числе: по кредиту – 400 699 руб. 80 коп.; по процентам – 84 156 руб. 43 коп., по штрафу – 5 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 356 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 8 103 руб. 56 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика Мышенкова В.В. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 103 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мышенкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мышенкова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 356 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 руб. 56 коп., а всего 498 459 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 79 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

03.02.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2015 по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Мышенкову ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мышенкову В.В. о взыскании денежных средств.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Мышенковым В.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №40817810604900317040. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не огранич...

...ивалось.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Мышенков В.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Мышенкова В.В. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> коп., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>.; штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Мышенкова В.В. сумму задолженности по соглашению в размере 110 <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мышенков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Мышенковым В.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №40817810604900317040. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Судом также установлено, что Мышенков В.В. в нарушение условий Соглашения о кредитовании не исполняет свои обязательства в части возврата платежей по основному долгу и уплаты процентов.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании предусмотрено, что при неуплате Мышенковым В.В. в обусловленные договорами сроки сумм основного долга по кредиту, банк имеет право начислять на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов пени (неустойку).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Мышенкова В.В. составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>.; штрафы и неустойки <данные изъяты>.

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Ответчиком Мышенковым В.В. нарушаются условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученного им кредита в сумме <данные изъяты>. с процентами за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении соглашения о кредитовании, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для Банка.

В связи с тем, что ответчик Мышенков В.В. не представил суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также полной уплаты процентов, установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика Мышенкова В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Мышенкову ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мышенкова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму долга по соглашению о кредитовании № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Бесова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мышенкову ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Мышенкову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мышенковым В.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер ФИО5. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с гражданским законодательством. ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Акционерное общество «Альфа-банк», сокращенное фирменное наименование АО «Альфа-Банк». Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 133 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №40817810604900317040 от 01.03.2012, а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 133 000 руб., проценты за пользование кредитом 27,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее 7 300 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленны...

...х процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением своих обязанностей, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика составляет 55 586 руб. 07 коп., а именно: просроченный основной долг – 27 620 руб. 93 коп., начисленные проценты – 1 608 руб. 03 коп., комиссия за обслуживание счета – 00 руб. 00 коп., штрафы и неустойки – 26 357 руб. 11 коп., несанкционированный перерасход 00,00 руб.

АО «Альфа-банк» просили взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 586 руб. 07 коп., а именно: просроченный основной долг – 27 620 руб. 93 коп., начисленные проценты – 1 608 руб. 03 коп., комиссия за обслуживание счета – 00 руб. 00 коп., штрафы и неустойки – 26 357 руб. 11 коп., несанкционированный перерасход 00,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб. 58 коп.

Представитель истца – Акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В случае неявки ответчика в суд, просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Мышенков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мышенковым В.В. и Открытым акционерным обществом «Альфа-банк» заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ФИО7, согласно которому банк перевел на банковский счет денежные средства в размере 133 000 руб.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-банк» от 12.11.2014, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Альфа-банк», сокращенное фирменное наименование АО «Альфа-Банк»Согласно Общих условий предоставления персонального кредита ОАО «Альфа-Банк», ответчик обязан погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Согласно Соглашению о кредитовании, содержащемся в Общих условиях предоставления персонального кредита, а так же анкеты-заявления, сумма кредита составила 133 000 руб., проценты за пользование кредитом 27,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее 7 300 руб.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, а так же справки по персональному кредиту, ответчиком Мышенковым В. В. данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.

Нормами п.п. 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка – 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на чет банка.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика составляет 55 586 руб. 07 коп., а именно: просроченный основной долг – 27 620 руб. 93 коп., начисленные проценты – 1 608 руб. 03 коп., комиссия за обслуживание счета – 00 руб. 00 коп., штрафы и неустойки – 26 357 руб. 11 коп., несанкционированный перерасход 00,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии с п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита ОАО «Альфа-Банк», банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения), и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 586 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 1 867 руб. 58 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика Мышенкова В.В. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 867 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мышенкову ФИО9 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Мышенкова ФИО10 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 586 руб. 07 коп., а именно: просроченный основной долг – 27 620 руб. 93 коп., начисленные проценты – 1 608 руб. 03 коп., комиссия за обслуживание счета – 00 руб. 00 коп., штрафы и неустойки – 26 357 руб. 11 коп., несанкционированный перерасход 00,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб. 58 коп., а всего 57 453 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 65 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., ознакомившись с жалобой Мышенкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, Мышенков привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением Мышенков обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юр...

...исдикция должностных лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Мышенков привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу г. <адрес> <адрес>, то есть на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба Мышенкова на постановление об административном правонарушении и о назначении ему административного наказания подлежит рассмотрению Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Мышенкова В.В. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить Мышенкову В.В.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2534 по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Мышенкову ФИО4 о взыскании страховых взносов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» обратился в суд с иском к Мышенкову В.В. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мышенков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Мышенков В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ГУ – УПРФ РФ в <адрес> выявило у плательщика страховых взносов, не производящего выплаты физическим лицам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период 2015 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по страховым взносам и пеням в сумме <данные изъяты>., в том числе на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР:

-недоимка по уплате страховых взносов <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени, начисленные на недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъ...

...яты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на обязательное медицинское страхование: в бюджет ФФОМС:

-недоимка по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени, начисленные на недоимку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в бюджет ТФОМС по <адрес>:

- пени, начисленные на недоимку в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы предусмотрена ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В случае нарушения срока уплаты страховых взносов плательщик страховых взносов обязан уплатить пени в соответствии со ст. 25 № 212-ФЗ.

Поскольку Мышенковым В.В. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, Управление ПФР в <адрес> была составлена справка о выявлении недоимки и у плательщика по страховых взносам №40817810604900317040<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 21 закона № 212-ФЗ и ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ Управление ПФР в <адрес> вправе обратиться в суд с административным исковым заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Административный истец Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> просит взыскать с административного ответчика Мышенкова В.В. задолженность по страховым взносам и пеням в сумме <данные изъяты>., в том числе на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР:

-недоимка по уплате страховых взносов <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени, начисленные на недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на обязательное медицинское страхование: в бюджет ФФОМС:

-недоимка по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени, начисленные на недоимку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в бюджет ТФОМС по <адрес>:

- пени, начисленные на недоимку в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 18.11.2015 судом вынесено определение о подготовке к рассмотрению административного дела, с указанием на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Судом установлено, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

От ответчика в суд не поступило возражений относительно упрощенного (письменного) порядка рассмотрения дела.

Административный истец против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не возражал.

В соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мышенков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Мышенков В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщика страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с ч. 1, п 1 ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведением минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В случае нарушения срока уплаты страховых взносов плательщик страховых взносов обязан уплатить пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно справки о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период 2015 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по страховым взносам и пеням составляет <данные изъяты>., в том числе на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР:

-недоимка по уплате страховых взносов <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени, начисленные на недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на обязательное медицинское страхование: в бюджет ФФОМС:

-недоимка по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени, начисленные на недоимку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в бюджет ТФОМС по <адрес>:

- пени, начисленные на недоимку в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестров поступлений платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мышенковым В.В. страховые взносы не вносились.

Общая сумма задолженности по страховым взносам Мышенкова В.В. составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> в адрес Мышенкова В.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №40817810604900317040.

Однако до настоящего времени, данное требование административным ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, суд считает, что требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Мышенкову ФИО5 о взыскании страховых взносов и пеней подлежат удовлетворению.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица – при подаче в суд административных исковых заявлений.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Мышенкова В.В. следует взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 286, 292, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Мышенкову ФИО6 о взыскании страховых взносов и пеней, удовлетворить.

Взыскать с Мышенкова ФИО7 задолженность по страховым взносам и пеням в сумме <данные изъяты>., в том числе:

на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР:

-недоимка по уплате страховых взносов <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени, начисленные на недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на обязательное медицинское страхование:

в бюджет ФФОМС:

-недоимка по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени, начисленные на недоимку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в бюджет ТФОМС по <адрес>:

- пени, начисленные на недоимку в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мышенкова ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.В. Бесова

66RS0004-01-2018-006812-46

№ 12- 581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу Мышенкова Владимира Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 14.08.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Мышенков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 600 рублей за то, что 14.08.2018 в 18 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 40 управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо водитель не предоставил преимущество пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Не согласившись с указанным постановлением, Мышенков В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поясняя, что он 14.08.2018 он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Заводской в г.Екатеринбурге, совершая правый поворот на ул. Крауля на зеленый сигнал светофора увидел пешехода, переходящего ул. Крауля и остановился для того, чтобы пропустить пешехода. После чего продолжил свое движение, через 40 метров после перекрестка был остановлен сотрудником ДПС, который составил протокол и постановление о пр...

...ивлечении к административной ответственности в отношении заявителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Мышенков В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о прчиинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 пояснил, что 14.08.2018 при несении службы по адресу: г. Екатеринбург ул. Заводская, 40 с сотрудником ГИБДД <ФИО>5, он выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, совершенное водителем транспортного средства «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный номер № Мышенковым В.В., который поворачивая направо с ул.Заводской на ул.Крауля, не предоставил преимущество пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, на которую он поворачивает. Инспектор пояснил, что непосредственно наблюдал факт совершения административного правонарушения заявителем.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из текста жалобы, заявитель не оспаривает тот факт, что во время его движения на проезжую часть вышел пешеход, но, указал, что он его пропустил. Однако, данные пояснения заявителя опровергаются показаниями инспектора <ФИО>4

Оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО>4 у суда не имеется, ранее участники административного производства не были знакомы, обстоятельств, подтверждающих заинтересованность должностного лица в исходе данного дела, судом не установлено и суду не представлено, потому суд принимает их в качестве доказательства.

Исследованные судом доказательства собраны в установленном законом порядке, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при его вынесении, не допущено.

Таким образом, виновность Мышенкова В.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на представленных доказательствах.

Действиям Мышенкова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Мышенкову В.В. в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, в пределах, установленных санкцией статьи.

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Мышенкова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова