Мышкин Алексей Сергеевич

Копия. Дело № 2а-744/2022

УИД 52RS0047-01-2022-001213-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 29 июля 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующей судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Булатовой В.С.,

с участием:

представителя административного истца - администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Усанова А.С. (по доверенности),

административного ответчика Мышкин А.С.,

помощника Семеновского городского прокурора Карповой А.С.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи и аудио - протоколирования,

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Мышкин А.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Семеновский районный суд Нижегородской области поступил административный иск ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Мышкин А.С. об установления административного надзора.

Административный иск обоснован тем, что 22.09.2021 года Мышкин А.С. осужден приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Мышкин А.С. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно...

....

За период отбывания наказания Мышкин А.С. поощрений и взысканий не имеет.

Как следует из приговора суда, Мышкин А.С. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

16.11.2022 года осужденный Мышкин А.С. подлежит освобождению из ФКУ ИК № 1, в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать на территории Нижегородской области.

Заявитель просит суд об установлении Мышкин А.С. административного надзора сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями:

1) запрещение посещения и пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив;

2) запрещение посещения дискотек, ночных клубов;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 часов;

4) запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области.

5) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Усанов А.С. заявленный административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Мышкин А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Помощник Семеновского городского прокурора Карпова А.С. в судебном заседании выступила с заключением, в котором просила удовлетворить административный иск.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся-лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений: умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.С4.2011 №64-ФЗ административный надзор для лиц. указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному мест) жительства, пребывания или фактического нахождения (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 432- ФЗ, от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Письменными материалами дела установлены следующие обстоятельства.

22.09.2021 года Мышкин А.С. осужден приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Мышкин А.С. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

За период отбывания наказания Мышкин А.С. поощрений и взысканий не имеет.

Как следует из приговора суда, Мышкин А.С. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

16.11.2022 года осужденный Мышкин А.С. подлежит освобождению из ФКУ ИК № 1, в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать на территории Нижегородской области.

Таким образом, Мышкин А.С., совершивший тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании ч. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона.

Судом установлено, что Мышкин А.С. был осужден за совершение преступление, относящегося к категории тяжких, срок погашения судимости по которому, согласно ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет.

При таких обстоятельствах административный иск об установлении надзора в отношении Мышкин А.С. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии сч.8 ст. 22 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны вилы назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ). В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 г.) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток:

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как усматривается из материалов дела, на момент привлечения Мышкин А.С. к уголовной ответственности, он проживал на территории Нижегородской области по адресу, указанному в приговоре суда. По сведениям, представленным исправительным учреждением, после освобождения Мышкин А.С. намерен проживать на территории Нижегородской области.

На основании изложенного, с учетом данных о личности Мышкин А.С., суд полагает целесообразным установить в отношении него следующие административные ограничения:

- запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток;

-запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

- запретить выезд за пределы территории Нижегородской области

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

- обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 2 раза в месяц.

Данные административные ограничения, установленные Мышкин А.С. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.

При этом, в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Мышкин А.С., как поднадзорное лицо, впоследствии при наличии и (или) изменении у него соответствующих обстоятельств, вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,2,3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и статьями ст.270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Мышкин А.С. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Мышкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор, на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток;

-запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

- запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

- обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 2 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Мотивированное решение суда будет составлено в день оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-

[ДД.ММ.ГГГГ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья [Адрес] суда [Адрес] Толочный А.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мышкина А.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], ранее привлекаемого к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 00 минут гражданин Мышкин А.С. в [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО], на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мышкин А.С. вину признал в совершении административного правонарушения, пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав Мышкина А.С., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятис...

...от до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мышкина А.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

- заявлением от потерпевшей [ФИО],

- письменными объяснениями от потерпевшей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 00 минут гражданин Мышкин А.С. в [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО], на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Мышкина А.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Мышкина А.С., который ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мышкина А.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ].

Разъяснить лицу, привлеченного к административной ответственности, положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в [Адрес] суд, с подачей жалобы в [Адрес] суд [Адрес]

Судья А.Н. Толочный

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[Адрес] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А. ([Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Мышкина А.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, русским языком владеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Мышкин А.С. [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час 50 минут, находясь по адресу: [Адрес] оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мышкин А.С. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, с...

...уд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мышкина А.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об административном задержании;

- иными материалами дела;

- объяснениями Мышкина А.С. в судебном заседании;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Мышкин А.С. [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час 50 минут, находясь по адресу: [Адрес] оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Мышкина А.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Мышкина А.С., который вину признал, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Мышкина А.С., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.А. Каракулов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А. (г.Н.Новгород, пр.Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Мышкина А.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] зарегистрированного [Адрес] проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, русским языком владеющего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Мышкин А.С. [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час 30 минут, находясь по адресу [Адрес] оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мышкин А.С. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в сово...

...купности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мышкина А.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

- протоколом об административном задержании

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Мышкин А.С. [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час 30 минут, находясь по адресу [Адрес] оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь).

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Мышкина А.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Мышкина А.С., который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, вину признал, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Мышкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 1881 16 900 1001 6000 140

Идентификатор 18880452180525342279

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября 28.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.А.Каракулов

Мировой судья Тишкова И.О. (№5-6/2020)

Дело №12-139/2020

УИД: 22MS0139-01-2019-004597-47

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мышкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 06 февраля 2020 года, которым

Мышкин Алексей Сергеевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, 30.11.2019 года в 09 час. 30 мин. Мышкин А.С. управлял транспортным средством по ул. Юрина от ул. Малахова в сторону ул. Покровской в г. Барнауле, с явными признаками алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием подозрения по явным признакам его опьянения Мышкин А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако в 10 час. 00 мин. 30.11.2019 года Мышкин А.С., находящийся по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть совершил административное правонарушени...

...е, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу вынесено постановление, которым Мышкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мышкин А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у водителя Мышкина А.С. признаков опьянения. Кроме того, Мышкину А.С. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным. Отказ водителя от незаконного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Мышкин А.С. не явился, не возражал против рассмотрения жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 30.11.2019 года в 09 час. 30 мин. Мышкин А.С. управлял транспортным средством по ул. Юрина от ул. Малахова в сторону ул. Покровской в г. Барнауле, с явными признаками алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием подозрения по явным признакам его опьянения Мышкин А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако в 10 час. 00 мин. 30.11.2019 года Мышкин А.С., находящийся по адресу: <данные изъяты> отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки алкогольного опьянения указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В протоколе об административном правонарушении Мышкиным А.С. указано, что он выпивал пиво и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мышкину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Отстранение Мышкина А.С. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также направление Мышкина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах и письменных объяснениях Мышкина А.С. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мышкин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых <данные изъяты>

Совершение Мышкиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменным объяснениями Мышкина А.С., рапортом инспектора А.Ю. Буденого, показаниями свидетелей <данные изъяты>, данными в судебном заседании 06 февраля 2020 года.

При этом действия Мышкина А.С. не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях Мышкина А.С. состава административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется.

Вопреки позиции Мышкина А.С. требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования было законным, основанием для направления на медицинское освидетельствования явился отказ Мышкина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод Мышкина А.С. о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается письменными объяснениями Мышкина А.С. (л.д.7). Довод Мышкина А.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него признаков опьянения опровергается рапортом ст. ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. Вопреки мнению Мышкина А.С., понятые лишь удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятые не должны фиксировать наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения.

С учетом изложенного полагаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств обосновано признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и привлечения Мышкина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мышкина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мышкину А.С. с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мышкина А.С., обстоятельства совершения правонарушения, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее Мышкин А.С. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мышкина Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Мышкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С.Масленников

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Варганова Н.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого:

Мышкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, судимого:

- 30.05.2007г. Воротынским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 22.02.2008г. Воротынским районным судом Нижегородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 30.05.2007г. Общий срок - 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 01.06.2012г. срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- 16.04.2013г. освободившегося по отбытию срока наказания;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению Мышкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным, что Мышкин А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 час. до 22.50 час. 29.01.2014г., Мышкин А.С., находясь на кухне общего пользования на третьем этаже третьего подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду <данные изъяты>, принадлежаще...

...го ФИО1, пристегнутому к металлической трубе тросом с замком, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал трос из замка и тайно похитил велосипед с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8400 рублей.

Подсудимый Мышкин А.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенного деяния, раскаивается в совершенном преступлении, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и в присутствии защитника, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядках в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая, согласно материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 238) и телефонограмме, не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мышкина А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Мышкин А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с альтернативными видами наказания, предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Поскольку Мышкин А.С. совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мышкина А.С., суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение подсудимого в качестве явки с повинной, так как оно дано до его задержания и допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (л.д. 125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при проверки показаний на месте, указал место сбыта похищенного имущества, откуда оно было впоследствии изъято и возвращено потерпевшей (т. 1., л.д. 131 - 134, 138 - 142, 150 - 159), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), <данные изъяты>

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение сторон, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд, при назначения подсудимому наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяет.

При определении размера наказания, установления судом как рецидива преступлений так и смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также, исходя из личности подсудимого, <данные изъяты> отсутствии ущерба, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную Мышкину А.С. 11.02.2014. меру пресечения в виде заключения под стражу, продленную постановлением Дзержинского городского суда до 29 октября 2014г., в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Судом установлено, что Мышкин А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10.02.2014г. и, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в период с 10.02.2014г. по 11.02.2014г. в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Мышкина А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 11 февраля 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мышкина А.С. под стражей в период с 10.02.2014г. по 11.02.2014г.

Меру пресечения Мышкину А.С. в виде заключения под стражу, продленную постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области до 29 октября 2014г., до вступления приговора в законную силу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации велосипеда, велосипед, возвращенные и хранящиеся у потерпевшей ФИО1 /т.1., л.д. 47, 55/ - оставить ФИО1 по принадлежности; кепку черного цвета, корпус от запирающегося механизма велосипедного замка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес> /т.1., л.д. 59, 60/, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий ______П/П _____ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Чистяковой Т.Н., подсудимого - гражданского ответчика Мышкина А.С., защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Климиной И.В. представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], при секретаре Сорокиной Е.Н., а также с участием потерпевшей - гражданского ответчика [ Потерпевшая ], рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мышкина А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, детей не имеющего, [ ... ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст.161 ч.2 п.«г», ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (с учетом изменений внесенных постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания, судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2015 года около 01 часа 50 минут, Мышкин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], с малознакомой [ Потерпевшая ], действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил тайно похитить сотовый телефон, принадлежащий [ Потерпевшая ], выпавший у нее из кармана одежды. С этой целью Мышкин А.С., воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая ] находится в состоянии алкогольного опьянения, спит за столом, и не может препятствовать совершению престу...

...пления, поднял с пола принадлежащий [ Потерпевшая ] сотовый телефон марки «LG L 70 Dual» и положил его себе в карман, тем самым тайно похитив имущество [ Потерпевшая ], а именно: сотовый телефон «LG L 70 Dual» стоимостью 10 885 рублей, с находящейся в нём симкартой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, абонентский [ Номер ], на балансе которой денег не было, в чехле из кожзаменителя чёрного цвета, не представляющего материальной ценности, тем самым причинив значительный ущерб [ Потерпевшая ] на общую сумму 10 885 рублей. После чего, Мышкин А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мышкин А.С. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. Гражданский иск о возмещении материального вреда потерпевшей [ Потерпевшая ]- Мышкин А.С. признал в полном объёме.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, просит назначить Мышкину А.С. наказание – на усмотрение суда. Также в судебном заседании [ Потерпевшая ] поддержала заявленный в ходе следствия гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 10 885 рублей.

Суд удостоверился, что подсудимый Мышкин А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Мышкин А.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мышкин А.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает Мышкина А.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мышкин А.С. ранее судим [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ], по месту отбывания наказания – удовлетворительно [ ... ], на учете у нарколога не состоит [ ... ], на учете у врача психиатра не состоит [ ... ], проходил стационарную ВВК в ГБУЗНОПНБ [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], где установлен диагноз : [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Мышкин А.С. обнаруживает [ ... ] В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти чёткие воспоминая о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Мышкин А.С. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ].

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Мышкина А.С. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый Мышкин А.С. не высказывает жалоб на психическое состояние.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у Мышкина А.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого Мышкина А.С. обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ].

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Мышкина А.С. рецидива преступлений.

В ходе судебного заседания было установлено, что при совершении преступления, Мышкин А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицалось Мышкиным А.С. в ходе судебного заседания.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Мышкина А.С., суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мышкина А.С., который ранее судим за совершение в том числе корыстных тяжких преступлений, освободившись из мест лишения свободы – 9 февраля 2015 года, вновь совершил корытное преступление средней тяжести, также то, что по делу имеется не погашенный гражданский иск. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения подсудимого, его упорного нежелания встать не путь исправления, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит исключительных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого Мышкину А.С. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, определяя размер наказания Мышкину А.С. суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие его ответственность.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Мышкина А.С., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Мышкину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки в сумме [ ... ] рублей – сумма выплаченная адвокату Климиной И.В. за оказание юридической помощи по назначению. Дело в отношении Мышкина А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец [ Потерпевшая ] заявила исковые требования о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в размере 10 885 рублей, просила иск удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик Мышкин А.С. исковые требования признал полностью.

Поскольку исковые требования в части возмещения имущественного вреда признаны гражданским ответчиком в полном объёме, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вид исправительного учреждения, в котором Мышкину А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мышкина А.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и за данное преступление назначить Мышкину А.С. наказание, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мышкина А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Мышкину А.С. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбытия наказания Мышкину А.С. время его содержания под стражей со [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за участие в деле отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Мышкина А.С. возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей [ Потерпевшая ] – 10 885 (десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- наклейку от коробки из-под сотового телефона «LG L 70 Dual» электронным имей-кодом: [ Номер ]; [ Номер ], хранящуюся при материалах уголовного дела- хранить там же,

- кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся у потерпевшей [ Потерпевшая ]- считать переданным по принадлежности.

- копию кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить там же.

- бумажный конверт белого цвета с диском CD - R с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через [ Адрес ], а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре Курнеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Суханова С.В.,

подсудимого Мышкина А.С., его защитника - адвоката Тульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мышкина А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (с учетом постановления [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и окончательно назначено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н...

... О В И Л:

Мышкин А.С. совершил на территории [ Адрес ] тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 04 часов 29 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мышкин А.С., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в [ Адрес ] у Потерпевший № 1, где совместно распивали спиртные напитки.

В этот момент у Мышкина А.С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо знавшего о том, что на банковском счете [ Номер ] банковской карты ПАО [ ... ] [ Номер ], имеются денежные средства в сумме не менее 20000 рублей, а также ПИН-код от указанной банковской карты, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший № 1, находящихся на банковском счете последней.

С целью реализации совместного преступного умысла Мышкин А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли при совершении преступления, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было тайно завладеть принадлежащей Потерпевший № 1 банковской картой, после чего совместно с Мышкиным А.С. тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший № 1 посредством их снятия в банкомате с помощью указанной банковской карты и ПИН-кода, а похищенные деньги поделить между собой пополам.

Реализуя совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 04 часов 29 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в [ Адрес ], действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мышкиным А.С., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, убедившись, что Потерпевший № 1 спит, тайно взяло из стенки в зале квартиры банковскую карту ПАО [ ... ]» [ Номер ], принадлежащую Потерпевший № 1

Затем в 04 часа 29 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], Мышкин А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в [ Адрес ], используя банкомат ATM [ Номер ], тайно похитили с банковского счета [ Номер ], открытого на имя Потерпевший № 1 в отделении ПАО [ ... ] по адресу: [ Адрес ], денежные средства в сумме 40000 рублей, обналичив их.

С похищенными денежными средствами Мышкин А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый Мышкин А.С. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе с Свидетель № 3, Потерпевший № 1 и ранее незнакомой ему девушкой находился в квартире Потерпевший № 1, где совместно распивали спиртные напитки, после чего он (Мышкин А.С.) уснул.

Через какое-то время его разбудил Свидетель № 3 и предложил похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший № 1 путем снятия наличных в банкомате, и разделить похищенное пополам, на что он (Мышкин А.С.) согласился. При этом Свидетель № 3 пояснил, что знает пин-код от карты и о наличии на карте остатка - около 20000 рублей.

О хищении какого-либо иного имущества Потерпевший № 1 он (Мышкин А.С.) с Свидетель № 3 не договаривался. О том, что кроме денежных средств у Потерпевший № 1 был также похищен сотовый телефон, ему (Мышкину А.С.) стало известно только в ходе предварительного расследования по настоящему делу.

Затем Свидетель № 3 сообщил ему (Мышкину А.С.), где находится банковская карта Потерпевший № 1, которую он (Мышкин А.С.) взял и передал Свидетель № 3 После чего они (Мышкин А.С. и Свидетель № 3) направились к банкомату [ ... ] где Свидетель № 3 снял денежные средства с карты Потерпевший № 1 и сразу же передал ему (Мышкину А.С.) 10000 рублей наличными. Какую точно сумму денег снял с карты Свидетель № 3, ему (Мышкину А.С.) не известно.

После этого они разошлись с Свидетель № 3 и больше он (Мышкин А.С.) его не видел. Каких-либо иных операций с банковской картой Потерпевший № 1 он (Мышкин А.С.) совместно с Свидетель № 3 не производил, каких-либо иных денежных средств от Свидетель № 3 не получал.

Всего им (Мышкиным А.С.) с банковской карты Потерпевший № 1 было похищено 10000 рублей, часть из которых - в сумме 4000 рублей, он потратил на свои личные нужды, а оставшуюся часть на следующий день вернул Потерпевший № 1

О том, что с банковской карты потерпевшей всего было списано 61410 рублей 95 копеек, ему (Мышкину А.С.) стало известно только в ходе предварительного расследования по настоящему делу.

Потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила в судебном заседании, что подсудимый Мышкин А.С. ей ранее знаком, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у нее не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она совместно с Мышкиным А.С. и Свидетель № 3 распивали спиртное в ее квартире.

Спустя некоторое время она обнаружила пропажу своего сотового телефона, и банковской карты. Кроме того из ее квартиры пропали ее личные документы.

Впоследствии ей стало известно, что с помощью ее банковской карты несколько раз расплачивались при оплате товаров, а также с ее банковского счета снимали наличные денежные средства, в общей сумме около 60000 рублей.

Банковской картой она пользовалась до [ ДД.ММ.ГГГГ ], после этого никаких покупок она не совершала.

Считает, что телефон и банковскую карту у нее украли Мышкин А.С. и Свидетель № 3, поскольку в квартире кроме них никого не было.

Причиненный ущерб в сумме 74310 рублей 95 копеек для нее (Потерпевший № 1) является значительным, так как она является пенсионером и ее ежемесячный доход составляет 11250 рублей.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший № 1, данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ]

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1, данных ею [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она проживала по адресу [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время она находилась в состоянии алкогольного опьянения и в баре встретила свою знакомую Свидетель № 5, которая была вместе с мужчиной по имени [ ФИО 4]

Затем вместе с Свидетель № 5 и [ ФИО 4] они пошли к ней (Потерпевший № 1) домой распивать спиртное. По дороге они купили алкоголь в магазине [ ... ] на [ Адрес ], при этом она (Потерпевший № 1) расплачивалась своей кредитной картой. Пароль от карты она никому не сообщала, но полагает, что [ ФИО 4] мог его подсмотреть и запомнить.

В последующем вместе с [ ФИО 4] она еще ходила в круглосуточный магазин за алкоголем. В данном магазине к ним пристал мужчина по имени [ ФИО 1 ], который также навязался пойти к ней (Потерпевший № 1) домой. Затем они уже вчетвером продолжили распивать спиртные напитки, после чего она (Потерпевший № 1) уснула.

Проснувшись утром, она обнаружила, что дома находится только Свидетель № 5 В последующем утром [ ФИО 1 ] и [ ФИО 4] вернулись и принесли еще алкоголь, после чего они вчетвером опять продолжили распивать спиртное.

Затем «придя в себя» [ ДД.ММ.ГГГГ ], она (Потерпевший № 1) обнаружила, что у нее пропала кредитная карта [ ... ] на которой было около 64 000 рублей, а также сотовый телефон [ ... ] стоимостью 12990 рублей с защитным стеклом, стоимостью 1099 рублей в чехле стоимостью 999 рублей. Ущерб в связи с хищением сотового телефона она (Потерпевший № 1) оценивает в сумме 12900 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того с кредитной карты [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] производилось списание денежных средств в общей сумме 61410 рублей 95 копеек, который для нее также является значительным.

Материальный ущерб ни Свидетель № 3, ни Мышкин А.С. не возместили, никаких денег она ни у Мышкина А.С., ни у Свидетель № 3 не забирала ([ ... ]

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 полностью подтвердила оглашенные показания. Расхождения и противоречия в показаниях потерпевшая объяснила тем, что на момент допроса следователем она лучше помнила обстоятельства произошедшего. При этом потерпевшая пояснила, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему ранее знаком, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у него не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель № 3) совместно с Мышкиным А.С. употреблял спиртные напитки в баре, где познакомились с Потерпевший № 1, которая предложила пойти к ней домой и продолжить распивать алкоголь.

Находясь в квартире Потерпевший № 1, он (Свидетель № 3) украл банковскую карточку последней, о чем сообщил Мышкину А.С. После чего вместе с Мышкиным А.С. они пошли в банкомат, где он (Свидетель № 3) снял с карты деньги в сумме 40000 рублей. Данные деньги они (Свидетель № 3 и Мышкин А.С.) поделили между собой. После чего Мышкина А.С. он (Свидетель № 3) больше не видел.

На следующий день, уже без Мышкина А.С. он (Свидетель № 3) с карты Потерпевший № 1 снял еще денежные средства в сумме около 20000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Совместно с Мышкиным А.С. он (Свидетель № 3) карточкой Потерпевший № 1 в магазинах не расплачивался.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 3, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ]

Из показаний Свидетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на кухне в квартире Потерпевший № 1, где предложил [ ФИО 1 ] по прозвищу [ ФИО 5 ] похитить банковскую карту Потерпевший № 1

В это время Потерпевший № 1 и [ ФИО 6 ] спали в соседней комнате. Он (Свидетель № 3) предложил [ ФИО 1 ] снять с карты деньги и поделить между собой, на что [ ФИО 1 ] согласился. Он взял банковскую карту принадлежащую Потерпевший № 1 и вместе с [ ФИО 1 ] отправились в [ ... ] по адресу: [ Адрес ]

Они (Свидетель № 3 и Мышкин А.С.) зашли в помещение [ ... ] к банкомату, он (Свидетель № 3) проверил баланс карты, а Мышкин А.С. стоял рядом и смотрел. Он (Свидетель № 3) снял денежные средства в размере 41200 рублей, они вышли из помещения и он (Свидетель № 3) отдал Мышкину А.С. половину денег - 20600 рублей.

После данной ситуации с Мышкиным А.С. он (Свидетель № 3) больше не виделся.

Оставшиеся деньги на карте он потратил на личные нужды. Также желает добавить, что сотовый телефон потерпевшей он похитил одновременно с ее банковской картой и сообщил об этом Мышкину А.С. ([ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что на момент его допроса следователем он лучше помнил описываемые события. Также Свидетель № 3 пояснил, что сотовый телефон потерпевшей он похитил один, договоренностей с Мышкиным А.С. на хищение сотового телефона у него не было. Он (Свидетель № 3) предлагал Мышкину А.С. совместно похитить только деньги с банковской карточки Потерпевший № 1, что они и сделали, сняв с карты 40000 рублей и поделив их пополам. Остальные деньги с карточки потерпевшей он (Свидетель № 3) похищал один.

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель № 1 ([ ... ]), Свидетель № 5([ ... ] и Свидетель № 2[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], она, [ ФИО 1 ] и [ ФИО 4] по прозвищу «[ ФИО 5 ] распивали спиртное у Потерпевший № 1 по адресу: [ Адрес ]

На следующий день ее разбудила Потерпевший № 1 и сказала, что нет ни банковской карты, ни ее сотового телефона. [ ФИО 1 ] и [ ФИО 4] в квартире уже не было ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает товароведом в ИП [ ФИО 2 ] Данное ИП занимается скупкой ювелирных изделий и мобильной техники по адресу: [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудникам полиции была предоставлена квитанция [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о скупке сотового телефона [ ... ] имей [ Номер ], сданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.[ Адрес ] телефон был реализован ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он является представителем ПАО [ ... ]

По обстоятельствам хищения денежных средств со счета [ Номер ] банковской карты [ Номер ], открытой [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Потерпевший № 1, свидетель пояснил, что ущерб причинен непосредственно Потерпевший № 1, так как с ней был заключен договор об открытии кредитного счета, которым Потерпевший № 1 пользуется по настоящее время.

В соответствии с кредитным договором Потерпевший № 1 может распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. При получении данной кредитной карты Потерпевший № 1 был выдан конверт с находившимся в нем пин-кодом, и она должна была обеспечить сохранность данного пин-кода.

Хищение денежных средств с кредитной карты произошло вследствие ненадлежащего хранения карты и пин-кода к ней, тем самым Потерпевший № 1 сама обеспечила доступ третьих лиц к своим денежным средствам. Банк не отвечает за убытки клиентов, если они образовались вследствие ненадлежащего исполнения договора и сохранности карты и пин-кода к ней [ ... ]

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее сотовый телефон и денежные средства с ее кредитной карты ([ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена [ Адрес ], и были изъяты следы пальцев рук [ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у потерпевшей Потерпевший № 1 изъят отчет по счету кредитной карты на 4-х листах [ ... ]

-отчет по счету кредитной карты и сведения из ПАО [ ... ] о движении денежных средств по карте [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

-протоколы осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем были осмотрены: отчет по счету кредитной карты и сведения из ПАО [ ... ] о движении денежных средств по карте [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым по карте Потерпевший № 1 в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] были произведены следующие операции: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 00 минут [ ... ] на сумму 350 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 00 минут «[ ... ] на сумму 125 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 00 минут [ ... ] на сумму 500 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 00 минут [ ... ] на сумму 580 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 00 минут [ ... ] на сумму 152 рубля; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 00 минут [ ... ] на сумму 183 рубля; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 00 минут [ ... ] на сумму 75 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 29 минут 26 секунд [ ... ] на сумму 40000 рублей 00 копеек с комиссией в сумме 1200 рублей 00 копеек; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 35 минут [ ... ]» на сумму 4000 рублей с комиссией в сумме 390 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 14 минут 26 секунд [ ... ] на сумму 4000 рублей с комиссией в сумме 390 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 43 минуты 32 секунды [ ... ] на сумму 84 рубля; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 09 минут 59 секунд [ ... ] на сумму 387 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 20 минут 20 секунд [ ... ] на сумму 240 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 53 минуты 29 секунд [ ... ] на сумму 339 рублей 95 копеек; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 54 минуты 20 секунд [ ... ] на сумму 240 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 55 минут 31 секунду [ ... ] на сумму 4000 рублей с комиссией в сумме 390 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 56 минут 38 секунд [ ... ] на сумму 5000 рублей с комиссией в сумме 390 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 35 минут 34 секунды [ ... ] на сумму 360 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 34 минуты 37 секунд [ ... ] на сумму 370 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 44 минуты 36 секунд [ ... ] на сумму 150 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 15 минут 06 секунд [ ... ] на сумму 240 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 20 минут 48 секунд [ ... ] на сумму 35 рублей ([ ... ]

-протокол выемки и протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем у потерпевшей Потерпевший № 1 были изъяты и впоследствии осмотрены: коробка от сотового телефона [ ... ] имей 1: [ Номер ], имей 2:[ Номер ], договор страхования сотового телефона [ ... ] заключенный от имени Потерпевший № 1 ([ ... ]

-протокол выемки и протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем у свидетеля Свидетель № 4 была изъята и впоследствии осмотрена квитанция [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о покупке сотового телефона [ ... ] имей [ Номер ], сданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. ([ ... ]

-протокол явки с повинной Мышкина А.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он сообщил что совместно со своим знакомым [ ФИО 4] снял деньги с похищенной банковской карты ([ ... ]

-протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Мышкина А.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе которых Мышкин А.С. указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в [ Адрес ] совместно с Свидетель № 3 похитили банковскую карту, принадлежащую Потерпевший № 1, после чего направились в банкомат, расположенный в [ Адрес ], где Свидетель № 3 снял денежные средства с банковской карты Потерпевший № 1, после чего передал Мышкину А.С. денежные средства в сумме около 10000 рублей ([ ... ]

-приговор [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (вступивший в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]) согласно которому Свидетель № 3 по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший № 1 за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали факта хищения Мышкиным А.С. денежных средств Потерпевший № 1 с ее банковского счета, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении Мышкиным А.С. денежными средствами Потерпевший № 1 с банковского счета, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший № 1, а также свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 5 и Свидетель № 1

Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая противоречия относительно объема похищенного у Потерпевший № 1 имущества, суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимого, и находит установленным, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мышкин А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество Потерпевший № 1 с ее банковского счета в размере 40000 рублей, обналичив их в банкомате, расположенном в [ Адрес ]

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого Мышкина А.С., который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно отрицал факты хищения сотового телефона потерпевшей, а также факты хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета путем оплаты товаров в различных торговых точках. При этом Мышкин А.С. пояснял, что совместно с Свидетель № 3 только один раз они сняли деньги с банковской карты Потерпевший № 1 в банкомате, после чего Свидетель № 3 передал ему 10000 рублей. Каких-либо договоренностей на хищение иного имущества потерпевшей у них с Свидетель № 3 не было, никаких иных операций с банковской картой Потерпевший № 1 он совместно с Свидетель № 3 больше не совершал.

Кроме того Свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что хищение сотового телефона Потерпевший № 1 он совершил один, в предварительный сговор с Мышкиным А.С. на хищение сотового телефона он не вступал. По поводу хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1 Свидетель № 3 пояснил, что предложил Мышкину А.С. совместно похитить только деньги с банковской карточки Потерпевший № 1, что они и сделали, сняв с карты 40000 рублей и поделив их пополам. Остальные деньги с карточки потерпевшей он (Свидетель № 3) похищал один.

С учетом изложенного суд исключает из объема предъявленного Мышкину А.С. похищенного имущества Потерпевший № 1 указание на хищение им сотового телефона [ ... ] ", стоимостью 11000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, чехлом черного цвета стоимостью 900 рублей, с сим-картами с абонентскими номерами [ Номер ] и [ Номер ], а также указание на хищение Мышкиным А.С. денежных средств Потерпевший № 1: в 00 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении магазина [ ... ] расположенного в [ Адрес ] в размере 1615 рублей; в 00 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении магазина [ ... ] расположенного в [ Адрес ] в размере 350 рублей; в 08 часов 35 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] в размере 4000 рублей; в 10 часов 14 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] в размере 4000 рублей 00 копеек; в период с 16 часов 43 минут по 17 часов 09 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении магазина [ ... ] расположенного в [ Адрес ] в размере 471 рубля; в 18 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении магазина [ ... ] расположенного в [ Адрес ] в размере 240 рублей 00 копеек; в период с 20 часов 53 минут по 20 часов 54 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении магазина [ ... ] расположенного в [ Адрес ] в размере 579 рублей 95 копеек; в период с 08 часов 55 минут по 08 часов 56 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] в размере 9000 рублей; в 11 часов 35 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении магазина [ ... ] расположенного в [ Адрес ] в размере 360 рублей; в период с 17 часов 34 минут по 17 часов 44 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] в размере 520 рублей; в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении магазина «[ ... ] расположенного в [ Адрес ] в размере 275 рублей, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь доводы Мышкина А.С. о том, что им было похищено только 10000 рублей с банковского счета потерпевшей и в его действиях отсутствует признак «причинения значительного ущерба гражданину», полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

О значительности причиненного в результате действий Мышкина А.С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ущерба Потерпевший № 1, свидетельствуют собственные показания потерпевшей, из которых следует, что ущерб в сумме 40000 рублей, для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 11250 рублей, и потеря указанной суммы значительно ухудшила ее материальное положение.

О наличии между Мышкиным А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного преступного сговора, направленного на хищение денежных средств Потерпевший № 1 с банковского счета последней, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно совместность и согласованность их действий при совершении преступления.

Так Мышкин Г.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев банковской картой Потерпевший № 1 совместно покинули квартиру потерпевшей, после чего, совместно проследовали к банкомату в [ Адрес ], после чего совместно обналичив с помощью карты денежные средства Потерпевший № 1 с ее банковского счета, совместно завладели ими, поделив между собой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мышкина А.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих ответственность Мышкина А.С. за совершенное преступление, либо снижающих общественную опасность его действий, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности Мышкина А.С. установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ]), [ ... ] ([ ... ]

По месту жительства Мышкин А.С. характеризуется отрицательно ([ ... ]

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мышкин А.С. обнаруживает [ ... ]

В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ]

Вместе с тем, степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать Мышкина А.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Мышкин А.С. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Мышкин А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от алкогольной, наркотической зависимости не нуждается ([ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того Мышкин А.С. на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, а также давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в действиях Мышкина А.С. рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает Мышкину А.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Мышкина А.С. может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мышкиным А.С. преступления в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступления, суд назначает Мышкину А.С. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание Мышкина А.С. обстоятельств исключительной, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Мышкина А.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В отношении Мышкина А.С. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший № 1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 139400 рублей.

Подсудимый Мышкин А.С. исковые требования потерпевшей признал частично в сумме 10000 рублей.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что в результате преступных действий Мышкина А.С. потерпевшей Потерпевший № 1 был причинен материальный ущерб в сумме 40000 рублей, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мышкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Мышкину А.С. в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ –[ ДД.ММ.ГГГГ ], а также время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 удовлетворить частично - взыскать с Мышкина А.С. в пользу Потерпевший № 1 причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший № 1 отказать.

Вещественные доказательства:

-коробку от сотового телефона [ ... ] договор страхования сотового телефона [ ... ] отчет по счету кредитной карты - оставить у потерпевшей Потерпевший № 1 по принадлежности;

-сведения о движения денежных средств, копия квитанции [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов

Дело № 1-496/2023

52RS0001-01-2023-000359-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого Мышкина А.С., защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Христовой Л.В., при секретаре Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мышкина А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ Адрес ], [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 01 час 22 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], Мышкин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда [ Номер ] [ Адрес ] совместно с малознакомым Потерпевший №1 В этот момент у Мышкина А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, Мышкин А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 01 час 22 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ...

...], находясь у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], подошел сзади к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес ему один удар рукой [ ... ], от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на асфальт.

Своими действиями Мышкин А.С. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ НО [ ... ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ... ] которые носят характер тупой травмы, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

Подавив, таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Мышкин А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сумку светло-коричневого цвета, не представляющую материальной ценности;

- ключи на связке в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности;

- мобильный телефон марки [ ... ] в корпусе темно-синего цвета, imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ], стоимостью 7000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «[ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счете которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму,

После чего Мышкин А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мышкин А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Мышкина А.С. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. Данные протоколы допроса Мышкина А.С., является допустимым доказательством, допросы проведены в присутствии защитника, с разъяснением прав обвиняемого. Мышкину А.С. было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания обвиняемого могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Из показаний подозреваемого Мышкина А.С., установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут он пришел на озеро [ Адрес ]. Там он распивал спиртные напитки, с малознакомыми ему людьми. Он подходил к людям, заводил разговор, и в последующем они угощали его спиртным. В основном это была водка. Своих денежных средств у него не было.

Примерно около 00 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] на озере [ Адрес ] он познакомился с двумя мужчинами, которые находились на озере. Они стали общаться и распивать спиртные напитки. Как их зовут он в настоящее время не помнит, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Около 01 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] они стали расходиться по домам, он попросил ранее ему незнакомого мужчину, имени которого он не помнит, проводить его до дома, и они направились в сторону [ Адрес ]. Когда они шли вдоль дома, со стороны подъездов, он решил похитить сумку у мужчины. Так как предполагал, что в данной сумке могут находиться денежные средства и ценное имущество, которое в последующем можно продать. Тогда он сказал мужчине, чтобы он подошел к входной двери в подъезд [ Адрес ]. Какой именно это был подъезд не помнит, визуально показать может. Тогда Мышкин А.С. попросил мужчину, чтобы он подошел к домофону и набрал номер квартиры. Когда мужчина оказался впереди него, он сильно толкнул мужчину в область спины, от данного толчка мужчина упал на асфальт, и ударился. Мужчина сознание не терял. Когда мужчина упал на землю, Мышкин А.С. подошел к нему, и с его плеча снял пакет, и побежал в сторону [ Адрес ] Кричал ли мужчина Мышкину что-то в след он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где-то во дворах, он остановился, чтобы посмотреть содержимое пакета, внутри находился сотовый телефон, марку он не помнит и какие-то личные вещи. Данный пакет он выкинул где-то во дворах, но где именно не помнит, а сотовый телефон забрал себе. После этого он взял сотовый телефон и направился домой, спать. [ ДД.ММ.ГГГГ ] когда он проснулся, то решил продать телефон, так как нуждался в денежных средствах. Мышкин А.С. вышел из дома, направился в сторону [ Адрес ], где около [ Адрес ] встретил незнакомого мужчину, которому продал телефон за 1000 рублей. Мужчину, которому продал телефон опознать не сможет. Денежные средства потратил на личные нужды.

Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен. [ ... ]

Из показаний обвиняемого Мышкина А.С. установлено, что ранее данные показания помнит, на них настаивает. Также хочет дополнить, что в его ранее данных показаниях отражено, что у потерпевшего при себе был пакет, однако это не так, у потерпевшего при себе была тряпичная сумка.

Место жительства, Мышкин А.С. не имеет, потерпевшего ввел в заблуждение, чтобы он пошел с ним. Кроме того, Мышкин А.С. толкнул потерпевшего в область поясницы ладонью своей правой руки, от чего последний упал. В похищенной Мышкиным А.С. сумке, находился сотовый телефон, связка ключей. Сумку и связку ключей он выкинул, где-то во дворах, телефон забрал себе. Была ли установлена в телефоне сим-карта, не помнит, на телефоне был прозрачный чехол. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] проведено следственное действие — опознание, в ходе которого его опознал потерпевший, он потерпевшего так же узнал. Вину признает в полном объеме, раскаивается, с суммой ущерба согласен, не оспаривает. [ ... ]

Также по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон, были оглашены протокол проверки показаний на месте обвиняемого Мышкина А.С. [ ... ] и протокол явки с повинной Мышкина А.С. ([ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Мышкина А.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], последний указал на подъезд [ Номер ] [ Адрес ], и пояснил, что здесь он открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, применив насилие. ([ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Мышкин А.С. пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 00 минут, находясь у [ Адрес ], отрыто похитил у малознакомого гражданина сумку, в которой находился сотовый телефон, с применением насилия [ ... ]. Похищенный сотовый телефон он продал на следующий день неизвестному ему лицу. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. ([ ... ]

В судебном заседании подсудимый Мышкин А.С. показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, также пояснил, что явку с повинной писал добровольно, в проверке показаний участвовал добровольно. С исковыми требованиями потерпевшего на сумму 7000 рублей, согласен в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, [ ... ]), свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что от [ ДД.ММ.ГГГГ ]:

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе предъявления лица для опознания, он опознал Мышкина А.С., с которым он познакомился [ ДД.ММ.ГГГГ ] на озере [ Адрес ] где распивал спиртные напитки со своим знакомым [ ФИО 1]. С Мышкиным А.С. они также стали распивать спиртные напитки, а впоследствии вместе проследовали к [ Адрес ]. Находясь у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], Мышкин А.С. обратился к нему и попросил набрать квартиру на домофоне, при этом не уточнил какую именно, в этот момент Потерпевший №1 повернулся лицом к подъезду, то есть оказался спиной к Мышкину А.С.. Он стал подходить к подъезду, Мышкин А.С. находился сзади, в какой то момент Потерпевший №1 почувствовал сильный толчок [ ... ], от чего упал на асфальт около подъезда и ударился [ ... ] об асфальт, при этом почувствовал физическую боль. Также он ударился кистями рук и коленными суставами. При этом у него на правом плече висела сумка из ткани светло-коричневого цвета. После того как он упал, Мышкин А.С. сорвал с его плеча сумку и убежал в сторону [ Адрес ], он кричал ему в след, чтобы он ее вернул. После того как он встал, огляделся по сторонам, Мышкина А.С. уже нигде не было и он направился домой, где вызвал сотрудников полиции. Уточняет, что в момент совершения преступления Мышкин А.С. никаких требований о передаче ему имущества не высказывал. Таким образом у него было похищено: сумка из ткани светло-коричневого цвета, которая материальной ценности для не представляет; ключи на связке в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон марки [ ... ]», в корпусе темно-синего цвета, imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ], который он приобрел за 7240 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] на счету которой денежных средств не было, материальной ценности не представляет. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющий, защитного стекла и карты памяти не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным, поскольку доход потерпевшего составляет 25000 рублей в месяц. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] проведено следственное действие - очная ставка между ним и Мышкиным А.С. в присутствии его защитника, на которой Мышкин А.С. вину в совершенном им преступлении признал. Также, Потерпевший №1 была пройдена медицинская судебная экспертиза, согласно которой у него имелись телесные повреждения в [ ... ]. Данные повреждения были им получены в момент совершения преступления. Когда он вызвал сотрудников полиции по 112, то находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно его поняли не правильно. Ни при нем, ни в сумке денежных средств не было. Кроме того, в своем заявлении он допустил ошибку, а именно неправильно указал, номер дома, возле, которого у него похитили имущество. Место совершения преступления около [ Адрес ]. ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, установлено, что у него есть знакомый Потерпевший №1, знакомы около 1,5 месяцев. Неприязни не испытывает, оговаривать оснований нет. Общение поддерживают периодически. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 00 минут, Свидетель № 1 и Потерпевший №1 находились на озере [ Адрес ] когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, представился как А.. Какое то время они все вместе сидели и общались, распивали спиртные напитки. Примерно минут через 20-30 Свидетель № 1 ушел домой, а Потерпевший №1 и А., остались на озере. Все что происходило дальше ему известно со слов Потерпевший №1, а именно то, что Потерпевший №1 пошел провожать А. до дома и в какой то момент, А. толкнул в спину Потерпевший №1 и похитил у него имущество, а именно сумку и мобильный телефон, марку не знает. Свидетель № 1 уточняет, возможно было еще какое-то имущество, он точно не помнит. А. невысокого роста, на вид 35-40 лет, одет был в спортивную одежду синего цвета, на голове была кепка, также при нем был рюкзак. Так как прошло много времени, на вид возможно его не опознает, так как в тот день Свидетель № 1 выпивал спиртное. Более по данному факту пояснить нечего. ([ ... ])

Кроме того, судом были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ], применив к нему насилие, открыто похитило имущество, принадлежащее последнему. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен участок местности у [ Адрес ]. ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеются: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения: ссадин - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 6 и более суток до осмотра, что не исключает возможность их образования в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Выявленные: ссадины [ ... ] могли возникнуть в результате соударения [ ... ] об асфальт при падении (что следует из обстоятельств установочной части постановления). Факта оказания травматических воздействий в анатомические области других выявленных на теле Потерпевший №1 повреждений установочной части постановления не указано. ([ ... ]

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изъято: фотоизображение данных мобильного телефона и чек. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены: фотоизображение данных мобильного телефона и чека — выполнено на листе формата А4, изображение черно-белое, на котором имеются данные, имеющие значение для уголовного дела «ОНЛАЙН КАССА АТОЛ ИТОГ 7240.00. [ ... ] imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ]». По окончанию осмотра документы не упаковывались. ([ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 опознал мужчину под [ Номер ] - Мышкина А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., как лицо, которое совершило в отношении него преступление.

([ ... ]

В обосновании виновности Мышкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом положены показания Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения имущества последнего. Так, в своих показаниях на стадии предварительного расследования Потерпевший №1 подробно и обстоятельно пояснил, как Мышкин [ ДД.ММ.ГГГГ ], ночью, находясь около подъезда [ Адрес ] нанес потерпевшему удар рукой [ ... ], от которого последний испытал физическую боль и упал на асфальт. Своими действиями Мышкин подавил волю потерпевшего к сопротивлению. После этого Мышкин, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 похитил у последнего сумку с ключами и телефоном, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями Свидетель № 1, который в тот же день, ранее, распивал спиртное с Потерпевший №1 и Мышкиным. О хищении имущества Потерпевший №1, Свидетель № 1 стало известно со слов потерпевшего.

Показания Потерпевший №1, Свидетель № 1, исследованные в судебном заседании являются последовательными, подробными, стабильными, не имеющими между собой существенных противоречий. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, либо свидетеля по делу в отношении Мышкина судом не установлено.

Кроме того, показания Потерпевший №1, Свидетель № 1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела в частности заключением судебно - медицинской экспертизы о давности, локализации и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Потерпевший №1 - Мышкина, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обсуждая показания Мышкина А.С. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд принимает во внимание то, что вину по предъявленному обвинению подсудимый полностью признал, пояснил, что действительно под физическим воздействием на потерпевшего, похитил у него имущество, в частности сотовый телефон.

Умысел Мышкина был направлен именно на противоправное, безвозмездное, открытое хищение имущества потерпевшего. Действия Мышкина были явно и бесспорно очевидны для Потерпевший №1.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выступая в прениях сторон пояснил, что насилие, примененное Мышкиным в отношении Потерпевший №1 являлось не опасным для здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни» подлежит исключению из обвинения и квалификации действий подсудимого как излишне вменённый.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что насилие, примененное Мышкиным в отношении Потерпевший №1, являлось способом подавить волю потерпевшего к сопротивлению при противоправном завладении его имуществом и было не опасным для здоровья.

Из показаний Мышкина, Потерпевший №1, Свидетель № 1, не доверять которым у суда оснований не имеется, достоверно установлено, что конфликта между потерпевшим и подсудимым не было.

Из изложенного следует, что Мышкин применил физическое насилие по отношении к Потерпевший №1 именно с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть его имуществом.

При этом указанное насилие являлось не опасным для здоровья. Об этом свидетельствуют как показания самого потерпевшего Потерпевший №1, так и выводы заключений судебно – медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, в действиях Мышкина А.С. имеется квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» подлежит исключению из обвинения Мышкина А.С. и квалификации его действий, как излишне вменённый.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Мышкина А.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Мышкин А.С. [ ... ] на учете в наркологическом диспансере не состоит ([ ... ]), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно ([ ... ]

Согласно заключению врача [ ... ] эксперта (комиссии экспертов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], Мышкин А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мышкин А.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мышкин А.С. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участи в судебно-следственном процессе. Психическое состояние Мышкина А.С. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Мышкин А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ([ ... ])

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Мышкина А.С. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у Мышкина А.С. изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мышкина А.С. суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ([ ... ]) и его близких родственников.

В силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Мышкина А.С. суд учитывает явку с повинной [ ... ]), активное способствование расследованию преступления [ ... ]

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Мышкина А.С. рецидива преступлений.

Суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Мышкина А.С. и приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом не имеется оснований для назначения Мышкину А.С. альтернативных видов наказаний, предусмотренных, санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении Мышкина А.С. положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания Мышкину А.С. суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в действиях Мышкина А.С. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Мышкина А.С., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Мышкину А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. Исковые требования потерпевшего нашли свое подтверждение в судебном заседании, государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку виновность Мышкина А.С. в хищении имущества Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст.1064 ГК РФ, заявленный иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Мышкина А.С. на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мышкина А.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мышкина А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание Мышкина А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мышкину А.С., время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по дату вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Мышкина А.С. в пользу Потерпевший №1 ущерб причинённый преступлением в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- фотоизображение данных мобильного телефона и чек, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин

Дело №12-127/2020

УИД: 22MS0138-01-2019-002141-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края М.С.Масленников, изучив в порядке подготовки жалобу Мышкина Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мышкина Алексея Сергеевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года Мышкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

25 февраля 2020 года мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула поступила жалоба Мышкина А.С., в которой заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дело об административном правонарушении вместе с жалобой Мышкина А.С. поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула 05 марта 2020 года.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения в адрес заявителя.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, … от администра...

...тивных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту своих прав, свобод и законных интересов участниками производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса (в том числе, лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, защитником, представителем потерпевшего, законным представителем…), в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы, она подана Мышкиным А.С. 25 февраля 2020 года, что подтверждается датой ее составления и штампом входящей корреспонденции.

Между тем, как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления от 06 февраля 2020 года вручена Мышкину А.С. 14 февраля 2020 года.

Последний день срока, предоставленного для обжалования данного постановления, с учетом выходных дней приходился на 24 февраля 2020 года. Настоящая жалоба подана мировому судье 25 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в суд не представлено.

Указанное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения жалобы, поданной от имени Мышкина А.С. в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Мышкина Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мышкина Алексея Сергеевича возвратить со всеми приложенными материалами заявителю.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников