Мышкин Максим Владимирович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021г. по делу № 33-5197/2021

судья Ордина Н.Н. 43RUS0003-01-2016-006855-28

Дело № 2-2369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Рудык В.Н. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 07 октября 2021г., которым заявление Рудык В.Н. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Рудык В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Токарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Рудык В.Н. о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль и взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2017г. исковые требования Токаревой Л.Н. удовлетворены, признано в порядке наследования право собственности Токаревой Л.Н. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с Рудык В.Н. в пользу Токаревой Л.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<дата>. Рудык В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои требования тем, что между бывшим собственником трансп...

...ортного средства <данные изъяты>- М. и Т наследником которого является Токарева Л.Н., договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым Рудык В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 06.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда не согласен Рудык В.Н., в частной жалобе просит его отменить и пересмотреть решение суда от 06.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на наличие договора купли-продажи между бывшим собственником автомобиля <данные изъяты> М иС заключенного <дата>., полагая, что договор купли-продажи с Т не заключался.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2017г. признано в порядке наследования право собственности Токаревой Л.Н. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с Рудыка В.Н. в пользу Токаревой Л.Н. денежные средства в размере стоимости автомобиля- <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В качестве основания для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Рудык В.Н. ссылается на договор купли-продажи от <дата>., заключенный между М и С., и отсутствие такого договора между М и Т

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные Рудык В.Н. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, установленным в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, правовые основания для пересмотра решения от 06.06.2017г. в порядке гл.42 ГПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3-4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные Рудык В.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ имели место вовремя рассмотрения дела и могут повлиять на существо принятого судебного решения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенный между М и Т приобщен к материалам дела в качестве доказательства (т.1 л.д.9).

Указанный в ПТС транспортного средства собственник автомашины <данные изъяты> М на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако на наличие других договоров купли-продажи транспортного средства на момент рассмотрения спора судом не указывал.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам частной жалобы, не являются, поскольку, по своей сути, являются новым доказательством, однако представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя направлены на представление в суд новых доказательств для переоценки выводов суда, изложенных в судебном решении, вступившем в законную силу, при отсутствии оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументы заявителя жалобы аналогичны указанным в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования суда 1 инстанции и получили надлежащую правовую оценку, определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с процессуальными нормами, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.12.2021г.

Дело №2а-619/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

с участием помощника прокурора Увинского района УР Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» об установлении административного надзора в отношении ММВ,

у с т а н о в и л:

ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ММВ освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость при особо опасном рецидиве преступлений, административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 02 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. до 06 час. следующих суток и запрета пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Требование обосновано тем, что ММВ осужден по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от *** за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Преступление им совершено при о...

...пасном рецидиве преступлений. Судимость по указанному приговору не погашена, срок погашения судимости- ***

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются все основания для установления в отношении него административного надзора.

В судебное заседание представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» ПЛВ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Дело, в соответствии со ст.272 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ММВ в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании административного иска ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» об установлении в отношении него административного надзора.

Дело, в соответствии со ст.272 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.173.1 УИК РФ, а так же ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.1 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». На основании ст.5 названного Закона административный надзор устанавливается для такой категории лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.273 КАС РФ и ст.4 Закона, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено в суде, ММВ осужден по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от *** (с частичным присоединением наказания по приговору Игринского районного суда УР от ***), за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений. Судимость по указанному приговору не погашена, срок погашения судимости- ***

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ММВ подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются ММВ и подтверждаются: Справкой о результатах проверки в ОСК; Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ***; Приговором Игринского районного суда УР от ***; Справкой об освобождении; Справкой – характеристикой.

Таким образом, у суда имеются все основания для установления административного надзора в отношении ММВ Как следствие, заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» в этой части подлежит удовлетворению. Требуемый административным истцом срок административного надзора установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ***, суд находит обоснованным.

Так же суд считает законным и обоснованным требование ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» об установлении ММВ ограничения виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, т.к. установление судом данного административного ограничения является обязательным.

Убеждает суд в необходимости запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 час. до 06 час. следующих суток то установленное приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от *** обстоятельство, что преступление им совершено в ночное время.

Данные ограничения будут способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений со стороны ММВ, а так же оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В свою очередь материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на антиобщественное поведение ММВ в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что административный истец не доказал наличие и наступление обстоятельств, достаточных для установления ММВ административного ограничения в виде установления запрета пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» об установлении административного надзора в отношении ММВ удовлетворить частично.

Установить в отношении ММВ административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ***.

Установить в отношении ММВ административные ограничения в виде в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц и запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 час. до 06 час. следующих суток.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Срок административного надзора, установленного в отношении ММВ исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ММВ, что в соответствии с п.2 ст.9 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – ***

Судья: А.В. Шаклеин.

дело № 2а-184/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.

при секретаре Шкляевой Н.П.

С участием старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

Представителя административного истца – Ляпунова С.Б., действующего на основании доверенности,

Административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ГУ МО МВД России «Игринский» ФИО4 о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

начальник ГУ МО МВД России «Игринский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении административных ограничений, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР вынесено решение об установлении ФИО1 административного надзора сроком на шесть лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Увинский». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в Межмуниципальном отделе МВД России «Игринский». За период нахождения на профилактическом учете ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: четыре раза по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по делу об административном правонарушении, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные под...

...надзорному лицу административные ограничения. На основании изложенного, просит дополнить ФИО1 ранее установленные судом административные ограничения ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня, в нерабочее время; запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

Представитель МО МВД России «Игринский» Ляпунов С.Б. в судебном заседании административный иск поддержал, просил суд удовлетворить его и дополнить в отношении ФИО1 ранее установленные административные ограничения следующими ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня, в нерабочее время; запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

ФИО1 административный иск признал.

Прокурор административный иск поддержал, просил его удовлетворить частично, исключив установление административного ограничения в виде запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на шесть лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи поставленным на профилактический учет в связи с установлением в отношении него административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский», то есть не выполнил возложенную на него судом обязанность, за что постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за каждое из совершенных правонарушений. Все постановления вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ принимая решение об установлении административного надзора, суд должен указать конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, установленных при административном надзоре. Дополнительные ограничения, которые заявитель просит установить в отношении ФИО1, входят в данный перечень.

После установления административного надзора, надлежащим образом предупрежденный об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, о последствиях их несоблюдения и невыполнения, ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в целях предупреждения нарушений установленных судом ограничений, совершения новых административных правонарушений и индивидуального профилактического воздействия на ФИО1, суд считает необходимым установить дополнительное ограничение в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

В удовлетворении требований в части установления запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня, в нерабочее время суд считает необходимым отказать, поскольку их установление суд считает нецелесообразным, учитывая характер работы ФИО1, являющего пекарем, который предполагает работу и в ночное время. Также суд считает нецелесообразным и установление запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков, поскольку представленные суду материалы не содержат сведений о злоупотреблении осужденным спиртными напитками, совершении административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о дополнении ФИО1, ранее установленных ограничений ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц, суд не принимает во внимание указание административным истцом на совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Имеющиеся в материалах копии протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанным статьям. Не свидетельствуют об этом и имеющиеся в деле копии определений мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которыми протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Увинского района УР. Представленные суду материалы не содержат сведений о результате рассмотрения указанных протоколов в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ГУ МО МВД России «Игринский» удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 ограничением в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Разъяснить ФИО1, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гаптрахманова И.М.,

подсудимого М.М.В.,

защитника – адвоката Богомолова В.И., представившего удостоверение №52 и ордер №060626 от 25 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а», «б» ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Увинского района УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условная мера наказания по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменена и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Увинского районного суда УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ...

... в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составил 1 год 1 месяц 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

М.М.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01 час. 00 мин. и 1 час. 52 мин. у М.М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: УР, <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей находящихся в магазине, путем проникновения в указанный магазин.

Реализуя задуманное, М.М.В. в вышеуказанное время того же дня тайно подошел к забору, огораживающему заднюю часть магазина «<данные изъяты>», образуя тем самым двор магазина, перелез через забор и обнаружил металлический ледоруб, с помощью которого отогнул створку пластикового окна, после чего через имеющееся пространство в оконном проеме, незаконно проник в складское помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, через не закрытую дверь складского помещения прошел в торговый зал магазина, который является помещением для хранения материальных ценностей и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий М.М.В. обнаружил и сложил в фирменный полиэтиленовый пакет «<данные изъяты>», стоимостью 1 рубль 48 копеек следующее имущество: 3 пачки сигарет «Мальборо» стоимостью 102 рубля 03 копейки за пачку, 4 пачки сигарет «Донской табак светлый» стоимостью 54 рубля 50 копеек за пачку, 3 пачки сигарет «Винстон СС сильвер» стоимостью 76 рублей 94 копейки за пачку, 2 пачки сигарет «ЛД блу» стоимостью 63 рубля 35 копеек за пачку, 4 пачки сигарет «Честерфильд блу» стоимостью 83 рублей 50 копеек за пачку, 3 пачки сигарет «Парламент найт» стоимостью 108 рублей 53 копейки за пачку, 3 пачки сигарет «Бонд Стрит сильвер» стоимостью 69 рублей 57 копеек за пачку, 1 пачку сигарет «Бонд Стрит Ред» стоимостью 69 рублей 57 копеек, 3 пачки сигарет «Парламент аква блу» стоимостью 108 рублей 53 копейки за пачку, 3 пачки сигарет «ЛМ блу» стоимостью 66 рублей 06 копеек за пачку, 13 пачек сигарет «Бонд компакт блу» стоимостью 71 рубль 42 копейки за пачку, 7 пачек сигарет «Винстон ХС сильвер» стоимостью 81 рубль 82 копейки за пачку, 2 пачки сигарет «Бонд компакт ред» стоимостью 68 рублей 34 копейки за пачку, 3 пачки сигарет «Винстон блу» стоимостью 76 рублей 94 копейки за пачку, 3 пачки сигарет «Винстон ХС стайл силвер» стоимостью 76 рублей 94 копейки за пачку, 3 пачки сигарет «Бонд премиум» стоимостью 63 рубля 08 копеек за пачку, 3 пачки сигарет «Честерфильд ред» стоимостью 78 рублей 84 копейки за пачку, 1 пачку сигарет «Винстон ХС блу» стоимостью 76 рублей 94 копейки, 1 пачку сигарет «Мальборо Голд Ориджинал» стоимостью 97 рублей 41 копейка, 4 пачки сигарет «Винстон ХС стайл блу» стоимостью 81 рубль 82 копейки за пачку, 1 пачку сигарет «Парламент Резерв» стоимостью 108 рублей 53 копейки, 3 пачки сигарет «ЛМ грин» стоимостью 67 рублей 71 копейка за пачку, 3 пачки сигарет «Винстон СС блу» стоимостью 81 рубль 82 копейки за пачку, 2 пачки сигарет «Вест блу компакт» стоимостью 58 рублей 84 копейки за пачку, 3 пачки сигарет «Честерфильд кроун» стоимостью 73 рубля 87 копеек за пачку, 2 пачки сигарет «Вест мундштук» стоимостью 44 рубля 55 копеек за пачку, 20 пачек сигарет «Петр 1 эталон» стоимостью 65 рублей 17 копеек за пачку, 9 зажигалок «Торнадо» стоимостью 14 рублей каждая, 2 зажигалки «Ангара» стоимостью 9 рублей 79 копеек каждая, 2 зажигалки «Крикет» стоимостью 23 рубля 53 копейки за штуку. Помимо этого, М.М.В., обнаружил и сложил в полиэтиленовый пакет «Тюльпаны» стоимостью 6 рублей 50 копеек следующее имущество: 2 шоколадки «Баунти» стоимостью 33 рубля 64 копейки за штуку, 2 шоколадки «Сникерс» стоимостью 33 рубля 64 копейки за штуку, 2 шоколадки «Твикс» стоимостью 21 рубль 76 копеек за штуку, 2 шоколадки «Марс» стоимостью 21 рубль 76 копеек за штуку, 1 шоколадку «Россия» стоимостью 48 рублей 31 копейка. Кроме того М.М.В. взял с прилавка-холодильника торт «Славянка» стоимостью 118 рублей 30 копеек. Таким образом М.М.В. незаконно завладел имуществом ИП А.А.В. на общую сумму 8 247 рублей 90 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества М.М.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в магазине сотрудниками Игринского ОВО МВД по УР.

В судебном заседании подсудимый М.М.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая А.А.В. в своем письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется М.М.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит обвинение, предъявленное М.М.В., обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого М.М.В., на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать М.М.В. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также личность М.М.В., который совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает М.М.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что М.М.В. совершил неоконченное преступление, согласился на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Полное признание М.М.В. своей вины, способствование расследованию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание М.М.В. обстоятельством является рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение М.М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда не имеется.

Учитывая то, что М.М.В. более чем через год после освобождения из мест лишения свободы совершено неоконченное преступление средней тяжести, у него имеется постоянное место работы и жительства, характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно, суд считает, что исправление М.М.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем при назначении М.М.В. наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным М.М.В. не назначать.

Оснований для применения в отношении М.М.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного М.М.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать М.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного М.М.В. следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту его жительства;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленный указанным органом день;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены М.М.В. условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период нахождения М.М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск хранить при уголовном деле, фонарик – уничтожить, остальные вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>