Мышлаков Алексей Владиславович

Дело 5-402/2022

УИД 02RS0004-01-2022-000593-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Онгудай 27 апреля 2022 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Мышлакова А.В. , <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, Мышлаков А.В. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> без маски в нарушение части 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, подпункта «а» пункта 7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 12 мая 2020 года № 276-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года № 144-р», не выполнил обязательные для исполнения граждан требования о соблюдении масочного режима, тем самым Мышлаков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущест...

...вует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мышлаков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела, считаю, что обстоятельства административного правонарушения нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2 пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.(подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта б статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, в частности за осуществление действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, либо безопасности, жизни, здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Между тем, указанная угроза должна быть реальной, в подтверждение которой в протоколе об административном правонарушении должны быть приведены конкретные факты.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай" на территории Республики Алтай введены обязательные для исполнения организациями и гражданами правила поведения, в том числе п.7.2 указанного распоряжения.

Согласно подпункта «а» пункта 7.2 вышеуказанного указанного Распоряжения гражданам обязательно соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 319 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу, рапорта сотрудника отделения МВД России по Онгудайскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, Мышлаков А.В. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> без маски в нарушение части 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, подпункта «а» пункта 7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 12 мая 2020 года № 276-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года № 144-р», не выполнил обязательные для исполнения граждан требования о соблюдении масочного режима.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мышлаков А.В. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие на иждивении несовершеннолетних детей у ФИО1 Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом того, что Мышлаков А.В. привлекается к административной ответственности за нарушение масочного режима впервые, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мышлакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В.Иркитов

Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилинова Е.А. к Мышлакову А.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шилинов Е.А. обратился в суд с иском к Мышлакову А.В. с учетом уточнения требований о снятии ареста с транспортного средства «<данные изъяты>», <ДАТА> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета (далее также – Автомобиль), наложенного постановлением судебного пристава Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай от <ДАТА>, а так же о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на Автомобиль по исполнительному производству <данные изъяты> от <ДАТА>, о чем истцу стало известно со слов брата Шилинова А.А.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку Автомобиль должнику Мышлакову А.В. не принадлежит. Собственником Автомобиля с <ДАТА> является истец на основании договора купли-продажи.

Определениями суда от 28.03.2019 и 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского регионального филиала, в качестве третьих лиц, не заявляющ...

...их самостоятельных требований на стороне ответчика УФССП по Республике Алтай и Шилинов А.А.

Истец Шилинов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании 18.04.2019 года истец Шилинов Е.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что приобрел неисправный автомобиль, поэтому не стал обращаться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Впоследствии продал брату Шилинову А.А. автомобиль, оформив договор купли-продажи транспортного средства, однако поскольку считает сделку недействительной в силу того, что не оформил документы на автомобиль на себя, поэтому обращается в суд в качестве истца.

Ответчик Мышлаков А.В., представитель третьего лица УФССП по Республике Алтай Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай и Шилинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Воздвиженской В.В. поступил отзыв на исковое заявление в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оформление договора купли продажи транспортного средства не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у истца.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о его отложении, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 30.08.2018, с Мышлакова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность <данные изъяты>, а так же государственная пошлина <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного судебного приказа, <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП по Республике Алтай Боктуновой А.А. в отношении Мышлакова А.В. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем <ДАТА> в отношении спорного Автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Лыковой Т.П. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный Автомобиль.

В подтверждение права собственности на вышеуказанный автомобиль, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <ДАТА> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, заключенный <ДАТА> между Мышлаковым А.В. и Шилиновым Е.А.

Стоимость Автомобиля определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей. П.6 договора определено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Как указано в ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени спорный Автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Мышлакова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства на спорный Автомобиль, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факта обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного Автомобиля на свое имя, не установлено.

Истец не предпринимал необходимых мер заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца при заключении договора купли-продажи, не принял конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия в течение продолжительного периода или неисправности автомобиля продолжительный период времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств совершения других юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу.

Истцом доказательств, подтверждающих реализацию правомочий собственника, включающих заключение договора ОСАГО, оплаты налогов так же не представлено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от <ДАТА>, сам по себе не может являться безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника, который являлся собственником спорного Автомобиля.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для освобождения Автомобиля от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилинова Е.А. к Мышлакову А.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>,<ДАТА> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2019

Председательствующий Т.В. Поленникова