Мысин Алексей Александрович

Дело № 2- 665/ 2015 г.

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Шероновой Е.А.,

с участием ответчика Мысина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мысину А.А. о взыскании задолженности по .... договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Мысину А.А. и просит взыскать с ответчика:

- задолженность по .... договору в сумме ....

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мысиным А.А. заключен .... договор .... в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику .... на неотложные нужды в размере .... с .... Однако свои обязательства по .... договору заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи по .... и процентам своевременно и в полном объеме не вносит. Требование банка о досрочном погашении задолженности и расторжении договора не исполнено.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мысин А.А. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..... признал в полном объёме, о чём им соб...

...ственноручно написано заявление.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Проверив письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условий .... договора .... от 20 декабря 2011 года, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мысиным А.А

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 11 сентября 2014 года задолженность Мысина А.А. по .... договору составляет .....

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, в сумме ..... (л.д. 7)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мысина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- задолженность по .... договору .....

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына

Дело № 12-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Амурск. 28 января 2016

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев с участием Мысина А. А.овича, <данные изъяты>,

жалобу Мысина А. А.овича, жалобу защитника Мысина А.А. – Мысиной Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» о назначении Мысину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от 09.12.2015 г. по делу № 5-1302/15 Мысин А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Мысин А.А. 16.10.2015 в 19 час. 45 мин. в районе дома № 50 по просп. Мира в г. Амурске Хабаровского края, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

В установленный законом срок Мысин А.А. подал жалобу на указанное постановление, указав, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей он (Мысин А.А.) и его представитель Мысина Н.И. обращали внимание мирового судьи, что на видеозаписи не виден водитель, находящийся за рулем автомобиля <данные изъяты>, не видны пассажиры, находящиеся на заднем сидении автомобиля, не видно, что именно Мысин А.А. вышел из автомобиля с переднего сидения. Не указано, что данный факт был подтвержден сотрудн...

...иками ДПС. На вопрос мирового судьи они пояснили, что не видели лицо водителя, указав, что за рулем сидел молодой человек и девушка. Свидетель Макаров А.А. сказал, что он не видел, кто находился на заднем сидении автомобиля. Этот факт подтверждается видеозаписью и не был отражен в обжалуемом постановлении.

На просмотренной видеозаписи не нашли подтверждения показания сотрудников ДПС, что в служебном автомобиле была включена световая сигнализация, что свидетель Дубровин А.А. находился на проезжей части для остановки автомобиля, что водитель автомобиля, увидев их, прибавил скорость и начал скрываться. Не подтверждается факт, указанный в рапорте сотрудников ДПС, что Мысин выбежал и побежал к воротам гаража, и начал их открывать. Противоречия между показаниями сотрудников и видеозаписью не насторожили мирового судью, если у сотрудников ДПС нет оснований предвзятости к Мысину, зачем им искажать события, отраженные кадрами видеозаписи.

В постановлении мирового судьи указано, что Мысин А.А. не говорил о том, что он не управлял автомобилем. Это опровергается протоколом 27 ОВ 800492 от 16.10.2015, где в его объяснении указано, что он (Мысин) транспортным средством не управлял. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, но это не является нарушением. Изначально сказал, что выпивал после остановки автомобиля возле гаража, выпивал до этого и в гостях, не сказав об этом сотрудникам ДПС, поскольку не считал нужным это говорить. Не скрывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не управлял автомобилем.

Изначально на него было оказано силовое давление, что подтверждается видеозаписью, его хватали за руки, прижимали к воротам гаража, «не очень напугало и в дальнейшем я понимал, что ничего возражать не следует, т.к. это может привести к более тяжким последствиям для меня. представились и не сказали причину физического воздействия на меня».

В рапорте сотрудники ДПС указывают, что вышедший из машины человек выбежал из машины и побежал к воротам гаража. На видеозаписи видно, что он появился с задней части автомобиля и спокойно подошел к воротам гаража. По показаниям самих сотрудников ДПС, они быстро подъехали, но тогда остается вопрос, когда же он успел выйти, да еще и зайти к задней части автомобиля. Сказанное сотрудниками ДПС при рассмотрении дела мировым судьей, а также написанное ими в рапорте опровергается видеозаписью. При этом мировой судья делает выводы не в его пользу, ставит противоречивые показания сотрудников ДПС в основу постановления, не доверяя его показаниям.

Также я изначально просил сотрудников ДПС освидетельствовать водителя, действительно находящегося за рулем его автомобиля, на что они ответили, что у них нет оснований предполагать его в алкогольном опьянении. Это видно из видеозаписи, сотрудники ДПС вообще не принимали его слова, механически заполняли свои документы.

Также видеозапись опровергает показания сотрудников ДПС, что они осматривали автомобиль, и там никого не было. На видеозаписи этого нет. Сотрудники ДПС не осматривали его автомобиль, не видели, кто в нем находился. Хузеев Ф.Ф. пояснял, что именно он управлял автомобилем, но его показания мировой судья из доказательств исключила на том основании, что Хузеев Ф.Ф. является близким знакомым Мысина А.А. и может быть заинтересован в исходе дела в его пользу. Свидетель четко описан события, происходящие в момент нахождения возле гаража. Если бы его не было, откуда бы свидетель знал подробности, о том, где находился автомобиль, кто был на дороге. Свидетель даже опознал в суде сотрудника ДПС Дубровина А.А.

Мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайстве о приобщении письменных показаний Хузеева Ф.Ф.

Считает, что материалы дела, видеозапись подтверждают тот факт, что он автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием «данного деяния с моей стороны и недоказанностью обратного».

Защитник Мысина Н.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой по вышеуказанным основаниям просит постановление отменить.

В ходе рассмотрения дела Мысин А.А. и его защитник Мысина Н.И. на удовлетворении жалоб настаивали по основаниям, изложенным в жалобах.

Мысин А.А. дополнил, что между первой и второй видеозаписями представленными в суд имеется разрыв в 20 минут. В этот период он выяснял у сотрудников причину остановки и задержания. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако выпивал в гостях и машине когда подъехали к гаражу. Автомобилем не управлял, им управлял Хузеев, который пояснил это подробно у мирового судьи. От освидетельствования не отказывался, т.к. документы были у инспектора, которые тот самовольно забрал из машины. Действительно, находясь в машине ГИБДД говорил: «Я остановился, не видя вас, потому что действительно не видел вас. Остановился возле ГСК», но он всегда говорит от первого лица, даже если едет в такси. Кроме того, инспектор не мог за три секунды выйти из машины, чтобы остановить автомобиль, сесть обратно и начать преследование, требований сотрудников ДПС остановиться не видел. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, которое он не обжаловал. Полагает, что инспектора его оговаривают, возможно, выполняют план, либо по другим причинам.

Защитник Мысина А.А. – Мысина Н.И. дополнила, что доказательств того, Мысин находился за рулем, не имеется. На видеозаписи не видно, что инспектор выходит из служебного автомобиля для остановки автомобиля Мысина, нет доказательств того, что автомобиль Мысина после этого ускорил скорость, не видно бликов от светового сигнала автомобиля. Считает, что нельзя принимать за доказательства показания инспектора ДПС только потому, что он должностное лицо. Мировой судья не приняла показания свидетеля Хузеева, т.к. он является близким знакомым, тем самым лишив Мысина средств для защиты. Постановление, которым назначен штраф по протоколу за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средств, не обжаловали т.к. об этом просил отец Мысина А.А..

Инспектор ДПС Дубровин А.А. пояснил, что 16.10.2015 находился на службе в составе экипажа с инспектором Макаровым. В ходе работы решили остановить автомобиль белого цвета, который двигался им навстречу, он(Дубровин) вышел из служебного автомобиля, махнул жезлом, его было видно, на его форме были световые полоски. В свете фар видел в машине молодого человека и девушку. Машина сначала притормозила, а потом прибавила скорость и стала скрываться. Он быстро сел в машину и они стали её догонять со значительной скоростью, машину из вида не теряли. Возле ГСК машина остановилась, он(Дубровин) быстро вышел из машины и видел, что с водительского места вышел Мысин и пошел к воротам гаража. Он (Дубровин) представился, Мысин сунул руки в карманы, поэтому он перехватил его руки, поскольку не знал, что тот хочет делать, физическую силу к Мысину не применял. Стал с ним разговаривать, почувствовал изо рта запах алкоголя, стали предлагать водителю дать документы, пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования. Мысин отказывался дать свои документы. Чтобы избежать дальнейшее движение автомобиля Мысина, открыл дверь чтобы вынуть ключи из замка зажигания, заглянул в машину, ключей в замке не было и в машине также никого не было, девушка уже вышла. Хузеев, которому впоследствии передали машину, чтобы он поставил её в гараж, подъехал позже на другой машине. В патрульной машине Мысин прошел тест на приборе Алкотектор, который им привезла другая патрульная машина, т.к. он один на город, поэтому действительно от момента остановки до момента освидетельствования прошло минут 20. Прибор показал, что Мысин находится в состоянии алкогольного опьянения. В патрульной машине Мысин не говорил, что кто-то другой управлял машиной, говорил только о том, что выпил, когда подъехал к гаражу. В отношении Мысина также был составлен протокол за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, постановлением, которое Мысин А.А. не обжаловал, назначен штраф 500 рублей.

Заслушав Мысина А.А., его защитника, инспектора ДПС Дубровина А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив полученные доказательства в совокупности, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.10.2015 в 19-45 час. Мысин А.А., управлял автомобилем в г. Амурске по просп. Мира, 50, в нарушение пункта2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС Дубровина А.А. (л.д. 7), показаниями сотрудников ГИБДДДубровина А.А., Макарова А.А., данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью, представленной в материалах дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Мысин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из просмотренной видеозаписи видно, что около гаража остановился автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак А 088 ВР 27, со стороны водительского кресла, а не с заднего сиденья автомобиля вышел Мысин А.А., подошел к гаражу. В патрульном автомобиле Мысин А.А. пояснил сотрудникам ДПС, что «Я остановился, не видя вас, потому что действительно не видел вас. Остановился возле ГСК».

Сотрудники ДПС пояснили, что именно Мысин А.А. вышел из автомобиля с водительского места.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мысин А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы Мысина А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью. В патрульном автомобиле Мысин А.А. не ссылался на то, что его автомобилем управлял Хузеев Ф.Ф. В протоколе об административном правонарушении Мысин А.А. также не указал, что его автомобилем управлял Хузеев. В своем объяснении Мысин А.А. указал лишь то, что он транспортным средством не управлял, требований сотрудников ДПС остановиться не видел, освидетельствование проводилось у ГСК в момент остановки. Из просмотренной видеозаписи видно, что из автомобиля со стороны водительского кресла вышел Мысин А.А., более никто из автомобиля не выходил.

При этом Мысин приводит взаимоисключающие доводы, утверждая, что он «не управлял транспортным средством», при этом поясняя, что не остановился, т.к. «не видел требований сотрудников остановится», что не является обязанностью пассажира, которым со слов Мысина, он являлся.

Доводы Мысина А.А. о том, что он всегда говорит от первого лица, именно поэтому сказал: «Я остановился, не видя вас, потому что действительно не видел вас. Остановился возле ГСК», нахожу несостоятельными, данными с целью избежать ответственности.

Доводы Мысина А.А. о том, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, составили данный протокол для выполнения своего плана, нахожу не состоятельными, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела именно в связи с поданной им жалобой не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Хузеев Ф.Ф., допрошенный мировым судьей, пояснил, что 16.10.2015 он, по просьбе Мысина А.А. перегнал автомобиль до гаража. Около гаража Мысин А.А. пошел открывать гараж, к нему подошел сотрудник ДПС и посадил его в патрульный автомобиль. Он (Хузеев) подошел к ним, спросил, что случилось.

Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи продолжительностью около 5 минут, не видно, что Хузеев Ф.Ф. действительно подходил к патрульному автомобилю.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что именно Мысин А.А. 16.10.2015 в 19-45 час. управлял автомобилем, а не кто-либо иной.

Оснований к признанию незаконно полученными доказательств, подтверждающих признанные судом доказанными обстоятельства, которыми мировой судья обосновал обжалуемое постановление, нет. Доводы мирового судьи, по которым он принимает доказательства, подтверждающие виновность Мысина А.А., мотивированы, оснований не соглашаться с ними не нахожу. Доводы мирового судьи, по которым он не принял, как доказательства показания Хузеева Ф.Ф., также нахожу обоснованными.

Таким образом, окончательный вывод о наличии в действиях Мысина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй правильно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт управления Мысиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлен.

Доводы Мысина А.А. и его защитника о том, что на видеозаписи не видно, что инспектор ДПС выходит из служебного автомобиля для остановки автомобиля Мысина, нет доказательств того, что автомобиль Мысина увеличил скорость, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ выражается в управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не в отказе водителя выполнить законное требование сотрудника ДСП остановить транспортное средство. Более того, как пояснили Мысин А.А. и его защитник, постановление о привлечении Мысина А.А. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства он (Мысин) не обжаловал.

При рассмотрении жалобы и проверке обжалуемого постановления исхожу из того, что предметом рассмотрения суда является не законность действий сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства Мысина А.А., освидетельствованию Мысина А.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранению Мысина А.А. от управления транспортным средством, а законность и обоснованность сделанного мировым судьёй на основании совокупности полученных доказательств вывода о совершении Мысиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Иные доводы Мысина А.А., изложенные им в жалобе, сводятся к оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на основании которых мировым судьёй сделан правильный вывод о совершении Мысиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.

Административное наказание назначено Мысину А.А. в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе приведённых в постановлении и вышеуказанных данных о личности Мысина А.А., не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.12.2015 по делу № 5-1302/2015 оставить без изменения, а жалобу Мысина А.А., защитника Мысиной Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.Р.Погорелова

Дело № 12-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 10 июня 2016

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу Мысина А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 21.04.2016 Мысин А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ, которое выразилось в том, что Мысин А.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 09.12.2015 № 5-1302/2015, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., в установленный законом срок – до 28.03.2016 штраф не оплатил, в связи с чем в отношении Мысина А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мысин А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не мог оплатить штраф в связи с техническими сбоями и ошибками электронной системы. После того, как 01.03.2016 платеж не прошел, стал выяснять причины, обратился в ГИБДД, где ему выдали новую квитанцию с реквизитами для оплаты штрафа. С новой квитанцией отправился в отделение почты...

... по просп. Комсомольскому, 12, платеж не проходил, штраф не числился в системе. В отделении Сбербанка штраф также не проходил. Отправился в отдел судебных приставов, его данные проверяли по компьютеру, поиск не дал результатов. Ему посоветовали дождаться, когда к судебным приставам придет постановление, тогда он (Мысин А.А.) уплатить штраф у судебных приставов.

21.04.2016 к нему пришли судебные приставы с постановлением об оплате штрафа, он сразу же его оплатил, но на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ. Он пояснял мировому судье, что не мог уплатить штраф по техническим причинам, не мог подтвердить доказательствами свои возражения, не успел подготовиться к рассмотрению дела, а мировой судья ссылался на то, что он не обращался с ходатайством о направлении соответствующих запросов.

Также мировой судья указал, что он (Мысин А.А.) уплатил штраф после того, как был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ, что не соответствует действительности, так как в протоколе указано, что штраф оплачен 20.04.2016. В протоколе об административном правонарушении указано, что он не уплатил штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, такого постановления в отношении него нет. Также в постановлении указано, что 60-тидневный срок для уплаты штрафа истекал 28.03.2016, хотя установленный законом срок истекал 29.03.2016 в 00:00 час.

При рассмотрении жалобы Мысин А.А., доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что 21.04.2016 после вынесения постановления мирового судьи, пробовал в Сбербанке ввести реквизиты для оплаты штрафа в терминале для оплаты, но на экране была надпись «введено некорректное поле – получатель». После первого марта, когда пытался оплатить штраф в Сбербанке и на почте России, насколько помнит, еще после 20 марта пытался оплатить его в Сбербанке, но ничего не получилось. К судебным приставам-исполнителям больше не обращался, смотрел на их сайте не возбужденно ли исполнительное производство. Когда пришел судебный пристав-исполнитель, штраф сразу оплатил.

Заслушав Мысина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Г. Амурск и Амурский район» от 09.12.2015 № Мысин А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Названное постановление вступило в законную силу 28.01.2016, срок уплаты административного штрафа истекал 28.03.2016.

В установленный законом срок, в данном случае до 28.03.2016 Мысиным А.А. административный штраф уплачен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 000223/13 от 21.04.2016 (л.д. 2), копией постановления мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района от 09.12.2015 (л.д. 3-4), постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района от 09.12.2015 № 5-1302/2015 (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершённое Мысиным А.А. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мысина А.А. о невозможности уплатить штраф в связи с техническими сбоями в электронной системе, имевшим место, как указывает податель жалобы, 01.03.2016, нахожу не состоятельными, поскольку, согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» прием платежей по реквизитам для уплаты административного штрафа по главе 12 КОАП РФ с 01.03.2016 был доступен.

Более того, срок уплаты штрафа по постановлению мирового судьи от 09.12.2015 № 5-1302/2015 истекал только 28.03.2016. Доказательств того, что в указанный срок Мысин А.А. не независящим от него обстоятельствам действительно не мог уплатить административный штраф, материалы дела не содержат.

Доводы Мысина А.А. о том, что он не успел подготовиться к рассмотрению дела в отношении него, признаю не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировой судья разъяснил Мысину А.А. процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, однако, как следует из расписки Мысина А.А. (л.д. 9), Мысин А.А. никаких ходатайств не имел и не заявлял.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что Мысин А.А. уплатил штраф только после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ, правового значения не имеют, поскольку Мысин А.А. обязан был уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что срок уплаты штрафа истекал 29.03.2016 в 00:00 час. ошибочны.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании того, что он не уплатил штраф по постановлению № 5-1302/2015 от 15.04.2016, и в этой связи указанный протокол юридической силы не имеет, не состоятельны, поскольку из материалов исполнительного производства № 18579/16/27013-ИП усматривается, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 № 5-1302/2015 от 09.12.2015. В обжалуемом постановлении мировой судья признал указание в протоколе от 21.04.2016 даты постановления 15.04.2016 технической ошибкой. Данная техническая ошибка не является основанием для признания протокола об административном правонарушении от 21.04.2016 недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении Мысина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мысину А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по административному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 21.04.2016 по делу № 5-463/16-74 оставить без изменения, а жалобу Мысина А.А. – без удовлетворения.

Судья Л.Р.Погорелова