Мысина Наталья Александровна

Дело № 2-510\14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

15 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

при секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мысиной Н. А. к ООО «Росгосстрах», Тукачеву Е. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мысина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба от ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тукачева Е.Г. управлявшего а\м <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО « Росгосстрах», к которому она (Мысина Н.А.) обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай признан страховым. Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба ### 08 коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ПК «КК «<...>» для составления калькуляции материального ущерба от ДТП. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 931,1064,1072 КК РФ, Закон «Об ОСАГО» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО - ###92 коп., с виновника ДТП Тукачева Е.Г. сумму, превышающую лимит ответственности страховщика - ### и судебные расходы...

... пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

В суде полномочный представитель истца Жибуркин А.А. (по доверенности) от иска к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Тукачеву Е.Г. отказался в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований истца по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил производство по делу прекратить и в порядке ст. 101 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы пропорционально предъявленным к этому ответчику требованиям, а именно: по оплате отчета об оценке ###, по оплате услуг представителя ###, по оформлению нотариальной доверенности на представителя ###, которые подтверждены подлинными платежными поручениями, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг, представленными в дело.

Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО – ###

Ответчик: Тукачев Е.Г. не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца, ответчика тукачева Е.Г., изучив представленные документы, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит в данном случае, действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, а с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в порядке ст. 101 ГПК РФ в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в разумных пределах, в частности по оплате услуг представителя в размере ### с учетом небольшой сложности дела, краткости проведенного по делу судебного заседания, добровольной оплаты ООО РГС предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, поскольку исковые требования Мысиной Н.А. были удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» после предъявления ею иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 абз.4,221, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мысиной Н. А. от иска.

Прекратить производство по делу по иску Мысиной Н. А. к ООО «Росгосстрах», Тукачеву Е. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мысиной Н. А. расходы по составлению отчета об оценке- ###, по оплате услуг представителя ###, по нотариальному оформлению доверенности на представителя ###

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Дело № 2-434/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителей истца Мысиной Н.А. – Мысиной Л.В., Дозоровой З.П.,

представителя ответчика – Алексеева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиной <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> об определении доли в праве собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Мысина Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО18 с требованием об определении доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО17 на надлежащего ответчика – Иванову <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истица обратилась с заявлением к нотариусу Новочебоксарского нотариального округа ФИО16 о принятии наследства по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности без определения долей ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по праву совместной собственности в муниципальном предприятии технической инвентаризации г. Новочебоксарск за №.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. По завещанию, составленному им ДД.ММ.ГГГГ, ...

...ФИО6 обратилась с заявлением о принятии наследства.

Со ссылкой на п.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что ФИО3, являясь наследницей первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку на момент смерти мужа была зарегистрирована и проживала с ним совместно, после смерти фактически вступила во владение наследственным имуществом, продолжала проживать в спорной квартире и осуществляла действия по ее содержанию, в том числе ? доли наследодателя.

ФИО6, принявшая наследство по завещанию после смерти ФИО4 отказывалась добровольно определить доли наследства в общей совместной собственности на квартиру, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 в наследство вступила дочь – Иванова <данные изъяты>, с которой спор об определении долей не разрешен. Ввиду отсутствия согласия между наследниками спор подлежит разрешению в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истица просила определить за ней право на ? доли в наследстве, за ответчицей Ивановой А.И. - ? доли в праве на наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца – Мысина Л.В., действующая на основании доверенности, Дозорова З.П., действующая по ходатайству, поддержали заявленные требования.

Ответчик Иванова А.И. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика – Алексеев Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признал исковые требования об определении доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Возразил против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, полагая требование необоснованным, поскольку спора о праве на недвижимое имущество и размере долей между истцом и ответчиком не имеется.

В настоящее время ответчиком подано заявление нотариусу ФИО13 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на одну четвертую доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с тем, что доли в общей совместной собственности на квартиру не определены. ФИО15 отказалась разрешить вопрос по определению долей в добровольном порядке, а вместо этого предложила ей продать свою долю в квартире за <данные изъяты>.

От подписания мирового соглашения истица отказалась, что указывает на то, что исковые требования ФИО12 направлены на взыскание с ответчицы судебных расходов. Полагает, что с учетом небольшой сложности дела, отсутствия спора, недобросовестности поведения истца, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

Третьи лица – нотариус Новочебоксарского нотариального округа ФИО16, нотариус нотариального округа г. Чебоксары ЧР ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили сообщение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со cт.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство открывается со смертью гражданина. (ст.1113 ГК РФ).

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 бесплатно, в порядке приватизации, получили в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На имущество умершего ФИО4 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу Новочебоксарского нотариального округа ЧР ФИО16 для принятия наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по завещанию ФИО4

Тогда же к нотариусу обратилась Мысина Л.В., действующая в интересах ФИО3 – супруги умершего ФИО4, с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

По завещанию ФИО3 истица ФИО15 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства, а также ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его супруга - ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу указанной правовой нормы ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась наследником обязательной доли, и фактически приняла наследство в виде половины доли, принадлежащей ФИО4

Из сообщения нотариуса Нотариального округа г. Чебоксары ФИО13 следует, что имеется наследственное дело № на имущество ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство по завещанию после ФИО4, но не оформившей своих наследственных прав. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь ФИО6 – Иванова <данные изъяты>, в том числе на имущество в виде одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из пояснений истца и материалов дела суд пришел к выводу, что до обращения истицы в суд с настоящим иском наследники спорного имущества – ФИО15 и ФИО6, в последующем – Иванова А.И. не достигли соглашения об определении долей в общем имуществе.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения истца, не урегулировавшего спор в досудебном порядке, суд отклоняет как необоснованные.

На момент рассмотрения дела судом ФИО15 и Иванова А.И. не оформили наследственные права на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере ? доли и ? доли соответственно, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон до обращения истицы в суд.

Доказательств, указывающих на то, что истицей чинились препятствия в оформлении Ивановой А.И., ФИО6 наследственных прав, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, признание ответчиком искового требования об определении долей в праве общей долевой собственности, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истицы об определении доли в общей совместной собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Мысиной <данные изъяты> в размере ? доли в праве собственности, за Ивановой <данные изъяты> – в размере ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, учитывая при этом незначительную степень сложности дела, суд определяет к взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определить доли в общей совместной собственности на наследственное имущество наследодателей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Мысиной <данные изъяты> - в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за Ивановой <данные изъяты> – в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с Ивановой <данные изъяты> в пользу Мысиной <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 17 мая 2016 года.