Загарина Инна Вадимовна

Судья Данченко Н.А.

Дело №22-525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.В.,

судей Слесаревой В.Р.,Тиуновой Е.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденной Пучениной О.Г.,

адвоката Кривопаловой И.В., представившего удостоверение № 1011 от 10.01.2008 года и ордер № 401 от 09.02.2017 года,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной Пучениной О.Г. на приговор <данные изъяты> от 11.11.2016 года, которым

Пученина ФИО14, <данные изъяты> ранее судимая 21.02.2011 г. <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от 07.09.2011 года водворена в места лишения свободы на 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 15.01.2013г. освобождена условно -досрочно на 10 месяцев 13 дней,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.11.2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО12, которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Слесаревой, выступления осуждённой Пучениной О.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего при...

Показать ещё

...говор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пученина О.Г. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Пученина О.Г. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осуждённой Пучениной О.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не обоснованно при назначении наказания не посчитал смягчающие вину обстоятельства исключительными и не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 64. УК РФ, так же в приговоре не мотивировано, почему суд при назначении наказания не применил ст.73 УК РФ, о чем просила защита.

Просит приговор <данные изъяты> от 11.11.2016 года изменить, снизить назначенное наказание до минимальных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая Потерпевший №1 просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденной ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Судебная коллегия обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Пучениной О.Г., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Пучениной О.Г., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, которые подтверждены доказательствами, предоставленными в деле, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая не замужем, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, а также учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пучениной О.Г. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества в ходе следствия, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие пожилых родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку в действиях Пучениной О.Г. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. При этом суд счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания осужденной судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденной имеет место отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Пучениной О.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденной наказание, по мнению судебной коллегии, по своему размеру соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и оснований к его снижению, судебная коллегия не находит.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Пучениной О.Г. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от 11.11.2016 года в отношении Пучениной ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной Пучениной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Суворова

Судьи:

Копия верна. Судья

В.Р.Слесарева

Е.В.Тиунова

В.Р.Слесарева

Свернуть