Никитичева Светлана Федоровна

Копия

Дело № 2-442/2023

77RS0017-02-2022-025030-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 31 мая 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Никитичевой С.Ф. задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Никитичевой С.Ф. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 09.09.2016 ПАО Сбербанк и Никитичева С.Ф. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-6791406340 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита под 25,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по контракту не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2022 составила 865 658 руб. 52 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 599 962 руб. 56 коп., просроченных процентов в размере 265 695 руб. 96 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец п...

...росил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 856 руб. 59 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитичева С.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09.09.2016 между ПАО Сбербанк и Никитичевой С.Ф. заключен эмиссионный контракт N0910-Р-6791406340 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Никитичевой С.Ф. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживание кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя международных банковских карт.

Со всеми вышеуказанными документами Никитичева С.Ф. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

09.09.2016 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Никитичевой С.Ф. была выдана международная кредитная карта Visa Gold (эмиссионный контракт) с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 340 000 рублей, со сроком действия до востребования.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п.8 Условий, погашение по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, с использованием услуги « Мобильный банк» с использованием Системы «Сбербанк ОнЛ@йн», через операционно-кассового работника в любом подразделении банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту Visa Gold с кредитным лимитом (овердрафтом) 340 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17.10.2022 составила 865 658 руб. 52 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 599 962 руб. 56 коп., просроченных процентов в размере 265 695 руб. 96 коп..

В соответствии с Общими условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

14.09.2022 истцом направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Таким образом в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что ответчик Никитичева С.Ф. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 865 658 руб. 52 коп

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 856 руб. 59 коп., оплаченной истцом при подаче искового заявления согласно платежного поручения №133299 от 10.11.2022.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Никитичевой С.Ф. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитичевой С.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-6791406340 на предоставление возобновляемой кредитной линии по состоянию на 17.10.2022 в размере 865 658 (восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки; из которой: просроченный основной долг в размере 599 962 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек просроченных процентов в размере 265 695 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы по госпошлине в размере 11 856 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят есть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Л.Г.Гуляева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиемо взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 2 429 747,70 руб., из которых: 2 206 880,24 руб. - основной долг; 214 855,63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8 011,83 руб. - пени, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 865 426,11 руб., из которых: 773 756,38 руб. - основной долг; 87 626,48 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 043,25 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 676,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 2 533 999,80 руб. под 10,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 533 999,80 руб. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по погашени...

...ю долга и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 429 747,70 руб.

06.070.2019 стороны по делу заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 876 352,00 руб. под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06 числа. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 876 352,00 руб. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 865 426,11 руб.

В этой связи подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просит суд оказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованияБанк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 2 533 999,80 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых. Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 43 255,13 руб. Количество платежей – 84 (л.д. 22-32).

Истцом обязательства по договору перед ответчиком исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 876 352,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 19 054,02 руб. Количество платежей – 60 (л.д. 33-43).

Истцом обязательства по договору перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которойпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 501 854,14 руб. Вместе с тем, истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 2 429 747,70 руб. (л.д. 7-14).

Также из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 901 815,33 руб. Вместе с тем, истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 865 425,11 руб. (л.д. 15-21).

Расчеты, представленные истцом, суд считает верными и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено. Суд также соглашается с представленной суммой пени, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части. Такой размер пени соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитам, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 48-49).

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование ответчику о досрочном возврате кредита, в связи с чем суд находит предъявленные к ответчику исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление о том, что в обоснование своих требований истцом представлена копия кредитного досье на ответчика, копии выполнены в форме ксерокопирования, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Истцом в обоснование исковых требований представлено исковое заявление, письменные доказательства (документы), которые подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 24 676,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 24 676,00 руб. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты госпошлины, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 2 429 747,70 руб., из которых: 2 206 880,24 руб. - основной долг; 214 855,63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8 011,83 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 865 426,11 руб., из которых: 773 756,38 руб. - основной долг; 87 626,48 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 043,25 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 676,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья П.П. Рытов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 25 марта 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Домодедовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении по факту оставления водителем ФИО1 в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Домодедово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В поступившем на рассмотрение суда административном деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводило...

...сь.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит направлению мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и другие материалы дела передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

Судья А.В. Девулина

№12-472/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 20 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, с места ДТП не скрывалась; на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован факт столкновения транспортных средств, нет звука сигнализации; тот факт, что транспортное средство под ее управлением трижды пытается выехать с места парковки, не может служить доказательством совершения столкновения, а лишь доказывает аккуратность вождения; доказательств опровергающих то, что автомобиль ФИО6 мог получить повреждения в период до или после момента ее выезда с парковочного места, материалы дела не содержат; при осмотре установлено, что повреждения, имеющиеся на авт...

...омобилях, не соответствуют друг другу по высоте; в протоколе об административном правонарушении отсутствует ее подпись, свидетельствующая о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, припарковала свой автомобиль, утром следующего дня выехала с парковочного места, ДТП с автомобилем «ФИО5 не совершала. Примерно в обед ей позвонил ФИО3 и сообщил, что она совершила столкновение с его транспортным средством при выезде с парковочного места, на что она ответила, что ДТП не совершала. Вечером, приехав домой, она встретилась с ФИО3, который показал ей повреждения на своем автомобиле, он предложил ей признать свою вину, на что она ответила отказом. На следующий день она обратилась в ОГИБДД, где изложила обстоятельства имевшей место ситуации, на что сотрудник полиции взял ее данные и сказал, что ей необходимо будет явиться в ГИБДД по вызову. Затем ее вызвали в ОГИБДД на осмотр транспортных средств, в ходе которого было установлено, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют по высоте.

Потерпевший ФИО3 поддержал данные ранее объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Он отвез свою супругу на станцию, после чего вернулся обратно домой и припарковал свой автомобиль. Выйдя из дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ. для того, чтобы отвезти детей в школу, обнаружил на своем автомобиле повреждения, которых ранее не было. На доме имеются видеокамеры, просмотрев видеозапись, установил, что в указанный период с парковки выезжал только один автомобиль - автомобиль ФИО1 Позвонив ФИО1, он изложил ей обстоятельства имевшего место ДТП, на что она ответила, что на ее транспортном средстве никаких повреждений нет. После разговора с ФИО1 он вызвал на место сотрудников ГИБДД, которыми была просмотрена имеющаяся видеозапись и составлен материал по ДТП. Вечером он показал видеозапись ФИО1 и предложил ей не доводить дело до суда, на что она ответила, что все вопросы по данному факту она будет разрешать только через суд. Расхождение повреждений по высоте обусловлено тем, что замеры в ГИБДД производились на ровной поверхности, а его автомобиль в момент ДТП был припаркован на снежном завале.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, при движении задним ходом не учла безопасность дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); карточкой происшествия (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения заднего правого крыла и заднего бампера (л.д. 5); объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил на своем транспортном средстве повреждения, которых ранее не было (л.д. 6); схемой места ДТП (л.д. 7); карточкой учета транспортного средства (л.д. 8); актами осмотра транспортных средств и фотофиксацией к ним, согласно которым на транспортном средстве марки «<данные изъяты> имеются повреждения лакокрасочного покрытия арки переднего левого крыла, переднего бампера слева, а на транспортном средстве марки <данные изъяты> имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и залом заднего бампера справа (л.д. 10-15); записью с камер видеонаблюдения, на которой усматривается момент выезда транспортного средства «<данные изъяты> с парковочного места, а также фотофиксацией, из которой усматривается, что на автомобиле <данные изъяты> в месте повреждения имеются следы белой краски (л.д. 21) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также представленной потерпевшим видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве (л.д. 68), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль между транспортными средствами <данные изъяты> также из данной видеозаписи усматривается, что часть поверхности парковочного места имеет снежное покрытие и наледь, часть очищена до асфальта, именно данным обстоятельством обуславливается расхождение повреждений по высоте при проведении осмотра сотрудником ГИБДД, так как согласно имеющимся фотографиям осмотра, транспортные средства стояли на сухом очищенном асфальте при замерах (л.д. 12-15). Из видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных при выезде из дворовой территории, усматривается, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. повреждения в виде отхождения бампера в месте крепления на транспортном средстве «<данные изъяты> отсутствуют, а при выезде ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. усматривается наличие зазора в месте крепления бампера (л.д. 68), что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 32).

Показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, оснований для оговора ФИО3 ФИО1 судом не установлено.

Незначительные расхождения во времени ДТП (мене 5 минут) не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, могут быть связаны с различной настройкой времени на различных устройствах, часах.

Довод жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ист. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции, является несостоятельным, поскольку протокол ФИО1 подписан без замечаний. Вопреки утверждению ФИО1, бланк протокола не содержит специальной графы для простановки подписи лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении прав.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4