Мыскина Татьяна Валерьевна

Дело № 2-11287/2024

45RS0026-01-2024-012613-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Стовбырь В.А.,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Стовбырь В.А. В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024 вследствие действий Мыскиной Т.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Стовбырь В.А. на праве собственности. Гражданская ответственность Мыскиной Т.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность Стовбырь В.А. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ». 18.01.2024 Стовбырь В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В своем заявлении о страховом возмещении заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Признав заявленное событие страховым случаем, 01.02.2024 посредством АО «Почта России» АО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 Получение направления на ремонт заявителем не оспаривается. 29.03.2024 АО «СОГАЗ» получена претензия от заявителя с требованиями организовать ремонт транспортного средства в связи с отказом СТОА ИП ФИО1 произвести ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт - осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ...

...деталей составляет 102 307 рублей, с учетом износа деталей - 69 500 рублей. 14.05.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 102 307 руб. 14.05.2024 посредством АО «Почта России» АО «СОГАЗ» письмом уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения и неустойки посредством почтового перевода через АО «Почта России». 20.05.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила потерпевшему выплату неустойки в размере 87226,86 руб. 20.05.2024 АО «СОГАЗ» в Казначейство России уплачено НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу заявителя неустойку в размере 131 руб. Финансовым уполномоченным по обращению Стовбырь В.А. 26.06.2024 вынесено решение, которым частично удовлетворены его требования, а именно с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 16449,60 руб. С указанным решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласно. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от 26.06.2024 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Стовбырь В.А. – Кононов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в заявлении отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 15.01.2024 вследствие действий Мыскиной Т.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Стовбырь В.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность Мыскиной Т.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность Стовбырь В.А. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

18.01.2024 Стовбырь В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В своем заявлении о страховом возмещении заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 01.02.2024 посредством АО «Почта России» направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1

29.03.2024 АО «СОГАЗ» получена претензия от Стовбырь В.А. с требованием организовать ремонт транспортного средства в связи с отказом СТОА ИП ФИО1 произвести ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт - осуществить выплату страхового возмещения и убытков без учета износа, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 102 307 рублей, с учетом износа деталей - 69 500 рублей.

14.05.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 102 307 руб.

20.05.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила потерпевшему выплату неустойки в размере 87226,86 руб. 20.05.2024 АО «СОГАЗ» в Казначейство России уплачено НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу заявителя неустойку в размере 13 034 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты Стовбырь В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а также убытков без учета износа по средним рыночным ценам, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи.

Решением финансового уполномоченного № от 26.06.2024 требования Стовбырь В.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в размере 16449,60 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих страховщику заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заключению <данные изъяты> составленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Стовбырь В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 118756,60 руб. Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА, в связи с чем в соответствии с вышеизложенными требованиями закона обязано возместить потерпевшему убытки в размере 118756,60 руб.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в пользу Стовбырь В.А. была произведена выплата в сумме 102307 руб., финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 16449,60 руб. (118756,60 – 102307).

Решение финансовым уполномоченным принято в рамках заявленных Стовбырь В.А. требований, что подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Стовбырь В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024