Мысков Константин Николаевич

Судья Елизарова Л.И. Дело №22-183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 февраля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

защитника - адвоката Крюкова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова И.М. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2024 года, которым осужденному ФИО2 штраф, назначенный по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 года, заменен на исправительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Крюкова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 года ФИО2 был осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

31.10.2022 года по указному приговору Левобережным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 штрафа в размере 60000 рублей.

08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Срок добровольной оплаты штрафа истек 13.12.2022 года.

12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по РДИ вынесено постан...

...овление о розыске ФИО2

По состоянию на 20.02.2024 года ФИО2 оплата штрафа не произведена.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России обратился в районный суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 года, иным видом наказания.

Постановлением районного суда от 24.09.2024 года осужденному ФИО2 штраф, назначенный по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 года, заменен на исправительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков И.М. просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает постановление необоснованным, нарушающим права и интересы ФИО2, поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился по неоднократному вызову суда, о причине своей неявки суд не уведомил. Попытки привода ФИО2 в судебное заседание не увенчались успехом. Судом не было установлены причины неявки ФИО2 в судебное заседание и являются ли они (эти причины) уважительными. В отсутствие ФИО2 в судебном заседании невозможно было установить, по каким причинам им не был полностью уплачен штраф по приговору суда и являются ли эти причины неуплаты штрафа уважительными. Указанное обстоятельства суд не выяснил, не исследовал и не учел при вынесении указанного постановления, что привело к постановлению необоснованного судебного акта.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в силу следующих снований.

Как следует из материала судебного производства, в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда, для осуществления защиты осужденного ФИО2 участвовал адвокат Крюков И.М.

Обязанности адвоката закреплены в ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Согласно подп.3, 4, 6 п.4 ст.6 названного закона, а также ст.ст.9, 13 Кодекса профессиональной этики при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Действия адвоката Крюкова И.М. при осуществлении в судебном заседании районного суда защиты интересов осужденного приведенным нормам закона не соответствуют.

Согласно протоколу судебного заседания представление о замене штрафа иным видом наказания рассмотрено районным судом в отсутствие осужденного ФИО2

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что высказывая позицию по существу представления о замене ФИО2 штрафа иным видом наказания, адвокат полагался на усмотрение суда, не оспаривая доводов представления, следуя которым ФИО2 злостно уклоняется от уплаты штрафа. Кроме того адвокат указал, что возможно ФИО2 знает о представлении и уклоняется от явки в суд. Адвокат Крюков И.М. при обсуждении вопроса об обоснованности представления о замене штрафа иным видом наказания, интересы ФИО2 надлежаще не отстаивал, а занял пассивную позицию. Тем самым, адвокат не выполнил должным образом свои обязанности, уклонившись от них, его участие носило лишь формальный характер.

Суд, вопреки требованиям действующего закона, не отреагировал на позицию, занятую адвокатом Крюковым И.М., фактически оставив осужденного без квалифицированной юридической помощи, гарантированной Конституцией РФ, что привело к несоблюдению основополагающего принципа уголовного процесса - права на защиту.

Кроме того, в судебном заседании 24.09.2024 года адвокатом Крюковым И.М. сказано о необходимости отложения судебного заседания и принятии мер к доставке осужденного, то есть, по сути, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, указанное заявление (ходатайство) судом не рассмотрено.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права осужденного на защиту, является существенным и, в силу положений п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления, с передачей материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Поскольку постановление районного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Материал по представлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Толстых И.С. о замене ФИО2 штрафа другим видом наказания передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев