Мысов Андрей Александрович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 20 апреля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

судей Дорофеевой Ю.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осуждённых Мысова А.А., Хасьяновой С.В.,

защитников- адвокатов Махова Е.А., Сапожникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мысова А.А. и его защитника –адвоката Махова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е., дополнениям к ней, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 г., которым

Мысов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 рублей, ч.3 ст. 159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 550000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 23 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего реж...

...има.

Хасьянова Светлана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных, их защитников, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, гособвинителя о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Мысов А.А. и Хасьянова С.В. признаны виновными в хищении путем растраты денежных средств собственников многоквартирных домов, совершенном в период с 4 апреля 2017 г по 18 ноября 2020 г. с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мысов А.А. также признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении путем обмана денежных средств собственников многоквартирного дома в период с 18 сентября 2019 г. по 27 января 2020 г., с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мысов А.А. вину признал, Хасьянова С.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мысов А.А. указывает о незаконности приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, а именно признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, оказание им благотворительной помощи, в т.ч. фонду, оказывающему поддержку участникам СВО, не принято во внимание судом и мнение потерпевших, заявивших о возможности применения к нему условного осуждения. В этой связи просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73, 53.1 УК РФ.

Адвокат Махов Е.А, действующий в интересах осужденного Мысова А.А., равно как и осужденный указывает, что назначенное Мысову А.А. наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, а именно наличия у осужденного на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, частичного возмещения ущерба, причиненного преступлениями, участия Мысова А.А. в благотворительной деятельности, в т.ч. оказанной последним поддержки фонду участников СВО, считает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям исправления и назначено без учета личности Мысова А.А.

Помимо того, защитник указывает о незаконности приговора, полагая выводы суда о виновности осужденного Мысова А.А. основанными на предположениях, а приговор, постановленным с нарушением требований ст. 305, 307 УПК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, подсудимых Мысова А.А., Хасьяновой С.В., указывает, что в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств возврата Хасьяновой С.В. в кассу Общества 92 000 рублей, которые последняя хранила по месту жительства, что исходя из суммы ущерба, вмененной Мысову А.А., исключает осуждение последнего по признаку особо крупного размера и влечет переквалификацию действий осужденного на ч.3 ст. 160 УК РФ. При этом, по мнению защиты, судом оглашенные показания Хасьяновой С.В. в части, подтверждающей позицию защитника, в приговоре не приведены, оценка им не дана. Обращает внимание, что именно показаниями Хасьяновой С.В. установлено, что последняя, являясь кассиром ООО <О>» и ООО «<О>», вела учет поступивших на капитальный ремонт от жильцов наличных денежных средств, и должна была оприходовать эти денежные средства на специальный счет, однако не делала этого. А в последующем, в связи с выявленной в кассе Общества недостачей, Хасьянова С.В. 24 декабря 2020 г. дала Мысову А. расписку о возврате суммы недостачи ООО «<О>», ткже из ее показаний следует, что в декабре 2020 года она предпринимала попытки погасить данный долг путем продажи квартиры, в которой проживает, а из материалов дела следует, что по заявлению Мысова А.А. в органы полиции по факту хищения денежных средств управляющей компании Хасьянова С.В. дала явку с повинной, в которой указывала о совершении хищения без участия Мысова А.А. Помимо того, исходя из исследованных показаний работников предприятия и свидетеля ФИО8, недостача денежных средств в кассе предприятия имелась лишь в период работы Хасьяновой С.В. При этом защитник полагает недостоверными и просит критически оценивать показания Хасьяновой С.В. в той части, где подсудимая сообщала об изъятии ею из кассы Общества денег в сумме 1 -3 тысяч рублей с разрешения Мысова А.А., и о личном распоряжении деньгами из кассы Общества осужденным, полагая эти показания обусловленными желанием разделить ответственность и обязанность по возмещению ущерба с Мысовым А.А., и опровергнутыми содержанием исследованных записей кассира о расходах, в которых отсутствует подпись Мысова А.А. в графах о получении денег.

При изложенных обстоятельствах, защитник полагает, что выводы суда о виновности Мысова А.А. основаны лишь на показаниях Хасьяновой С.В., а иных доказательств, подтверждающих, что именно Мысов А.А. причастен к хищению денежных средств из кассы, не имеется.

Одновременно с этим, защитник считает неверной квалификацию действий Мысова А А. по факту хищения денег путем их растраты из кассы Общества, полагая, что с учетом показаний, данных осужденной Хасьяновой С.В., свидетелями ФИО29, работниками ООО «<О>» и ООО <О>», ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО38 в период работы Хасьяновой С.В. кассиром Обществ имелись задержки по заработной плате, а также было установлено, что многие жильцы многоквартирных домов не вносят оплату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, в этой связи денежные средства на заработную плату и приобретение материалов для организации деятельности управляющей компании выделялись из кассы, что свидетельствует о совершении Мысовым А.А., как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребления своими полномочиями, т.е. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает на отсутствие в действиях Мысова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, ввиду отсутствия признаков хищения, поскольку Мысов А.А. не похищал путем обмана денежные средства жильцов, предназначенные для капитального ремонта крыши, а, закупив необходимые материалы для проведения ремонта, заключил договор подряда с ФИО14, по которому подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли надлежащим образом. Материалы, приобретенные Мысовым А.А. в ООО «<О>» по договору поставки за денежные средства в сумме в сумме 447 260 рублей, были пользованы ФИО14 при производстве ремонтных работ кровли, были соответствующего качества, применимы при производстве кровельных работ, объем использованного материала при производстве ремонта кровли соответствует объему закупленного. О том, что кровля после проведения капитального ремонта имела дефект, Мысов А.А. узнал на стадии предварительного расследования по результатам ознакомления с заключением эксперта, получив информацию о наличии дефекта при выполнении работ, Мысов А.А. в судебном порядке добился взыскания с ФИО14 в пользу ООО «<О>» 51 189, 81 рублей, т.о. указанные отношения являются гражданско-правовыми, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Астрахани, приобщенным к материалам уголовного дела.

Оспаривая вывод суда о том, что Мысов А.А., являясь фактическим руководителем ООО «<О>», мог распоряжаться денежными средствами организации, а также имел возможность обратить полученную по итогам финансовой деятельности прибыль общества в свою пользу и распорядиться ею, защитник указывает, что данный вывод является предположением и не основан на исследованных доказательствах, поскольку органом следствия не установлена сумма денежных средств, похищенных Мысовым А.А. при проведении капитального ремонта кровли, равно как и не подтверждено, что Мысов А.А. заведомо знал о том, что кровля дома по окончанию капитального ремонта фактически не будет пригодна для дальнейшей эксплуатации. Об указанном, по убеждению защиты, свидетельствует предъявление лишь Мысову А.А. обвинения в хищении денежных средств, при неустановлении соучастия подрядчика, выполнявшего ремонтные работы, ФИО14

С учетом приведенных доводов защитник просит проверить законность приговора, изменить приговор, применив к Мысову А.А. положения ст. 73, 53.1 УК РФ

Адвокат Сапожников Д.Е. в апелляционной жалобе в интересах осужденной Хасьяновой С.В., дополнениях к ней, полагает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что осужденная Хасьянова С.В. в период производства по делу вину признала, раскаялась в содеянном, преступление совершила ввиду наличия подчинения руководителю Общества Мысову А.А. Считает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, наличия явки с повинной, 3 несовершеннолетних детей, наказание осужденной назначено чрезмерно суровое, а назначение наказания в виде штрафа не мотивированно. В этой связи просит приговор изменить, назначенное Хасьяновой С.В. наказание смягчить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гособвинителем Фроловым В.Ю. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, полагая выводы суда о виновности осужденных, основанными на исследованных доказательствах, а назначенное наказание -справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Мысова А.А., Хасьяновой С.В. в хищении путем растраты денежных средств собственников многоквартирных домов по <адрес>, внесенных последними в качестве оплаты капитального ремонта, в сумме 1079608 рублей 62 копейки, т.е. в особо крупном размере, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Мысова А.А. в хищении путем обмана денежных средств собственников многоквартирного дома по <адрес>, совершенном с использованием служебного положения, в сумме 999760 рублей, в крупном размере, основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, подтвержден:

- показаниями осужденного Мысова А.А., который не отрицал, что осуществлял фактическое руководство ООО «<О>» и ООО «<О> созданным в связи с финансовыми проблемами, возникшими у ООО «<О> как руководитель имел доступ к специальным счетам многоквартирных домов по <адрес>, открытым ООО «<О> в банке; он и Хасьянова С.В., которую он принял на должность кассира Обществ, не инкассировали платежи за капитальный ремонт от жильцов домов, поступавшие в кассу Обществ, а не на расчетный банковский счет, используя эти деньги на выплату заработной платы и хозяйственные нужды;

- показаниями осужденной Хасьяновой С.В. в суде и ходе предварительного следствия, о том, что она осуществляла трудовую деятельность в указанных Обществах, но не имела доступа к специальным счетам жильцов многоквартирных домов; получая наличными денежными средствами оплату от жильцов за услуги СРЖ и капитальный ремонт, не вносила эти деньги на расчетный счет предприятий, о чем осужденный Мысов А.А. знал; распоряжалась этими деньгами по указанию Мысова А.А.- выдавала деньги Мысову А.А., выдавала заработную плату работникам и на хозяйственные нужды; учет израсходованных денег вела в отдельных тетрадях, при этом Мысов А.А. уверил ее, что денежные средства, полученные от жильцов за капитальный ремонт наличными, будут внесены на специальные счета домов; денежные средства из указанных выше, в сумме около 92000 рублей, хранившиеся ею по месту жительства, она вернула в кассу предприятия по указанию Мысова А.А. в декабре 2020 г.;

-Уставами ООО <О>» и ООО «<О>», которыми основным видом деятельности Обществ указана эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. При этом Уставом ООО «<О>» (п. 8.15.2) определены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия генерального директора Общества, которым являлся Мысов А.А. В ООО «<О> учрежденном свидетелем Мысовым А.А. 22 февраля 2019 г., осужденный Мысов А.А. фактически осуществлял аналогичные полномочия, в т.ч. и по доверенности от 22 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 12-21, 116-131, т. 3 л.д. 79, т. 6 л.д. 69-70);

- приказами о приеме не работу осужденной Хасьяновой С.В. на должность кассира ООО «<О>» с 1 июля 2017г., на должность кассира ООО <О> - с 1 августа 2019 г., с заключением трудовых договоров, должностными инструкциями Хасьяновой С.В., определявшими ее полномочия в Обществах, в числе которых прием платежей от жильцов, инкассирование денежных средств (т. 1 л.д. 5-8, 9-10, 109-112, 113-115);

- договором от 1 апреля 2015 г., согласно которому ООО <О>» в лице генерального директора Мысова А.А. приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, способом формирования фонда капитального ремонта которого решением собрания собственников от 2 ноября 2016 г., выбран специальный счет при УК ООО «<О>» (т. 1 л.д. 138- 144, т. 6 л.д. 78-85);

- договором от 1 октября 2017 г., из которого следует, что ООО «<О> в лице генерального директора Мысова А.А. приняло управление многоквартирным домом № <адрес>, способом формирования фонда капитального ремонта дома решением собрания собственников жилья от 2 ноября 2017 г. выбран специальный счет при управляющей компании ООО «<О>» (т. 1 л.д. 135- 137, т. 6 л.д. 78-85);

- договорами от 1 сентября 2019 г., которыми управление многоквартирными домами по <адрес>, приняло на себя ООО «<О> (т. 6 л.д. 86-97).

- показаниями свидетеля ФИО17, начальника отдела лицензирования службы жилищного надзора, в суде и на предварительном следствии, которая, разъяснив порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, указала, что многоквартирный <адрес> под управлением ООО «<О>» в 2015 году, с 1 мая 2021 г. указанный дом включен в реестр лицензий области под управлением ООО «<О>», а с 1 августа 2021 г. – под управлением ООО «<О>», таким образом под управлением ООО УК «<О>» согласно реестру лицензий Астраханской области в период с 1 августа 2019 г. по 18 ноября 2020 г. не находился. Многоквартирный <адрес> находился под управлением ТСЖ «<О>», включен в реестр лицензий области под управлением ООО «<О> с 1 декабря 2020 г., т.о. в период с 4 апреля 2017 г. по 18 ноября 2020 г. не находился под управлением ООО <О>» и ООО «<О>». При этом управляющая компания без внесения изменений в реестр лицензий Астраханской области не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом;

- показаниями свидетеля ФИО18, начальника отдела надзора за деятельностью региональных операторов СЖН области, пояснившей, что вне зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта, избранного собственниками многоквартирных домов, находящиеся на специальных счетах денежные средства носят специализированный характер, могут быть потрачены лишь на капитальный ремонт или на погашение кредита, взятого для производства такого ремонта, при этом взносы собственниками жилых помещений на капитальный ремонт осуществляется только безналичным платежом, управляющие компании не вправе принимать такие взносы через кассу;

- показаниями представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23, жильцов многоквартирных домов, о том, что в соответствии с заключенными договорами их дома обслуживали УК «<О>» и УК «<О>», которыми руководил Мысов А.А.; указанные организации являлись получателями денежных средств, вносимых жильцами в качестве платежей за СРЖ и капитальный ремонт; в указанных организациях была выявлена недостача денежных средств по внесенных жильцами платежам; ФИО24, Потерпевший №1 ФИО25, также указали, что в 2019 г. управляющей компанией был произведен некачественный капитальный ремонт кровли дома по <адрес>, в результате которого причины ремонта- протечки крыши, так и не были устранены;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО9 ФИО27, ФИО11 ФИО12, ФИО13, Гниломедовой, ФИО28, работников Обществ, в суде и на предварительном следствии указавших, что выдачу заработной платы в Обществах осуществляла Хасьянова С.В., но с согласия и по указанию Мысова А.А., который являлся руководителем предприятий; с разрешения Мысова А.А. приобретались материалы для выполнения работ, чеки в подтверждение расходования денег, сдавались Хасьяновой С.В., которая вела тетради расходов; при получении денег в кассе, они расписывались; касса предприятий находилась в офисе Общества;

- показаниями свидетеля ФИО29 в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что он работал в ООО «<О>» с апреля 2015 года до августа 2017 года; по просьбе Мысова А.А. получил бизнес- карту, привязанную к банковскому счету Общества, и передал ее Мысову А.А.; после его (ФИО29 увольнения, Мысов А.А. этот банковский счет не закрыл; в 2017 г. Мысов А.А. устроил в ООО «<О>» Хасьянову С.В., которая подчинялась только Мысову А.А.; платежи, полученные в течение дня от жильцов домов, кассирами в конце рабочего дня передавались Мысову А.А., инкассации в ООО «<О>» не было; заработную плату и деньги на приобретение материалов он получал от Мысова А.А. наличными;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ООО «<О>» она была трудоустроена на должность кассира с 4 января 2021 г.; касса организации находилась в выдвижном ящике стола; руководитель организации Мысов А.А. в конце каждого рабочего дня изымал деньги из кассы; кроме Мысова А.А., без указания последнего никто деньги из кассы не расходовал; до трудоустройства в Общество она была свидетелем разговора Мысова А.А. и Хасьяновой С.В. о возврате последней 92 000 рублей, на что Хасьянова С.В. указывала, что вернет их на следующий день; тетради расходов из кассы Обществ, которые велись Хасьяновой С.В., содержали сведения о выдаче денег Мысову А.А., но в графах отсутствовала подпись последнего;

- заключениями финансово-хозяйственной судебной экспертизы № от 2 декабря 2021 г., дополнительной экспертизы № ЕА/0122/180 от 24 января 2022 г., согласно которым:

- в кассу ООО «<О>» в счет оплаты капитального ремонта в период 4 апреля 2017 г. по 31 июля 2019 г. от собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, поступило - 54 736 рублей; от собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, - 169 270 рублей 53 копеек, всего на общую сумму 224 006 рублей 53 копейки;

- в кассу ООО «<О>» в счет оплаты капитального ремонта в период с 1 августа 2019 г. по 18 ноября 2020 г. от собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, поступило - 2 493 рублей 55 копеек; от собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, - 12 032 рублей 25 копеек, всего на общую сумму 14 525 рублей 80 копеек;

- в кассу ООО «<О>» в период с 1 августа 2019 г. по 18 ноября 2020 г. от собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, поступило - 154 659 рублей 10 копеек; от собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> / Жилая, <адрес> -

686 417 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 841 076 рублей 29 копеек;

- при этом от жильцов обслуживаемых домов на СРЖ и капитальный ремонт за период с 4 апреля 2017 г. по 31 июля 2019 г. в кассу ООО «<О>» поступило - 3713736, 77 рублей; на расчетные счета ООО «Инициатива»- 11163 912,52 рублей, из них 8504425 рублей сняты по бизнес-картам ФИО29 Хасьяновой; расход средств составил – на оплату труда 4780840 рублей, выдано по отчет -672868, 30 рублей, 3297541,95 рублей –направлены на оплату поставщикам товаров и услуг. В период с 1 августа 2019 г по 18 ноября 2020 г. в кассу ООО «<О>» от жильцов домов на СРЖ и капитальный ремонт поступило 124264, 75 рублей, направление расходования которых не установлено; на расчетный счет – 289063, 74 рубля, которые списаны в счет погашения задолженности по исполнительным производствам,

- в кассу ООО «<О>» в период с 1 августа 2019г. по 18 ноября 2020 г. от жильцов на СРЖ и капитальный ремонт поступило – 3197106,36 рублей; на расчетный счет ООО «<О>» поступило 4796240, 17 рублей, 1094400 рублей – оплата произведенных работ по капитальному ремонту со специальных счетов ООО «<О>» и ООО «<О>», при этом со специального счета ООО <О>» на счет ООО «<О>» по договору от 18 сентября 2019 г. перечислено 552500 рублей; всего чистых поступлений на сумму – 6001909, 30 рублей; из них израсходовано на хозяйственные нужды и оплату труда - 3 182582, 45 рублей, выдан заем Мысову А.А. - 2236124, 35 рублей (т.4 л.д. 94-160, т. 6 л.д. 112-154);

- договором № 12 от 19 сентября 2019г. согласно которому ООО «<О> обязуется по заданию ООО <О>» выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома по <адрес>, на общую сумму 552 500 рублей; подписан договор, как со стороны заказчика, так и подрядчика, осужденным Мысовым А.А. (т. 2 л.д. 20);

- договором от 18 сентября 2019 г, финансовыми документами, из которых следует, что Мысовым А.А. в ООО «<О>» приобретены материалы для кровельных работ на сумму 447 260 рублей (т. 2 л.д. 21-23, 24, 25);

- актами о приемке выполненных работ от 28 сентября 2019 г., 15 октября 2019 г., 15 ноября 2019 г., подписанными Мысовым А.А. от имени заказчика и подрядчика (т. 2 л.д. 16-19).

- заключением инженерно-технической экспертизы № №, из которого следует, что общая стоимость выполненных работ в рамках договора № 12 от 19 сентября 2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по <адрес>, при условии, что демонтажные работы, скрытые работы, погрузочно-разгрузочные работы были приняты в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила: 928 088 рублей 47 копеек; выявлены несоответствия видов и объемов работ по капитальному ремонту кровли отраженным в акте о приемке выполненных работ (КС-2), а также дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно­-технических документов, которые относятся к критическим, подлежат безусловному устранению на основании разработанного проекта производства работ по ремонту кровли, с соблюдением технологии производства работ, строительных норм и правил при выполнении ремонтно-восстановительных работ (т. 5 л.д. 114-179).

- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что в 2019 году фактически он выполнял работы по замене покрытия кровли многоквартирного дома по <адрес>. Заказчиком выступал подсудимый Мысов А.А., он же осуществлял закупку материала; проектно-­сметная документация ему не предоставлялась, все объемы работ определялись осужденным, КС-2 он (ФИО14) не составлял; по указанию Мысова А.А. он не осуществлял работы на том участке крыши, где ранее был локальный ремонт; общая стоимость его работ составляла 500 000 рублей, которые Мысов А.А. ему передал наличными;

Виновность осужденных подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает.

Противоречия в показаниях осужденной Хасьяновой С.В. судом устранены, ее показания в ходе судебного следствия надлежаще приведены в приговоре и оценены судом с учетом совокупности исследованных доказательств. Оснований считать недостоверными показания осужденной о возврате ею в декабре 2020 г. в кассу Общества денежных средств в сумме 91802 рублей, судом верно не усмотрено. Не опровергнуты показания Хасьяновой С.В. в этой части и свидетелем ФИО8, получившей доступ к кассовой документации Общества лишь в январе 2021 г. При изложенном, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7 о недостоверности показаний осужденной Хасьяновой С.В., положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, объективными данными не подтверждены.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Выводы суда, вопреки позиции защиты, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, а не на предположениях.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что осужденные Мысов А.А. и Хасьянова С.В., являясь специальными субъектами, вступив в сговор, действовали совместно и согласованно, о чем свидетельствует характер доверительных отношений между осужденными, доступ обоих осужденных к кассе Обществ, подотчетность Хасьяновой С.В. Мысову А.А. в части расходования денежных средств из кассы Обществ, а также их обоюдная осведомленность о незаконности получения наличными денежными средствами платежей за капитальный ремонт от собственников многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, без последующей инкассации этих сумм на специальный счет. В этой связи квалификация действий осужденных Мысова А.А., Хасьяновой С.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ по признаку совершения преступления в особо крупном размере является верной, поскольку хищение денег жильцов в сумме 1079608, 62 рублей было охвачено единым преступным умыслом группы.

Доводы защиты об оговоре Хасьяновой С.В. Мысова А.А. высказаны в противоречие фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают эту позицию защиты и исследованные по делу явка с повинной Хасьяновой С.В., расписка осужденной о наличествующем долге, т.к. из показаний Хасьяновой С.В. следует, что изготовлены эти документы были ею фактически по просьбе Мысова А.А. после выявления недостачи, что также свидетельствует о согласованности действий осужденных.

В соответствии с положениями ст.ст. 36.1, 153, 154, 175 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), указанные денежные средства носят целевой характер (формирование фонда капитального ремонта). О чем осужденным было известно в силу занимаемой должности, вида деятельности Обществ.

Из чего следует, что осужденные Мысов А.А. и Хасьянова С.В. осознавая, что денежные средства, полученные в кассу ООО «<О>», ООО «<О>» от жильцов в качестве платежей за капитальный ремонт, вверены им жильцами на период действия договоров обслуживания домов, но не являются собственными средствами Обществ, действуя умышленно, в корыстных целях, используя свое служебное положение, безвозмездно изъяли и истратили путем расходования вверенные им денежные суммы, против воли владельцев квартир, совершив хищение денег путем растраты.

Ввиду вышеприведенного квалификация действий Мысова А.А., Хасьяновой С.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении наличных денежных средств, совместно похищенных ими из кассы ООО «<О>» и ООО «<О>», вопреки изложенному в апелляционной жалобе адвоката Махова Е.А., является правильной.

Установленное по делу безвозмездное изъятие осужденными вверенных им денежных средств собственников многоквартирных домов, т.е. хищение, исключает квалификацию действий Мысова А.А. по данным обстоятельствам по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Помимо того, анализ движения по расчетным счетам и расходования денежных средств, поступивших в кассу Обществ, отраженный в заключениях судебных экспертиз, позволяет сделать вывод о растрате денег потерпевших, в т.ч. на иные цели, не связанные с хозяйственные нуждами Обществ и выплатой заработной платы.

Судом также верно установлено, что Мысов А.А., являясь руководителем ООО «<О>», т.е. специальным субъектом, и фактическим руководителем ООО «<О>», используя свое служебное положение, имея информацию о размере денежных средств на специальном счете, открытом ООО «<О>» в банке для накопления денежных средств капитального ремонта жильцов дома <адрес>, действуя из корыстных побуждений и умышленно, путем обмана, незаконно завладел этими деньгами, похитив их, чем причинив ущерб жильцам многоквартирного дома в крупном размере.

Наличие у осужденного Мысова А.А. умысла на хищение, несмотря на позицию стороны защиты, верно установлено судом.

Исходя из анализа исследованных доказательств, осужденный Мысов А.А., будучи фактически руководителем двух управляющих компаний ООО «<О>» и ООО «<О>», достоверно зная о заключении 1 сентября 2019 г. договора на управление домом по <адрес> жильцами с подконтрольным ему же ООО «<О>», не предоставил сведения о том для включения в реестр домов, управляемых компанией, т.о. не имел правомочий ни от имении ООО «<О>», ни от имени ООО «<О>» предоставлять услуги по обслуживанию указанного многоквартирного дома, но тем самым сохранил ООО «<О>» статус владельца специального счета капитального ремонта дома. При этом, имея возможность распоряжаться специальным банковским счетом, открытым ООО «<О>» для накопления денежных средств капитального ремонта жильцов дома, т.е. чужими денежными средствами, лишь на нужды капитального ремонта, 18 сентября 2019 г., действуя из корысти и с умыслом на хищение путем обмана денежных средств жильцов, заключил от имени ООО «<О>» с ООО «<О>» договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, подписав его от имени обеих сторон договора. Далее, придавая видимость выполнения обязательств, по своему усмотрению приобрел кровельные материалы, оплатив их средствами со специального счета жильцов, приискал исполнителя кровельных работ, не предоставив последнему сметную документацию, самостоятельно контролировал и определял объем работ, которые согласно заключению инженерно-технической экспертизы выполнены в меньшем объеме, нежели отражено в актах о приемке работ по форме КС-2, т.о. Мысов А.А. достоверно знал о том, что работы по ремонту крыши жилого дома не будут соответствовать требованиям нормативно-технической документации. В продолжение реализации своего умысла, Мысов А.А. от имени заказчика и подрядчика подписал акты выполненных работ, что явилось основанием для перечисления денежных средств со специального счета капитального ремонта жильцов дома на расчетный счет подконтрольного осужденному ООО «<О>», а Мысов А.А. получил возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, при этом способ распоряжения денежными средства для квалификации действий осужденного значения не имеет.

С учетом изложенного, утверждения стороны защиты о том, что осужденный Мысов А.А. узнал о дефектах произведенного ремонта кровли лишь по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы, противоречат исследованным доказательствам.

Размер ущерба, причиненного мошенническими действиями осужденного Мысова А.А. собственникам жилых помещений, судом установлен верно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым размер похищенного с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. То есть в рассматриваемом случае, в размере похищенных со специального счета денежных средств в рамках выполнения работ по ремонту кровли дома, в сумме 999 760 рублей.

При этом, приобретение Мысовым А.А. материалов для ремонта кровли, оплата работ по ремонту, равно как и последующие меры, принятые ко взысканию с фактического исполнителя работ ФИО14 денежных средств в связи с выявленными дефектами кровли, являлись способами придать видимость законности своих действий по изъятию и распоряжению похищенными денежными средствами жильцов и способом распоряжения этими средствами. Об отсутствии у Мысова А.А. умысла на хищение денежных средств собственников жилого дома указанные действия не свидетельствуют.

Таким образом, действия Мысова А.А., связанные с хищением денежных средств при осуществлении капитального ремонта кровли, верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью, доводы, приведённые в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности преступлений, причастности к ним осуждённых и их вины.

Вопрос о наказании в отношении Мысова А.А., Хасьяновой С.В. разрешен судом с соблюдением требований ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, а также с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Мысову А.А. судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами- наличие малолетних детей, полное признание вины и частичное возмещение ущерба по обоим преступлениям, оказание благотворительной помощи, а также позиция представителей потерпевших, не желавших строгого наказания подсудимому, привлечение Мысова А.А. к уголовной ответственности впервые.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные и исследованные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о нахождении жены осужденного в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики, данные осужденному жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «<О>». Между тем указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в числе данных о его личности и семейном положении, позиции, выраженной представителями потерпевших, в этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Мысову А.А. в связи с исследованием указанных выше документов.

Доводы осужденного Мысова А.А. об оказании им добровольной помощи участникам СВО заявлены в результате ошибочно определенного им получателя добровольных пожертвований, которыми согласно исследованным документам являются организации, оказывающие помощь детям и женщинам, попавшим в сложную жизненную ситуацию (т.12 л.д.53-54), при этом оказание осужденным благотворительной помощи признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

В отношении осужденной Хасьяновой С.В. судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, признание Хасьяновой С.В. своей вины, ее явка с повинной и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Все смягчающие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденным, судом таковыми признаны, неучтенных обстоятельств, предусмотренных законом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Мысову А.А., Хасьяновой С.В., судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Мысова А.А., адвокатов Махова Е.А, Сапожникова Д.Е., суд, проанализировав обстоятельства деяний, сопряженных с хищением чужого имущества, данные о личности осужденных Мысова А.А., Хасьяновой С.В., принимая во внимание их семейное и имущественное положение, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности достижения целей исправления осужденных, превенции совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, лишь назначением Мысову А.А., Хасьяновой С.В. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в фиксированной сумме, в отношении Мысова А.А., с учетом его роли в совершения преступлений и характера совершенных действий- с отбыванием основного наказания в условиях изоляции от общества.

Назначенный осужденным вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимым наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения категории преступлении, судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания осужденным, судом учтены. Оснований для признания назначенного Мысову А.А., Хасьяновой С.В. наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Несмотря на доводы осужденного Мысова А.А. и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами, поскольку принудительные работы как альтернатива лишению свободы не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 г., в отношении Мысова Андрея Александровича, Хасьяновой Светланы Вячеславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мысова А.А., адвокатов Махова Е.А., Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Торчинская С.М.

Судьи подпись Дорофеева Ю.В.

подпись Мухлаева Е.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № к мысову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мысова А.А. задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 109 441,87 руб.

В обосновании своих требований указало, что дата обезличена между ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № и Мысовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 119 900 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления, с уплатой за его пользование 20,75 % годовых. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на дата обезличена сумма задолженности составляет: просроченный основной долг в размере 99 092,17 руб., просроченные проценты в размере 4 880,98 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 471,71 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 674,63 руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное...

... ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мысов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

дата обезличена между ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № и Мысовым А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался передать заемщику кредит в сумме 119 900 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, с уплатой за его пользование 20,75 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С графиком платежей Мысов А.А. ознакомлен под роспись

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Истец уведомил ответчика о неисполнении кредитных обязательств, направив дата обезличена за исх № требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

По состоянию на дата обезличена сумма задолженности составляет: просроченный основной долг в размере 99 092,17 руб., просроченные проценты в размере 4 880,98 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 471,71 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 674,63 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 322,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № к мысову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мысова А.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от дата обезличена в размере 106 119,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322,38 руб., всего 109 441,87 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2014 года

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Мысову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что дата обезличена между ОАО и Мысовым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО перечислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на дата обезличена образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам <да...

...нные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

дата обезличена Заемщику было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Мысова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дата обезличена и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ОАО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Мысов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО и Мысовым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора ОАО перечислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам З.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена Мысову А.А. было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету в настоящий момент имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, основаны на законе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Мысов А.А. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО о расторжении договора, заключенного с ответчиком Мысовым А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена года, исковые требования о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО к Мысову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мысова А.А. , дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО задолженность по кредитному договору № от дата обезличена в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по просроченным процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от дата обезличена года, заключенный между ОАО и Мысовым А.А. .

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р Ц И И

19 марта 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысова ФИО8 к Открытому Страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани, с привлечением третьего лица – Агваняна ФИО9 о выплате страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 31 августа 2012 года на перекрестке ул.Яблочкова/ул.Зеленая г.Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 госномер № под управлением Агваняна К.А. и автомобилем Хёндай Соната госномер № под управлением Мысова А.А.. Виновником ДТП признан Агванян К.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением. Признав имевшее место ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату в счет возмещения ущерба 32631 рубль 69 копеек, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Соната, сумма ущерба с учетом износа составляет 171738 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ответчика 87368 рублей 31 копейку в счет недополученной суммы страхового возмещения, стоимость отчета об оценке – 5500 рублей, расходы н...

...отариуса в размере 700 рублей, моральный вред 1000 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

Истец Мысов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца Панкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку страховое возмещение на сегодняшний день выплачено.

Третье лицо – Агванян К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что 31 августа 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, на ул.Яблочкова/ул.Зеленая, 51 г.Астрахани имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 322132 госномер Е № под управлением Агваняна К.А. и Хёндай Соната госномер М № под управлением Мысова А.А..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2012 года, виновником ДТП признан Агванян К.А., нарушивший п.11.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании сторонами виновность Агваняна К.А. не оспаривалась.

Гражданская ответственность Мысова А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с имевшим место ДТП истец обратился в страховую компанию. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, Мысову А.А. были перечислены денежные средства в сумме 33831 рубль 69 копеек.

Однако, как указывает истец, данной суммы недостаточно для восстановления автотранспортного средства Хёндай Соната госномер М 440 КВ 30.

В обоснование исковых требований истцом был предоставлен отчет ИП Варламова С.О. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Соната госномер М 440 КВ 30, согласно которого, стоимость ремонта с учетом износа составила 171738 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановления автотранспортного средства. Проведение экспертизы было получено ООО КФ «Реоком».

Из заключения ООО КФ «Реоком» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Соната госномер М 440 КВ 30 составляет 118210 рублей.

Сторонами не оспаривается заключение ООО КФ «Реоком», в связи с чем, страховой компанией до вынесения судебного решения произведена выплата оставшейся суммы страхового возмещения в размере 85578 рублей 31 копейка. Факт перечисления ответчиком указанной суммы подтверждается платежным поручением №294204 от 15 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба, составленного ИП Варламовым С.О. в сумме 5500 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред как потребителю оказываемых ответчиком услуг.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной ею досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности на участие представителя истца в судебном заседании, поскольку доверенность выдана представлять интересы истца его представителем и в иных судебных заседаниях.

Госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани в пользу Мысова ФИО10 моральный вред – 1000 рублей, стоимость отчета – 5500 рублей, услуги представителя 6000 рублей.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани госпошлину в доход муниципального бюджета г.Астрахани в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2015 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих требований истец указал, что (дата обезличена) ответчику по заявлению была выдана кредитная карта № от (дата обезличена) г., информация о полной стоимости кредита по карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». По условиям пользования кредитной карты: лимит – <данные изъяты>., срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты> от размера задолженности, неустойка – <данные изъяты> годовых за период просрочки. Начиная с (дата обезличена) ответчик стал пользоваться картой. Однако ответчик не выполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется просьба о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение его судом путем направления судебной повестки по последнему месту регистрации, которая была возвращена «по истечении срока хранения».

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела и отказе последнего от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

Истец выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Установлено, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ФИО1 одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа (п. 3.8 Условий) взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. (п.3.9 Условий)

Однако ФИО1 в нарушение положений договора и условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Направленное истцом в адрес ответчика (дата обезличена) требование о погашении задолженности по кредитной карте, оставлено ФИО1 без внимания. До настоящего момента задолженность по кредитной карте ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дело № 2-3012/2013)

28 октября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

с участием прокурора Корженевской И.С.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении даты увольнения, взыскании не полученной заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мысов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении даты увольнения, взыскании не полученной заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, указав, что <дата> приказом <номер> он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Приказом от <дата> за <номер> уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с формулировкой по собственному желанию, в связи со сменой руководства Общества. Считает свое увольнение незаконным, формулировку и дату увольнения, не соответствующими фактическим обстоятельства и ТК РФ, поскольку желания прекратить трудовые отношения он не высказывал, заявление об увольнении написано под давлением но...

...вого <данные изъяты>, нарушен порядок увольнения, в день увольнения не выдана трудовая книжки и не произведен окончательный расчет.

Истец просит обязать ответчика изменить дату увольнения на <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, истцом изменены требования, просил обязать ответчика изменить дату увольнения на <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Далее, истец уточнил исковые требования, указав, что работодателем был нарушен порядок увольнения, в день увольнения <дата> ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, в связи с чем просит обязать ответчика изменить дату увольнения на <дата>, выдать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, при этом не оспаривает законность своего увольнения по собственному желанию.

В судебном заседании истец Мысов А.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Фаттахов Р.А. иск поддержали.

Представители ответчика <данные изъяты> Смирнов Р.В., действующий на основании протокола <номер> внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от <дата> и действующий по доверенности Халимон С.А. возражали против иска, поскольку истец с <дата> по настоящее время не работает, заявление на имя <данные изъяты> Смирнова Р.В. от Мысова А.А. об увольнении не поступало. Мысову А.А. направлялись <дата> и <дата> письма с предложением расторгнуть трудовой договор, однако ответа не поступило. <дата> <дата> государственной инспекцией труда по <адрес> по обращению Мысова А.А. проводилась проверка деятельности ответчика, по результатам которой был установлен факт невыдачи расчетных листов истцу, иных нарушений не установлено. <адрес> была проведена проверка нарушений трудового законодательства ООО <данные изъяты>», было установлено, что истец является работником данного общества по настоящее время. По состоянию на <дата> <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» являлся Лачугин М.С., таким образом, Смирнов Р.В. не обладал полномочиями по увольнению работников, оригиналы заявления истца об увольнении и приказа о его увольнении среди документации общества отсутствуют.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими «трудовых» или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовойкнижкипри увольнении работника.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплатыпроизводятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержкиработодателем выдачиработнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти ( в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ).

До 1 января 2009 года такая компетенция была предоставлена Правительству РФ, которым во исполнение требований федерального законодательства издано Постановление от 16 апреля 2003г. № 225 «Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Данные Правила опубликованы 21 апреля 2003 года и являются действующими.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовой кодекс РФ введен в действие 1 февраля 2002 года.

6 октября 2006 года вступили в силу изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом № 90 от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании недействующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение статьи 66 Трудового кодекса РФ, утверждены постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.

Абзацем 4 пункта 35 Правил установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки днем увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки. Данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу РФ не противоречит.

Так, статьями 165 и 234 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.

Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности и т.п.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, когда суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 Кодекса).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что <дата> Мысов А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается данными трудового договора <номер> от <дата>, заключенного с Мысовым А.А. на неопределенный срок. Место работы истца определено в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> приказом ООО «<данные изъяты>» за <номер> от <дата> Мысов А.А. уволен по п.3 ст. 77 Трудовогокодекса РФ по инициативе работника.

С данным приказом Мысов А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в приказе. Однако, в день увольнения <дата> и в последующем Мысову А.А. не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец не уволен, поскольку отсутствуют оригиналы заявления Мысова А.А. и приказа о его увольнении, опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Абдуллаева Р.П. пояснила, что она работала в должности <данные изъяты> по трудовому договору в ООО <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, в ее обязанности входили оформление приема на работу, трудовых договоров, приказов, должностных инструкций, заполнение трудовых книжек, вела все делопроизводство по кадрам, при устройстве на работу ей были переданы книги приказов, в том числе и по личному составу. <дата> их (работников) не пустили в офис, а <дата>, когда она попала в офис, ее полка с документами была пустой, ей пояснили, что документы переданы другому сотруднику. Мысов А.А. и Лачугин М.С. написали заявление об увольнении, исполняющий обязанности <данные изъяты> Смирнов Р.В. подписал заявления, после чего она составила приказы об их увольнении, Смирнов Р.В. их подписал, на основании чего она внесла в трудовую книжку Мысова А.А. запись об увольнении, но новый сотрудник общества не поставил печать в трудовой книжке. Также, свидетель Абдуллаева Р.Р. подтвердила, что, это она сделала копии с оригинала заявления Мысова А.А. об увольнении и оригинала приказа об увольнении, в связи с тем, что печать в его трудовой книжке не поставили, а затем отдала копии Мысову А.А.

Свидетель Лачугин М.С. пояснил, что он с <дата> до <дата> работал <данные изъяты> а Мысов А.А. его <данные изъяты>. <дата> им со стороны <данные изъяты> Кузнецова И.А., было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию. Заявления об увольнении с <дата>, он и Мысов А.А. написали <дата>, но Мысову А.А. трудовую книжку до настоящего времени не выдали. Действительно, <дата> их не пустили в офис, документы все забрали.

Из трудовой книжки истца следует, что запись о его увольнении <дата> работодателем была внесена, хотя впоследствии им же и признана недействительной.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что подлинность заявления Мысова А.А. об увольнении и подлинность приказа об увольнении подтверждена другими доказательствами, такими как показания свидетелей, записью в трудовой книжке, которая хранится у работодателя.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что со стороны ответчика увольнение Мысова А.А. имело место, проведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи, с чем требования о взыскании с работодателя заработной платы за задержкув выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения,компенсации за задержку в выдаче заработной платы, компенсации морального вреда в части, подлежат удовлетворению.

Единственным основанием для освобождения работодателя от ответственности перед работником за задержку в выдаче трудовой книжки, служит своевременное направление ему по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие направить ее по почте. Судом установлено, что уведомление истцу, уволенному <дата>, не было направлено до настоящего времени. Довод представителя ответчика о том, что работник Мысов А.А. не уволен, суд находит необоснованным, недоказанным и не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, представители ответчика подтвердили, что Мысов А.А., действительно не работает, более того, судом обозревалась трудовая книжки истца, которая до настоящего времени находится у ответчика. В качестве подтверждения того обстоятельства, что работодатель имел намерения расторгнуть трудовой договор с Мысовым А.А. ответчик представил, направленные истцу в <дата> письма с предложением расторгнуть договор, однако доказательств (уведомлений) о получении Мысовым А.А. данных предложений суду не представили.

Согласно протоколу <номер> внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> Смирнов Р.В., действует со <дата>. Однако, печать и ключи от офиса Смирнов Р.В. принял от Лачугина М.С. <дата>, что подтверждает расписка, подписанная Смирновым Р.В. Кроме того, то обстоятельство, что Смирнов Р.В. на день увольнения истца исполнял обязанности <данные изъяты> общества свидетельствует и то, что за его подписью было составлено письмо, датированное <дата> об обязательстве выполнить работы по исправлению технического состояния арендуемого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, показаний свидетелей, возражения ответчика против удовлетворения иска, основанные на результатах проверок со стороны государственной инспекции труда и прокуратуры об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудового законодательства, как на основание отказа в иске, суд находит необоснованными.

Суд, считает, что согласно, представленному истцом расчету, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> следует признать денежные средства в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>

Истцу за период <дата> подлежит компенсация за не использованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, свой расчет ответчик также не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что при увольнении Мысова А.А. были нарушены его права.

Приустановленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает, что действиями ответчика в результате нарушения сроков выплатызаработной платы, задержки в выдаче трудовой книжки при увольнении, истцу причинен моральный вред. В данном случае разумной и справедливой суд считает сумму в возмещение морального вреда истцу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и чеку-ордеру по оплате услуг представителя истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мысова А.А., указанную сумму суд находит разумной, возражений ответчика относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя и ее размеров не поступило. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена специальной нормой статьи 236 Трудового кодекса РФ, которую суд применяет при удовлетворении требований истца о компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Из пояснений истца даны в судебном заседании, следует, что его представитель Фаттахов Р.А. давно с ним работает, доверенность ему выдана на ведение дел во всех судебных учреждения, то есть доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела. Таким образом, суд не удовлетворяет заявление истца о взыскании <данные изъяты> за оформление доверенности представителя.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Мысова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об изменении даты увольнения, взыскании не полученной заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» изменить дату увольнения Мысова А.А. с <дата> на дату увольнения <дата> и внести изменения в трудовую книжку изменив дату увольнения с <дата> на <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» выдать Мысову А.А. трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мысова А.А. не полученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Судья: Иноземцева Э.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А.,

рассмотрев административное дело в отношении руководителя Астраханской региональной общественной организации по содействию в реализации ориентированных проектов «Доброе сердце» Мысова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд <адрес> поступило административное дело в отношении руководителя Астраханской региональной общественной организации по содействию в реализации ориентированных проектов «Доброе сердце» Мысова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в ст. 15.5 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, вз...

...ятия проб и образцов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению налоговых деклараций в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно протокола об административном правонарушении, юридическим адресом Астраханской региональной общественной организации по содействию в реализации ориентированных проектов «Доброе сердце» является: <адрес>,41, что относится к территории судебного участка № <адрес>, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О п р е д е л и л:

Передать административное дело в отношении руководителя Астраханской региональной общественной организации по содействию в реализации ориентированных проектов «Доброе сердце» Мысова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в судебный участок №<адрес>.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья: Морозова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2012г. Судья Кировского районного суда г.Астрахани Шамшутдинова Г.К. рассмотрев административное дело в отношении руководителя Астраханской региональной общественной организации по содействию в реализации социально ориентированных проектов «Доброе сердце» Мысова ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Астрахани поступило дело в отношении руководителя Астраханской региональной общественной организации по содействию в реализации социально ориентированных проектов «Доброе сердце» Мысова ФИО4 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом г.Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1,2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформлен...

...ие. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

…Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ».

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридический адрес Астраханской региональной общественной организации по содействию в реализации социально ориентированных проектов «Доброе сердце» :<адрес>,41, что относится к территории судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани; следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал в отношении руководителя Астраханской региональной общественной организации по содействию в реализации социально ориентированных проектов «Доброе сердце» Мысова ФИО5 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани.

Судья:

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ольховика И.А.,

защитника - адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Колпикова В.В.,

защитника - адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Алексеевой Л.Ю., защитника - адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Карпенко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голохвастовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моргуль А.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего трех малолетних детей <дата обезличена>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

Сидельников А.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, холосто...

...го, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Секрия А.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> рождения и малолетнего ребенка <дата обезличена>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Моргуль А.С., Секрий А.С., Сидельников А.С. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее - установленное следствием лицо) <дата обезличена> до 23 часов 45 минут, находясь в <адрес> (точное место в ходе следствия не установлено), вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав преступный план и распределив роли.

<дата обезличена> в 23 часа 45 минут на автомобиле марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Моргуль А.С., последний, Секрий А.С., Сидельников А.С. и установленное следствием лицо прибыли к <адрес>.

Действуя согласно ранее намеченному преступному плану и распределенным ролям, Секрий А.С. первым зашел в подъезд <№> вышеуказанного дома, проверил окружающую обстановку на 1 этаже, после чего открыл входную дверь подъезда Моргуль А.С., Сидельников А.С. и установленному следствием лицу, которые вошли в подъезд указанного дома и совместно с Секрий А.С. поднялись на лифте на 11 этаж. Затем Моргуль А.С., действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, в период с 23 часов 55 минут <дата обезличена> по 00 часов 10 минут <дата обезличена>, используя физическую силу, руками снял со стены лестничной площадки 11 этажа <адрес>, один радиатор-конвектор <данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей, после чего руками снял со стены лестничной площадки 10 этажа подъезда <№> <адрес>, один радиатор-конвектор <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, тем самым тайно похитил два радиатора- конвектора <данные изъяты> общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащие собственникам квартир многоэтажного <адрес>. В то время как Секрий А.С., действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, находился рядом с Моргуль А.С. на лестничной площадке 11 этажа подъезда <№> <адрес>, после чего на лестничной площадке 10 этажа подъезда <№> <адрес> <адрес>, и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены. В период с 23 часов 55 минут <дата обезличена> по 00 часов 10 минут <дата обезличена> Сидельников А.С. и установленное следствием лицо, действуя во исполнение единого умысла с Моргуль А.С. и Секрий А.С., поднялись на лестничную площадку 12 этажа подъезда <№> указанного выше дома, где Сидельников А.С., действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, в период с 23 часов 55 минут <дата обезличена> по 00 часов 10 минут <дата обезличена>, используя физическую силу, руками снял со стены лестничной площадки 12 этажа подъезда <№> <адрес> <адрес>, один радиатор – конвектор <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанный радиатор, принадлежащий собственникам квартир многоэтажного <адрес>. В то время как установленное следствием лицо, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, находилось рядом с Сидельников А.С. на лестничной площадке 12 этажа подъезда <№> <адрес>, и следило за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены. Сидельников А.С. оставил в руках один радиатор – конвектор <данные изъяты>, а Моргуль А.С. сложил два радиатора – конвектора <данные изъяты> в принесенный им чемодан, после чего вышеуказанные лица совместно с Секрий А.С. и установленным следствием лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственникам квартир многоэтажного <адрес>, имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Подсудимый Моргуль А.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно совершил кражу обогревателей, однако в предварительный сговор он ни с кем не вступал, каждый действовал самостоятельно, роли не распределялись и показал, что примерно в начале <дата обезличена> он от ФИО17 узнал, что в доме по <адрес>Е <адрес> в подъездах установлены электрические обогреватели. <дата обезличена> он вместе с Секрий А.С. ремонтировал во дворе машину, вышла жена и сообщила, что у них сломался обогреватель. Он вспомнил про обогреватели, которые висели в подъезде дома по <адрес> Секрий А.С. прокатиться с ним, он заехал к Сидельников А.С. и ФИО17, чтобы они указали ему дорогу до указанного дома. Прибыв на место, он попросил Секрия А.С. помочь придержать дверь подъезда, из которого в это время выходили люди. Секрий А.С. придержал дверь, он вышел из машины. ФИО17 сказала, что в машине сидеть холодно, печка не работает, и они постоят в подъезде. Он зашел, потом они доехали до 6-го или 7-го этажа, ФИО17 и Сидельников А.С. вышли, он поехал выше. Не помнит, когда вышел Секрий А.С., с ним или сМедведевой и Сидельников А.С.. На 12-м этаже он снял 2 батареи и положил в их чемодан. Когда он вышел из подъезда, ФИО17 и Сидельников А.С. стояли около машины, у Сидельников А.С. также оказался радиатор.

Согласно явке с повинной и протоколом ее принятия, Моргуль А.С. чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> в ночное время суток он совместно со своими знакомыми ФИО17 и гражданским супругом Сидельников А.С. и молодым человеком Секрий А.С., с верхних этажей многоэтажного дома по <адрес> тайно похитили три электрических обогревателей белого цвета. В последствии два из указанных электрообогревателей он забрал себе, а третий обогреватель ФИО17 забрала с собой. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.49, 50).

Подсудимый Сидельников А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в конце декабря к ним приехал Моргуль А.С. и попросил показать дом, где он и ФИО17 до этого снимали квартиру. Он и ФИО17 согласились. Подъехав к дому, из машины в подъезд вышел первый Секрия А.С., далее за ним пошел Моргуль А.С.. Он сказал ФИО17, что тоже необходимо пройти в подъезд, поскольку было холодно. Он хотел выйти на 5 этаже, где ранее снимал квартиру, поскольку хотел взять номер телефона у женщины, у которой снимал квартиру. Увидев в подъезде висевший обогреватель на стене, у него сразу возник умысел похитить его. Когда он снимал со стены обогреватель, ФИО17 стояла рядом и все видела, но никакого участия не принимала. Сняв быстро обогреватель, он вместе с ФИО17 пошли к машине, он положил обогреватель в багажник. Находясь в подъезде, он не видел, что делает Моргуль А.С., но он видел, что у Моргуль А.С. в руках был чемодан. Он предположил, что в данном чемодане мог находиться еще один радиатор со стены подъезда. При этом сам радиатор он не видел, и разговоров об этом не было. Он не осознавал, что они вчетвером едут красть радиаторы, поскольку он был пьяный.

Устраняя противоречия в показаниях подсудимого, в силу ст. 276 ч. 1 УПК Российской Федерации, были оглашены его показания в качестве подозреваемого (л.д. 186-188 тома 1), согласно которых <дата обезличена> примерно с 19 часов 00 по 20 часов 00 минут к нему и ФИО17 домой пришел Моргуль А.С.. Он попросил Моргуль А.С. довести его до знакомого. Собравшись с супругой ФИО17, они все вместе сели в автомашину Моргуль А.С., в которой находился мужчина по имени Секрий А.С., поехали к его знакомому. По пути следования Моргуль А.С. сообщил, что ему надо заехать по адресу: <адрес>. Заехав на территорию двора <адрес>, из машины вышел Секрий А.С., чтобы придержать дверь от подъезда, так как у них не было ключей. Все вместе вышли из данной автомашины, был ли чемодан в руках у кого-то, точно не помнит. Они через входную дверь зашли в подъезд, прошли к лифту, и поднялись на один из этажей. Со своей супругой он поднялся на этаж выше, где снял один обогреватель. Супруга в это время находилась рядом, смотрела за обстановкой, происходящей на лестничной площадке, а где находились Моргуль А.С. и Секрий А.С., ему неизвестно, после чего вместе с ФИО17 спустились по лестнице вниз. Выйдя из подъезда вдвоем, направились в сторону автомобиля, принадлежащего Моргуль А.С., в руках держав обогреватель. Подойдя к автомашине, которую Моргуль А.С. не закрывал, открыл багажник, положил туда обогреватель, после чего сели с супругой в данную автомашину, стали ожидать Моргуль А.С. и Секрий А.С. Через несколько минут Моргуль А.С. и Секрий А.С. пришли к данной автомашине, что было у них, ему неизвестно, так как Моргуль А.С. и Секрий А.С. подошли к багажнику, и положили в багажник чемодан, который привез с собой Моргуль А.С.

Будучи допрошенным дополнительно (л.д. 103-105 тома 2), Сидельников А.С. показал, что обувь, в которой был <дата обезличена>, он потерял, поэтому никак не может ее предоставить. Умысел украсть обогреватели возник у него именно тогда, когда приехал совместно с Моргуль А.С. и ФИО17 к <адрес>, выходя из транспортного средства ВАЗ 210740, сообщил его супруге ФИО17, что будут похищать радиаторы. Когда он снимал со стены обогреватели ФИО17 стояла рядом с ним на лестничной площадке, следила за происходящей обстановкой, в явке с повинной он показал, что ФИО17 помогала ему снимать радиатор, но это не так. Он в тот день точно не помнил происходящее.

Признательные показания подсудимого Сидельников А.С. данные на предварительном следствии, нашли свое подтверждение в его явке с повинной и протоколе ее принятия, согласно которых он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> вместе с его знакомыми Секрий А.С., Моргуль А.С., с верхних этажей многоэтажного дома тайно похитили электрические обогреватели марки <данные изъяты> белого цвета, один из них впоследствии хранил у себя дома. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.57, 58).

Подсудимый Секрий А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата обезличена> в вечернее время суток он Моргуль А.С. предложил ему прокатиться на его машине на <адрес>, по пути в машину сели Сидельников А.С. и ФИО17. Куда они ехали, он не знал, когда приехали, припарковали машину во дворе. В один из подъездов заходили молодые люди, он побежал за ними, чтобы придержать дверь, так как его попросили об этом. Пока Моргуль А.С., Сидельников А.С. и ФИО17 выходили из машины, он зашел в подъезд, потом они зашли в подъезд, поднялись на какой-то этаж, он не видел, на какой именно, вышли из лифта и все разошлись. Он пошел на балкон между лестничной площадкой и лифтом покурить, потом спустился вниз. Потом все спустились, они вышли на улицу и уехали. Что происходило на этаже, он не видел, в машине ничего не было, никаких ролей не распределяли, молча ехали. Никакого сговора между ними не было.

Суд, допросив подсудимых, допросив представителя потерпевшего, свидетелей и огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Моргуль А.С., Сидельников А.С., Секрий А.С. в инкриминируемом им деянии, и их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Прямым доказательством вины подсудимых Моргуль А.С., Сидельников А.С., Секрий А.С. являются показания представителя потерпевшего ФИО20 - генерального директора <данные изъяты>, которое осуществляет техническое обслуживание <адрес>. Из его показаний следует, что в данном доме на первом этаже перед лифтом установлены три камеры видеонаблюдения, а на территории <адрес> камер наружного видеонаблюдения. Видео с камер сохраняется на видеорегистратор. <дата обезличена> жильцы дома сообщили, что на 10, 11, 12 этажах вышеуказанного дома пропали электрические обогреватели. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что <дата обезличена> примерно в 23 часов 45 минут во двор вышеуказанного дома въехал автомобиль «ВАЗ 210740». Данный автомобиль припарковался напротив вышеуказанного дома, затем из данного автомобиля вышел мужчина, который стоял и ждал жильцов данного дома, после чего с ними прошел в подъезд. Находясь в подъезде, данный мужчина, позвонил по телефону и через некоторое время открыл входную дверь дома одной девушке и двум парням, у одного парня в руках был чемодан, которые вышли из вышеуказанного автомобиля. После чего они все вчетвером поднялись на лифте. Согласно просмотренного им видео, видно было, что вышеуказанные четверо людей выходят из данного дома, у одного из мужчин в руках находится электрический обогреватель, который затем мужчина положил в вышеуказанный автомобиль данный обогреватель, а второй мужчина вышел с чемоданом в руках, который также положил в багажник вышеуказанной автомашины. После чего все вышеуказанные четверо людей сели в вышеуказанный автомобиль и уехали.

В настоящий момент обогреватели возвращены и находятся в рабочем состоянии. Стоимость каждого обогревателя составляет 1800 рублей, на общую сумму 5400 рублей.

Показания представителя потерпевшего ФИО20 согласуются с его заявлением, согласно которого в период с 23 часов 45 минут <дата обезличена> по 00 часов 30 минут <дата обезличена> с лестничных площадок этажей № 10, 11, 12 <адрес>, тайно похитили электрические обогреватели марки конвектор <данные изъяты> принадлежащие собственникам квартир многоэтажного дома, интересы которых представляет ООО «Инициатива» в лице генерального директора ФИО20 (том 1 л.д. 4).

Показания ФИО20 нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены лестничные площадки 10, 11, 12 этажей подъезда №1 по адресу: <адрес>., изъят СД-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 6-11).

Показания представителя потерпевшего ФИО20 также нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, которая показала, что ее муж <дата обезличена> в вечернее время суток, возвращаясь домой, увидел, что на 10 этаже <адрес> радиатор отопления висел на стене лестничной площадки с правой стороны от входа. <дата обезличена> примерно в 6 часов 30 минут ее муж заметил, что данный радиатор отсутствует на месте. Сразу же муж попросил сообщить об отсутствии радиатора их управляющему. После чего в этот же день примерно в 09 часов 00 минут она позвонила их управляющему и сообщила о том, что на 10 этаже вышеуказанного дома отсутствует на лестничной площадке радиатор.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 129-130) следует, что <дата обезличена> в вечернее время она заметила, что на 11 этаже вышеуказанного дома отсутствует радиатор, висевший ранее на стене лестничной площадки. <дата обезличена> радиатор был на месте.

Свидетель ФИО12 и свидетель ФИО13 - оперуполномоченные ОП <№> УМВД России по <адрес> дали аналогичные друг другу показания (л.д. 51-53 тома 2, л.д. 47-50 тома 2), согласно которых <дата обезличена> в ОП <№> УМВД России по <адрес> поступило заявление о краже имущества от ФИО20, который пояснил, что в период с 23 часов 50 минут <дата обезличена> по 11 часов 00 минут <дата обезличена> неизвестные ему лица тайно похитили из подъезда 1, <адрес> электрические радиаторы в количестве 3 штук, принадлежащие жильцам вышеуказанного дома, стоимостью 1800 рублей каждый, причинен ущерб на общую сумму 5400 рублей. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что данное преступления совершили ФИО17, Сидельников А.С., Моргуль А.С., которые <дата обезличена> были доставлены в ОП <№> УМВД России по <адрес>. Моргуль А.С. в ходе беседы сам изъявил желание добровольно, без морального и физического давления написать явку с повинной, что и сделал собственноручно. Моргуль А.С. в тот день чувствовал себя хорошо, был в нормальном состоянии. В явке с повинной он указал, что <дата обезличена> в ночное время суток Моргуль А.С. совместно с ФИО17 и Секрий А.С., Сидельников А.С. с верхних этажей многоэтажного дома по <адрес> тайно похитили три электрических радиатора, в последствие два из которых Моргуль А.С. забрал к себе домой, а третий радиатор ФИО17 забрала с собой. После чего Моргуль А.С. добровольно указал ему, где находятся два радиатора, которые изъяты при осмотре места происшествия. Далее Моргуль А.С. дал объяснение, которое ФИО12 писал под диктовку Моргуль А.С., где Моргуль А.С. указывал, что в середине декабря 2017 года ФИО17 с Сидельников А.С. сняли квартиру по адресу: <адрес>, и от них ему стало известно, что в вышеуказанном доме установлены электрические радиаторы. После чего <дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут он предложил им поехать в вышеуказанный дом и похитить оттуда эти радиаторы. Далее Моргуль А.С., ФИО17 и Сидельников А.С. отправились на <адрес>, на автомашине ВАЗ 210740, которую Моргуль А.С. арендовал. Подъехав к <адрес>, взяв с собой чемодан, зашли в подъезд №1 вышеуказанного дома, и, обнаружив радиаторы на каком-то из этажей, сняв их со стены, два радиатора Моргуль А.С. положил их к себе в чемодан, а один радиатор Сидельников А.С. взял с собой. Выйдя на улицу, они сели обратно в автомашину, на которой приехали, поехали на <адрес>, по пути высадив ФИО17 и Сидельников А.С. После чего Моргуль А.С. отправился к себе домой, где Моргуль А.С. и проживает, храня два радиатора у себя дома. ФИО17 показала, что у Моргуль А.С. в руках был чемодан, который привез с собой из дома.

Также свидетель ФИО12 показал, что при получении явки с повинной от Моргуль А.С., Моргуль А.С. лично сам написал, что совершал кражу обогревателей с верхних этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес> подъезд №1, совместно со знакомыми ФИО17, ее супругом Сидельников А.С., и молодым человеком по имени ФИО5. После чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен молодой человек по имени ФИО5, им оказался Секрий А.С. (л.д. 243-245 тома 2)

Кроме того, вина подсудимых нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно:

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в которой находится 14 видеозаписей и 4 изображения. При открытии первой видеозаписи <данные изъяты> видно, что камера видеонаблюдения выходит на территорию двора <адрес>. Камера видеонаблюдения охватывает 1 подъезд вышеуказанного дома, прилегающую к нему территорию. В 23:47:50 с левой стороны данного дома вдоль 1 подъезда проехала автомашина ВАЗ 210740, темного цвета, с включенными фарами. В 23:49:10 данный автомобиль проехал с правой стороны данного дома вдоль 1 подъезда, повернув направо, и остановился возле дома. Далее 23:50:40 автомобиль сдал назад и в 23:51:26 подъехал к 1 подъезду, из автомобиля вышел мужчина, одетый в светлую куртку, темные джинсы, пройдя к дому, зашел в данный подъезд. В это же время подъехал к данному дому, припарковавшись возле забора, еще один автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, направившись к подъезду 1. К дверям вышеуказанного подъезда подошли мужчина и женщина и одновременно с ними мужчина, вышедший из автомобиля темного цвета. Все вместе они зашли в подъезд в 23:53:36. После чего вышеуказанный автомобиль сдал назад, проехал немного вдоль забора, и припарковался. Сразу же из автомобиля вышел мужчина, сидевший за рулем, одетый в темную куртку и светлые джинсы, в это же время открылась дверь пассажира, сидевшего рядом с водителем, но тут же сразу и закрылась. Мужчина, подойдя к багажнику, открыв его, вытащил оттуда чемодан, и тут же вышел второй мужчина, одетый в темную куртку, в темном капюшоне, и женщина, одетая в белую куртку до колен, темные сапоги, в руке державшая сумку темного цвета. В 23:55:51 они втроем направились к подъезду и зашли в подъезд. В 23:59:00 видеозапись выключается. При открытии второй видеозаписи <данные изъяты> видно, что запись полностью повторяет первую. При открытии пятой видеозаписи <данные изъяты> видно, что камера видеонаблюдения охватывает 1 подъезд вышеуказанного дома, прилегающую к нему территорию. В 00:18:57 мужчина с чемоданом в руках вышел из подъезда и направился в сторону транспортного средства, на котором они приехали. Следом за ним из подъезда вышла женщина, а затем двое мужчин, все в 00:20:00 сели в автомобиль, и в 00:25:00 данный автомобиль уехал с территории данного двора. При открытии шестой видеозаписи <данные изъяты> видно, что запись полностью повторяет с пятую видеозаписью. При открытии седьмой видеозаписи <данные изъяты> видно, что камера видеонаблюдения находится в подъезде, установлена напротив входной двери. <дата обезличена> в 23:53:17 в подъезд заходят мужчина и женщина, которые подошли к лифту, вызывая его, ждут. С ними зашел мужчина (объект №1), славянской внешности, на вид 30-40 лет, не высокого роста, крупного телосложения, с лысиной, светлые волосы, одет в спортивную светлую куртку, синие джинсы, светлые мокасины, который, зайдя в подъезд, сразу же остановился, смотря в сотовый телефон темного цвета, набирая номер. После чего в 23:53:54 мужчина стал разговаривать по сотовому телефону, стоя спиной к камере видеонаблюдения. Далее молодая пара зашла в лифт, а мужчина вышел из двери подъезда. В 23:54:05 видеозапись останавливается. При открытии восьмой видеозаписи <данные изъяты>, видно, что запись полностью повторяет седьмую видеозапись. При открытии девятой видеозаписи <данные изъяты>, видно, что камера видеонаблюдения находится в подъезде, установлена напротив входной двери. <дата обезличена> в 23:56:02 в подъезд первым заходит мужчина (объект №2), кавказской внешности, на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, одет в черную куртку, черную обувь, светлые штаны, держал левую руку на шее. Зайдя в подъезд, он сразу же пошел к лифту, повернулся спиной к камере видеонаблюдения. Далее зашла женщина (объект №3), славянской внешности, невысокого роста, среднего телосложения, на голове шерстяной платок темного цвета, одета в белую куртку до колен, черные сапоги, в руках державшая черную сумку. Также зайдя в подъезд, поправила платок, подошла к лифту, повернувшись спиной к видеокамере, ожидая лифт, стоя рядом с мужчиной. Затем зашел мужчина (объект №4) высокого роста, худощавого телосложения, одетый в серую куртку с полосой на рукаве, черную обувь, темные джинсы, на голове надет капюшон от кофты серого цвета, в руках держал чемодан с двумя отделениями, темного цвета. Как и все, мужчина зашел в подъезд, сразу же пройдя к лифту, стал его ожидать рядом с ранее зашедшими мужчиной и женщиной, повернувшись спиной к камере видеонаблюдения. После чего зашел мужчина (объект №1), ранее находившийся в этом подъезде, также подошел к лифту, повернувшись спиной к камере видеонаблюдения, стал ожидать лифт рядом с двумя мужчинами и женщиной. В 23:56:38 они зашли в лифт. В 23:57:22 видеозапись останавливается. При открытии одиннадцатой видеозаписи <данные изъяты>, видно, что камера видеонаблюдения находится в подъезде, установлена напротив входной двери. <дата обезличена> в 00:18:23 из лифта вышла женщина (объект №3), одетая в белую куртку, черные сапоги, в руках сумка черного цвета, женщина вышла из подъезда. Видеозапись в 00:19:00 заканчивается. На изображении «Безымянный» имеется видеозапись, в которой мужчина (объект №1) славянской внешности, на вид 30-40 лет, не высокого роста, крупного телосложения, с лысиной, светлые волосы, одетый в спортивную светлую куртку, синие джинсы, светлые мокасины, зашел в подъезд с сотовым телефоном в руках. На изображении «Безымянный 2» видеозапись, в которой мужчина (объект №2) кавказской внешности, на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, одет в черную куртку, черную обувь, светлые штаны, стоит в дверях, пытаясь зайти в подъезд. На изображении «Безымянный 3» видеозапись, как мужчина (объект №2), кавказской внешности, на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, одетый в черную куртку, черную обувь, светлые штаны, и женщина (объект №3), славянской внешности, невысокого роста, среднего телосложения, на голове шерстяной платок темного цвета, одетая в белую куртку до колен, черные сапоги, в руках державшая черную сумку, и мужчина (объект №4) высокого роста, худощавого телосложения, одетый в серую куртку с полосой на рукаве, черную обувь, темные джинсы, на голове капюшон кофты серого цвета, в руках держал чемодан с двумя отделениями, темного цвета, и мужчина (объект №1), славянской внешности, на вид 30-40 лет, не высокого роста, крупного телосложения, с лысиной, светлые волосы, одетый в спортивную светлую куртку, синие джинсы, светлые мокасины, зашли в подъезд. На изображении «Безымянный 5» видеозапись, в которой видно подъезд 1 <адрес>, с прилегающей к нему территорией (том 1 л.д. 160-164);

- протоколе осмотра предметов, где подозреваемый Моргуль А.С. в ходе осмотра данных видеозаписей показал, что он опознал себя, указав на мужчину (объект №4) высокого роста, худощавого телосложения, одетого в серую куртку с полосой на рукаве, черную обувь, темные джинсы, на голове капюшон кофты серого цвета, в руках державшего чемодан с двумя отделениями, темного цвета. Опознал мужчину (объект №1), славянской внешности, на вид 30-40 лет, не высокого роста, крупного телосложения, с лысиной, светлые волосы, одетого в спортивную светлую куртку, синие джинсы, светлые мокасины, показал, что это был Секрий А.С. Опознал мужчину (объект №2), кавказской внешности, на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, одетого в черную куртку, черную обувь, светлые штаны, указав, что это был Сидельников А.С. Опознал женщину (объект №3), славянской внешности, невысокого роста, среднего телосложения, на голове шерстяной платок темного цвета, одетую в белую куртку до колен, черные сапоги, в руках державшую черную сумку, указав, что это ФИО17 (том 2 л.д. 36-40);

В ходе осмотра данных видеозаписей подозреваемый Сидельников А.С. показал, что он опознал себя, указав на мужчину (объект №2), кавказской внешности, на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, одетого в черную куртку, черную обувь, светлые штаны. Опознал женщину (объект №3), славянской внешности, невысокого роста, среднего телосложения, на голове шерстяной платок темного цвета, одетую в белую куртку до колен, черные сапоги, в руках державшую черную сумку, указав, что это ФИО17 Далее он опознал мужчину (объект №4) высокого роста, худощавого телосложения, одетого в серую куртку с полосой на рукаве, черную обувь, темные джинсы, на голове капюшон кофты серого цвета, в руках державшего чемодан с двумя отделениями темного цвета, показал, что это Моргуль А.С. Затем опознал мужчину (объект №1), славянской внешности, на вид 30-40 лет, не высокого роста, крупного телосложения, с лысиной, светлые волосы, одетого в спортивную светлую куртку, синие джинсы, светлые мокасины, указав, что это был Секрий А.С. (том 1 л.д. 191-195);

В ходе осмотра данных видеозаписей подозреваемая ФИО17 показала, что она опознала себя, указав на женщину (объект №3), славянской внешности, невысокого роста, среднего телосложения, на голове шерстяной платок темного цвета, одетую в белую куртку до колен, черные сапоги, в руках державшую черную сумку. Опознала мужчину (объект №2), кавказской внешности, на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, одетого в черную куртку, черную обувь, светлые штаны, указав, что это Сидельников А.С. Далее она опознала мужчину (объект №4) высокого роста, худощавого телосложения, одетого в серую куртку с полосой на рукаве, черную обувь, темные джинсы, на голове капюшон куртки серого цвета, в руках державшего чемодан с двумя отделениями, темного цвета, показала, что это Моргуль А.С. Затем опознала мужчину (объект №1), славянской внешности, на вид 30-40 лет, не высокого роста, крупного телосложения, с лысиной, светлые волосы, одетого в спортивную светлую куртку, синие джинсы, светлые мокасины, указав, что это был Секрий А.С. (том 1 л.д. 213-217);

В ходе осмотра данных видеозаписей свидетель Секрий А.С. показал, что он опознал себя, указав на мужчину (объект №1), славянской внешности, на вид 30-40 лет, не высокого роста, крупного телосложения, с лысиной, светлые волосы, одетого в спортивную светлую куртку, синие джинсы, светлые мокасины. Опознал мужчину (объект №2), кавказской внешности, на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, одетого в черную куртку, черную обувь, светлые штаны, указав, что это был Сидельников А.С. Опознал женщину (объект №3), славянской внешности, невысокого роста, среднего телосложения, на голове шерстяной платок темного цвета, одетую в белую куртку до колен, черные сапоги, в руках державшую черную сумку, указав, что это ФИО17 Далее он опознал мужчину (объект №4) высокого роста, худощавого телосложения, одетого в серую куртку с полосой на рукаве, черную обувь, темные джинсы, на голове капюшон кофты серого цвета, в руках державшего чемодан с двумя отделениями, темного цвета, показал, что это Моргуль А.С. (том 1 л.д. 239-241); При осмотре седьмой видеозаписи <данные изъяты> камера видеонаблюдения находится в подъезде, установлена напротив входной двери, заходят мужчина и женщина, которые подошли к лифту, вызывая его, ждут. С ними зашел он - мужчина славянской внешности, на вид 30-40 лет, не высокого роста, крупного телосложения, с лысиной, светлые волосы, одетый в спортивную черную куртку, темные брюки, светлые мокасины. Зайдя в подъезд, сразу же остановился, так как ему позвонили на сотовый телефон темного цвета. Экран его сотового телефона разбит, поэтому долго не мог нажать на кнопки, чтобы ответить на звонок. Номер был неизвестный ему, он его не запомнил. После чего он стал разговаривать по сотовому телефону, стоя спиной к камере видеонаблюдения. Далее молодая пара зашла в лифт, а он вышел из двери в тамбур. Опознал всех участников, принимавших участие в совершении данного преступления, а именно: ФИО17, Моргуль А.С., Сидельников А.С. Все совершенные действия, просмотренные на видеозаписях, он подтверждает (том 1 л.д. 236-237).

- заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость обогревателя-конвектора <данные изъяты>, представленного на экспертизу, с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 1800 рублей за 1 шт., а за три штуки 5400 рублей (том 1 л.д. 77-80);

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены три радиатора <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от <дата обезличена>. <дата обезличена> данные радиаторы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 21-23);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого по адресу: <адрес>, у Моргуль А.С. изъяты 2 электрических обогревателя марки конвектор <данные изъяты> (том 1 л.д. 41-44);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъят у Сидельников А.С. электрический обогреватель марки конвектор <данные изъяты> (том 1 л.д. 61-62);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого по адресу: <адрес>, совместно с Моргуль А.С. осмотрен автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер <№>. В ходе осмотра изъяты копии водительского удостоверения на имя Моргуль А.С., паспорта транспортного средства ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер <№>, свидетельства о регистрации <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> (том 1 л.д. 90-91);

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены копии документов: устава <данные изъяты>, протокола <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договора управления многоквартирным домом, акта приема-передачи обогревателей, товарной накладной, свидетельства о регистрации <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, паспорта транспортного средства ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер <№>, водительского удостоверения на имя Моргуль А.С. (том 1 л.д. 239-241);

Доказательства, подтверждающие виновность Моргуль А.С., Сидельников А.С., Секрий А.С. в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего ФИО20, свидетелями ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, в связи с чем суд принимает их показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Секрий А.С. в части отрицания вины, суд учитывает, что они опровергнуты показаниями Сидельников А.С. в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в явках с повинной Сидельников А.С. и Моргуль А.С., протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, согласно которых Секрий А.С., действуя совместно и согласованно с Моргуль А.С., Сидельников А.С., ФИО17, вошли в подъезд дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее собственникам квартир многоэтажного дома. Таким образом, показания Секрий А.С. о своей непричастности к совершению кражи суд расценивает как способ защиты.

Также как способ защиты суд оценивает показания подсудимых Моргуль А.С. и Сидельников А.С. в части отрицания предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц, поскольку в этой части их показания опровергнуты признательными показаниями Сидельников А.С. в ходе предварительного расследования, явками с повинной Сидельников А.С. и Моргуль А.С., видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, согласно которых они действовали совместно и согласованно между собой, а также Секрий А.С. и ФИО17, при этом их роли были четко распределены.

При этом суд не усматривает оснований для критической оценки явок с повинной Моргуль А.С. и Сидельников А.С., поскольку содержание явок с повинной соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15 следует, что явки с повинной были написаны Моргуль А.С. и Сидельников А.С. без какого-либо воздействия на них.

Поскольку преступление совершено в составе группы лиц, по предварительному сговору, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает основания для квалификации действий Моргуль А.С. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Действия подсудимых Моргуль А.С., Сидельников А.С., Секрий А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Моргуль А.С., Сидельников А.С., Секрий А.С. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, вошли в подъезд дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее собственникам квартир многоэтажного дома.

Моргуль А.С. судим, имеет непогашенные судимости по приговорам Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и Кировского районного суда от <дата обезличена>, на учете в ГУЗ «ОКПБ» не состоит, в ОНД состоял на профилактическом наблюдении с <дата обезличена> по поводу пагубного употребления летучих растворителей, с 2017 г. состоит на профилактическом наблюдении по поводу пагубного употребления стимуляторов, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно.

Сидельников А.С. не судим, на учетах в ГУЗ «ОКПБ», в ОНД не состоит, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно.

Секрий А.С. не судим, на учете в ГУЗ «ОКПБ» не состоит, ранее состоял в ОНД на диспансерном учете с <дата обезличена> по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением других стимуляторов, синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов; снят с учета в связи с отсутствием сведений; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Моргуль А.С. суд признает частичное признание им вины, явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей, возвращение похищенного имущества.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Сидельников А.С. суд признает частичное признание им вины, явку с повинной, возвращение похищенного имущества.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Секрий А.С. суд признает наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также возвращение похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимых и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое Моргуль А.С., учитывая наличие у него двух непогашенных судимостей, должен отбывать в колонии-поселении, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, а к подсудимым Сидельников А.С. и Секрий А.С. считает возможным применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие у Моргуль А.С. непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, а также то, что преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, суд считает необходимым отменить в силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - копии документов управления МКД по адресу: <адрес>, акт приема-передачи обогревателей, товарная накладная, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 201740, СД –диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего, с трех радиаторов конвекторов – <данные изъяты>, переданных представителю потерпевшего ФИО20 под расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что данных об имущественной несостоятельности осужденных не имеется, последние трудоспособны, судебные расходы, связанные с оплатой адвокатам вознаграждения на следствии и в суде подлежат взысканию с осужденных в полном объёме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Моргуль А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК Российской Федерации Моргуль А.С. А.С. отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

В соответствии ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, назначить окончательное наказание в виде 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Моргуль А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия Моргуль А.С. под стражу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в отношении Моргуль А.С. исполнять самостоятельно.

Признать Сидельников А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Признать Секрий А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Сидельников А.С. и Секрий А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Сидельников А.С. и Секрий А.С. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находиться вне места постоянного проживания с 22.00 до 6.00 часов, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Сидельников А.С. и Секрий А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копии документов управления МКД по адресу: <адрес>, акт приема-передачи обогревателей, товарная накладная, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации <данные изъяты>, СД-диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего, с трех радиаторов конвекторов – <данные изъяты>, переданных представителю потерпевшего ФИО20 под расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на следствии и в суде взыскать с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу 16.08.2018 г.

Апелляционным постановление от 16.08.2018 приговор в отношении Моргуль А.С. изменить, апелляционное представление прокурора-удовлетворить.

Окончательное наказание, назначенное Моргуль А.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, усилить до двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена>г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Моргуль А.С. с <дата обезличена>г. по день вступления приговора в законную силу <дата обезличена>г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2018 по иску Мысова А.А. к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Мысов А.А. обратился в суд к ООО «Восход» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № общей площадью 59,2 кв.м, расположенную в многоквартирном многоэтажном односекционном жилом доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение принятых обязательств ООО «Восход» объект долевого строительства участнику не передан, в связи с чем, истец полагает, что срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Ссылаясь на нарушение ООО «Восход» обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 750,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Мысов А.А. в судебном заседании заявленные требования подд...

...ержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру Крахмалев В.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указав, что застройщиком предпринимались все возможные меры для своевременного строительства жилого дома и передаче его дольщикам. Заявила ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, заявленная истцом является чрезмерно завышенной. Считает, что действиями ответчика истцу не причинено физических и нравственных страданий, что является основанием для освобождения ООО «Восход» от компенсации морального вреда. Также заявила об освобождении от уплаты штрафа ввиду принятия всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и Мысовым А.А.. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) (далее договор), согласно которому, предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес> с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, на 19 этаже, секция 1 в осях 1-5; А-Д дома № общей проектной площадью 59,2 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 проектной площадью 5,2 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м, (п.1.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее <данные изъяты>. Срок передачи объекта в течение <данные изъяты>, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2 договора).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет <данные изъяты>., из которой стоимость объекта составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.- стоимость услуг по государственной регистрации (п.4.1 договора).

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания п. 5.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику объект по акту приема-передачи и выдать другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п.п.1.2, 5.1.5 договора.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» должно было передать Мысову А.А. объект долевого строительства не позднее истечения <данные изъяты> с даты начала <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «Восход». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Восход» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, наличие высокой строительной готовности объекта, предложения добровольной выплаты истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> за двухкомнатную квартиру за просрочку исполнения обязательств, проведение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ собрания с участниками долевого строительства, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако иных дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названных сроков между ООО «Восход» и участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для с заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в размере 848 750,40 руб., исходя из просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере <данные изъяты>

При этом, как было установлено судом, с учетом заключенного между сторонами договора, ООО «Восход» приняло на себя обязательства по передаче объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информация Банка России размер ключевой ставки составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,25 %, ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет:

<данные изъяты> (цена договора) х 9,75%: 1/300 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 48 382,17 руб.

<данные изъяты>. (цена договора) х 9,25%: 1/300 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 71 069,6 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 9%: 1/300 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 131 094,6 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 8,5%: 1/300 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2=57 143,8 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 8,25%: 1/300 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 64 709,65 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 7,75%: 1/300 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 69 471,83 руб.

<данные изъяты>. (цена договора) х 7,5%: 1/300 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 50 423,1 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 7,25%: 1/300 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 203 093,04 руб.

<данные изъяты>. (цена договора) х 7,50%: 1/300 х <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 1 200, 55 руб.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Восход» обязательств по договору составляет 696 588,34 руб., при этом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически не верным с учетом приведенных правовых норм и периода просрочки.

Стороной ответчика ООО «Восход» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ срок, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 696 588,34 руб., а также сумма неустойки заявленная истцами ко взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 450 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 450 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Восход» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут. Учитывая, указанные разъяснения действующего законодательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суд также не принимает во внимание доводы, истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход» была вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 816,44 руб.

В ответ на поступившую претензию ООО «Восход» уведомило Мысова А.А. о том, что ООО «Восход» было вынуждено перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения проблем с осуществлением технологического присоединения к внешним сетям водопровода, потребовавших затрат дополнительного времени для их устранения, о чем му было направлено письменное уведомление с проектом дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также было указано на то, что у ООО «Восход» отсутствует возможность удовлетворить содержащихся в претензии требования, поскольку, требуемая Мысовым А.А. сумма неустойки чрезмерно завышена, предложив вступить в переговоры по вопросу удовлетворения, указанных в претензии требований с руководством компании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 227 500 руб. (450 000 руб.+5 000 руб.)*50%).

Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истца к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, Мысовым А.А. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката Крахмалева В.П. за составление искового заявления в отношении ООО «Восход» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Мысову А.А.. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя (составление искового заявления, представление интересов истца на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 8 000 руб. (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мысова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Мысова А.А. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей).

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>