Мызина Татьяна Геннадьевна

мотивированное решение составлено 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Рубцовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева <ФИО>19 к Ильичевой <ФИО>20, Печенкиной <ФИО>21, Мызиной <ФИО>22, Марковой <ФИО>23 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Якушев А.Г., в лице представителя Толмачевой Э.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) завещание, составленное от имени <иные данные>, удостоверенное 17.09.2014 нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Пашковой А.Р. по реестру за №<ФИО>24

Основанием для признания завещания является то, что завещание подписано иным лицом, а не Мызиной Л.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что заслуживающим внимание является то обстоятельство, что почерк наследодателя и почерк ответчика Ильичевой Т.Г. имеют генетическую схожесть; также сводные сестры имеют внешнюю схожесть, в связи с чем, нотариус могла и не отличить, кто к ней обратился за удостоверением завещания. Полагает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» недостоверным, по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении ...

...повторной экспертизы (л.д.241-246 т.1).

Ответчик Мызина Т.Г. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, с позицией истца не согласна.

Представитель ответчиков Печенкиной М.А., Марковой А.С. – Потеряева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзывах на иск (л.д.116-120, 247-250 т.1). Просит взыскать с истца в пользу Печенкиной М.А. расходы по оплате судебной экспертиз в размере <иные данные>

Ответчик Ильичева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена путем вручения повестки (л.д.222 т.1).

Третьи лица нотариусы Глушкова Е.М., Пашкова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.221 т.1). Нотариус Пашкова А.Р. в судебном заседании 23.07.2015 суду объяснила, что <иные данные> знает давно, поскольку она к ней обращалась неоднократно как за оформлением нотариальных действий, так и на консультации. При удостоверении завещания сомнений в личности <иные данные> у нее не возникло. (л.д.159, 188-189 т.1).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <иные данные> умерла 23.12.2014 (л.д.64 т.1).

Истец и ответчики являются наследниками по завещанию.

17.19.2014 Мызина Л.И. составила завещание, которым распределила имущество следующим образом:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Истец полагает, что завещание подписано не <ФИО>25 а иным лицом. В подтверждение истцом представлено заключение специалиста (почерковедческое исследование) №<иные данные> от 09.04.2015.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза документов - завещания, выполненного на специальном бланке <иные данные> (л.д.166), и второго экземпляра завещания, хранящегося в делах нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Пашковой А.Р. (далее документы).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.07.2015 №1964/06-2 в представленных на экспертизу документах рукописные записи и подписи от имени <иные данные> выполнены самой <иные данные> (л.д.200-204 т.1).Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В целом назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено. Заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта (№1964/06-2 от 28.08.2015) от 05.10.2015 (л.д.2-19 т.2) таковым не является. Все доводы, изложенные в заключении специалиста сводятся к нарушению, по его мнению, порядка проведения экспертизы и оформлению заключения, однако каких-либо доводов, на основании которых эксперт должен был прийти к иным выводам отвечая на вопросы при проведении экспертизы, специалистом не указано (такие-то частные признаки не образуют вывод такой-то, пр.). Поэтому судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, противоречий между экспертным заключением от 28.07.2015 №1964/06-2 и иными доказательствами по делу не усматривается. Так, к числу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся объяснения сторон. Из объяснений ответчиков следует, что всем было известно о намерении <иные данные> составить завещание, в котором она хотела наделить имуществом родных детей ее супруга <иные данные>, после которого все имущество унаследовала <иные данные> Нотариус Пашкова А.Р. в судебном заседании объяснила, что к ней для удостоверения завещания приходила именно Мызина Л.И., которая подписала два бланка завещания (один – на специальном бланке, второй – хранящийся в делах нотариуса).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что завещание от 17.09.2014 подписано Мызиной Л.И., в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение состоялось в пользу ответчиков, соответственно Печенкина М.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу определением суда от 23.07.2015 по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчиков, оплачены Печенкиной М.А. Стоимость экспертизы с учетом комиссии банка составила <иные данные> руб. (1 т.2).

Таким образом, суд взыскивает с Якушева А.Г. в пользу Печенкиной М.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 238 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Якушева <ФИО>26 к Ильичевой <ФИО>27, Печенкиной <ФИО>28, Мызиной <ФИО>29, Марковой <ФИО>30 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Якушева <ФИО>31 в пользу Печенкиной <ФИО>32 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись