Мызников Адрей Александрович

УИД №57RS0023-0102023-003429-84

Дело №2а-3159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову Олегу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову Олегу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

В обоснование требований указано, что 28.08.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области Ивановым О.О. возбуждено исполнительное производство № 35427/18/57001-ИП в отношении должника Мызниковой Л.В. на основании исполнительного документа №2-1516/2018 от 04.07.2018, выданного судебным учас...

...тком №4 Советского района г. Орла. По состоянию на 03.07.2023 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 143 896,12 рублей.

Однако, судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются.

Своим бездействием судебный пристав - исполнитель нарушает права и законные интересы ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О., выразившиеся в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», ООО «Перспектива», в лице конкурсного управляющего Червякова А.М., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», а также Мызников А.А.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванов О.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители заинтересованных лиц по делу ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», ООО «Перспектива», в лице конкурсного управляющего Червякова А.М., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», а также заинтересованное лицо Мызников А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Рябова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при разрешении спора по существу полагалась на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35427/18/57001-ИП в отношении должника Мызниковой Л.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «АФК».

Также судом установлено, что в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Мызниковой Л.В.: №6790/19/57001-ИП от 04.02.2019 в пользу взыскателя МПП ВКХ «Орелводоканал»; №8125/19/57001-ИП от 09.01.2020 в пользу взыскателя ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»; №41954/20/57001-ИП от 03.08.2020 в пользу взыскателя ООО «Перспектива»; № 84682/20/57001-ИП от 22.12.2020 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: №44125/21/57001-ИП от 15.05.2021 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», №53654/21/57001-ИП от 11.06.2021 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены были в одно сводное исполнительное производство №35427/18/57001-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О.

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, административный истец ООО «АФК» обратился за защитой своих прав в суд. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что в целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с Мызниковой Л.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области совершены следующие действия.

03.09.2018 судебным приставов-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ивановым О.О. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

24.12.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Куйбышева, д.1, кв.8, принадлежащее ФИО9.

01.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

08.10.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Мызниковой Л.В., в размере и объеме, необходимых для совершения требований исполнительного документа: ООО «АФК», МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», ООО «Перспектива», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Кроме того, согласно материалам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы к кредитным организациям, операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную налоговую службу, ЗАГС. Указанные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации регулярно направлялись с целью установления имущественного положения должника.

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю ГИБДД УМВД по Орловской области за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий не обнаружено у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допускается факт волокиты в процессе исполнении судебного решения, в связи с чем, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

Однако, как следует из записи акта регистрации смерти №1702195700001-6273006 от 19.11.2021, Мызникова Л.В. умерла 06.11.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ивановым О.О. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как следует из наследственного дела №*** после смерти ФИО9 наследство, обставшее после её смерти, принял сын Мызников А.А.

Учитывая изложенное, взыскание с пенсии и иных периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений ФИО9 после 06.11.2021 является невозможным ввиду смерти последней.

Кроме того, судом установлено, что 25 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванов О.О. обращался в Советский районный суд г. Орла с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству, которое было возвращено заявителю ввиду неисполнения в установленный судом срок требований для устранения недостатков поданного заявления.

Повторно судебный пристав-исполнитель обратился с аналогичным заявлением в Советский районный суд г. Орла 10 августа 2023 г. и было принято к производству суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, для принудительного исполнения, направленные для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в его пользу не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову Олегу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Доровых

УИД №***RS0№***-84

Дело №***а-3159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ город ФИО11

Советский районный суд г. ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю <...> отделения судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов по <...> ФИО2, ФИО1 службы судебных приставов по <...> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю <...> отделения судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов по <...> ФИО2, ФИО1 службы судебных приставов по <...> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. ФИО11 в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий Е.А. Доровых