Мызников Сергей Аркадьевич

(мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года)

г. Екатеринбург 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Мызникова С.А. – Васильева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мызникова Сергея Аркадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мызников С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.03.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Бачухтиной Е.Н. и под управлением Бачухтина А.С. (полис ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго») и автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты> 96регион, принадлежащего и под управлением Мызникова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Бачухтин А.С., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.03.2018 года истец Мызников С.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, страховщиком произведена выплата в размере 49900 рублей 00 копеек. Согласно заключения №1753/4 от 29.05.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экс...

...пертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Мызников С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Мызникова С.А. – Васильев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что автомобиль истца в настоящее время частично отремонтирован, кроме подушек безопасности; исходя из повреждений видно, что подушки сработали в результате данного ДТП, что также подтверждается справкой о ДТП; страховщик видел, что необходим дополнительный осмотр, почему не был назначен дополнительный осмотр; ответчиком до настоящего времени не исполнены свои обязательства в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 62500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1024 рубля 56 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от 07.03.2018 года. Кроме того, пояснила, что 11.05.2018 к 10:00 часам выехали в г.Нижний Тагил на осмотр, который был проведен независимой экспертизой; автомобиль представлен в неразобранном виде, дополнительных повреждений не обнаружено, дефекты эксплуатации те же самые, осмотр автомобиля был проведен не на СТОА, без соблюдения условий. Полагает, что необходимо было также провести диагностику, но ее не проводили, транспортное средство не осматривалось досконально. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.03.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Бачухтиной Е.Н. и под управлением Бачухтина А.С. (полис ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго») и автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Мызникова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель Бачухтин А.С., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

20.03.2018 года истец Мызников С.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Страховщиком истцу Мызникову С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 49900 рублей 00 копеек на основании заключения №ПР8504941 от 05.04.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения №1753/4 от 29.05.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца Мызникова С.А. о том, что факт срабатывании подушек безопасности имел место после ДТП от 07.03.2018 года, суд считает несостоятельными, не подтверждаемыми относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2018 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту поступившего от истца Мызникова С.А. заявления организован осмотр автомобиля истца «Рено», на котором присутствовал истец Мызников С.А., подписав указанный акт осмотра без каких-либо замечаний. Кроме того, из данного акта следует, что экспертом указано на необходимость проведения диагностики сработавшей системы безопасности в условиях СТОА в присутствии страховщика.

Истец Мызников С.А. ссылается на заключение №1753/4 от 29.05.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», однако данное заключение суд считает необъективным и недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно не отражает необходимой стоимости ремонта, поскольку в данном заключении сделаны общие выводы о том, что все повреждения относятся к заявленному событию, без какого-либо анализа об относимости поврежденных запасных частей к заявленному событию; не указаны повреждения доаварийного характера, не относящиеся к данному характеру, кроме того специалист Зяпаев Н.А. указывает на необходимость замены подушек безопасности в акте от 11.05.2018 года, в отсутствие необходимой диагностики в нарушение п. 1.6 Единой методики определения размера ущерба; в данное заключение включены повреждения автомобиля (системы безопасности и др.) не подтверждаемые какими –либо инструментальными методами или с использованием диагностического оборудования, предусмотренного п.1.2 Единой методики определения размера ущерба (в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено достоверных объективных доказательств того, что стоимость ремонта превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Мызниковым С.А. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр), в том числе с учетом того, что подушки безопасности в автомобиле истца «Рено» не отремонтированы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мызникова Сергея Аркадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Мызникова Сергея Аркадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

66RS0008-01-2020-001578-48

Дело № 2-1086/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.

при ведении секретарем протокола судебного заседания Никель К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. <№> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мызникова С.А., пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Мызникова С.А. и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение <№> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Мызникова С.А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 228 195 рублей. Заявитель полагает указанное решение нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. В результате дорожного - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Б.В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <№> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мызников С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело потребителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением <№>. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия (заявление) от Мызникова С.А. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» произвело потребителю выплату в размере 62 445 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 49 500 рублей 00 копеек, расходы н...

...а проведение независимой экспертизы составляют 12 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку составляют 945 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ <№> и не оспаривается Потребителем.Принимая Решение <№> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мызникова С.А. Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 228 195 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей была произведена в предусмотренный ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после поступления претензии. СПАО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Заявителем и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Заявителем согласно действующему законодательству. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Заинтересованное лицо нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного Романько И.А., действующий на основании доверенности, представил в суд отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки, так как оплата страхового возмещения произведена до вынесения решения финансовым уполномоченным, является необоснованным. В соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <№> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для надлежащего исполнения решения финансовой организацией по 24.12. 2019 включительно. Заявитель произвел доплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и до момента вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, финансовой организацией не соблюдены условия статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем обстоятельства надлежащего исполнения обязательств заявителя перед потребителем не наступили. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заинтересованное лицо Мызников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному им при обращении в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено заинтересованному лицу по указанному им в обращениях адресу и не было вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, заинтересованное лицо мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Его неявка для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, заинтересованное лицо по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет» 22.06.2020.

Сведениями об уважительности причин неявки заинтересованного лица в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов заявителязаинтересованное лицо в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами заинтересованное лицо к суду не обращался.

Огласив заявление, отзыв, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ <№> требования Мызникова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании неустойкиза нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 229 185 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 924 рублей 56 копеек удовлетворены частично: соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 195рублей 00 копеек; в удовлетворении требований заявителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании юридических и почтовых расходов отказано.

В настоящем судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственныйрегистрационный номер <№>,принадлежащего А.Б.В. и под управлением Б.В.А., и автомобиля «<данные изъяты>государственный регистрационный номер <№> ДД.ММ.ГГГГпринадлежащего и под управлением Мызникова С.А.

Виновным в ДТП является водитель Б.В.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Мызникова С.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мызникова С.А. на момент ДТП была застрахованав СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Б.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии <№> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мызников С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» сзаявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <№>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра <№>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Мызникову С.А. выплатустрахового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 900 рублей 00 копеек,что подтверждается платежным поручением <№>.

ДД.ММ.ГГГГ Мызников С.А. обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГОв размере 74 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> отказало Мызникову С.А.в удовлетворения заявленныхтребований.

Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия», Мызников С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлениемк СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что не оспаривалось участниками процесса, по иску Мызникова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Мызникова С.А. поступилозаявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещенияпо договору ОСАГО в размере 49 500 рублей 00 копеек, возмещении расходовна проведение независимой экспертизы в размере 13 245 рублей 00 копеек.В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертноезаключение ООО «Уральская Палат Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ<№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучета износа составляет 143 786 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет99 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Мызникову С.А.выплатув размере 62 445 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет49 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизысоставляют 12 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку составляют 945рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средствс результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ <№> и не оспаривается Мызниковым С.А..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя Мызникова С.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплатынеустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договоруОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы,юридических расходов, почтовых расходов, расходов на дефектовку транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотретьзаявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> уведомило представителя Мызникова С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворениязаявленных требований.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей да дату заключения договора ОСАГО Мызниковым С.А., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГОстраховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 21 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку Мызников С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениемо прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплатыстрахового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), со следующей даты (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Мызникову С.А. выплатустрахового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 900 рублей 00 копеек,то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Мызникову С.А.доплату страхового возмещения на основании поданной им претензии в размере 49 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

В силу части 2 статьи 23Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и до обращения Мызникова С.А. к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, Мызников С.А. заявлял только требования о выплате неустойки, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного требования Мызникова С.А. были удовлетворены только в части неустойки.

Данное решение СПАО «РЕСО-Гарантия» в сроки, указанные в решении, его не исполнило и доказательств исполнения в суд не представило. Как и не представило доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.В настоящем судебном заседании данные обстоятельства также не установлены.

Довод СПАО «РЕСО-Гарантия», что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оно освобождено от выплаты неустойки в связи с надлежащим исполнением обязательств перед страхователем основан на неправильном толковании указанной нормы по выше приведенным основания.

Таким образом,Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления и взыскания неустойки за период с 12.04.2018по ДД.ММ.ГГГГ (461 день) от суммы доплаты в размере 49 500рублей 00 копеек, которая составила 228 195 рублей 00 копеек (49 500 рублей 00 копеек * 461 (количестводней просрочки) * 1%).

Согласно статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.05.2020№ У-20-65434/5010-003, уполномоченный, рассмотрев ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При этом суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерацииоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной Мызниковым А.С. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, страховщиком конкретныхдоказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств и конкретных мотивовдля снижения неустойки СПАО «РЕСО-Гарантия» также не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется.С учетом характера страховой выплаты и действий СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, вопреки требованиям действующего законодательства, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, также суд учитывает длительность нарушения прав Мызникова С.А. на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба, оснований считать, что данная неустойка не соответствуют требованиям соразмерности, нет.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. <№> от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги Мызникова С.А., снижении размера неустойкиотказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы черезДзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш

66RS0008-01-2020-002758-97

Дело № 2-1668/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении секретарем протокола судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мызникова С. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мызников С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 114 097 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2018 в г. Нижний Тагил по пр. Ленина, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Б.В.С., управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Мызникову С.А. Гражданская ответственность Мызникова С.А. была застрахована в САО «РЕСО-гарантия». 20.03.2018 Мызников С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 06.04.2018 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 49 900 рублей. 12.07.2019 в САО «РЕСО-гарантия» была отправлена претензия. 16.07.2019 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей, а также экспертные услуги в размере 12 000 рублей, оплата услуг дефектовки в размере 945 рублей, в общей сумме 62 445 рублей. Доплату страхового возмещения страховщик совершил с нарушением сроков для урегулирования страхового события. С целью определения размера причиненного уще...

...рба Мызников С.А. обратился в ООО «УРПАСЭ» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. 06.04.2020 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки, почтовых и юридических услуг, а также расходов на составление телеграммы, однако ответа не поступило, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием указанных денежных средств. 21.05.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-65434/5020-004 о частичном удовлетворении требований - взыскана неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.06.2020 и подлежало исполнению не позднее 19.06.2020. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком с пропуском установленного срока 21.08.2020.

Определением суда уточнено наименование ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» как САО «РЕСО-гарантия» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Мызников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил пересчитать и снизить размер штрафа. Указал, что довод истца об обязанности исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного до 19.06.2020 являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 21.05.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-65434/5010-003, которым требования Мызникова С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. САО «РЕСО-Гарантия» воспользовавшись своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного обратилось в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил. 29.06.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-65434/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.07.2020, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. № У-20-65434/5010-003 от 21 мая 2020 года, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги Мызникова С.А., снижении размера неустойки, отказано. Решение вступило в законную силу 10.08.2020. САО «РЕСО-Гарантия» Срок для добровольного исполнения истекает 24.08.2020 (включительно), но САО «РЕСО-Гарантия» решение исполнено 20.08.2020. Таким образом, решение исполнено в установленные законом сроки, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона №123-ФЗ)- решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 07.03.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Б.Е.Н. и под управлением Б.А.С., и автомобиля «RenaultMeganе», государственный регистрационный номер <№>, 2006 года выпуска, принадлежащего и под управлением Мызникова С.А.

Виновным в ДТП является водитель Б.А.С., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Мызникова С.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мызникова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

22.03.2018 Мызников С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Мызникову С.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

12.07.2019 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Мызникова С.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 245 рублей 00 копеек.В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Уральская Палат Судебной Экспертизы» от 25.06.2019№ 2300/7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 786 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 400 рублей 00 копеек.

16.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Мызникову С.А. выплату в размере 62 445 рублей, из которых страховое возмещение составляет 49 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 12 000 рублей, расходы на дефектовку составляют 945 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 16.07.2019 № 820 и не оспаривается Мызниковым С.А..

06.04.2020 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя Мызникова С.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на дефектовку транспортного средства.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 21 мая 2020 года №У-20-65434/5010-003 требования Мызникова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 229 185 рублей, юридических расходов в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 924 рублей 56 копеек удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 195 рублей; в удовлетворении требований заявителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании юридических и почтовых расходов отказано.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, то есть воспользовалось правом, предусмотренным ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании обращения САО «РЕСО-Гарантия», 29.06.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-65434/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, так как специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. № У-20-65434/5010-003 от 21 мая 2020 года, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги Мызникова С.А., снижении размера неустойки отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда, которым в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, в установленный законом срок не оспорено, решение суда от 10.07.2020 вступило в законную силу 18.08.2020.

После вступления указанного решения суда в законную силу, решение финансового уполномоченного от 21.05.2020 о взыскании неустойки в размере 228 195 рублей было исполнено ответчиком в добровольном порядке 20.08.2020, что подтверждается платежным поручением №399706.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона №123-ФЗ, отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 114 097 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению.

Так как истцом не доказано нарушение его прав как потребителя, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования Мызникова С.А. о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, то все понесенные по делу судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Мызникова С. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина