Мзикян Лейла Ашотовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Хныкиной Н.С.

при секретаре Бяковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мзикян Лейлы Ашотовны, Паласанова Артема Артемовича к Чобанян Валерия Ашотовичу, Чобанян Аннете Вахтанговне, Чобанян Алине Валерьевне? Чобанян Давиду Валерьевичу, 3-е лицо УФМС по РО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

Собственниками домовладения по <адрес> являются Мзикян Л.А. – 5/6 доля, Паласанов А.А – 1/6 доля. В квартире значится зарегистрированным брат Мхикян Л.А- Чобанян В.А. и члены его семьи- супруга и дети. Ответчики были только зарегистрированы в домовладении, т.к. намеревались проживать в <адрес>. Однако в домовладение не вселялись и не проживали. Никакого имущества, принадлежащего ответчику в квартире не имеется.. Не проживание ответчиков в домовладении, принадлежащем истцам на праве собственности, не является временным, поэтому истцы просят признать ответчиков не приобретшими права пользования в домовладении по <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Мзикян Л.А. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. Истец Паласанов А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чобанян В.А., Чобанян А.В., Чобанян А.В. ? Чобанян Д.В. по последнему известному месту жительства не проживают, согласно почтовых уведомлений. Дело рассм...

...атривается с участием адвоката Хныкиной Н.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

3-е лицо УФМС по РО в судебное заседание не явилось. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> являются Мзикян Л.А. – 5/6 доля, Паласанов А.А – 1/6 доля (л.д. 7,8 )

В домовладении значатся зарегистрированными Чобанян В.А., Чобанян А.В., Чобанян А.В. ? Чобанян Д.В. (л.д. 15).

Согласно ст. 31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что ответчики были зарегистрированы в домовладении с 2001 года. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что ответчики фактически в домовладение не вселялись и не проживали. Регистрация необходима была для трудоустройства и для устройства детей в школу

Не проживание ответчиков в спорном домовладении не является временным, с учетом периода времени отсутствия в домовладении. Поэтому суд считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением в домовладении, т.к. не вселялись в домовладение и не проживали с собственниками домовладения в качестве членов семьи.

Согласно Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ п. 31 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае :

е) признания утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку ответчики не приобрели право пользования жилым помещением в домовладении по <адрес>, то они подлежит снятию с регистрационного учета в указанном домовладении.

Исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Признать Чобанян Валерия Ашотовича, Чобанян Аннет Вахтанговну, Чобанян Алину Валерьевну? Чобанян Давида Валерьевича не приобретшими право пользования жилым

помещением в домовладении по <адрес>.

Снять Чобанян Валерия Ашотовича 1957 г рождения, Чобанян Аннет Вахтанговну 1968 г рождения, Чобанян Алину Валерьевну 1990 г рождения ? Чобанян Давида Валерьевича 1991 г рождения с регистрационного учета в домовладении по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 года

Судья :

Дело № 2-1759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мзикян Л. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мзикян Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.03.2015 она застраховала свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № страховой компании «ВСК». 12.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) причинен ущерб ее автомобилю. 07.05.2015 истец обратилась с претензией в страховую компанию «ВСК» Страховой дом, в связи, с недоплатой страхового возмещения связанного с восстановлением автомобиля. 20.07.2015 истцом в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление по вышеуказанным обстоятельствам. 10.11.2015 Октябрьским районным судом г., Ростова-на-Дону вынесено решение об удовлетворении исковых требовании связанных с возмещением недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 30 420 руб. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1% от определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» суммы страховой выплаты (требования) по виду причиненного ущерба (вреда) для каждого потерпевшего (ст. 12, пункт 21). Страховая компания ВСК обязана выплатить неустойку в размере 72 399 руб. из расчета 238 дней (с момента подачи претензий и выплаты страхового возмещения) * 1% (из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 420 руб. 18.01.2016 в адре...

...с страховой компании САО «ВСК» Страховой дом была подана претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 399 руб., судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Мзякин Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – Хачатрян А.А. и Паласанов А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель САО «ВСК» - Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, оспаривала расчет и размер неустойки, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 13 часов 20 минут по адресу: <...> ДТП, с участием автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Струкова А.Д. и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Паласанова А.А., принадлежавшего Мзикян Л.А.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя транспортными средствами и произошло по вине водителя Струкова А.Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Струкова А.Д. в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии № №.

13.04.2015 Мзикян Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

В результате рассмотрения указанного обращения САО «ВСК» признало ДТП от 13.04.2015 страховым случаем и 21.04.2015 перечислило в пользу Мзикян Л.А. страховое возмещение в размере 119 200,69 руб.

07.05.2015 Мзикян Л.А. подала в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение независимого эксперта ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 05.05.2015

В ответ на данную претензию САО «ВСК» дополнительно выплатило Мзикян Л.А. страховое возмещение 14.05.2015 в размере 113 982,10 руб.

В результате Мзикян Л.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о дополнительном взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону с САО «ВСК» в пользу Мзикян Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 30 420 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 210 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размене 15 000 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 3 500 руб.

В настоящее время Мзикян Л.А. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72 399 руб.

При этом в добровольном порядке, по поданной потерпевшим претензии, САО «ВСК» выплатило 09.02.2016 неустойку в размере 6 388,2 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке произвел не в полном размере без достаточных к тому оснований.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2015 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 420 руб. и установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Мзикян Л.А. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период продолжительностью 238 дней, исходя из следующего расчета 30 420 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 238 дней.

Проверив указанный истцом расчет, суд, находит таковой неверным и полагает необходимым его исправить, определив итоговую сумму неустойки за период 07.05.2015 (как указывает истец в своих требования) по 10.11.2015 (день вынесения решения о взыскании страхового возмещения) в размере 57 189,6 руб. = 30 420 руб. х 1 % х 188 дней (с 07.05.2015 по 10.11.2015).

Таким образом, за вычетом добровольно выплаченной страховщиком части неустойки в размере 6 388,2 руб., с САО «ВСК» окончательно подлежит взысканию неустойка в размере 50 801,4 руб.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – САО «ВСК» суду не представило.

Доводы страховщика о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, продолжительность периода просрочки и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд не усматривает таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить размер заявленной Мзикян Л.А. неустойки. В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Мзикян Л.А. подлежит взысканию неустойка в размере именно 50 801,4 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 724,04 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мзикян Л. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мзикян Л. А. неустойку в размере 50 801,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 724,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2016 г.

Судья

Дело № 2-1350/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мзикян Л. А. к Джабиеву Т. Т.о о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ним и Джабиевым Т.Т.о. был заключен договор займа на сумму в размере 3 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Дата возврата заемных средств между сторонами была определена .... Ответчик в добровольном порядке в установленный договором срок заемные средства в полном объеме не вернул, погасив часть задолженности в размере 200 000 рулей. В настоящее время размер задолженности по указанному договору займа составляет 2 800 000 рублей. Поскольку денежные средства Джабиевым Т.Т.о. в срок не возвращены, на остаток задолженности подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого за пользование займом также надлежит начислить проценты. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Джабиева Т.Т.о. в счет долга по договору займа денежную сумму в размере 2 800 000 рублей, в счет процентов по договору займа за период с ... по ... денежную сумму в размере 570 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... денежную сумму в размере 567 846 рублей 57 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежн...

...ую сумму в размере 27 891 рубль 64 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Истец Мзикян Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хачатрян Г.А, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить. Против рассмотрения настоящего дела в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Джабиев Т.Т.о. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Джабиеву Т.Т.о. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ).

В судебном заседании установлено, что ... между Джабиевым Т.Т.о. и истцом Мзикян Л.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 3 000 000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется представленная истцом расписка от ... о том, что ответчиком в ... года были получены денежные средства в сумме3 000 000 рублей, которые он обязуется возвратить в срок до ....

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены до настоящего времени. Джабиевым Т.Т.о. возвращена часть долга в размере 200 000 рублей, остаток суммы задолженности в размере 2 800 000 рублей до настоящего времени истцу не передан.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиком в размере 2 800 000 рублей, а факт нахождения подлинника расписки у истца, свидетельствует о наличие долговых обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств ответчик денежные средства по договору займа от ... не возвратил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 2 800 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действующая до ... редакция указанной статьи предусматривала взыскание процентов по установленной ЦБ России ставке рефинансирования.

Как следует из материалов гражданского дела, текста искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит взыскать в его пользу как проценты по договору займа, предусмотренный ст. 809 ГК РФ, так и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период, начиная с ... по ....

На основании Указания Банка России от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.

Средняя ставка ключевой ставки публикуется Банком России отдельно по федеральным округам.

Расчет суммы процентов произведен истцом согласно информации по Южному федеральному округу, где располагается место нахождения кредитора, на основании ставка банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период, а также с применение ставки рефинансирования в размере 8,35% в спорные периоды.

Исходя из суммы долга в размере 2 800 000 рублей, ставки банковского процента в спорные периоды, ставки рефинсирования и срока просрочки, общий размер процентов по договору займа за спорный период составил 570 000 рулей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 567 846 рублей 57 копеек. Стороной ответчика указанный расчет процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет суммы процентов.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов по договору займа находит их арифметически верным, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, с учетом обстоятельств данного дела, уклонения ответчика от возврата суммы долга, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении несоразмерности последствий просрочке исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, отсутствие необходимости истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 891 рубль 64 копейки, в счет оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Мзикян Л. А. к Джабиеву Т. Т.о о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Джабиева Т. Т.о в пользу Мзикян Л. А. в счет суммы долга по договору займа от ... денежную сумму в размере 2 800 000 рублей, в счет суммы процентов по договору займа за период с ... по ... денежную сумму в размере 570 480 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... денежную сумму в размере 567 846 рублей 57 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 27 891 руль 64 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2017 года.

Судья

Дело № 2-2285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛА к ДА, третье лицо Отдел миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ЛА обратилась в суд с исковым заявлением к ДА. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.03.2018г. между ФИО8продавец) и ЛА. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С 03.05.2006г. по вышеуказанному адресу зарегистрирована ДА., место нахождения которой истцу и предыдущему собственнику не известно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать ДА утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета по данному адресу.

ЛА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от12.04.2018г. ДВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ДА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ...

...о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Отдел миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области представителя в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПКРФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ЛА. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,7кв.м.

Согласно домовой книги, копии страниц паспорта ответчика ДА., ДД.ММ.ГГГГ.р. значится зарегистрированной по месту жительства с 03.05.2006г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

В силу требований ст.209 ГКРФ, собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правилами ст.304 ГКРФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖКРФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДА. членом семьи ЛА. не является, в доме истца не проживает, не несет бремя его содержания, договорных отношений о пользовании спорным жилым помещением не имеет, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу по адресу: <адрес>.

Наличие регистрации ответчика по спорному адресу нарушает права истца, как собственника. Доказательств обратному, суду не представлено.

Спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, так как согласно ст.20 ГКРФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением ПравительстваРФ от 17.07.1995г. №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, заявленные исковые требования ЛА подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛА удовлетворить.

Признать ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018г.

Судья:

Дело № 2-2038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мзикян Л. А. к Джабиеву Т. Т.о о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ним и Джабиевым Т.Т.о. был заключен договор займа на сумму в размере 3 000 000 руб., о чем была составлена расписка. Дата возврата заемных средств между сторонами была определена .... Ответчик в добровольном порядке в установленный договором срок заемные средства в полном объеме не вернул, погасив часть задолженности в размере 200 000 руб. В настоящее время размер задолженности по указанному договору займа составляет 2 800 000 руб. Поскольку денежные средства Джабиевым Т.Т.о. в срок не возвращены, на остаток задолженности подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого за пользование займом также надлежит начислить проценты. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Джабиева Т.Т.о. в счет долга по договору займа денежную сумму в размере 2 800 000 руб., в счет процентов по договору займа за период с ... по ... денежную сумму в размере 570 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... денежную сумму в размере 567 846,57 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в ра...

...змере 27 891,64 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истец Мзикян Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, на рассмотрении дела с ее обязательным участием не настаивала, ранее представитель истца Хачатрян Г.А, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отношении Мзикян Л.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Джабиев Т.Т.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, признал факт заключения договора займа между ним и Мзикян Л.А., а так же обстоятельства невозвращения долга в полном объеме ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. В отношении Джабиева Т.Т.о. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Блинов А.И., действующий на основании доверенности и ордера № от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ).

В судебном заседании установлено, что ... между Джабиевым Т.Т.о. и истцом Мзикян Л.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 3 000 000 руб.

В материалах гражданского дела имеется представленная истцом расписка от ... о том, что ответчиком в июне 2012 года были получены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые он обязуется возвратить в срок до ....

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены до настоящего времени. Джабиевым Т.Т.о. возвращена часть долга в размере 200 000 рублей, остаток суммы задолженности в размере 2 800 000 рублей до настоящего времени истцу не передан.

В судебное заседание со стороны ответчика Джабиева Т.Т.о. представлено заявление с признанием факта заключения договора займа между ним и Мзикян Л.А., а так же с признанием обстоятельства невозвращения долга в полном объеме, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П и от ... №-П.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание Джабиевым Т.Т.о. заявленных исковых требований в части невозвращения долга по договору займа в размере 2 800 000 руб., подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действующая до ... редакция указанной статьи предусматривала взыскание процентов по установленной ЦБ России ставке рефинансирования.

Как следует из материалов гражданского дела, текста искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит взыскать в его пользу как проценты по договору займа, предусмотренный ст. 809 ГК РФ, так и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период, начиная с ... по ....

На основании Указания Банка России от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.

Средняя ставка ключевой ставки публикуется Банком России отдельно по федеральным округам.

Расчет суммы процентов произведен истцом согласно информации по Южному федеральному округу, где располагается место нахождения кредитора, на основании ставка банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период, а также с применением ставки рефинансирования в размере 8,35% в спорные периоды.

Исходя из суммы долга в размере 2 800 000 руб., ставки банковского процента в спорные периоды, ставки рефинсирования и срока просрочки, общий размер процентов по договору займа за спорный период составил 570 480 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 567 846 рублей 57 копеек. Стороной ответчика указанный расчет процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет суммы процентов.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов по договору займа находит их арифметически верным, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, с учетом обстоятельств данного дела, уклонения ответчика от возврата суммы долга, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении несоразмерности последствий просрочке исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, отсутствие необходимости истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 891 рубль 64 копейки, в счет оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Мзикян Л. А. к Джабиеву Т. Т.о о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Джабиева Т. Т.о в пользу Мзикян Л. А. в счет суммы долга по договору займа от ... денежную сумму в размере 2 800 000 руб., в счет суммы процентов по договору займа за период с ... по ... денежную сумму в размере 570 480 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... денежную сумму в размере 567 846,57 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 27 891,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.07.2018 года.

Судья