Набатова Ольга Юрьевна

Дело № 2-3262/2015

Решение в окончательной форме принято 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Даниленко Е.А.,

с участием представителя истца П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец П. обратилась с иском к ООО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и управляемого ей же, и «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н. под управлением Н. Виновником ДТП является Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено в размере ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно заключениям *** размер ущерба с учетом износа составил ***., утрата товарной стоимости – ***. Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере ***. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответ...

Показать ещё

...чика страховое возмещение в размере ***., неустойку из расчета ***% за период с *** по *** в размере ***. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы на копирование – ***., расходы по нотариальному оформлению - ***., штраф.

Истец П. в судебное заседание не явился, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности (л.д.28-29), в судебном заседании произвела уточнение исковых требований: просила взыскать страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***. за период с *** по *** с перерасчетом на день вынесения решения суда, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в представленном письменном отзыве на иск исковые требования не признал на том основании, что выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании отчета ЗАО» в размере ***., после претензии истца была произведена доплата в сумме ***. Считает, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, эксперт отсутствует в реестре экспертов-техников. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Н., Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ей же, и «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н. под управлением Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), административным материалом. Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** истцу П. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.45).

В судебном заседании установлено, что ООО является страховщиком риска гражданской ответственности П. в отношении автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, срок действия с *** по *** (копия полиса на л.д.17), ООО является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, полис ***, срок действия договора с *** по ***, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.20).

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, сведений административного материала следует, что водитель Н., двигаясь на автомобиле ***», при осуществлении поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части, совершив столкновение с попутно движущимся автомобилем под управлением П.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом Н. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий (л.д.38-39, 53-57) следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Н. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо возражений третьими лицами и ответчиком в указанной части не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - ***.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению *** *** от ***, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** утрата товарной стоимости – ***. (л.д.32-59).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные о стоимости запасных частей, использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком. К заключению приобщена пояснительная записка с обоснованием использованной для расчета стоимости нормо-часа ремонтных работ (л.д.154-155).

Учитывая изложенное в совокупности, возражения представителя ответчика относительно несоответствия представленного заключения требованиям законодательства признаются судом необоснованными. Ответчиком предоставлено экспертное заключение *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. в пользу истца (л.д.146-147). Однако к указанному доказательству суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям, изложенным в пунктах 8,9 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в нем отсутствует мотивировочная часть, расчеты, не приобщены исходные данные, на основании которых определена стоимость деталей, ремонтных работ, что исключает возможность проверить их правильность, не представляется возможным установить регион, применительно к которому определена стоимость материалов и ремонтных работ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля размере ***., при этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме ***., подтвержденные квитанцией (л.д.111), подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, определяется судом в размере ***. (***. + ***. + ***.).

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения *** в размере ***. (л.д.21) и *** в размере ***. (л.д.132). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** (***. - ***. - ***.).

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ***.

В судебном заседании установлено, что *** истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (л.д.30-31), которое ответчиком получено (л,д.12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет:

***. * 1% * 18 дня (с *** по ***)= ***.

***. * 1% * 63 дней (с *** по ***)= ***.

Всего ***

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере ***, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена (л.д.14, 62-63), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд учитывает, что частичная выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд с иском.

Расчет штрафа:

***. /2 = ***

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме ***, несение которых подтверждается договором от *** (л.д.121), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.110).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере ***.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы на отправление приглашения на осмотр в сумме ***. и претензии в сумме ***. (л.д.115,118), а также расходы на копирование в сумме ***. (л.д.110), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ***. (л.д.28-29, 122). В удовлетворении требования о взыскании расходов на отправление заявления в сумме ***., а также нотариального удостоверения копий документов в сумме ***., суд истцу отказывает, поскольку направление заявления с приложенными к нему документами при наступлении страхового случая является предусмотренной законом «Об ОСАГО» обязанностью потерпевшего (п.1 ст.12, п.1 ст.16.1 Закона), также суд отказывает во взыскании судебных расходов на отправление искового заявления экспресс-почтой в сумме ***., поскольку доказательств их несения истцом не представлено, кроме того, указанные расходы суд не считает необходимыми.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу П. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, почтовые расходы – ***, расходы на оплату услуг нотариуса – ***, расходы на копирование ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

***

***

Судья Ю.В.Матвеева

***

Свернуть

Дело № 2-929/2014

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Набатовой О.Ю. к Кириллову Э.С. о взыскании денежной суммы по обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Набатова О.Ю. обратилась в суд с иском к Кириллову Э.С. о взыскании денежной суммы по обязательствам. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в марте 2013 года между нею и ответчиком была достигнута договоренность о продаже автомобиля ххххх гос. рег. знак ххххх, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу. 26.03.2013 ответчиком истцу была дана расписка в том, что он принял данный автомобиль для продажи, стоимость автомобиля составляет ххххх руб. Согласно расписке ответчик обязался вернуть ххххх руб. в полном объеме после продажи автомобиля. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и продан ответчиком. О продаже автомобиля истцу стало известно во второй половине апреля 2013 года. До настоящего времени ответчик денежные средства от продажи автомобиля истцу не передал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет исполнения обязательств денежную сумму в размере хххх руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины - в размере хххх руб.

В судебном заседании представитель Набатовой О.Ю. - Белокрылова А.Б. на доводах иска настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполнения ...

Показать ещё

...обязательств денежную сумму в размере хххх руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины - в размере хххх руб.

Ответчик Кириллов Э.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 05.06.2014 ответчик был согласен с представителем истца - Белокрыловой А.Б. на отложение рассмотрения дела ввиду добровольного урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения. В судебном заседании 19.06.2014 ответчик суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку деньги по расписке от 26.03.2013 в размере хххх руб. он после продажи автомобиля истца хххх передал в апреле 2013 года отцу истца - Добрынину Ю.Б.

Третье лицо Добрынин Ю.Б. полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суду пояснил, что в 2013 году его дочь Набатова О.Ю., имея намерение продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «хххх», обратилась к нему с просьбой оказать содействие в продаже автомобиля, для чего он обратился к ранее знакомому ему Кириллову Э.С., который согласился оказать услугу по продаже указанного автомобиля. 26.03.2013 Набатова О.Ю. приехала на данном автомобиле из г.Екатеринбург, где она постоянно проживает и работает, в г.Горнозаводск Пермского края, где в присутствии Добрынина Ю.Б. передала автомобиль Кириллову Э.С., который написал Набатовой О.Ю. расписку, согласно которой Кириллов Э.С. принял для продажи автомобиль «хххх» стоимостью хххх руб., обязался продать его за эту цену, а после продажи вырученные деньги вернуть Набатовой О.Ю. В апреле 2013 года при встрече Добрынина Ю.Б. с Кирилловым Э.С. последний пояснил ему, что указанный автомобиль он продал, просил сообщить ему банковские реквизиты, на которые он намеревался перечислить хххх руб. Однако до настоящего времени Кириллов Э.С. деньги за проданный им автомобиль «ххххх» Набатовой О.Ю. не вернул, на телефонные звонки не отвечает, место своего жительства скрывает.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица Добрынина Ю.Б. дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, в заочном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Набатова О.Ю. являлась собственником автомобиля марки «хххх» гос. рег. знак ххххх, 2007 года выпуска (л.д. 28). 26.03.2013 ответчиком Кирилловым Э.С. истцу была дана расписка (л.д. 5) в том, что он принял указанный автомобиль для продажи; стоимость автомобиля составляет хххх руб.; после продажи автомобиля ответчик обязался вернуть истцу хххх руб. в полном объеме, гарантировал порядочность. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД 16.04.2013 в связи с продажей (л.д. 31). Факт продажи ответчиком данного автомобиля в указанное время за хххх руб. ответчиком не отрицался.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца и ее представителя, третьего лица Добрынина Ю.Б., из показаний в судебном заседании свидетелей Переваловой О.В., Шмарневой А.Ю. следует, что ответчик Кириллов Э.С. после продажи указанного автомобиля «хххх» оговоренную в расписке денежную сумму в размере хххх руб. за проданный автомобиль истцу не вернул до настоящего времени.

Указанная расписка является подтверждением того, что ответчик принял на себя обязательство, которое не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, в то время как автомобиль истца был им продан.

Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства в размере ххх руб. за продажу транспортного средства, что им не оспаривалось, однако обязанность по передаче истцу указанной денежной суммы до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу об обязанности ответчика вернуть истцу полученные от продажи транспортного средства денежные средства в размере хххх руб., законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют. При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере хххх руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика Кириллова Э.С. в пользу истца Набатовой О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере хххх руб. (л.д.2) с суммы удовлетворенного иска в размере хххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Набатовой О.Ю. к Кириллову Э.С. о взыскании денежной суммы по обязательствам - удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Э.Ю. в пользу Набатовой О.Ю. денежную сумму в размере хххх руб., расходы на оплату госпошлины - в размере ххххх руб.

Ответчик Кириллов Э.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на состоявшееся решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано:

Судья Т.В. Гречущева

Свернуть