Алисултанов Ахмед Магомедханович

Ахтынский районный суд РД УИД №

Судья ФИО1 № дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - УОПФР по РД в <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УОПФР по РД в <адрес>:

о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <дата>;

об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату части стоимости объекта согласно договору купли -продажи от <дата>, путем перечисления указанных средств продавцу по сделке.

В обоснование искового заявления указала, что согласно кредитному договору от <дата> № и договору купли-продажи от <дата> с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, она в качестве созаемщика совместно с супругом ФИО1 приобрели в собственность недвижимое имущ...

...ество (квартиру) в г. Махачкале.

Ипотечным кредитором по сделке является публичное акционерное общество «<.>» (далее - ПАО «<.>»), созаемщиками - она и ее супруг ФИО1 А.А.

Стоимость объекта согласно вышеназванным договорам составляет <.> рублей. Договором купли-продажи установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть в размере <.> рублей 00 копеек оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, оформленного на истца, часть в размере <.> рублей 00 копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых кредитором в соответствии с кредитным договором.

Платежным поручением № от <дата> кредитор оплатил продавцу часть стоимости объекта, которая предоставлена созаемщикам как целевой кредит.

УОПФР по РД в <адрес> <дата> отказало ей в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислении этих средств непосредственно на счет продавца.

Считает отказ нарушающим ее право на распоряжение указанными средствами.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан и Государственному учреждению - Управлению Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> о признании незаконным решения Управления Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> от 17.07.2019г. об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату части стоимости объекта согласно договору купли-продажи от 14.12.2018г. путем перечисления указанных средств продавцу по сделке, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что по данному вопросу, с целью исключения разнообразного толкования данной нормы закона, ее супруг, созаемщик по сделке, обратился в управление организации социальных выплат государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>. Ответ на его обращение полностью подтвердил правомерность ее требования к УОПФР по РД в <адрес> перечислить средства материнского семейного капитала непосредственно продавцу по их сделке.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является матерью детей ФИО1, <дата> рождении (свидетельство о рождении серии № № от<дата> (л. д. 21)), и ФИО1, <дата> года рождения (свидетельство о рождении серии № № от <дата> год (л. д. 20)), родившихся в браке с ФИО1 (свидетельство о заключении брака сери I - БД № от <дата> (л. д. 18)).

В связи с рождением второго ребенка истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК - 10 № от <дата> (л. д. 19).

Как следует из содержания кредитного договора № от <дата> (л. д. 13 - 16) истец ФИО1 в качестве созаемщика совместно с супругом ФИО1 заключили с ПАО «<.>» кредитный договор, согласно п. 1 договора сумма кредита <.> рубля, согласно п. 11 цель использования созаёмщиком потребительского кредита – приобретение квартиры в г.Махачкала, стоимостью <.> рублей.

Договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от <дата>, заключённым между продавцом квартиры ФИО1 и покупателем ФИО1, (л. д. 10 - 12) установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости: часть стоимости в размере 453 026 рублей 00 копеек оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, оформленного на истца, часть стоимости в размере <.> рублей 00 копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых кредитором в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> (л. д. 8) ПАО «<.>» перечислил на счёт продавца квартиры ФИО1 сумму в размере <.> рублей 00 копеек, предоставленную созаемщикам ФИО1 и ФИО1 как целевой кредит.

Из ответа УОПФР по РД в <адрес> от <дата> № (л. д. 17) на заявление истца ФИО1 следует, что ей отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислении этих средств непосредственно на счет продавца, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено перечисление средств материнского (семейного) капитала на покупку квартиры у продавца, так как ребенку, в связи с рождением которого у семьи возникло право на получение сертификата материнского (семейного) капитала, не исполнилось три года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <дата>, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, исходил из отсутствия оснований для распоряжения истцом средствами материнского (семейного) капитала до достижения ее вторым ребенком возраста трех лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39); поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность (ч. 3 ст. 39).

Реализуя предписания ст. ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

По общему правилу части 6 статьи 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго или последующих детей.

Исключения из этого правила установлены частью 6.1 названной статьи, в соответствии с которой заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Установленное данной нормой правило о распоряжении средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых могут быть использованы средства материнского капитала, - в том числе заключение договора займа, кредитного договора (в том числе ипотечного).

При этом Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит указания на возможность использования средств материнского (семейного) капитала до достижения ребенком трех лет на погашение основного долга (процентов) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Указанные выводы судебной коллегии корреспондируют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (пример 4)

Таким образом, поскольку на момент подачи истцом заявления в пенсионный орган о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала второму ребенку истца ФИО1 ФИО1, <дата> года рождения, в связи с рождения которого у семьи возникло права на получение и использование материнского (семейного) капитала, не исполнилось три года, а направление денежных средств материнского (семейного) капитала для погашения основного долга по договору купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи