Набиев Ренат Исмагилович

КОПИЯ №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «1» июня 2015 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска ФИО3, ФИО4,

подсудимого Набиева ФИО1

его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Набиева ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Набиев ФИО1 совершил преступления против здоровья населения – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение таковых без цели сбыта в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Набиев у <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере массой 8,11 г ФИО43, который по результатам наблюдения в этот же день около 23 часов 15 минут у <адрес> задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на сбыт данного наркотического средства, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Каннабис массой от 6 до 100 г составляет согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 значительный размер наркотических средств, обо...

...рот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 на территории России запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев, действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства: по месту своей регистрации в <адрес> каннабис (марихуану) в значительном размере массой 70,11 г; по месту своего жительства в <адрес> каннабис (марихуану) в крупном размере массой 368,1 г и метамфетамин в крупном размере массой 2,72 г и в этот же день в 20 часов 51 минуту при себе у <адрес> метамфетамин в крупном размере массой 3,59 г, где в указанное время и был задержан. Общая масса каннабиса составила 438,21 г, общая масса метамфетамина – 6,31 г.

Метамфетамин массой от 2,5 до 500 г и каннабис массой от 100 до 100 000 г составляют согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 на территории России запрещен.

Подсудимый Набиев вину в совершении данных преступлений фактически признал полностью, указав, что марихуану он действительно передал Семенову за деньги, полагая, однако, что действовал как посредник в приобретении тем наркотика, а в части хранения остальных наркотических средств вину признал в полном объеме.

При этом вина подсудимого в совершении покушения именно на сбыт наркотических средств и незаконном их хранении установлена как показаниями самого подсудимого, так и прямыми показаниями свидетелей-очевидцев, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Подсудимый Набиев в судебном заседании в частности показал, что действительно в указанное время на парковке у <адрес>» торгового комплекса он встретился с ФИО43 и передал тому марихуану, за что получил 5 000 руб., при этом Набиев указал, что заранее договорился с ФИО43 помочь ему в приобретении наркотика и сам приобрел данную марихуану именно для передачи ФИО43 в этот же день у третьего лица. Набиев также отметил, что ФИО43 заранее ему денег не передавал, сам он не сообщал ФИО43 о том, что в его интересах купит марихуану у конкретного человека, ФИО43 с продавцом наркотика знакомить либо иным образом содействовать тому в приобретении марихуаны не пытался, советов, указаний не давал, контактных данных продавцов наркотиков не сообщал, ФИО43 ему угроз не высказывал, передать наркотик не заставлял, такое решение о покупке для дальнейшей передачи наркотика ФИО43 за деньги он принял самостоятельно. В части хранения наркотических средств пояснил, что марихуану хранил по месту жительства и регистрации частью для личного употребления и частью в интересах своего брата – также являющегося потребителем наркотиков, метамфетамин приобрел и хранил без определенной цели, при этом сбывать данный вид наркотика не собирался. В содеянном раскаивается. Содействовал органу дознания в изобличении лица, у которого сам Набиев покупал наркотики, сообщил все известные ему данные об этом человеке, предпринимал попытки осуществить проверочную закупку. Также сотрудничает с иным правоохранительным органом в сфере изобличения лиц экстремистской направленности.

При этом оценку Набиевым своей роли как посредника, пособника в приобретении наркотика ФИО43, суд считает не обоснованной. В этом убеждают суд и показания Набиева, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в связи с наличием противоречий. Из них следует (протокол допроса в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д. 3-8), что ФИО1 целенаправленно занимался сбытом наркотических средств, продавал марихуану своим знакомым, в том числе продавал ФИО43, последний раз в середине октября 2014 года около 23 часов у <адрес>». Продажу осуществлял по их звонку, знакомые сообщали о своем желании приобрести марихуану, он назначал им встречи и продавал наркотик. Наркотики приобрел ранее у некоего Павла, полные известные данные о котором добровольно сообщил сотрудникам госнаркоконтроля, содействовав изобличению данного лица. Более того, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ заявил о повинной в своей деятельности по незаконному сбыту и хранению наркотиков, о чем составлен протокол (том 3 л.д. 10-12), который заполнен Набиевым собственноручно.

Данные показания в этой части Набиев по существу подтвердил, указывая лишь на то, что проданная марихуана ФИО43 приобретена Набиевым специально для него, а не взята из квартиры. Суд при этом отмечает, что момент приобретения наркотика значения для квалификации действий, как сбыта, и признания отсутствия провокации действий Набиева со стороны полиции, значения не имеет, так как и ФИО43, и Набиев действовали самостоятельно, сотрудники органа дознания в их отношения не вмешивались и проверочная закупка не проводилась. Также Набиев не согласился с данными показаниями в той части, что до продажи наркотика ФИО43 в октябре он никогда ранее не продавал наркотик за деньги, а сбывал его своим знакомым безвозмездно, «угощал». При этом он пояснил, что какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него фактически не оказывалось, однако, такие показания в ходе следствия он давал и признавал вину полностью в связи с тем, что сотрудники вели себя грубо, а ему обещали не заключать его под стражу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что показания в ходе следствия подсудимый давал с участием защитника, заявлений, замечаний на протоколы следственных действий с его участием подсудимый и его защитник не вносили. Доводы подсудимого о даче изобличающих себя показаний в обмен на избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, несостоятельны. Как следует из материалов дела, подсудимый свою позицию изменил уже на следующий день, однако, органом следствия мер к заключению Набиева под стражу не принималось. Анализ данных его показаний свидетельствует о том, что подсудимый занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что показания давались вынужденно, более того, его показания содержат многочисленное количество подробностей, которые не могли быть известны сотрудникам наркоконтроля. За весь период предварительного следствия сторона защиты не заявляла каких-либо ходатайств или жалоб о том, что изобличающие показания даны вынужденно либо с чьих-то слов, вместе с тем Набиеву неоднократно разъяснялись его права приносить жалобы и ходатайства, заявлять отводы.

Учитывая изложенное, суд оценивает показания подсудимого с полным признанием вины, как достоверные и полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства и признаёт их допустимыми, а показания, данные в суде в этой противоречащей части, как попытку выставить себя в более выгодном свете, хотя они и не направлены на избежание ответственности, поскольку подсудимый и в суде фактические обстоятельства дела полностью признал. Показания же в части иных обстоятельств деятельности Набиева суд не оценивает, поскольку они выходят за пределы доказывания, поскольку либо не вменялись подсудимому органом следствия, либо в виду переквалификации – от них отказался прокурор.

Показания подсудимого, полностью подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства дела, согласуются и с иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО43 суду показал, что неоднократно Набиев угощал его марихуаной. В связи с этим в очередной раз, когда ему потребовался данный наркотик, он обратился с такой просьбой к Набиеву, по телефону они договорились о передаче ФИО43 наркотика на сумму 5 000 руб. В согласованное ими время они встретились вечером ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле <адрес>», где Набиев отдал ему марихуану, а ФИО43 заплатил тому 5 000 руб. денег. Отметил, что заранее Набиеву он денег не передавал, у какого-либо конкретного лица приобрести наркотик не просил, сбыть наркотик не заставлял, угроз, каких-либо провоцирующих условий Набиеву не высказывал и не ставил, предоставить информацию и дать советы об источниках, иных возможностях приобретения марихуаны не просил. При этом ФИО43, будучи приятелем подсудимого и будучи осужденным к моменту рассмотрения настоящего дела к лишению свободы условно за приобретение данного наркотика у Набиева, настаивал, что Набиев ранее ему никогда наркотики не продавал, он его просил именно помочь в приобретении наркотика, а не продать его ему. Суд оценивает данные показания и оценочные суждения свидетеля ФИО43 критически, как недостоверные, вызванные желанием выставить себя и подсудимого в выгодном свете. Из оглашенных показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 223-226), установлено, что с августа 2014 года Набиев перестал его угощать марихуаной бесплатно и продавал ее по тысяче рублей за грамм, с этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ он покупал марихуану у Набиева порядка семи раз по одному, два или пять граммов. Фраза по телефону «сможешь помочь» означала желание ФИО43 купить наркотик, такие же условные фразы использовались и для указания веса требуемой марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ он также завуалировано попросил Набиева продать ему пять грамм наркотика, с этой целью они и встретились вечером у «<адрес> обмен денег на марихуану состоялся именно там в машине Набиева. Данные показания суд принимает в качестве доказательства вины Набиева, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе прямыми показаниями свидетелей, а также объективными данными результатов прослушивания телефонных переговоров. Заявления ФИО43 о том, что либо данный протокол допроса следователь исказил, либо показания записаны верно, но под давлением сотрудников полиции – противоречат подробным сведениям в протоколе данного допроса об обстоятельствах знакомства ФИО43 с Набиевым и их взаимоотношениях по поводу наркотиков, о чем в материалах дела до данного допроса сведений не было и сотрудники полиции об этом знать не могли. Более того, ФИО43 указал, что давление на него по поводу дачи показаний стали оказывать в помещении ФСКН, однако уже в ходе его личного досмотра, еще рядом с местом задержания в ближайшем отделе полиции, ФИО43 добровольно указал при понятых, что купил наркотик у Набиева. К тому же показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО43 подтвердил и на очной ставке с Набиевым, указав, что, как ДД.ММ.ГГГГ, так и до этого, покупал у того марихуану, никаких заявлений о том, что Набиев выступал посредником, пособником в приобретении наркотика для ФИО43 последний не делал (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 227-229). В ходе этого же следственного действия на вопрос защитника ФИО43 ответил, что инициатором покупки наркотика выступил он и сообщил об этом Набиеву только ДД.ММ.ГГГГ, а не заранее. Данные показания суд также кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами, получены без нарушений; участвующие в очной ставке лица, в том числе защитник Набиева, замечаний об оказанном на кого-либо давлении, иных нарушениях не заявляли.

Согласно приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 осужден за покушение на незаконное приобретение данного наркотического средства у Набиева ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 суду подтвердил, что действительно Набиев сбывал ему марихуану путем угощения, часто употребляли ее совместно, марихуану тот хранил у себя дома.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных суду под псевдонимом, следует, что Набиев занимается сбытом наркотиков, сбывал ему марихуану путем угощения, а метамфетамин за деньги. О передаче наркотика свидетель договаривался с Набиевым предварительно по телефону, называя количество грамм требуемого наркотика завуалировано, например упоминание об одном литре или килограмме чего-нибудь общеупотребляемого и незапрещенного означало, что ему нужен один грамм наркотика.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный, показал суду, что в органы наркоконтроля летом 2014 года поступила информация незаконном обороте наркотиков Набиевым, при проверке подтвердилось, что тот действительно сбывает наркотические средства, при прослушивании телефонных переговоров был установлен круг его основных покупателей наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовал в наблюдении за одним из них – ФИО43, который встретился с Набиевым около 23:10 возле торгового комплекса «<адрес>», сел в его машину, через некоторое время вышел и был задержан. Какого-либо давления на ФИО43 не оказывалось, тот сразу сообщил, что обнаруженный при нем наркотик купил у Набиева. Задержать Набиева в этот день не удалось, затем с 17 октября тот перестал появляться по известным сотрудникам адресам пребывания, менял мобильные номера. Взят вновь под наблюдение только в день задержания, ДД.ММ.ГГГГ. Набиев прошел в квартиру по месту регистрации, через некоторое время вышел оттуда и стал вести себя подозрительно, возле <адрес> его задержали. При личном досмотре Набиева обнаружен пакет с веществом, по местам жительства и регистрации Набиева в ходе обысков тоже нашли наркотические средства, а также денежные средства и приспособления для курения.

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, после его встречи с Набиевым у <адрес>, в период времени с 23:25 до 23:55 у ФИО43 обнаружены и изъяты три полимерных пакета с веществом растительного происхождения. В ходе досмотра ФИО43 пояснил, что данное вещество он приобрел в этот же день у своего знакомого Набиева ФИО1 как марихуану (том 1 л.д. 31). При досмотре изъяты также и мобильные телефоны ФИО43

Свидетель ФИО11, участвовавший при этом понятым (показания оглашены, том 2 л.д. 214-215), подтвердил указанные обстоятельства изъятия наркотического средства у ФИО43 и его пояснения об обстоятельствах покупки наркотика.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное вещество, сбытое Набиевым ФИО43, является наркотическим средством марихуаной общей массой 8,11 г (том 1 л.д. 34).

Вес и принадлежность данного вещества, сбытого Набиевым ДД.ММ.ГГГГ ФИО43, к наркотическим средствам – марихуане (каннабису) – подтверждены заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 99-105).

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Набиевым, установлены его неоднократные входящие и исходящие соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами, используемыми ФИО43 (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с копиями списков соединений, том 2 л.д. 18-79, 74). Согласно данным документам соединения между ними действительно производились также и 14, и ДД.ММ.ГГГГ, всего за 14-ДД.ММ.ГГГГ произведено 11 контактов, из них семь раз звонил ФИО43, а четыре раза инициатором звонков являлся Набиев, в том числе два последних соединения непосредственно перед встречей у <адрес>» произведены именно Набиевым. Согласно протоколу осмотра видеозаписи встречи ФИО43 и Набиева подтверждается, что действительно они встретились в автомобиле Хонда белого цвета, которым пользовался Набиев, оба находились на передних сидениях, затем ФИО43 из машины вышел, автомобиль Набиева начал движение (том 2 л.д. 13-16).

Данная видеозапись представлена следователю на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о предоставлении и рассекречивании таковых (том 1 л.д. 138-141), которые соответствуют законодательству и нормативным актам об оперативно-розыскных мероприятиях. Согласно справке о результатах данного наблюдения (том 1 л.д. 142) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес> находился в своем белом автомобиле Хонда Кросстур, там же рядом с ним находился ФИО43 на переднем сидении, после сбыта марихуаны ФИО43 вышел, Набиев на данном автомобиле уехал. Из представленных на основании этих же документов результатов оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров Набиева и протокола осмотра фонограмм в совокупности с исследованными выше доказательствами, следует, что Набиев регулярно занимался сбытом наркотических средств и использовал в общении с покупателями наркотиков условные фразы, что подтвердили также свидетели ФИО43, ФИО9, ФИО10. Тем самым у сотрудников наркоконтроля при таких обстоятельствах имелись все основания для проведения в отношении подсудимого наблюдения. Согласно справке-меморандуму о содержании фонограмм, протоколу их осмотра, а также копии постановления заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров Набиева (том 1 л.д. 143-155, 229-239), данное оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проведено и представлено следствию в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Из содержания телефонных разговоров Набиева и ФИО43 не следует, что кто-либо из них действовал вынужденно либо напротив провоцировал другого на те или иные действия, а также согласно этим переговорам ФИО43, договариваясь о встрече на вечер ДД.ММ.ГГГГ, указал ФИО1, что звонит на счет его некоего «вчерашнего предложения». Как следует же из установленных обстоятельств дела, иных поводов, кроме как для передачи наркотика, у ФИО43 и ФИО1 для этой встречи не имелось.

Факт попытки сбыта помимо изложенных прямых доказательств косвенно подтверждается и доказательствами по факту хранения подсудимым того же самого наркотического средства – марихуаны – в используемых им квартирах, согласно этим же доказательствам ФИО1 хранил еще и наркотическое средство метамфетамин, оба наркотика – в крупном размере, а также весы и упаковочный материал для наркотиков.

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный, осуществлявший наблюдение за Набиевым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в это время сам находился в подъезде дома по месту регистрации Набиева, видел, как тот зашел в свою квартиру и, выйдя из нее, сразу вышел из подъезда, в подъезде ничего не забирал, не останавливался.

Дальнейшее движение Набиева в этот день по улице после посещения квартиры по месту регистрации и обстоятельства его задержания, досмотра показал свидетель Утробин, показания которого приведены выше.

При личном досмотре Набиева в день задержания ДД.ММ.ГГГГ с 21:10 до 21:40 из кармана его одежды изъят полимерный пакет со светлым веществом (том 1 л.д. 54). В ходе досмотра также изъяты два его мобильных телефона.

Свидетель ФИО13, участвовавший при этом понятым, подтвердил суду указанные обстоятельства досмотра Набиева и факт изъятия вещества.

Исследованием данного вещества (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 57) установлено, что в этом полимерном пакете содержался метамфетамин массой 3,59 г. Данный вес и принадлежность данного вещества, хранимого Набиевым ДД.ММ.ГГГГ при себе, к наркотическим средствам – метамфетамину – подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-120). Более того, этим же заключением установлено, что на руках Набиева по результатам произведенных смывов имелись на момент задержания следовые остатки метамфетамина.

Из протокола обыска по месту жительства Набиева в <адрес> следует, что в данной квартире хранились спрятанными в предметах мебели и кухонной вытяжке вещества растительного происхождения и порошкообразного вида (том 1 л.д. 103-126). Также в квартире обнаружены и изъяты 1 340 тыс. руб., два приспособления для курения. Свидетель ФИО14, участвовавший при этом обыске понятым, подтвердил суду обстоятельства его проведения и факт изъятия перечисленных предметов с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества растительного происхождения, изъятые по месту жительства Набиева, являются наркотическим средством марихуаной общей массой 368,1 г, а порошкообразного вида – метамфетамином массой 2,72 г (том 1 л.д. 129-131).

При обыске по месту регистрации Набиева в <адрес> следует, что в данной квартире хранились вещества растительного происхождения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, том 1 л.д. 82-95). Также в квартире обнаружены и изъяты трое электронных весов, приспособление для курения, полимерные пакеты с контактной полосой, в одном месте с растительным веществом найдены полимерные стаканы. Из оглашенных в томе 2 на л.д. 218-219 показаний свидетеля ФИО15, понятого, следует, что изъятие данных веществ и предметов произведено без нарушений.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения, изъятые по месту регистрации Набиева, являются наркотическим средством марихуаной общей массой 70,11 г (том 1 л.д. 98-99).

Весовые значения и принадлежность данных веществ, хранимых Набиевым по местам жительства и регистрации, к наркотическим средствам – марихуане и метамфетамину – подтверждены заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132-159). Этим же заключением установлено также, что на поверхности стаканов и одном из электронных весов, изъятых по месту регистрации Набиева, а также на приспособлениях для курения из обеих квартир, имеются следовые остатки наркотического средства тетрагидроканнабинола, а на поверхности двух остальных весов – следы метамфетамина. На поверхностях ряда полимерных пакетов, в том числе в которых хранилась марихуана, поверхности одних из весов со следовыми остатками метамфетамина обнаружены следы пальцев рук Набиева.

Все изъятые наркотические средства, весы, приспособления для курения, пакеты, денежные средства, мобильные телефоны и иные предметы следователем осмотрены (протоколы осмотров, том 1 л.д. 161-163, 166-169, 184-194), упаковки и вид изъятого соответствуют действительному.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Свидетели указали на отсутствие у них оснований для оговора подсудимого, подсудимый не имел со свидетелями ФИО43, ФИО8, а также ФИО9, каких-либо конфликтных отношений, с остальными свидетелями знаком не был. Учитывая полное подтверждение их показаний совокупностью письменных и вещественных доказательств по делу, суд оценивает показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении Набиевым данных преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступлений доказана совокупностью допустимых доказательств: его показаниями в части действительности встречи с ФИО43 и передачи ему наркотика в обмен на пять тысяч рублей, а также об обстоятельствах хранения наркотических средств в соответствующих квартирах и при себе, показаниями свидетелей по существу проведенных оперативно-розыскных мероприятий и предшествующей деятельности подсудимого по сбыту наркотических средств, как путем угощения, так и путем продажи, а также перечисленными материалами уголовного дела. Данные показания суд считает правдивыми, так как они не противоречат друг другу, а также остальной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил покушение на сбыт наркотического средства. Прямые показания ФИО43, ФИО8, ФИО9 о систематическом характере сбыта подсудимым наркотических средств, его скрытном поведении при общении по поводу продажи наркотических средств, объективных данных о его телефонных переговорах, а также регулярное употребление им самим наркотических средств, указывают в совокупности на привычность такого поведения для него, его склонность к такому способу получения дохода, общению со знакомыми и образу жизни, свидетельствуют, что он целенаправленно занимался незаконным оборотом наркотических средств.

Суд не может согласиться с доводами защитника, который в интересах подсудимого указывает, что фактически Набиев способствовал ФИО43 в приобретении наркотического средства и его действия в этой части необходимо квалифицировать, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

Суд не находит каких-либо оснований признать, что Набиев способствовал ФИО43 в приобретении наркотического средства. Его действия в этой части не могут быть квалифицированы, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Объективные данные о взаимоотношениях подсудимого с ФИО43, систематичности и регулярности передачи наркотических средств, скрытных обстоятельствах их общения, месте и времени встречи, отсутствии каких-либо иных действий, в том числе пособнических или посреднических, помимо обмена деньгами и наркотиком в короткий промежуток времени на ночной стоянке, – безусловно свидетельствуют, что подсудимый именно пытался сбыть наркотическое средство своему знакомому, а не преследовал каких-либо других намерений, в частности совместно употребить наркотик, помочь ФИО43 самому самостоятельно приобрести таковой у какого-либо другого сбытчика. Набиев каких-либо пособнических, в том числе посреднических, действий, направленных на содействие ФИО43 в приобретении наркотика, помимо того, что решил сам ему сбыть таковой и попытался это сделать, не предпринимал. Денежные средства заранее от ФИО43 не получал, советы, указания о местах и способах возможного приобретения не давал, информацию о лицах, помимо него сбывающих марихуану, не сообщал, хотя о них по его же свидетельствам осведомлен. Полученные Набиевым деньги являются именно его незаконным доходом от продажи наркотического средства ФИО43, а не платой за какие-либо пособнические действия, каковых он не совершал. Поведение Набиева в этой части нельзя рассматривать и как действия посредника, действующего в интересах приобретателя наркотических средств. Сам ФИО43 не просил пособничества в приобретении наркотических средств, в том числе посредничества, а лишь сообщил о своей потребности в них и просил Набиева помочь ему. ФИО1 без участия посторонних лиц выбрал установленный судом вариант поведения и умышленно, помог ФИО43 не путем посредничества, а именно путем самостоятельного сбыта наркотика.

Заявление Набиева о том, что ФИО43 нужна была другая марихуана, нежели хранящаяся у него, и наркотик он специально приобрел уже после обращения к нему ФИО43, стороной обвинения не опровергнуто, при допросе Набиева в качестве подозреваемого данные вопросы не выяснялись. При этом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство на квалификацию действий Набиева не влияет. Какой-либо провокации в отношении Набиева не совершалось, что он сам, что ФИО43 действовали по собственной воле и вмешательства посторонних лиц в избираемые ими варианты поведения, в том числе сотрудниками полиции, не осуществлялось. Приобретение же наркотика, как показывает сам Набиев, он осуществил фактически именно в целях сбыта ФИО43 – приобретя при неустановленных обстоятельствах наркотик, он его же затем ФИО43 и продал. Тем самым, факт такого приобретения, если и имел место, отдельной квалификации не требует и значения для дела не имеет. Обстоятельства же приобретения наркотика фактически следствием не вменялись, поскольку не описаны место, время, способ приобретения наркотика.

Более того, при изложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности показания подсудимого и свидетеля ФИО43, сотрудника органа дознания ФИО10, суд признаёт, что совершение данных преступлений подсудимым явилось результатом его собственной воли и не зависело от вмешательства посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, а равно то, что ФИО43 не действовал в интересах органа дознания, провокации Набиева к попытке сбыта наркотического средства не усматривается. Само по себе предполагаемое стороной защиты отсутствие наркотика у подсудимого на момент обращения к нему ФИО43 не указывает на вынужденный характер попытки сбыта. Сотрудники наркоконтроля экспериментальных оперативно-розыскных мероприятий не проводили, вели лишь наблюдение за ними, в том числе путем прослушивания переговоров, и до задержания не вмешивались в происходящее, а также и в предшествующие продаже наркотика события.

Суд считает необходимым также отметить и следующее. То, что основанием для прослушивания телефонных переговоров явилась информация о занятии Набиевым незаконным оборотом схожего по действию с метамфетамином психотропного вещества амфетамина, не является обстоятельством, исключающим законность этих действий и решений органа дознания. Имея сведения в отношении Набиева о незаконном обороте им любыми видами наркотиков в их широком значении, у органа дознания имелись безусловные основания для проведения ОРМ в целях проверки данной информации, как имеющей сведения о признаках совершенных, совершаемых и подготавливаемых преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ.

В судебном заседании также достоверно установлено, что Набиев незаконно хранил при себе, а также в квартирах по месту регистрации и жительства наркотические средства метамфетамин и марихуану в крупном размере. Стороной защиты данные обстоятельства не оспариваются. При этом отсутствуют какие-либо основания признать, что данное преступление Набиевым не окончено. Находящимися в квартирах наркотиками тот имел возможность свободно распорядиться. Относительно найденного наркотика при нем и в период контроля за его действиями сотрудниками органа дознания суд отмечает, что вопреки показаниям подсудимого о находке наркотика в подъезде дома незадолго до задержания и фактически под наблюдением сотрудника полиции, из показаний оперуполномоченного ФИО12 следует, что Набиев в подъезде не останавливался, ничего не находил. Более того, обнаружение на руках подсудимого следов метамфетамина указывает, что он лично касался этого наркотического средства, а не нашел его упакованным третьим лицом. На данных основаниях суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО12, а показания Набиева в этой части отвергает. Более того, при наблюдении за Набиевым в день задержания сотрудниками наркоконтроля фиксировалось его движение, согласно этим данным Набиев путем присвоения найденного в условиях контроля за ним сотрудников полиции наркотик не приобретал и, соответственно, до начала наблюдения мог им свободно распорядиться. Факт хранения Набиевым наркотических средств обнаружен только после его задержания и проведения личного досмотра.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что объективных данных о том, что наркотики, находящиеся у Набиева по месту жительства и при себе, он намеревался сбывать в ходе судебного следствия не добыто, а значит хранил все остальные обнаруженные у него наркотики он без цели сбыта; доказана лишь попытка сбыта марихуаны непосредственно ФИО43. Прокурор предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, соглашаясь прокурора, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, а именно – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд вместе с тем исключает из описательной части обвинения по обоим преступлениям, указанным государственным обвинителем, указание на приобретение наркотических средств, поскольку следователем не описаны и не вменены место, время, способ и иные обстоятельства такового, кроме того, в первоначальной квалификации деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ указанный признак также не вменялся и не описывался. Учитывая, что время приобретения наркотиков не установлено, достоверно доказанным периодом их хранения может быть только день задержания Набиева.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд оснований для изменения их категорий на менее тяжкие не находит.

Подсудимый на диспансерном психиатрическом учете не состоит (том 3 л.д. 49). Состоит <данные изъяты>. Заключением судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден указанный выше диагноз и при этом установлено, <данные изъяты>. При медицинской экспертизе рубцов по ходу поверхностных сосудов у него не установлено (том 3 л.д. 53). По месту работы у предпринимателя ФИО6 проявил себя добросовестным работником, том 3 л.д. 60, из данной характеристики и ее показаний, являющейся также тещей подсудимому следует, что Набиев занимается воспитанием своих детей, содержит свою больную мать. Согласно представленным стороной защиты табелям учета рабочего времени подсудимый нарушений трудовой дисциплины не допускал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на работе, отработав по 8 часов. По местам жительства и регистрации проявил себя также исключительно с положительной стороны, том 3 л.д. 61-62. <данные изъяты> С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по каждому из преступлений положительные характеристики подсудимого, тяжелую ситуацию в его семье, инвалидность родителей, признание им фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку подсудимого с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей.

Подсудимый не снятых либо не погашенных судимостей не имеет (том 3 л.д. 47-48). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при данных смягчающих обстоятельствах срок наказания по каждому из них не должен превышать две трети максимального, а по покушению на особо тяжкое преступление в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ – срок максимального наказания уменьшается еще на одну четверть.

Вместе с тем, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, перечисленные смягчающие обстоятельства, учитывающие поведение подсудимого после совершения преступления, сообщение им об источнике приобретения наркотиков, попытка участия в проверочной закупке, содействие в изобличении лица, сбывшего подсудимому наркотические средства, сотрудничество с иными правоохранительными органами в этой и иных сферах, признание вины и раскаяние вместе с дачей исчерпывающих показаний о содеянном, тем самым активное содействие правоохранительным органам, а также сведения о его семье – суд признаёт в совокупности исключительными обстоятельствами и в порядке ст. 64 УК РФ назначает подсудимому наказание по каждому из преступлений ниже низшего предела санкций статей.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Совершение подсудимым таких преступлений против здоровья населения, представляющих повышенную общественную опасность, исключает возможность его исправления без реального отбывания наказания. Лишение свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени тяжести совершенных преступлений и способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа справедливости, отвечать достижению иных целей наказания.

Соглашаясь с позицией прокурора, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительных наказаний в виде штрафа. При определении его размера суд исходит из данных о работе подсудимого, его трудоспособности и возможности получения дохода, а также из его имущественного положения. При разрешении вопроса об арестованном имуществе суд полагает оставить данную меру в пределах суммы наложенного штрафа в целях обеспечения его исполнения, в остальной части эти ограничения снять. Суд исходит из того, что арестованные денежные средства, изъятые по месту жительства подсудимого, являются его общей собственностью с супругой, поскольку составляют их личные накопления, а также заемные средства, переданные им родителями. По своим обязательствам подсудимый отвечает и за счет этих средств, являющихся его собственными вне зависимости от основания их приобретения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Набиева ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. без ограничения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Набиеву ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со 150 000 руб. штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Набиеву ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время предварительного его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств в размере 1 347 450 руб.: 1) оставить в пределах 150 000 руб. без изменения для обеспечения обращения данного имущества при исполнении приговора в части штрафа, при исполнении приговора в этой части – данную меру отменить; 2) отменить незамедлительно в части оставшихся 1 197 450 руб., выдав их осужденному, его супруге либо представляющим их интересы лицам.

Вещественные доказательства: наркотические средства метамфетамин и марихуану, полимерные пакеты, картонные коробки, в том числе «Крапивы листья» с фильтр-пакетами, смывы рук, электронные весы, устройства для курения, хранящиеся в следственном органе – уничтожить; сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты с информационными листами бумаги к ним, записную книжку, хранящиеся в органе следствия – вернуть по принадлежности владельцам данного имущества; детализацию телефонных соединений, компакт-диски – оставить хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Злобин

Дело № 2- 2998/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000936-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Ижевуск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Гилязовой И.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Р.И. к Кадырову Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Набиев Р.И. обратился в суд с иском к Кадырову Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы следующим.

Указанное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи, заключенному с Кадыровым Н.К. 03.09.2022 г. В указанной квартире на момент заключения договора зарегистрирован Кадыров Н.К, который не сохраняет право пользования указанной квартирой. Однако до настоящего времени ответчик Кадыров Н.К. с регистрационного учета не снялся.

Истец, третье лицо Кадырова Е.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец в ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик еще до продажи спорной квартиры выехал из нее, где он проживает по настоящее время, ему не известно. Его вещей в квартире не было на момент ее продажи и не имеется по настоящее время, всел...

...иться в квартиру он не пытался.

Ответчик Кадыров Н.К в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщила. Третье лицо Кадырова Е.В. пояснила суду, что ответчик – ее бывший муж, выехал из квартиры добровольно, продал свое долю ее нынешнему гражданскому мужу, иск поддержала.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании договора купли-продажи, заключенному с Кадыровым Н.К. 03.09.2022 г, истец Набиев Р.И. приобрел в собственность ? долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>

В квартире зарегистрирован согласно копии поквартирной карточки Кадыров Н.К, который в соответствии с п.19 договора купли-продажи право пользования жилым помещением не сохраняет.

Согласно данным УФМС России по УР Кадыров Н.К., зарегистрирован по указанному адресу с <дата> по настоящее время.

До настоящего времени ответчик Кадыров Н.К. с регистрационного учета не снялся.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Кадыров Н.К., являясь собственником спорного жилого помещения, произвел его отчуждение, продав по договору купли-продажи истцу. Договор купли-продажи спорной квартиры ответчиком не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. С истцом как собственником спорного жилого помещения никаких соглашений о праве пользования ответчик не заключал.

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 300 руб.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета не является самостоятельным исковым требованием, решение суда о признании утратившим право пользования ответчика является основанием для снятия её с регистрационного учета в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Набиева Р.И. к Кадырову Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кадырова Н.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Кадырова Н.К., <данные изъяты>

Взыскать с Кадырова Н.К. <данные изъяты> в пользу Набиева Р.И. <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 03 мая 2023 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Дело №2а-2754/2020

УИД №18RS0005-01-2020-003430-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску прокурора Устиновского района г.Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Набиеву Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение и хранить до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устиновского района г.Ижевска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Набиеву Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средством до получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение и хранить до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

От прокурора Устиновского района г.Ижевска поступило заявление об отказе от административных исковых требований к Набиеву Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязан...

...ности сдать водительское удостоверение и хранить до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ прокурору известны и понятны.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, полагает необходимым заявление прокурора удовлетворить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

По правилам п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ прокурора Устиновского района г.Ижевска от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение об отказе от административного иска принято добровольно, без какого-либо принуждения.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что принятие судом отказа административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ прокурора Устиновского района г.Ижевска от административных исковых требований к Набиеву Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение и хранить до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Устиновского района г.Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц от административных исковых требований к Набиеву Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение и хранить до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Устиновского района г.Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Набиеву Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение и хранить до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами, прекратить.

Разъяснить административному истцу положения ст.195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска УР) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.П. Чегодаева