Туктабаева Гульчира Вильямсовна

Дело № 2а-4716/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-004006-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 29 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4716/2021 по административному иску ПАО «Росбанк» к Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным нарушений сроков передачи исполнительных документов для решения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, обязании сотрудников Мытищинского РОСП устранить допущенные нарушения, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в котором просит признать незаконным нарушение сроков передачи исполнительных документов для решения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, обязать сотрудников Мытищинского РОСП устранить допущенные нарушения, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.02.2021 года ООО «Русфинанс банк» направлен в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительный документ (исполнительна янадпись нотариуса) № о взыскании с ФИО2 в польу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины. 01.03.2021 года ООО «Русфинанс банк» реорганизов...

...ан путем присоединения к ПАО «Росбанк» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17.12.2020 года № 58. В связи с чем процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс банк» является ПАО «Росбанк».

Административный истец указывает, что до настоящего времени решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа не принято.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика ФИО4, в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законным интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 года ООО «Русфинанс банк» направлен в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) № о взыскании с ФИО2 в польу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины. 01.03.2021 года ООО «Русфинанс банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17.12.2020 года № 58. В связи с чем процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс банк» является ПАО «Росбанк». Истец ссылается, что до настоящего времени решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу не принято.

Вместе с тем, согласно отзыву на административное исковое заявление, предоставленного Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, исполнительная надпись нотариуса № в отношении должника ФИО2 по данным ПК АИС «ФССП России» на исполнение не поступала, канцелярией Мытищинкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области не регистрировалась. Административным истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, безусловно свидетельствующие о поступлении в адрес административного ответчика исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные требования ПАО «Росбанк» о признании незаконным нарушений сроков передачи исполнительных документов для решения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, обязании сотрудников Мытищинского РОСП устранить допущенные нарушения, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области именно исполнительной надписи нотариуса №

В соответствии с приведенными доказательствами административные исковые требования ПАО «Росбанк», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» к Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным нарушений сроков передачи исполнительных документов для решения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, обязании сотрудников Мытищинского РОСП устранить допущенные нарушения, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 02.07.2021.

Судья: А.В. Заякина