Набиркин Денис Павлович

Дело 12-196/2024 г.

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00:44:44 на пересечении <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, водитель управляя транспортным средством МИЦУБИСИ CARISMA 1600 CLASSIC государственный регистрационный знак О956ЕА90, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО2

Заявитель ФИО2 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованно и незаконно, поскольку доказательств его виновности материалы дела не содержат.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования, изложенные в жалобе, пояснив, что на перекресток он выехал на раз...

...решающий сигнал светофора.

Выслушав заявителя, его представителя и изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ – При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, во вмененном ему административном правонарушении, что подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Ураган-Юг», где зафиксировано то, что автомобиль которым управлял заявитель, находился на перекрестке в тот момент, когда работал запрещающий красный сигнал светофора.

Поэтому вывод начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО4, о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выше указанными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом, в пределах своей компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой ему статьи.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, –

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО6

Дело №21-322/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 30 мая 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Набиркин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Набиркина Д.П. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 30 мая 2024 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Набиркину Д.П. отказано, а постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 30 мая 2024 года, Набиркин Д.П. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. Взыскать с ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в его пользу судебные расходы. В обоснование жалобы указано на непра...

...вильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1-2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 30 мая 2024 года (л.д. 29-30). Согласно расписки, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что копию оспариваемого решения Набиркин Д.П. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Жалоба на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 30 мая 2024 года подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с пропуском установленного КоАП РФ сроком подачи жалобы. При этом к жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не приложено.

Так, в силу ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч.1 ст.30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования ст.ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 71-АД22-4-К3).

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями ст.4.8 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, жалоба ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 30 мая 2024 года по делу № подлежит возврату заявителю, что не лишает его права, предусмотренного ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, а также права обжаловать данный судебный акт в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 30 мая 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.17 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белоусов М.Н. Дело № 21-356/2024

(№ 12-196/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Набиркина Д.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2024 года по жалобе на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Леонтьева Д.А. от 14.02.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиркина Д.П.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 14 февраля 2024 года № Набиркин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Набиркин Д.П. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2024 года в удовлетворении жалобы Набиркина Д.П. отказано, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 14 февраля 2024 года № оставлено без изменения.

Набиркиным Д.П. на указанное решение подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указывает на неправильное исчисление им сроков для подачи жалобы. Кроме того, 09 и 10 июня 2024 года он находился на самоизоляции в...

...виду болезни, в связи с чем, жалоба была подана им только 11 июня 2024 года. Считает, что принял все зависящие от него меры для своевременной подачи жалобы.

В судебном заседании Набиркин Д.П. и его представитель Денисюк А.В. поддержали ходатайство, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Исходя из толкования ст.ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 71-АД22-4-К3).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 30 мая 2024 года была получена Набиркиным Д.П. 31 мая 2024 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.32).

Таким образом, срок на обжалование решения истекал 10 июня 2024 года.

С жалобой на указанное решение Набиркин Д.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым 11 июня 2024 года, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможность восстановления срока обжалования не стоит в зависимости от количества дней пропуска срока, для разрешения вопроса о наличии оснований к восстановлению этого срока правовое значение имеет исключительно уважительность причин его пропуска (Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 44-ААД17-2).

Между тем, указанные Набиркиным Д.П. доводы не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для подачи в предусмотренный законом срок жалобы на решение судьи. В данном случае обжалуемое решение получено Набиркиным Д.П. лично, почти весь срок обжалования приходился на рабочие дни.

В ходатайстве отсутствуют ссылки на уважительные причины пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока обжалования не является препятствием для обжалования заявителем вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Набиркина Д.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2024 года по жалобе на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Леонтьева Д.А. от 14.02.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиркина Д.П., отказать.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-3031/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2015 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского 16 - Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании протокола № об административном правонарушении от 16.11.2015г., в отношении Набиркин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Набиркин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> г/н № при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении а/м <данные изъяты>/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.

В судебном заседании Набиркин Д.П. вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевший ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Набиркин Д.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу в...

...стречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина Набиркин Д.П. кроме его признательных показаний также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3,, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинен легкий вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Как следует из приобщенных к делу документов, Набиркин Д.П. имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением последнего права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Признать Набиркин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет, открытый в Отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации - счет № 40101810335100010001, лицевой счет 04751А92590, получатель платежа - УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю, л/сч №04751А92590), ИНН- 9102003230, КПП – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО- 35701000, КБК – 18811643000016000140.

Согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья Д.А. Диденко