Набиуллин Рамис Ревалевич

Судья: Ризванова Л.А.

УИД 16RS0001-01-2020-001334-73

Дело № 77-865/2021

Дело № 12-16/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Набиуллина Рамиса Ревалевича и его защитника Меркушевой Н.В. на решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Набиуллина Рамиса Ревалевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району от 03 августа 2020 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, Набиуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, Набиуллин Р.Р. и его защитник Меркушева Н.В., не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставят вопрос об отмене постановленных ими актов и прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу Набиуллина Р.Р. должностное лицо, вынесшее постановление, выразило солидарность с вывод...

...ами судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и соображения начальника ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району, полагаю жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 9.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут Набиуллин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на <данные изъяты> километре автомобильной дороги Агрыз – Красный Бор, вне населенного пункта двигался не ближе к правому краю проезжей части, как то предписывают вышепроцитированные положения Правил дорожного движения, а беспричинно выехал на встречную полосу движения, по которой в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением Ибрагимовой Э.К.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Набиуллина Р.Р. к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из состоятельности выводов должностного лица в нарушении Набиуллиным Р.Р. Правил дорожного движения.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против Набиуллина Р.Р., подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9); копией схемы происшествия (л.д. 11); фотоматериалом, на котором запечатлен участок дороги, где произошел инцидент с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... (л.д. 12-16); копией справки о закреплении служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... за участковым уполномоченным полиции Набиуллиным Р.Р. (л.д. 24); копией путевого листа, выданного Набиуллину Р.Р. (л.д. 25); письменными объяснениями потерпевшей Ибрагимовой Э.К. и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 30-32, 41-50); видеозаписью, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 (л.д. 66), достоверность и процессуальная состоятельность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Набиуллина Р.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформулированная стороной защиты версия о непричастности Набиуллина Р.Р. к нарушению правил расположения транспортных средств на проезжей части, связанному с неправомерным выездом на встречную полосу движения, опровергается материалами дела.

Так, второй участник инцидента Ибрагимова Э.К., давая показания как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно настаивала на том, что 14 июля 2020 года при движении в сторону города Азнакаево с противоположной полосы навстречу управляемому ею транспортному средству неожиданно выехал автомобиль с синими полосками на боковой поверхности кузова и с номерами на синем фоне. Пытаясь избежать лобового столкновения, она свернула на правую обочину, где не справилась с управлением транспортного средства и, съехав в кювет, допустила его опрокидывание.

В том же ключе рассказал о случившемся и ехавший рядом с Ибрагимовой Э.К. на пассажирском месте ее супруг ФИО1

Веских оснований подозревать их в неискренности и намерении оговорить Набиуллина Р.Р. не имеется.

Напротив, изложенное ими развитие событий корреспондирует показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они подтвердили, что, двигаясь следом за автомобилем под управлением Ибрагимовой Э.К., стали очевидцами того, как перед ним со встречного направления резко выехал автомобиль полиции под управлением Набиуллина Р.Р. Реагируя на такой маневр, Ибрагимова Э.К. приняла вправо, в результате чего ее автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

Более того, сам Набиуллин Р.Р. не отрицал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, проезжал по рассматриваемому участку дороги.

О том же свидетельствует и видеозапись, сделанная с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле другого участника дорожного движения ФИО2

На ней запечатлен двигавшийся навстречу автомобиль полиции непосредственно после событий, приведших к опрокидыванию автомобиля Ибрагимовой Э.К.

Изложенное позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия Набиуллина Р.Р., выехавшего на встречную полосу движения, не согласовывались с требованиями пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению адвоката Меркушевой Н.В., в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено настоящее постановление, было исчерпывающе точно и достоверно установлено место совершения ее доверителем противоправного поведения – .... километр автомобильной дороги Агрыз-Красный Бор. Такое описание места инцидента не создает каких-либо затруднений в реализации права на защиту и отвечает целям и задачам административно-деликтного процесса, не давая повода усомниться в причастности Набиуллина Р.Р. к нарушению Правил дорожного движения, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Набиуллина Рамиса Ревалевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Набиуллина Рамиса Ревалевича и его защитника Меркушевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин

копия

Дело № –17/ 2021

УИД 16RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года <адрес>

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Ахметовой А.Р.,

помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Камалиевой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова И.У. Ибрагимовой Э.К. действующей за себя и своих малолетних детей ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Набиуллину Р.Р. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимов И.У., Ибрагимова Э.К. действующая за себя и своих малолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Набиуллину Р.Р. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении причиненных убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге <адрес> водитель Набиуллин P.P., управляя автомобилем LADA Granta, государственные регистрационный знак № вне населенного пункта, занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате этих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля Шевроле Круз, государственные регистрационный знак № под управлением истца Ибрагимовой ...

...Э.К. После дорожно-транспортного происшествия водитель Набиуллин P.P. скрылся с места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин P.P. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин P.P. является страшим участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РТ. Автомобиль Лада Гранта принадлежит на праве собственности МВД по РТ, был закреплен за Набиуллиным P.P. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно путевому листу, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Набиуллин P.P. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении, являлся сотрудником полиции, обязанность по возмещению морального вреда лежит на МВД по РТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения в виде ушибов, гематом, что подтверждается медицинскими документами, а также они испытали физическую боль. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Между адвокатом КА «Советникъ» РТ Меньщиковым А.Д. и истцом Ибрагимовой Э.К. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению адвокат Меньщиков А.Д. представлял интересы Ибрагимовой Э.К. в Агрызском районном суде РТ по жалобе Набиуллина P.P. на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг, оказанных адвокатом, составило 20 000 руб.

Истцы просят взыскать с МВД по РТ компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, взыскать с ответчика Набиуллина P.P. в пользу Ибрагимовой Э.К. убытки в сумме 20000 руб., и расходы но уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истцы Ибрагимов И.У., Ибрагимова Э.К. действующая за себя и своих малолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Галиева М.З. в судебном заседании иск не признала, представила возражения.

Ответчик Набиуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен, представил возражения согласно, которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Набиуллин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Р.Р. в <адрес> управляя автомобилем Лада 219060 с регистрационным знаком № вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.1; 9.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № под управлением Ибрагимовой Э.К.

В результате произошедшего по вине Набиуллина Р.Р. дорожно-транспортного происшествия, истцы Ибрагимов И.У., Ибрагимова Э.К. и малолетний ФИО3 получили различные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> на автодороге <адрес> м Набиуллин Р.Р. управлял автомобилем вне населенного пункта, занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате этих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением Ибрагимовой Э.К.

Согласно ответу отдела МВД России по <адрес> Набиуллин Р.Р. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>. За ФИО6 закреплен ФИО4 ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Согласно путевому листу № на июль 2020 года ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Р.Р. выехал на служебной автомашине в 09:00 час., возвратился в 20:00 час.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Набиуллина Р.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 о привлечении Набиуллина Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Набиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Набиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что Набиуллин Р.Р. являясь действующим сотрудником органах внутренних дел Российской Федерации в рабочее время совершил административное правонарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие в котором истцы получили телесные повреждения, не причинившие вред их здоровью.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что они испытали физические и нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Моральный ущерб, связанный с причинением при ДТП вреда жизни и здоровью, подлежит компенсации вне зависимости от вины причинителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл характер телесных повреждений, степень их тяжести, их нынешнее состояние, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства совершения ДТП, а также принцип разумности и справедливости.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Размер морального вреда, не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно материалам дела учредителем Министерства внутренних дел по <адрес> и ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» является Министерство внутренних дел Российской Федерации, Набиуллин Р.Р. на момент совершенного правонарушения являлся сотрудником отдела МВД России по <адрес> и находился при исполнении своих должностных обязанностей на служебном транспорте.

Исходя из изложенного, компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не с его структурных подразделений и сотрудника внутренних дел Набиуллина Р.Р., управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и длительность перенесенных истцами физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности истцов, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в размере 80000 рублей, по 20 000 рублей каждому истцу, что соразмерно наступившим последствиям, степени вины Набиуллина Р.Р., а также степени физических и нравственных страданий истцов.

Претерпевание потерпевшими физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия является общеизвестным обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость отдельными средствами доказывания подтверждать причинение физических и нравственных страданий потерпевшим, установлению в данном случае подлежит, в связи с чем доводы представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Галиевой М.З. о недоказанности причинения телесных повреждений ввиду указанного дорожно-транспортного происшествия судом во внимание не принимаются. При этом, как установлено материалами дела истцы обратились за медицинской помощью на следующий день после дорожно-транспортного происшествия которое произошло в вечернее время суток, в отдаленной местности от их места жительства и вне населенного пункта, при этом в медицинском учреждении были зафиксированы незначительные телесные повреждения непосредственно на следующий день после ДТП, что не опровергает факт их получения при указанных в заявлении обстоятельствах.

Также не состоятельны доводы Набиуллина Р.Р. о недоказанности причинно-следственной связи между его противоправными действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку данный факт установлен постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставленным без изменения двумя судебными инстанциями.

Разрешая требования истца Ибрагимовой Э.К. о взыскании с ответчика Набиуллина Р.Р. расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с обжалованием в суд постановления по делу об административном правонарушении в отношении Набиуллина Р.Р. была вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката коллегии адвокатов «Советникъ» Республики Татарстан Менщикова А.Д. за защиту Ибрагимовой Э.К. по делу об административном правонарушении составило 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с Насибуллина Р.Р. сумму убытков в размере 20 000 рублей.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении данные расходы подлежат разрешению в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения Набиуллина Р.Р. к административной ответственности, сопровождавшегося несением истцом расходов по оплате юридической помощи представителя, учитывая то, что постановление об административном правонарушении обжаловано Насибуллиным Р.Р. как физическим лицом, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов частично в размере 15000 рублей.

Исходя из заявленных требований, с ответчика Набиуллина Р.Р. в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова И.У., Ибрагимовой Э.К. действующей за себя и своих малолетних детей ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Набиуллину Р.Р. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Ибрагимова И.У. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ибрагимовой Э.К. действующей за себя и своих малолетних детей ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с Набиуллина Р.Р. в пользу Ибрагимовой Э.К. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Набиуллина Р.Р. в пользу Ибрагимовой Э.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено «20» января 2021 года.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ Абдуллин И.И.

УИД 16RS0035-01-2020-003422-58

Дело № 2-17/2021 (2-1260/2020;) ~ М-1074/2020

Судья Абдуллин И.И. (№ 33-10261/2021)

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Отдела МВД России по Агрызскому району – Долженковой В.Ф., Набиуллина Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Ибрагимова И.У., Ибрагимовой Э.К., действующей за себя и своих малолетних детей ФИО8, ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Набиуллину Р.Р. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16...

..., действующей за себя и своих малолетних детей ФИО8, ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с Набиуллина Р.Р. в пользу Ибрагимовой Э.К. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Набиуллина Р.П. в пользу Ибрагимовой Э.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан - Шагиева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.У., Ибрагимова Э.К. действующая за себя и своих малолетних детей ФИО8, ФИО13 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Набиуллину Р.Р. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении причиненных убытков. В обоснование иска указано, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге <адрес>+ 32 м водитель Набиуллин P.P., управляя автомобилем LADA Granta, государственные регистрационный знак .... вне населенного пункта, занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате этих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля Шевроле Круз, государственные регистрационный знак .... под управлением истца Ибрагимовой Э.К. После дорожно-транспортного происшествия водитель Набиуллин P.P. скрылся с места происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2020 года Набиуллин P.P. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 1500 руб. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года Набиуллин P.P. является страшим участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Агрызскому району Республики Татарстан. Автомобиль Лада Гранта принадлежит на праве собственности МВД по Республике Татарстан, был закреплен за Набиуллиным P.P. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно путевому листу, находился при исполнении своих служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения в виде ушибов, гематом, что подтверждается медицинскими документами, а также они испытали физическую боль. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Между адвокатом КА «Советникъ» Республики Татарстан Меньщиковым А.Д. и Ибрагимовой Э.К. было заключено соглашение № 01/2020 от 11 сентября 2020 года. По данному соглашению адвокат Меньщиков А.Д. представлял интересы Ибрагимовой Э.К. в суде по жалобе Набиуллина P.P. на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг, оказанных адвокатом, составило 20 000 руб. Просят взыскать с МВД по Республике Татарстан компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, взыскать с ответчика Набиуллина P.P. в пользу Ибрагимовой Э.К. убытки в сумме 20000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Протокольным определением от 11 декабря 2020 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истцы Ибрагимов И.У., Ибрагимова Э.К. действующая за себя и своих малолетних детей ФИО8, ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Галиева М.З. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Набиуллин Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда. Справки из Азнакаевской ЦРБ не подтверждают факт того, что увечья получены в результате ДТП от 14 июля 2020 года, в них не указана давность получения увечья. Травмы, обозначенные в справках, могут быть получены до совершения ДТП. Вина водителя Набиуллина Р.Р. не доказана, факт ДТП видеозаписями не зафиксирован, автотехническая экспертиза не проводилась, показания косвенных свидетелей ДТП являются идентичными и вызывают сомнения. Полагает, что размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Набиуллин Р.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Набиуллин Р.Р. и опрокидыванием автомобиля истца нет, отсутствуют какие-либо автотехнические исследования экспертизы, устанавливающие, что водитель автомобиля Шевроле-Круз не мог избежать опрокидывания в имеющейся данной дорожной ситуации. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду чего так же просит назначить ее в суде апелляционной инстанции.

Истцы, ответчик Набиуллин Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Капиловым О.Р. от 3 августа 2020 года Набиуллин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из постановления следует, что 14 июля 2020 года Набиуллин Р.Р. в Агрызском районе Республики Татарстан, управляя автомобилем Лада 219060 с регистрационным знаком .... вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункты 9.1; 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак .... под управлением Ибрагимовой Э.К.

В результате произошедшего по вине Набиуллина Р.Р. дорожно-транспортного происшествия, истцы Ибрагимов И.У., Ибрагимова Э.К. и малолетний ФИО13 получили различные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут в Республике Татарстан на автодороге <адрес> км+ 32 м Набиуллин Р.Р. управлял автомобилем вне населенного пункта, занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате этих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля Шевроле Круз г/н .... под управлением Ибрагимовой Э.К.

Согласно ответу отдела МВД России по Агрызскому району Набиуллин Р.Р. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 30 августа 2003 года по настоящее время и состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Агрызскому району.

Согласно путевому листу №011082 на июль 2020 года 14 июля 2020 года Набиуллин Р.Р. выехал на служебной автомашине в 09:00 час., возвратился в 20:00 час.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года жалоба Набиуллина Р.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Капилова О.Р. о привлечении Набиуллина Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Набиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Набиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1064, 1068, пунктом 1 статей 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, как работодателя ответчика Набиуллина Р.Р., состоящего на службе в МВД России по Агрызскому району, возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы жалобы ответчика, что суд возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда не на виновника ДТП и причинителя вреда, правильно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив, что вред истцу ответчиком Набиуллиным Р.Р. был причинен в период исполнения трудовых обязанностей, суд правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда в пользу Ибрагимова И.У. в размере 20000 руб., в пользу Ибрагимовой Э.К., действующей за себя и своих малолетних детей ФИО8, ФИО13 в размере 60 000 руб. именно на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Набиуллин Р.Р. на момент совершенного правонарушения являлся сотрудником отдела МВД России по Агрызскому району и находился при исполнении своих должностных обязанностей на служебном транспорте.

В свою очередь, ответчиком за Набиуллиным Р.Р. закреплен автомобиль ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска.

Набиуллин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В действиях водителя Шевроле-Круз Ибрагимовой Э.К. при рассмотрении административного материала нарушений ПДД установлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновных действий в ДТП водителя Набиуллина Р.Р.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что Набиуллин Р.Р. не находился при исполнении служебных обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно Управление не несет ответственности за действия своего работника согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

При этом коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Не влечет отмену решения суда и довод Набиуллина Р.Р. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку исследованными судом при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательствами бесспорно подтверждена вина в произошедшем ДТП водителя Набиуллина Р.Р., а также установлено отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя Ибрагимовой Э.К. Вышеперечисленные доказательства признаны судом достаточными для установления фактических обстоятельств дела, каких-либо неясностей в процессе рассмотрения дела у суда не возникло, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу данной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями Ибрагимова И.У., Ибрагимовой Э.К. и малолетнего ФИО13, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии события ДТП при котором произошло столкновение транспортных средств, учитывая обращение истцов в лечебное учреждение, указание в справке о ДТП на наличие потерпевших, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Отдела МВД России по Агрызскому району – Долженковой В.Ф., Набиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.А. Ризванова УИД 16RS0001-01-

2022-000912-13

№ 2-2/2023

Дело № 33-9378/2023

Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Музаффарова К.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Музаффарову ФИО13 к отделу МВД России по Агрызскому району, Казне РФ – Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Взыскать с Музаффарова ФИО14 (паспорт ФИО15) в пользу ООО Республиканский центр экспертиз» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы № .... - 24 000 руб., на проведение судебной экспертизы № .... – 14 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, - Шагиева Р.Ф., возражавшего против ...

...доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музаффаров К.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к отделу МВД России по Агрызскому району.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге Агрыз – Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан Набиуллин Р.Р., управляя автомобилем Лада .... с регистрационным знаком ...., вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате действий Набиуллина Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ибрагимовой Э.К., принадлежащего истцу Музаффарову К.Г.

Вина Набиуллина Р.Р. в данном ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району от 03 августа 2020 года, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года.

Гражданская ответственность Набиуллина Р.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 255 800 рублей, которое являлось недостаточным для покрытия ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 022 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 450 200 рублей, стоимость годных остатков – 114 200 рублей. Просил взыскать с ответчика ОМВД России по Агрызскому району 80 200 рублей в возмещение ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Меньщиков Д.А. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ОМВД России по Агрызскому район и МВД по Республике Татарстан Нурмехаметова Г.И. исковые требования не признала.

Истец Музаффаров К.Г., представители ответчиков Казны РФ – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц ООО СК «Согласие», АО СК «Чулпан», третье лицо Набиуллин Р.Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО СК «Согласие» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Музаффаров К.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с расчетом суда размера причиненного ущерба. Утверждает, что при расчете размера ущерба следовало исходит из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 255800 рублей, определенном соглашением истца и страховщика, а не из суммы страхового возмещения определенного судебной экспертизой. Считает, что заключенное соглашение не освобождает ответчика от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, - Шагиев Р.Ф. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, - Шагиева Р.Ф, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге Агрыз – Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан сотрудник отдела МВД России по Агрызскому району Набиуллин Р.Р. при выполнении служебных обязанностей при управлении служебным автомобилем Лада .... с регистрационным знаком .... вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате действий Набиуллина Р.Р. произошло ДТП, а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ибрагимовой Э.К., принадлежащего истцу Музаффарову К.Г.

Вина Набиуллина Р.Р. в данном ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району от 03 августа 2020 года, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года.

Гражданская ответственность Набиуллина Р.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Указанная страховая компания на основании письменного Соглашения об урегулировании убытков, заключенного на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с Музаффаровым К.Г., выплатила истцу страховое возмещение в сумме 255 800 рублей.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз» (далее ООО «РЦЭ»).

В соответствии с экспертным заключением .... ООО «РЦЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по обстоятельствам ДТП от 14 июля 2020 года, согласно методике Минюста (по среднерыночным ценам на дату ДТП), составляет: без учета износа – 1 022 700 рублей, с учетом износа – 698 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по обстоятельствам ДТП 14 июля 2020 года, согласно Единой методике ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 483 200 рублей, с учетом износа - 345 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 24 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ООО «РЦЭ» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Шевроле-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по состоянию от 14 июля 2020 года без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составила 450 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля - составляет 114 200 рублей. Стоимость экспертизы составляет 14 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что по заключению судебной экспертизы нашел подтверждение факт наступления полной гибели транспортного средства, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, определил в размере среднерыночной стоимость автомобиля - 450200 рублей, произвел вычет стоимости его годных остатков в размере 114200 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую истец имел право получить со страховщика как страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и по положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем истец имел право требования страховой выплаты в размере 33600 рублей (450200 рублей-114200 рублей).

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (с учетом износа заменяемых деталей).

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся, при этом материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, содержат сведения о действительном размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по правилам ОСАГО, без учета соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба к причинителю вреда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Музаффарова К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0001-01-2022-000912-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27097/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музаффарова ФИО11 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Музаффарова ФИО12 к отделу Министерства внутренних дел России по Агрызскому району, казне Российской Федерации – Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Музаффаров К.Г. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Агрызскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 14 июля 2020 г. на автодороге Агрыз ~ Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан по вине водителя Набиуллина Р.Р., управлявшего автомобилем Лада 219060, получил механические повреждения принадлежащий истцу ...

...автомобиль Шевроле-Круз. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 255 800 руб., которое недостаточно для покрытия ущерба.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика 80 200 руб. в возмещение ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Музаффаровf К.Г. к отделу МВД России по Агрызскому району, казне РФ - Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. С Музаффарова К.Г. в пользу ООО Республиканский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы № № - 24 000 руб., на проведение судебной экспертизы № № - 14 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обосновании жалобы Музаффаров К.Г. указал, что соглашение истца со страховщиком об уменьшении страхового возмещения, само по себе не освобождает ответчика от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения – 80 200 руб. (450200-114200-255800).

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 14 июля 2020 г. на автодороге Агрыз - Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан сотрудник отдела МВД России по Агрызскому району Набиуллин Р.Р. при выполнении служебных обязанностей при управлении служебным автомобилем Лада 219060 вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате действий Набиуллина Р.Р. произошло ДТП, а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-Круз, под управлением Ибрагимовой Э.К., принадлежащего Музаффарову К.Г.

ООО «СК «Согласие» на основании письменного Соглашения об урегулировании убытков, заключенного с Музаффаровым К.Г., выплатило последнему страховое возмещение в сумме 255 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Круз, по Методике Минюста составляет: без учёта износа - 1 022 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике составляет без учёта износа - 483 200 руб., с учётом износа - 345 200 руб.

Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Круз, без учёта повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составила 450 200 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля - 114 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы, определил ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля – 450 200 руб., за вычетом стоимости его годных остатков - 114 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которую истец имел право получить со страховщика как страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и по положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем истец имел право требования страховой выплаты в размере 336 000 руб. (450200-114200).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, при этом материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, содержат сведения о действительном размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по правилам ОСАГО, без учёта соглашения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

По заключениям судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, с учётом износа составила 345 200 руб., без учёта износа - 483 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 450 200 руб., годных остатков - 114 200 руб.

Суды установили, что размер ущерба, связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет 336 000 руб. (450200-114200), что не превышает страховое возмещение, которое в действительности причиталось бы потерпевшему в силу Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания ущерба с причинителя вреда.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музаффарова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь

гражданское дело № 2-549/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 11 августа 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца Арслановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Набиуллину Рамису Ревалевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Набиуллину Р.Р. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге Агрыз-Красный Бор 39км+32м водитель Набиуллин Р.Р., управляя автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак № вне населенного пункта, занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате этих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Набиуллин Р.Р. проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России но Агрызскому району с 10 августа 2015 года по настоящее время. Служебный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан», был закреплен приказом МВД по РТ от 25 января 2020 года № 36 за Набиуллиным Р.Р. На момент совершения ДТП согласно путевому листу Набиуллин Р.Р. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 16 РТ 01647530 от 31 июля 2020 года Набиуллин Р.Р. нарушил пункт 9.1, 9.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением начальн...

...ика ОГИБДД отдела МВД России но Агрызскому району по делу об административном правонарушении от 03 августа 2020 года Набиуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Татарстан вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Набиуллина Р.Р. без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4, действующая за себя и своих малолетних детей ФИО5 и ФИО6 обратились в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по РТ, Набиуллину Р.Р. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении причиненных убытков (гражданское дело № 2-17/2021).

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по делу № 2-17/2021 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО4 действующей за себя и своих малолетних детей ФИО5, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Также с Набиуллина Р.Р. в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России, МВД по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по делу № 2-17/2021 было исполнено Министерством внутренних дел РФ в полном объеме. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет ФИО4 и ФИО3 На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Арсланова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Набиуллин Р.Р. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом с согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом в суд представлены следующие документы:

- копия решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по делу № 2-17/2021 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании в пользу ФИО4, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО5, ФИО6, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскании с Набиуллина Р.Р. в пользу ФИО4 судебных расходы в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- копия апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, которым решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, МВД по Республике Татарстан без удовлетворения;

- платежное поручение № 721274 от 07 декабря 2021года о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей

- платежное поручение № 710541 от 06 декабря 2021 года о перечислении ФИО4 денежных средств в размере 60 000 рублей

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому липу в размере выплаченного возмещения.

На основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге Агрыз-Красный Бор 39км+32м Набиуллин Р.Р., управляя автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак № вне населенного пункта, занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате этих действий произошло ДТП – опрокидывание автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Набиуллин Р.Р. проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Агрызскому району с 10 августа 2015 года по настоящее время. Служебный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан», был закреплен приказом МВД по РТ от 25 января 2020 года № 36 за Набиуллиным Р.Р. На момент совершения ДТП согласно путевому листу Набиуллин Р.Р. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 16 РТ 01647530 от 31 июля 2020 года Набиуллин Р.Р. нарушил пункт 9.1, 9.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России но Агрызскому району по делу об административном правонарушении №18810316202200001227 от 03 августа 2020 года Набиуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Набиуллина Р.Р. без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу № 77-1666/2020 решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Набиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4, действующая за себя и своих малолетних детей ФИО5 и ФИО6 обратились в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Набиуллину Р.Р. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении причиненных убытков (гражданское дело № 2-17/2021).

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по делу № 2-17/2021 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО4 действующей за себя и своих малолетних детей ФИО5, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. С Набиуллина Р.Р. в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России, МВД по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами двух инстанций установлено, что Набиуллин Р.Р., являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, в служебное время совершил административное правонарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцы получили телесные повреждения, не причинившие вред их здоровью.

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по делу № 2-17/2021 было исполнено Министерством внутренних дел РФ в полном объеме. Вышеуказанные денежные средства в общем размере 80 000 рублей были перечислены на счет ФИО4 и ФИО3

Таким образом, Министерство внутренних дел РФ, возместив вред, причиненный по вине его сотрудника при исполнении им своих служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда Набиуллину Р.Р. в размере выплаченного возмещения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что судом разрешены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате причинения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход Агрызского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Набиуллина Рамиса Ревалевича (СНИЛС №) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в прядке регресса в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Набиуллина Рамиса Ревалевича государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

гражданское дело № 2-2/2023

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 28 февраля 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца Музаффарова К.Г. - адвоката Меньщикова Д.А., представителя ответчиков ОМВД России по Агрызскому району, МВД по РТ Нурмехаметовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаффарова Камила Гаязовича к отделу МВД России по Агрызскому району, Казне РФ – Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Музаффаров К.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к отделу МВД России по Агрызскому району в приведенной формулировке, указав в обоснование иска, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге Агрыз – Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан Набиуллин Р.Р., управляя автомобилем Лада 219060 с регистрационным знаком № вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу Музаффарову К.Г. Вина Набиуллина Р.Р. в данном ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району от 03 августа 2020 года, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года. Гражданская ответственность Набиуллина Р.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания выплатила истцу ...

...страховое возмещение в сумме 255 800 рублей, которое являлось недостаточным для покрытия ущерба. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 022 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 450 200 руб., стоимость годных остатков – 114 200 руб.. Просил взыскать с ответчика ОМВД России по Агрызскому району 80 200 руб. в возмещение ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Меньщиков Д.А. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ОМВД России по Агрызскому район и МВД по Республике Татарстан Нурмехаметова Г.И. исковые требования не признала.

Истец Музаффаров К.Г., представители ответчиков Казны РФ – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц ООО СК «Согласие», АО СК «Чулпан», третье лицо Набиуллин Р.Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО СК «Согласие» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ) (абз. 2 п. 43абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге Агрыз – Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан сотрудник отдела МВД России по Агрызскому району Набиуллин Р.Р. при выполнении служебных обязанностей при управлении служебным автомобилем Лада 219060 с регистрационным знаком № вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате чего произошло ДТП, а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу Музаффарову К.Г. Вина Набиуллина Р.Р. в данном ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району от 03 августа 2020 года, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года.

Гражданская ответственность Набиуллина Р.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанная страховая компания на основании письменного Соглашения об урегулировании убытков, заключенного на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с Музаффаровым К.Г., выплатила истцу страховое возмещение в сумме 255 800 рублей.

Заключенное между истцом и ООО СК «Согласие» Соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз» (далее ООО «РЦЭ»). В соответствии с экспертным заключением №179/22А ООО «РЦЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № по обстоятельствам ДТП от 14 июля 2020 года согласно методике Минюста (по среднерыночным ценам на дату ДТП) составляет: без учета износа – 1 022 700 руб., с учетом износа – 698 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по обстоятельствам ДТП 14 июля 2020 года согласно Единой методике ЦБ РФ составляет: без учета износа – 483 200 руб., с учетом износа - 345 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 24 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 190/23А, выполненному ООО «РЦЭ» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Шевролк-Круз государственный регистрационный знак № по состоянию от 14 июля 2020 года без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составила 450 200 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля - составляет 114 200 руб. стоимость экспертизы составляет 14 000 руб.

Рассматривая исковые требования Музафарова К.Г. суд исходит из следующего.

Заключение истцом соглашения об урегулировании страхового случая с выплатой денежных средств не нарушает законные интересы ответчиков, поскольку судом при определении суммы убытков принимаются во внимание выводы заключений судебных экспертиз №179/22А и № 190/23А, проведенных ООО «РЦЭ», в том числе, и в части размера страховой выплаты, а не сумма страхового возмещения, которую стороны определили в Соглашении об урегулировании убытка.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП была менее стоимости его восстановительного ремонта после ДТП, то истец имеет право на возмещение ущерба в пределах рыночной стоимости автомобиля, то есть в пределах 450 200 руб. При этом стоимость годных остатков автомобиля согласно заключению эксперта №190/23А составляет 114 200 руб. Выплаченное истцу по Соглашению об урегулировании убытка страховое возмещение составляет 255 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа – 345 200 руб.

В данном случае для расчета убытков истца судом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ принимается размер страховой выплаты, на которую истец имел право, то есть 345 200 руб., а не сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу по Соглашению об урегулировании убытка - 255 800 руб. и стоимость годных остатков автомобиля, что в сумме составляет 459 400 руб. (345 200 руб. + 114 200 руб. = 459 400 руб.), что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 450 200 руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом истцу в иске, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с него в пользу ООО «РЦЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Музаффарову Камилу Гаязовичу к отделу МВД России по Агрызскому району, Казне РФ – Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Взыскать с Музаффарова Камила Гаязовича (паспорт №) в пользу ООО Республиканский центр экспертиз» (ИНН 1657235628) расходы на проведение судебной экспертизы № 179/2022 - 24 000 руб., на проведение судебной экспертизы № 190/23А – 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.