Набиуллин Рустем Радусович

УИД 03RS0006-01-2024-003675-61

Дело № 2-3217/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюковой-Хамитовой А.В. к Набиуллину Р.Р. о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Бельтюкова-Хамитова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Набиуллину Р.Р. о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Р.Р. был признан виновным в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ с него взыскали сумму ущерба в размере 3 145 448,20 руб., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания была уменьшена до 3 045 448,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан с него взысканы проценты в размере 1 736 767,10 руб. Ответчик всячески уклоняется от уплаты долга. На день обращения долг ответчика перед истцом составляет 4 976 001,43 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 2 217 589,02 руб.

Истец Бельтюкова-Хамитова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Набиуллин Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина...

... неявки неизвестна, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бельтюковой-Хамитовой А.В. к Набиуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации за упущенную выгоду, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С Набиуллина Р.Р. взыскано в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. всего 3 145 448 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с Набиуллина P.P. в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. денежных средств в размере 825 000 рублей, общей взысканной суммы в размере 3 145 448 руб. 20 коп., а также взысканной с Набиуллина P.P. в доход бюджета госпошлины в размере 23 923 руб. 36 коп. изменено, постановлено: «Взыскать с Набиуллина Р.Р. в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. денежные средства в размере 725 000 рублей, а всего общую сумму в размере 3 045 448 рублей 20 копеек. Взыскать с Набиуллина Р.Р. в доход местного бюджета ГО г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23 427 рублей 24 копейки».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Набиуллина Р.Р. в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 043,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Набиуллина Р.Р. в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 654 677,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 089, 85 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 045 448,20 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Набиуллина Р.Р. в пользу взыскателя Бельтюкова-Хамитова А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3 045 448,20 руб.

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по РБ остаток долга по решению суда № 2-796/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении Набиуллина Р.Р. №-ИП составляет 193 786,13 руб., сумма взысканная по ИП составляет 10 267,43 руб.

Согласно представленному расчету исковых требований истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 3 045 448,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 794,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Поскольку в данном случае договор между сторонами не заключался, проценты, которые истец просит взыскать начисляются на денежные средства, которые взысканы на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения, действующее законодательство не предусматривает в данном случае начисление процентов на сумму денежного обязательства, которое регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании указанных выше процентов надлежит отказать.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 3 045 448,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 794,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств уплаты долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (от суммы долга 3 045 448,20 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 794,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Набиуллина Р.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 743,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бельтюковой-Хамитовой А.В. к Набиуллину Р.Р. о взыскании процентов за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина Р.Р. <данные изъяты> в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 794 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Набиуллина Р.Р. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 743 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е № 2-257/2013

Именем Российской Федерации

14 января 2013г. г. Уфа

Ленинский районный суда г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н,

при секретаре Карачуриной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой В.Г. к Набиуллину Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпова В.Г. обратилась в суд с иском к Набиуллину Р.Р. о снятии ареста с квартиры по адресу <адрес>.

Истец Латыпова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Набиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, находится в <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 расторгнут, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3

Данное решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Федеральной Регистрационной службы по РБ не исполнило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия с квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. арест наложен при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 по ст. № УК РФ. Стороной при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 истец не являлась, предметом ра...

...ссмотрения уголовного дела квартира, находящаяся по адресу: <адрес> не являлась. На момент рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ го да.

Согласно ст. 313 ч. 2, 3 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Все решения, предусмотренные настоящей статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после принятия приговора.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 304 ГК собственник может истребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск Латыповой В.Г. об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Латыповой В.Г. удовлетворить.

Освободить имущество в виде квартиры, находящийся по адресу: <адрес> из-под ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: А.Н.Ильин

Дело №2-6362/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бельтюковой-Хамитовой А.В. к Набиуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитова О.В. (после перемены имени 19.10.2011 года Бельтюкова-Хамитова А.В.) обратилась в суд с иском к Набиуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20.10.2002 года ответчик взял у истца под расписку денежные средства в размере 350 000 рублей на приобретение для истца однокомнатной квартиры в городе Уфе, но своих обязательств не выполнил и пользовался денежными средствами истца. 17.12.2002 года также ответчик взял у истца под расписку сумму в размере 450 000 рублей на приобретение для истца трехкомнатной квартиры в городе Уфе, но своих обязательств не выполнил и пользовался денежными средствами истца. Также ответчик взял у истца за свои услуги за каждый вариант по 20 000 рублей, которыми также пользовался, но своих обязательств не выполнил. 31.12.2004 года ответчик взял у истца доплату в размере 25 000 рублей и вместо однокомнатной квартиры обязался предоставить двухкомнатную квартиру в городе Уфе, но своих обязательств не выполнил и продолжал пользоваться денежными средствами истца. И...

...стец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости квартиры – 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в производстве Калининского районного суда г.Уфы РБ имеется дело по иску Бельтюковой-Хамитовой А.В. к Набиуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поданному по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку в производстве Калининского районного суда г.Уфа РБ имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бельтюковой-Хамитовой А.В. к Набиуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья: Бикчурина О.В.

Дело № 2- 4085/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Шаймарданова А.З., представителя ответчика- адвоката Курмакаевой З.Ф. /ордер № 139 от 25 ноября 2013 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мулюкову И.М., Набиуллину Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Мулюкову И.М., Набиуллину Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано о том, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее- квартира). Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО)

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно справке в ...

...указанной квартире зарегистрированы ответчики.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами семьи прежнего собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем КИТ Финанс Капитал (ООО) на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Мулюков И.М., Набиуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. В связи с возвращением почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения, судом в соответствии со ст. 50 ГПК в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчиков- адвокат Курмакаева З.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица- УФМС России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие нреявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Кит Финанс Инвестиционный банк» к Барсюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена в размере 1535000 руб.

Решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Заменен взыскатель Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) по исполнительному производству в отношении должника Барсюк В.В..

КИТ Финанс Капитал (ООО) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № года в квартире, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированы ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена телеграмма об освобождении жилого помещения в течение 10 дней.

Истец утверждает, что ответчики продолжают фактически проживать по адресу: <адрес> не снялись с регистрационного учета.

Ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание то, что истец является собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу, что в силу закона истец имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения прав ответчиков на пользование квартирой, поскольку иное не установлено законом или договором, и они подлежат выселению из жилого помещения.

В силу изложенного, суд находит исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мулюкову И.М., Набиуллину Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в равных долях, т.е. по 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мулюкову И.М., Набиуллину Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Мулюкову И.М., Набиуллину Р.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Мулюкову И.М., Набиуллину Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мулюкову И.М., Набиуллину Р.Р. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины- по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

2-458/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Загидуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина Р.Р. к Бельтюковой-Хамитовой А.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по РБ о признании свидетельства о государственной регистрации права на имущество недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Бельтюковой-Хамитовой А.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по РБ о признании свидетельства о государственной регистрации права на имущество, расположенное по адресу: <адрес> недействительным

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Стороны дважды: 16.12.2013г. и 14.01.2014г. не явились на судебные заседания по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, имеются уведомления. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Набиуллина Р.Р. к Бельтюковой-Хамитовой А.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по РБ о признании свидетельства о государственной регистрации права на имущество недействительным о...

...ставить без рассмотрения.

Если сторонами будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании, то суд по ходатайству истца или ответчика возобновляет производство по делу, отменив определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения подается в Ленинский районный суд г.Уфы на имя судьи, вынесшего определение

Судья: Н.Н.Мартынова

№2-2636/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием истца Набиуллина Р.Р.

ответчика Бельтюковой-Хамитовой А.В.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллина Р.Р. к Бельтюковой-Хамитовой А.В. о признании свидетельства о регистрации права на имущество недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Бельтюковой-Хамитовой А.В. о признании свидетельства о регистрации права на имущество недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым производство по иску Бельтюковой-Хамитовой А.В. к Набиуллину Р.Р. прекращено. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамитовой О.В. о признании права собственности на квартир по адресу: <адрес> отказано.

Истец просит признать свидетельства о регистрации права на имущество по адресу: <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражала, в удовлетворении иска просила отказать, заявила ходатайства о применении срока исковой давности.

Управление Росреестра по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известил...

...и. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы было установлено, что Набиуллин Р. Р., в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> и имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, заранее не имея намерения выполнять свое обязательство, предложил Хамитовой О.В. помощь в приобретении квартиры по адресу: <адрес> за 350 000 рублей. При этом, Набиуллин Р.Р., в целях придания достоверности своим намерениям, показал Хамитовой О. В. указанную квартиру, пообещав оформить ее в течение 2 месяцев после получения им оплаты. Хамитова О. В., будучи обманутой, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь в квартире № <адрес>, поверив обещаниям Набиуллина Р.Р. помочь ей в приобретении квартиры на вышеуказанных условиях, добровольно передала ему денежные средства в сумме 350 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Хамитовой О. В. путем обмана, Набиуллин Р. Р. в <адрес> года, находясь в <адрес>, обманул последнюю, предложив ей помощь приобретении квартиры по адресу: <адрес> за 450 000 рублей. При этом, Набиуллин Р. Р., в целях придания достоверности своим намерениям, показал Хамитовой О. В. указанную квартиру, пообещав оформить документы в течение 2-3 месяцев после получения им оплаты, заранее не имея намерения выполнять своё обязательство.Хамитова О.В., будучи обманутой, ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, находясь в машине около дома № <адрес>, поверив обещаниям Набиуллина Р. помочь ей в приобретении квартиры на вышеуказанных условиях, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 450 000 рублей. Однако, до настоящего времени Набиуллин Р.Р. обязательств своих не выполни: квартиры в собственность Хамитовой О. В. не оформил, никаких действий для этого не предпринял; денежные средства в размере 350 000 рублей и 450 000 рублей не вернул, тем самым похитив и путем обмана, чем причинил Хамитовой О.В. крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Набиуллин Р. Р. в ходе судебного заседания вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, суд показал, что действительно у Хамитовой брал деньги на приобретение квартир, но обязательства свои не исполнил, Хамитовой вернул только 100 000 рублей, обязуется потерпевшей Хамитовой О. В. ущерб возместить. Суд признал Набиуллина Р.Р виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. № УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначил в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы Срок наказания исчислять с 17.12.2008 г.. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г..

В приговоре указано: иск Хамитовой О. В. к осужденному Набиуллину Р. Р. о возмещении материального ущерба на сумму 845 000 рублей, удовлетворить частично на сумму 745 000 рублей, передать в натуре в пользу потерпевшей Хамитовой О.В. в счет возмещения материального ущерба на 745 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Приговор в кассационной инстанции был изменен в части квалификации, в дальнейшем был изменен только в части гражданского иска, в остальной части оставшейся части оставлен без изменения.

Постановлением ССП Ленинского РО г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Набиуллина Р.Р.в пользу Хамитовой О.В., предмет исполнения: передать в натуре в пользу Хамитовой О.В. в счет возмещения материального ущерба квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С данным постановлением Набиуллин Р.Р. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом.

О нарушении своего права Набиуллин узнал ДД.ММ.ГГГГ г., однако обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя три года.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку сама по себе регистрация произведена на законном основании о чем имеются соответствующие документы. Изменение судебного решения влечет за собой отсутствие права и погашение регистрационной записи.

Сам же Набиуллин никаких правоустанавливающих документов на квартиру суду не представил, ни свидетельства о праве собственности ни выписки из ЕГРП.

В силу ст.ст. 1 и 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Набиуллина Р.Р. к Бельтюковой-Хамитовой А.В. о признании свидетельства о регистрации права на имущество недействительным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение составлено 18.09.2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-2507/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Хамитовой О.В., представителей ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаровой А.С., Сакаева И.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой О.В. к Набиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

При производстве уголовного дела в отношении Набиуллина Р.Р. Хамитова О.В. была признана потерпевшей и гражданским истцом, обратилась с иском к Набиуллину Р.Р. о взыскании материального ущерба в размере «стоимости на сегодняшний день 2 квартир».

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Набиуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, и гражданский иск потерпевшей Хамитовой О.В. к подсудимому Набиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> руб., передана в натуре в пользование потерпевшей Хамитовой О.В. в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., квартира, расположенная по <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиуллина Р.Р. в части гражданского иска отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новой разбирательство, но в ином...

... составе судей.

При рассмотрении судом иска Хамитовой О.В. к Набиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, истец увеличила исковые требования, и просит: признать за ней, Хамитовой О.В., право собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>; взыскать с Набиуллина Р.Р. в ее пользу <данные изъяты> (сумму стоимости однокомнатной квартиры), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишена этого права.

Как видно из предъявленного Хамитовой О.В. иска, ею предъявлялись к Набиуллину Р.Р. требования о взыскании денежных средств, и разрешая эти требования суд передал истцу в пользование объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся в Ленинском районе г. Уфы РБ, то есть разрешил вопрос о правах на объект недвижимого имущества, не находящегося на территории Орджоникидзевского района г. Уфы РБ. При этом при новом рассмотрении дела Хамитова О.В. увеличила исковые требования, наравне с взысканием материального ущерба, заявив требования о правах на жилое помещение, расположенное на территории Ленинского района г. Уфы РБ по <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Для данного дела альтернативная подсудность (ст. 29) или договорная подсудность (ст. 32) не установлены, так как действуют исключительные правила подсудности.

Как выше указано и видно из материалов дела, Хамитовой О.В. предъявлены требования о правах на жилое помещение, расположенное по <адрес> и находящееся на территории неподсудной Орджоникидзевскому районному суду г. Уфа.

Таким образом, во избежание нарушения норм процессуального закона, не допущения нарушения прав сторон на рассмотрения дела судом, к подсудности которого отнесено законом данное дело, иск Хамитовой О.В. подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Хамитовой О.В. к Набиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение Ленинского районного суда Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья:

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2013г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюковой-Хамитовой А.В. к Набиуллину Р.Р. о взыскании долга, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бельтюкова –Хамитова А.В. обратилась в суд с иском к Набиуллину Р.Р. о взыскании долга, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Набиуллин взял у Бельтюковой-Хамитовой А.В. по распискам ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> и этого же числа <данные изъяты> без расписок.ДД.ММ.ГГГГ по расписки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по расписки <данные изъяты>. Данные денежные средства ответчик использовал в своих целях и неправомерно их удерживал в течении десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского суда ущерб был частично возмещен, но ДД.ММ.ГГГГ в порядки надзора заочный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, отменили. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского суда ей так же передали квартиру в собственность по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Набиулину снизили срок до 3-х лет и за ней так же оставили квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по надзорному представлению, так как ущерб полностью не возмещен Верховным судом сделана опечатка. ДД.ММ.ГГГГ возбудили надзорное производство. ДД.ММ.ГГГГ дело отправили в коллегию по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменили и дело отправили на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ по определению Орджоникидзовского суда дело передали в Ленинский суд по месту нахождения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вынесли заочное решение, где за ней признали право собственности и ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. Набиулин написал заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанцией данное решение было отменено и ей было рекомендовано подать иск в суд по месту пропи...

...ски ответчика т.к. ущерб по сей день не возмещен. Также за этот период ее мама получила психическое заболевание, так как на протяжении 12лет они не могут получить ущерб от мошеннических действий Набиуллина Р.Р. Им также причинил значительный моральный и материальный ущерб Набиуллин, так как он издевается на протяжении <данные изъяты>. На основании изложенного, просила взыскать в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. с Набиуллина P.P. сумму основного долга <данные изъяты>; проценты согласно ставке рефинансирования ЦБ России <данные изъяты>.; индексацию в размере <данные изъяты>.; компенсацию за моральный и материальный вред, причиненный Набиуллиным Р. Р. В размере двух миллионов рублей.

В судебном заседании истица Бельтюкова-Хамитова А.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Набиуллин Р.Р. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, о дне и времени слушания дела был извещен, правом на представление его интересы представителем не воспользовался.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, мнение истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора исходя из общего правила по доказыванию возлагается на истца. Доказательства возврата долга возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Набиуллин P.P. под предлогом оказания помощи в приобретении квартиры путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес> взял у Хамитовой О.В. деньги по расписке в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты двухкомнатной квартиры. Однако до настоящего времени квартира не приобретена и деньги не возвращены. Также ответчик в декабре 2002 года взял у истицы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения ее семье трёхкомнатной квартиры. Однако Набиуллин Р. не выполнил своих обязательств, квартиры в собственность Хамитовой О.В. не оформил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул, тем самым похитив их путем обмана, чем причинил Хамитовой О.В. крупный материальный ущерб на указанную сумму.

При вынесении приговора сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, была определена в <данные изъяты> рублей ввиду частичного погашения подсудимым долга в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в счет возмещения ущерба Хамитовой О.В. была передана в натуре однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Отменяя приговор суда в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие мотивировки и аргументации суждений относительно выводов о необходимости частичного удовлетворения иска Хамитовой О.В.(л.д.26 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Хамитовой О.В. признано право собственности на 1-комнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

С Набиуллина P.P. в пользу Хамитовой О.В. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суда на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Хамитовой О.В., признано право собственности на спорную квартиру за Хамитовой О.В., взыскано с Набиуллина P.P. в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хамитовой О.В. было отказано, поскольку она признана собственником спорной квартиры по приговору суда.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан, пришла к выводу, что удовлетворяя исковые требования Хамитовой О.В. ( гражданский иск по приговору суда после отмены), суд исходил из того, что ответчиком Набиуллиным P.P. обязательство по выплате долга в размере <данные изъяты> рублей не исполнено, взятое на себя первоначальное обязательство о предоставлении ей в собственность жилья, в том числе однокомнатной квартиры, также им не исполнено. Причиненный Хамитовой О.В. ущерб в результате мошеннических действий Набиуллина P.P. путем передачи ей однокомнатной квартиры не возмещен и Хамитова О.В. имеет право просить об обращении взыскания на указанную квартиру, однако суд оставил без внимания и оценки доводы Набиуллина Р.Р., что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, судебной коллегией вынесено постановление об отмене заочного решения Ленинского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Хамитовой О.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано.

Таким образом, задолженность, установленная вышеприведенными судебными решениями в размере <данные изъяты> на сегодняшний день не взыскана и не ответчиком не погашена.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты>., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Получение денежных средств ответчиком от истицы в размере <данные изъяты> также подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ,

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Подлинники указанных расписок приобщены к материалам уголовного дела №г. в отношении Набиуллина Р.Р.

Кроме указанных сумм, истица утверждает о получении ответчиком от нее суммы в размере <данные изъяты>., которая была выдана без оформления расписки, однако факт получения указанное суммы подтверждено в ходе допроса Набиуллина Р.Р. по уголовному делу (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.49-52).

Ответчиком письменных доказательств возврата денег суду представлено не было, при этом в подтверждение передачи денег истцом был представлены письменные доказательства.

<данные изъяты> Набиуллиным Р.Р. были переданы Бельтюковой –Хамитовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчетов истицы, поскольку иные оказательства отсутствуют)

Таким образом, основная сумма долга Набиуллина Р.Р. перед истицей составляет <данные изъяты>

Хамитова О.В. переменила свою фамилию и имя на Бельтюкова-Хамитова А.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств…. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований пользуется денежными средствами истицы с 2002г. т.е. с момента их получения.

Проценты подлежат взысканию, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с Набиуллина Р.Р. в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>., однако истица просит взыскать проценты в меньшем размере, а именно в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Установлено, что обязательства по возврату необоснованно удерживаемой суммы у ответчика наступило в 2002г., с указанного периода по настоящее время произошло обесценивание полученной от истицы суммы, в связи с чем, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных ей убытков, с учетом изменения уровня инфляции, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

Учитывая, что истицей произведен расчет инфляции при неправильном применении размера индекса потребительских цен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет индексации сумму в размере <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда по данной категории дела законом не предусмотрена.

В связи с тем, что от уплаты госпошлины истица освобождена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Набиуллина Р.Р. в пользу Бельтюковой – Хамитовой А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Набиуллина Р.Р. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Уфы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 2-896/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Н.Р.Р о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

у с т а н о в и л:

Истец МУП «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Н.Р.Р о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, указывая следующее.

МУП «<данные изъяты>» оказывает Н.Р.Р услуги по снабжению тепловой энергии по горячей воде. В настоящее время договор на оказание услуг по отеплению жилого помещения с МУП «<данные изъяты>» заключен не был. Ответчик взял на себя обязательства оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Оплата за отепление вноситься ежемесячно, равномерно в течении года, по нормативам, действующим на территории РБ.

Государственным комитетом РБ по тарифам утверждено: в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Гкал или <данные изъяты> за 1 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб. за 1 Гкал или <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. за 1 Гкал или <данные изъяты> за 1 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> за 1 Гкал или <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Погасить задолженность в...

... добровольном порядке ответчик не желает. На неоднократные претензии и предупреждения о необходимости погасить задолженность не реагирует.

Просит суд взыскать с ответчика Н.Р.Р задолженность по оплате тепловой энергии в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Н.Р.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменных возражений суду не представлено.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать настоящее дело без ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования МУП «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иным правовым актом или соглашением сторон. В обоснование доводов о наличии задолженностиответчикапо оплате за потребленную тепловую энергию истцом представлен расчет суммы иска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом согласно справке выданной администрацией сельского поселения Кальтовский сельсовет муниципального района <адрес> район Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ сообщило, об отсутствии о правах Н.Р.Р на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> является Б.В.А с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.Судом не добыто, истцом не представлено доказательств проживанияответчикаН.Р.Р в указанный период в жилом доме по адресу: <адрес> использования им тепловой энергии. Доказательств, что в спорный период ответчик Н.Р.Р являлся собственником данной квартиры, либо, став собственником квартиры, взял на себя обязательства по погашению долгов прежнего владельца материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика Н.Р.Р госпошлины в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Н.Р.Р о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Абдуллин Р.В.

Дело №2-796/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием истца Бельтюковой–Х.А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-Х.А.В к Н.Р.Р о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Б-Х.А.В обратилась в суд с иском к Н.Р.Р, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что по приговору Орджоникидзевского от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р был признан виновным в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом с Н.Р.Р взыскана в ее пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением взысканная сумма уменьшена до <данные изъяты>. Расчет был произведен на ДД.ММ.ГГГГ. Истица учитывая, переданную ей квартиру по адресу <адрес>, которая оценена на <данные изъяты> рублей согласно отчету №,то сумма долга составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик всячески уклоняется от уплаты долга. В связи с чем истец просит об удовлетворении требований.

Истец Бельтюкова–Х.А.В предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик Н.Р.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не ...

...сообщил.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствиист. 167ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(в ред. Федеральногозаконаот 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Старая редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ предусматривала начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б-Х.А.В к Н.Р.Р о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации за выпущенную выгоду, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С Н.Р.Р взыскана в пользу Б-Х.А.В всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с Н.Р.Р в пользу Б-Х.А.В денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, общей взысканной суммы в размере <данные изъяты>., а также взысканной с Н.Р.Р в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>. изменено. Постановлено: «Взыскать с Н.Р.Р в пользу Б-Х.А.В денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Н.Р.Р в доход местного бюджета ГО <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> районного ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.Р.Р

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП по РБ сообщил, что в ходе исполнительских действий по исполнительному производству № взыскано <данные изъяты> рублей. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла <данные изъяты> % годовых. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня. (<данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц составила <данные изъяты>%. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Расчет: <данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц составила <данные изъяты>%. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Расчет: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц составила <данные изъяты>%. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня. Расчет: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц составила <данные изъяты>%. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Расчет: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц составила <данные изъяты>%. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Расчет: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц составила <данные изъяты>%. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня. Расчет: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц составила <данные изъяты>%. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Расчет: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц составила <данные изъяты>%. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Расчет: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц составила <данные изъяты>%. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Расчет: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц составила <данные изъяты>%. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Расчет: <данные изъяты>

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным в части. Так, по расчету истца период начисления процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня.

Однако решением <адрес> районного суда <адрес> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, период начисления процентов, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дней. Расчет: <данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>.) Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Н.Р.Р подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Б-Х.А.В к Н.Р.Р о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р.Р в пользу Б-Х.А.В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Н.Р.Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело № 2-5001/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2016г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой И.В. к Набиуллину Р.Р., Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о переводе долга,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцова И.В. обратилась в суд с иском к Набиуллину Р.Р., Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о переводе долга, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцова И.В. и ответчик Набиуллин Р.Р. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условием договора (п. 1.6), Продавец гарантировал, что до заключения договора вышеуказанная квартира никому не продана, под арестом и запрещением не состоит и никакими иными обязательствами не обременена. Цена квартиры составила 1 700 000 рублей. Спорная квартира приобреталась с помощью заемных средств, для чего был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Башэкономбанк». В качестве залога по кредиту была определена спорная квартира. На момент совершения сделки по приобретению квартиры право собственности Жеребцовой И.В. было зарегистрировано ЕГРП и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы вынес заочное решение по иску Латыповой В.Г в интересах Степановой В.Я., которым признал недействительным договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Набиуллиным Р.Р и Жеребцовой И.В. Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жеребцовой И.В. также признано недействительным. Несмотря на то, что Жеребцова И.В. с вынесенным решением не была согласна по тем основаниям, что оно противоречит ст.302 ГК РФ и Постановлению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., являясь добросовестным приобретателем, имела право обжаловать заочное решение суда в течении месяца после подачи заявления о его отмене, указанный срок был Жеребцовой И.В. пропущен, и решение Кировского...

... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Заинтересованным лицом по иску заявлен банк КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ. Последним получены права по требованию возврата займа по кредиту в результате передачи закладной от ОАО Башэкономбанка. Время передачи закладной неизвестно. В связи с тем, что решением Кировского районного суда сделка купли- продажи между Набиуллиным P.P. и Жеребцовой И.В. признана недействительной, просила применить последствия недействительности сделки купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. заключенной между Набиуллиным Р.Р. и Жеребцовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Набиуллина Р.Р. сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей полученных при продаже квартиры.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила ранее заявленные требования, указывая, что в настоящий момент у нее изъята квартира и она осталась должна Банку по ипотечной закладной, вместе с тем, продавец - Набиуллин P.P. по настоящий момент не вернул Жеребцовой И.В. сумму, уплаченную ему по договору купли-продажи квартиры. Соответчиком по иску заявлен банк АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Последним получены права по требованию возврата займа по кредиту в результате передачи закладной от ОАО Башэкономбанка. Время передачи закладной истице неизвестно. Должник Набиуллин P.P. согласен погашать задолженность Жеребцовой И.В. перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в связи с тем, что он должен истице по договору купли-продажи квартиры. На основании изложенного, просила произвести перевод задолженности в размере 1 532 957 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с Жеребцовой И.В. на Набиуллина Р.Р..

Истица Жеребцова И.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель Жеребцовой И.В. - Жеребцова О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нуруллиной Н.К., в реестре за №, уточненные исковые требования поддержала, просила произвести перевод задолженности в размере 1 532 957 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с Жеребцовой И.В. на Набиуллина Р.Р..

Ответчик Набиуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования о переводе задолженности в размере 1 532 957 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с Жеребцовой И.В. на Набиуллина Р.Р., признал. Признание занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика Набиуллина Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Жеребцова И.В. приобрела в собственность у Набиуллина Р.Р., квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на основании справки о содержании правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГРП при МЮ по РБ.

Указанная квартира приобретена Жеребцовой И.В. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОА «Башэкономбанк» по Федеральной программе ипотечного кредитования, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи зарегистрирован в ГУ ФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГБ

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жеребцовой И.В., Щербаковой Г.Н. и ОАО «Башэкономбанк», Банком предоставлен кредит в размере 1445000руб. Кредит предоставлен для целевого использования -на приобретение Жеребцовой И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой В.Я. и Набиуллиным Р.Р..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Набиуллину Р.Р..

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Набиуллиным Р.Р. и Жеребцовой И.В..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жеребцовой И.В..

При рассмотрении вышеприведенного дела, судом было установлено, что Набиуллин Р.Р. договор купли-продажи на квартиру оформил в момент, когда Степанова В.Я. не понимала значение своих действий и перепродал ее по договору купли-продажи Жеребцовой И.В.

Установлено, что на основании решения Ленинского райсуда г. Уфы, вступившего в законную силу 03.03.2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жеребцовой И.В. в пользу Банка «Кит Финанс Инвестиционный» задолженности в размере 1532957,44руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к нему КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является процессуальным правопреемником ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Набиуллин Р.Р. исковые требования Жеребцовой И.В. о переводе на него долговых обязательств Жеребцовой И.В. перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 1532957руб., признал. Признание занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возражений относительно заявленных требований от Банка не поступало, суд принимает признание Набиуллиным Р.Р. исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Жеребцовой И.В. и ОАО «Башэкномбанк» на сумму 1445000руб. на приобретение конкретной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства Банком были перечислены в счет оплаты по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Жеребцовой И.В. и Набиуллиным Р.Р., который в последствии признан недействительным по вине Набиуллина Р.Р. От Банка возражений относительно перевода долга с Жеребцовой И.В. на Набиуллина Р.Р. не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеребцовой И.В. удовлетворить.

Перевести долг Жеребцовой И.В. перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Жеребцовой И.В. и ОАО «Башэкономбанк» в размере 1532957 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь)рублей на Набиуллина Р.Р..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 2-2211/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца Бельтюковой–Хамитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюковой-Хамитовой А.В. к Набиуллин (у,а) Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Бельтюкова-Хамитова А.В. обратилась в суд с иском к Набиуллину Р.Р., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты в размере 1 788 553,22 руб. и 115 874, 25 руб. Заявленные требования истица мотивировала тем, что по приговору Орджоникидзевского от 15 декабря 2009года Набиуллин Р.Р. был признан виновным в совершении преступления. 07 ноября 2014года Калининским районным судом с Набиуллина Р.Р. взыскана в ее пользу 3 145 448 (три миллиона сто сорок пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 20 копеек. 24 февраля 2015 года апелляционным определением взысканная сумма уменьшена до 3 045 448 рублей 20 копеек. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 г. в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 043, 56 руб. Просила суд взыскать с ответчика проценты по состоянию на 01.06.2018 г. в размере 1 788 553, 22 руб. и 115 874, 25 руб.

Истец Бельтюкова–Хамитова А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проц...

...енты в размере 82 089, 85 руб. и в размере 1 654 677, 25 руб.

Ответчик Набиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 07 ноября 2014 года исковые требования Бельтюковой-Хамитовой А.В. к Набиуллин (у,а) Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации за выпущенную выгоду, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С Набиуллина Р.Р. взыскано в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. всего 3 145 448 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 года в части взысканных с Набиуллина P.P. в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. денежных средств в размере 825 000 рублей, общей взысканной суммы в размере 3 145 448 руб. 20 коп., а также взысканной с Набиуллина P.P. в доход бюджета госпошлины в размере 23 923 руб. 36 коп. изменено. Постановлено: «Взыскать с Набиуллин (у,а) Р.Р. в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. денежные средства в размере 725 000 рублей, а всего общую сумму в размере 3 045 448 рублей 20 копеек. Взыскать с Набиуллин (у,а) Р.Р. в доход местного бюджета ГО г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23 427 рублей 24 копейки».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 г. с Набиуллина Р.Р. в пользу Бельтюковой-Хамитовой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205043,56 руб. за период с 02.11.2014 г по 31.05.2015 г.

Согласно справке УФССП по РБ от 10.04.2018 г. № 0268/18/2202 по состоянию на 10.04.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству от 01.12.2016 г. № 11917/17/02068-ИП в отношении должника Набиуллина Р.Р. составляет 3 043 448,20 руб., по вышеуказанному исполнительному производству взыскано 2 000 руб.

Согласно справке УФССП по РБ от 07.06.2018 г. № 0268/18/22441 по состоянию на 07.06.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству от 18.10.2017 г. № 8212/18/02068-ИП в отношении должника Набиуллина Р.Р. составляет 205 043, 56 руб.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ по решению Калининского районного суда г. Уфы от 07 ноября 2014 года за период с 02.06.2015 г. по 01.06.2018 г. в размере 1 654 677, 25 руб. и по решению суда Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ за период с 15.03.2016 г. по 01.06.2018 г. в размере 82 089, 85 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Набиуллина Р.Р. взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 883, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельтюковой–Хамитовой А.В. к Набиуллин (у,а) Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Набиуллин (у,а) Р.Р. в пользу Бельтюковой–Хамитовой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 01.06.2018 г. в размере 1 654 677, 25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 г. по 01.06.2018 г. в размере 82 089, 85 руб.

Взыскать с Набиуллин (у,а) Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 883, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

№2-1312/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с. Иглино 21 октября 2014 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Сагитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Иглинские тепловые сети" к Набиуллин Р.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец Муниципальное унитарное предприятие "Иглинские тепловые сети" обратился в суд с иском к Набиуллин Р.Р. о взыскании задолженности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Иглинские тепловые сети" к Набиуллин Р.Р. о взыскании задолженности принято к производству Иглинского районного суда РБ.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия "Иглинские тепловые сети", ответчик Набиуллин Р.Р. в судебное заседание не явились.

Согласно адресной справки УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Набиуллин Р.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу РБ, <адрес>2-5.

В соответствии п. 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято ...

...к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Иглинские тепловые сети" к Набиуллин Р.Р. о взыскании задолженности, подлежит передаче в Орджоникидзевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Иглинские тепловые сети" к Набиуллин Р.Р. о взыскании задолженности, передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов