Набиуллина Алия Нурулловна

УИД 16RS0026-01-2024-000724-60

Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабировой А.А. к Галяува Р.Х. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабирова А.А. обратилась в суд с иском к Галяува Р.Х. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, обосновывая иск тем, что в отношении ответчика на исполнении имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. В связи с этим истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по...

... адресу: <адрес>.

Истец - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабирова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Галяува Р.Х. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, с заявление об отложении рассмотрении дела не обращалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, сособственники земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям частей 1, 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Рыбно-Слободском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Галяува Р.Х.:

№-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>;

№-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>;

№-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>;

№-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО2 в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД и общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом совершались исполнительные действия, однако ответчиком задолженность, взысканная судебными решениями, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В ходе исполнение выявлено наличие имущества у должника - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/9 части с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Кугарчинское сельское поселение. Сведений о расположения в пределах земельного участка объектов недвижимости не имеется. Кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем в отношении указанного земельного имущества вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено, Галяува Р.Х. является получателем страховой пенсии в размере <данные изъяты>, в наличие имеет автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью согласно договору купли-продажи <данные изъяты>, спорный земельный участок не изъят из оборота, доказательств того, что спорный земельный участок следует отнести к имуществу, перечень которого указан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является способом защиты прав взыскателей, поскольку общая задолженность по исполнительным производствам составляет более <данные изъяты>, суд считает, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежащим удовлетворению.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, обращением взыскания на земельный участок при сумме долга, превышающей кадастровую стоимость, указывает на соразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества. Кроме того, обращение взыскание на имущество, стоимость которого больше суммы долга, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что предметом спора в данном конкретном деле является не целый земельный участок, а доля в праве. Более того, земельный участок относится к сельхозназначению, при этом членство в нём составляет более 5 человек, что имеет особый статус и порядок реализации.

Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Истцом заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.). Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания; в частности, в силу положений статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" доля должника в праве общей собственности, на которую должно быть обращено взыскание, определяется в соответствии с федеральным законом в ходе соответствующей процедуры исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Кугарчинское сельское поселение, принадлежащий на праве собственности Галяува Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Галяува Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова