Набоко Иван Александрович

№11-175/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

с участием

заявителя Бушуевой Л.С.,

представителя заявителя Анисимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бушуевой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущества ответчика,

установил:

Бушуева Л.С. обратилась к мировому судье с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на № долю жилого дома кадастровый № общей площадью № кв.м. и земельного участка кадастровый № общей площадью № кв.м., расположенных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Бушуева Л.С., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Выслушав заявителя и представителя заявителя Анисимову Н.Н., действующую по доверенности, которые поддержали доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска м...

...ожет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Бушуевой Л.С. о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из того, что истец просит наложить арест на имущество ответчика – ? долю жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, считает их необоснованными и незаконными, а оспариваемое определение подлежащим отмене.

Из анализа статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, возможность неисполнения или трудности при исполнении будущего судебного акта по спору предполагаются, а заявленные меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика на сумму, не превышающую размер исковых требований, отвечают принципу соразмерности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, не имелось.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер является наличие/отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворению заявления о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Бушуевой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущества ответчика - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущества ответчика - отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Набоко И.А., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований – 48 805 рублей и уплаченной госпошлины в размере 1 665 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья